II

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis   

Inhaltsverzeichnis   II

Abk  ürzungsverzeichnis  IV

Darstellungsverzeichnis   V

Anhangverzeichnis   VI

Anhangverzeichnis   VI

1.  Hintergrund und Ziel der Untersuchung  1

1.   1

2.  Portfoliomanagement und Risiko  2

2.1  Portfoliomanagement in Wirtschaftsprüfungsgesellschaften  2

2.2  Rechtliche Rahmenbedingungen  4

2.3  Risikomodelle  6

2.3.1  Klassischer Ansatz: Prüfungsrisikomodell  6

2.3.2  Moderner Ansatz: Business Risk Model  8

2.3.2.1  Grundlagen  8

2.3.2.2  Prüfungsrisiko  8

2.3.2.3  Geschäftsrisiko des Mandanten  9

2.3.2.4  Geschäftsrisiko der Prüfungsgesellschaft  10

2.3.2.4   10

3.  Theoretische Grundlagen  10

3.1  Finanzwirtschaftliche Portfoliotheorie  10

3.1.1  Grundlagen  10

3.1.2  Moderne Portfoliotheorie nach Markowitz  11

3.1.2.1  Investoren  11

3.1.2.2  Rendite, Risiko und Effizienz  11

3.2  Das Modell von Simunic / Stein (1990)  13

3.2.1  Grundlagen  13

3.2.2  Kostenfunktion  15

3.2.3  Rendite  16

3.2.4  Prüfungsgebühr und Risiko  17

3.2.5  Komparativ-statische Analyse des Prüfungsrisikos  19

3.2.6  Kritische Würdigung  20

3.2.6   20

3.2.6   20

   III

3.3  Modellerweiterung Beck / Wu (2006)  23

3.3.1  Grundlagen  23

3.3.2  Modell  24

3.3.3  Ergebnisse  25

3.3.3   25

4.  Empirische Studien  26

4.1  Mandatsannahmeentscheidungen  26

4.2  Mandatsfortführungsentscheidungen  36

4.3  Zusammenfassung und Wertung  43

4.4  Die Studie von Johnstone / Bedard (2004)  44

4.4.1  Einführung  44

4.4.2  Hypothesen  45

4.4.3  Methodisches Vorgehen  47

4.4.3.1  Datenbasis  47

4.4.3.2  Relevante Variablen und Tests  48

4.4.4  Ergebnisse  49

4.4.4.1  Risikovergleich der Subportfolios  49

4.4.4.2  Risikoarten  50

4.4.4.3  Prüfungsgebühren  51

4.4.5  Kritik  52

4.4.5   52

5.  Praxis des Portfolio Managements in großen WPG  52

5.1  Grundlagen  52

5.2  Pricewaterhouse Coopers: FRISK  52

5.3  KPMG: KRisk  54

5.4  Kritik  56

5.4   56

6.  Fazit  57

6.   57

6.   57

Anhang   59

Literaturverzeichnis   II

Quellenverzeichnis   VI

IV 

Abkürzungsverzeichnis

AICPA ………………… American Institute of Certified Public Accountants Big 4 …………………… “Big Four”- Prüfungsgesellschaften: Deloitte Touche, Ernst & Young, KPMG und Pricewaterhouse Coopers Big 5 …………………… “Big Five”- Prüfungsgesellschaften: Arthur Andersen,

Big 6 …………………… “Big Six”- Prüfungsgesellschaften: Arthur Andersen,

bzw. ……………………. Beziehungsweise

CAPM …………………. Capital Asset Pricing Model e.V. …………………….. eingetragener Verein EDV …………………… Elektronische Datenverarbeitung evtl. …..……………….. Eventuell f. ……………………….. Folgende ff. ………………………. Fortfolgende FRISK …………………. Financial Risk Assessment System IAASB ………………… International Auditing and Assurance Standards Board IDW …………………… Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. IFAC …………………... International Federation of Accountants ISA …………………….. International Standards on Auditing o.g. …………………….. oben genannte PwC ……………………. Pricewaterhouse Coopers PwCAA ………………... Pricewaterhouse Coopers Audit Approach s. ……………………….. Siehe S. ………………………. Seite SAR ……………………. Scaled Audit Risk vgl. …………………….. vergleiche WPG ..…………………. Wirtschaftsprüfungsgesellschaft WPK …………………... Wirtschaftsprüferkammer z.B. …………………….. zum Beispiel z.T. …………………… zum Teil

   V

Darstellungsverzeichnis   

Darstellungsverzeichnis   

Darstellung  1: Portfoliomanagement einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft  3

Darstellung  2: Prüfungsrisikomodell  6

Darstellung  3: 2-Mandanten-Prüfungsmodell einer Prüfungsgesellschaft  24

Darstellung  4: Modell der Mandatsannahme  28

Darstellung  5: Signifikanz der Koeffizienten im Mandatsannahmemodell  30

Darstellung  6: Modell der Risikoeinschätzung und Auftragsannahmeentscheidung  32

Darstellung  7: Modell der Mandatsannahmeentscheidung  34

Darstellung  8: Mandantenbestand der Jahre 1987 und 1994  42

Darstellung  9: Variablen zur Messung des Finanzrisikos  48

Darstellung  10: Variablen zur Messung des Prüfungsrisikos  49

Darstellung  11: KRisk System Ablaufdiagramm  55

Darstellung  12: Deskriptive Statistik 1  59

Darstellung  13: Deskriptive Statistik 2  59

Darstellung  14: Effizienzkurve, Marktportfolio und Kapitalmarktlinie  60

VI 

Anhangverzeichnis

Anhang A1: Deskriptive Statistik zu Jones Raghunandan (1998) ................................ 59 Anhang A2: Effizienzkurve, Marktportfolio und Kapitalmarktlinie ............................. 60

1

1. Hintergrund und Ziel der Untersuchung

In Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ¹ sind die Auswahl des Mandantenportfolios und dessen wiederkehrende Risikobewertung wesentliche Prozesse zur Risikoüberwachung und -einflussnahme. ² In der Vergangenheit wurde vor der Zielsetzung, möglichst viele neue Mandanten aufzunehmen und rentable Mandate fortzuführen, die Einschätzung des mit dem Mandanten verbundenen Risikos jedoch häufig vernachlässigt. 3

Im Gegensatz zu früheren Ansätzen der Risikobewertung, die größtenteils erst nach der Auftragsannahme ansetzten, wird gegenwärtig die Notwendigkeit zur Risikobewertung vor der Auftragsannahme hervorgehoben. ⁴ Die Analyse des Risikos vor der Mandatsannahme wird so zu einem wichtigen Instrument, um das Gesamtrisiko, dem die Prüfungsgesellschaft ausgesetzt ist, zu minimieren. ⁵ Dadurch sind auch berufsrechtliche und gesetzliche Bestrebungen zu erklären, die den Prüfer verpflichten, das mit den Mandanten verbundene Risiko kontinuierlich zu überwachen und seine Portfolioentscheidungen an den daraus gewonnenen Erkenntnissen auszurichten. Portfoliomanagement-Entscheidungen der Prüfungsgesellschaft umfassen jedoch, neben der Entscheidung über die Annahme neuer Mandaten, auch die Entscheidung über die Fortführung bestehender Mandate. Beide sind sowohl für die jeweilige Prüfungsgesellschaft als auch für den Mandanten von besonderer Bedeutung. Für die Prüfungsgesellschaften wird durch zielgerichtete Portfoliomanagement-Entscheidungen der Grundstein für eine langfristige finanzielle Sicherheit gelegt. Für den Mandanten sind hingegen insbesondere negative Entwicklungen infolge einer möglichen Mandatsniederlegung durch den Prüfer relevant, wie z.B. sinkende Aktienkurse oder mangelnde Kreditwürdigkeit. ⁶ Analog kann die Fortführung eines Mandats eine positive Wirkung auf den Aktienkurs des Mandanten haben. 7

Im zweiten Abschnitt folgt einführend eine Darstellung des Portfoliomanagement-Prozesses innerhalb einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und möglicher dabei zu berücksichtigender Risiken.

Der dritte Abschnitt beinhaltet die theoretische Darstellung des Portfolio- und Risikomanagements einer Prüfungsgesellschaft. Erkenntnisse der finanzwirtschaftlichen

¹ Im Folgenden auch „Prüfungsgesellschaften“ oder „Prüfer“, was als Synonym für eine gesamte

Prüfungsgesellschaft angesehen werden kann. Siehe auch Simunic / Stein (1990), S. 331.

² Bedard et al. (2008), S. 190.

³ Vgl. Ethridge / Marsh / Canfield (2007), S. 1.

⁴ Vgl. Huss / Jacobs / Patterson (1993), S. 52.

⁵ Vgl. Huss / Jacobs (1991), S. 17.

⁶ Vgl. Johnstone / Bedard (2004), S. 660 f., siehe auch Wells / Loudder (1997), S. 142 f.

⁷ Vgl. Beneish et al. (2004), S. 3.

2

Portfoliotheorie, die zum Verständnis in Grundzügen dargestellt wird, werden dabei auf das Portfoliomanagement in Wirtschaftsprüfungsgesellschaften übertragen. Auf die Darstellung eines möglichen spieltheoretischen Ansatzes, in Hinblick auf die Mandatsfortführungsentscheidung des Prüfers, wird im Rahmen der vorliegenden Arbeit verzichtet. 8

Die Ergebnisse empirischer Erhebungen über Portfoliomanagement-Entscheidungen der Prüfungsgesellschaften werden im vierten Abschnitt aufgezeigt. Eingangs erfolgt dazu eine zusammenfassende Übersicht über die Ergebnisse verschiedener empirischer Erhebungen über Mandatsannahme- und Mandatsfortführungsentscheidungen. Die Studie von K. Johnstone und J. Bedard aus dem Jahr 2004, die gleichermaßen Annahme- und Fortführungsentscheidungen umfasst, bildet den Schwerpunkt dieses Kapitels. Dabei wird untersucht, welche Risikofaktoren einen Einfluss auf Portfoliomanagement-Entscheidungen haben.

Abschnitt fünf stellt die Grundsätze und Methoden des angewandten Portfoliomanagements anhand des Beispiels zweier großer Wirtschaftsprüfungsgesellschaften dar. Die Arbeit schließt in sechsten Abschnitt mit einer Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse.

2. Portfoliomanagement und Risiko 2.1 Portfoliomanagement in Wirtschaftsprüfungsgesellschaften

Das Portfoliomanagement ist eine Planungsmethode, die zur Aufgabe hat, die Zusammensetzung eines Portfolios optimal zu bestimmen. Hierbei wird, mit dem Ziel, ein möglichst niedriges Risiko und eine möglichst hohe Rendite zu erzielen, der Portfolio-bestand nach Erwartungswert und Standardabweichung der Rendite bewertet. ⁹ Ursprünglich bezieht sich diese Definition auf ein Wertpapierportfolio, sie kann aber auf andere Bereiche, hier das Mandantenportfolio einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, übertragen werden.

Je nachdem, ob die geschätzten Erlöse aus der Mandatsannahme bzw. -fortführung die mit dem Auftrag verbundenen Prüfungskosten und das Risiko des Mandanten decken, trifft die Prüfungsgesellschaft in jeder Periode Portfoliomanagement-Entscheidungen. Neben der von der Prüfungsgesellschaft nicht beeinflussbaren Kündigung des Verhältnisses durch den Mandanten (mandantenseitige Kündigung), muss die Prüfungsgesellschaft in jeder Periode eine Entscheidung über Mandatsannahmen und -fortführungen

⁸ Weiterführend siehe Bockus / Gigler (1998).

⁹ Vgl. Gabler (2000), S. 2434 f.

3

treffen. Der Entscheidungsprozess ist in Darstellung 1 abgebildet. Ausgehend von dem Ursprungsportfolio einer Periode ergibt sich daraus ein neues Mandantenportfolio für die Prüfungsgesellschaft.

Begrifflich ist das Portfoliomanagement abzugrenzen vom Risikomanagement einer Prüfungsgesellschaft.

Als Ziele des Portfoliomanagements einer Prüfungsgesellschaft können, wie oben angeführt, einerseits die Maximierung der Rendite bei vorgegebenem Risiko oder andererseits die Minimierung des Risikos bei gegebener Rendite angeführt werden. Auch eine synchrone Optimierung beider Zielgrößen kommt in Betracht. Unter der Annahme eines perfekten Wettbewerbsmarktes ist jedoch die Gewinnerzielungsabsicht der Prüfungsgesellschaft zu vernachlässigen. Aufgrund dessen kann die Optimierung des Mandanten-

¹⁰ Vgl. Johnstone / Bedard (2004), S. 664.

4

portfolios in Hinblick auf die Risikostruktur als vorrangiges Ziel des Portfoliomanagements der Prüfungsgesellschaft aufgefasst werden. Risikomanagement dagegen kann definiert werden als „die Gesamtheit der Maßnahmen einer Unternehmung, die die Verteilung der ökonomischen Ergebnisse steuert“, ¹¹ indem durch die Regulierung des Risikos ein erwarteter Ertrag erzielt wird. ¹² Das Risikomanagement einer Prüfungsgesellschaft umfasst dabei folgende wesentliche Prozesse: Definition von Risikofeldern, Identifikation der Risiken, Analyse und Bewertung der Risiken und die Steuerung und Überwachung dieser. ¹³ Die Risikofelder können dabei den sechs Risikogruppen der strategischen Risiken, Marktrisiken, Finanzmarktrisiken, politischen, rechtlichen und gesellschaftlichen Risiken, Risiken aus Corporate Governance und Leistungsrisiken zugeordnet werden. Der Bereich der Leistungsrisiken umfasst auch die Risiken aus der Mandatsannahme und -fortführung. ¹⁴ Portfoliomanagement kann so als ein Bestandteil des Risikomanagements einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft aufgefasst werden.

2.2 Rechtliche Rahmenbedingungen

Die Pflicht für den Wirtschaftsprüfer, vor Auftragsannahme, bzw. kontinuierlich, das mit dem Mandanten verbundene Risiko zu überprüfen und darauf seine Auftragsannahmebzw. Fortführungsentscheidungen zu begründen, ergibt sich aus den international anerkannten Grundsätzen zur Abschlussprüfung (ISA). ¹⁵ Das von der IFAC (International Federation of Accountants) bestellte IAASB (International Auditing and Assurance Standards Board) entwickelt diese Grundsätze, die für alle der IFAC angeschlossenen nationalen Berufsorganisationen verbindlich sind und in nationale Standards umgesetzt werden. 16

§210 des „Code of Ethics for Professional Accountants“ der IFAC enthält Vorschriften zur Mandatsannahme und -fortführung. ¹⁷ Demnach soll der Wirtschaftsprüfer vor Auftragsannahme - und danach in regelmäßigen Abständen - prüfen, ob die Annahme des Mandanten zu Komplikationen in Hinblick auf die Einhaltung der Standards führt. Risiken können sich hier insbesondere aus möglichen illegalen Aktivitäten oder frag-

¹¹ Göppl / Schlag (2006), S. 5020.

¹² Vgl. Göppl / Schlag (2006), S. 5020 f.

¹³ Vgl. Pfizter et al. (2002), S. 2006.

¹⁴ Vgl. Pfizter et al. (2002), S. 2005 f.

¹⁵ Vgl. IFAC (2008), S.127 ff.

¹⁶ Anmerkung: Eine Liste der der IFAC angeschlossenen Mitglieder ist unter http://www.ifac.org/About/

MemberBodies.tmpl zu finden.

¹⁷ Vgl. IFAC (2006), S. 35 ff.

5

licher Rechnungslegungspolitik des Mandanten ergeben. Bestehen solche Risiken und lassen diese sich nicht auf ein akzeptables Niveau senken, ist der Auftrag abzulehnen bzw. der bestehende Auftrag nicht fortzuführen. 18

In Deutschland sind sowohl das Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. als auch die Wirtschaftsprüferkammer Mitglieder der IFAC. Gemeinsam haben diese beiden Institutionen in einer Stellungnahme zu dem Anforderungen an die Qualitätssicherung in der Wirtschaftsprüferpraxis (VO 1/2006) die Verpflichtung zur Risikoüberwachung durch die Prüfungsgesellschaft in nationales Berufsrecht umgesetzt. ¹⁹ Danach darf ein Mandat nur angenommen oder fortgeführt werden, wenn nach der Analyse der Integrität des Mandanten und der mit dem Auftrag verbundenen Risiken „entweder keine besonderen Risiken vorliegen oder ausreichende Maßnahmen zur Risikobegrenzung ergriffen werden können“. ²⁰ Entgegenwirken lässt sich bestehenden Risiken z.B. durch die Personalplanung der Prüfungsgesellschaft. So können im Fall eines riskanten Mandanten erfahrene oder besonders spezialisierte Prüfer eingesetzt werden, um das mit dem Mandanten verbundene Risiko auszugleichen. 21

Als weiteres Beispiel für die Umsetzung der internationalen Standards lassen sich die vom u.s.-amerikanischen AICPA (American Institute of Certified Public Accountants) herausgegebenen Qualitätskontrollstandards anführen. ²² Diese verpflichten die Prüfungsgesellschaften, standardisierte Prozesse und Entscheidungshilfen für die Annahme neuer Mandanten oder die Fortführung bestehender Mandanten einzurichten. Unter anderem sollen die Bewertung der verfügbaren Finanzdaten des Mandanten, die Informationseinholung bei vorherigen Prüfern und Dritten und letztendlich die Bewertung der personellen und fachlichen Kompetenz der Prüfungsgesellschaft diesen Entscheidungen zugrunde gelegt werden. 23

Hervorzuheben ist hier, dass sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene keine detaillierten Richtlinien zur Einrichtung eines diesbezüglichen Risikomanagement-Systems eingeführt worden sind. Stattdessen sind lediglich Grundsätze zur Risikoüberwachung verankert, die den Prüfungsgesellschaften große Freiheiten in der individuellen Umsetzung des Überwachungssystems überlassen. Jede Prüfungsgesellschaft kann so ein speziell auf ihre Bedürfnisse ausgerichtetes System implementieren. Es kann hier z.B. zwischen automatisierten Systemen, die die Risikobewertung innerhalb der Gesellschaft                                                            

¹⁸ Vgl. IFAC (2006), § 210.1 - 210.6.

¹⁹ Vgl. WPK / IDW (2006).

²⁰ WPK / IDW (2006), RZ 58.

²¹ Vgl. Asare / Cohen / Trompeter, S. 494 ff.

²² Vgl. AICPA (2003), Nr. 20.14 - 20.16.

²³ Vgl. Huss / Jacobs / Patterson (1993), S. 52.

6

nach vorgegebenen Standards ausführen, und flexiblen Systemen, die dem verantwortlichen Prüfer oder Partner individuell einen größeren Bewertungsspielraum gewähren, unterschieden werden. 24

2.3 Risikomodelle

Die von den Wirtschaftsprüfungsgesellschaften durchgeführte Risikobewertung umfasst die Analyse von aktuellen und zukünftigen Mandanten. ²⁵ Dabei kann zwischen verschiedenen Risikoausprägungen differenziert werden. Die folgenden Risikodefinitionen stellen zum Teil jedoch keine klar objektive Abgrenzung der möglichen Risiken dar. Vielmehr sind die Risiken miteinander verknüpft und einzelne Variablen zur Risikomessung können mehrere Risikoausprägungen beeinflussen. 26

2.3.1 Klassischer Ansatz: Prüfungsrisikomodell

Das Prüfungsrisiko (audit risk) ist das Risiko, dass der Wirtschaftsprüfer einen mit wesentlichen Fehlern behafteten Abschluss mit einem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk versieht. ²⁷ Auch das Risiko, einem nicht fehlerhaften Abschluss einen eingeschränkten Bestätigungsvermerk zu erteilen, ist grundsätzlich Teil des Prüfungsrisikos. Da dieses Risiko jedoch als sehr gering eingeschätzt werden kann, wird es in der folgenden Analyse, wie auch in weiten Teilen der Literatur, außer Acht gelassen. ²⁸ Das Prüfungsrisikomodell verdeutlicht die Zusammensetzung des Prüfungsrisikos.

²⁴ Vgl. Gendron (2001), S. 287.

²⁵ Vgl. Huss / Jacobs / Patterson (1993), S. 52.

²⁶ Vgl. Huss / Jacobs (1991), S. 22.

²⁷ Vgl. Marten / Quick / Ruhnke (2007), S. 214.

²⁸ Vgl. Stibi (1995), S. 49 ff.

7

Mathematisch lässt sich das Prüfungsrisikomodell wie folgt beschreiben: 29

∗ ∗ .

Das Fehlerrisiko setzt sich dabei zusammen aus dem inhärenten Risiko und dem Kontrollrisiko und gibt die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass „in einem Prüffeld des Jahresabschlusses wesentliche Fehler enthalten sind“. ³⁰ Das inhärente Risiko stellt die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten wesentlicher Fehler dar, unter der Annahme, dass keine internen Kontrollen vorhanden sind. Das Kontrollrisiko verdeutlicht das Risiko, dass diese wesentlichen Fehler durch das interne Kontrollsystem nicht aufgedeckt oder behoben werden. 31

Auch äußere Einflüsse können die Gefahr des Auftretens von Fehlern im Jahresabschluss steigern und somit das inhärente Risiko erhöhen. Dieses sind, neben den Unternehmensbedingungen, die Branchenbedingungen und die makroökonomischen Bedingungen. Die Unternehmensbedingungen beziehen sich dabei auf „die Art und Größe des Unternehmens, seine wirtschaftliche Lage sowie die Integrität und Qualität der Mitarbeiter und des Managements“ ³² . Die Branchenbedingungen umfassen branchenspezifische Risiken, wie beispielsweise die notwendige technische Weiterentwicklung oder die Entwicklung des Absatzmarktes. Makroökonomische Bedingungen haben insbesondere in Form des allgemeinen Wirtschaftswachstums oder Änderungen in der Gesetzgebung einen Einfluss auf das inhärente Risiko. ³³ Daneben ist auch die Gefahr der bewussten Fehlerstreuung, z.B. aufgrund mangelnder Managementintegrität, im inhärenten Risiko inbegriffen. 34

Das Entdeckungsrisiko ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Prüfer wesentliche Fehler nicht aufdeckt. Es kann als einzige Variable des Modells direkt vom Prüfer beeinflusst werden, indem zum Beispiel der Umfang der Prüfungshandlungen, sowohl analytischer als auch Detailprüfungen, erhöht wird. So kann insgesamt ein hinreichend geringes Prüfungsrisiko sichergestellt werden. 35

²⁹ Vgl. Wagenhofer / Ewert (2007), S. 425.

³⁰ Stibi (1995), S. 58.

³¹ Vgl. Marten / Quick / Ruhnke (2007), S. 214 f.

³² Stibi (1995), S. 68.

³³ Vgl. Stibi (1995), S. 68 ff.

³⁴ Vgl. Wagenhofer / Ewert (2007), S. 425.

³⁵ Vgl. Marten / Quick / Ruhnke (2007), S. 215 f.

8

2.3.2 Moderner Ansatz: Business Risk Model

2.3.2.1 Grundlagen

Huss / Jacobs / Patterson (1993) kritisieren das klassische Prüfungsrisikomodell als nicht zeitgemäß, da es auf die Bewertung des Risikos eines einzelnen Mandanten nach erfolgter Auftragsannahme abziele. In der aktuellen Forschung werde dieses Modell nicht weiter verfolgt und stattdessen das Prüfungsrisiko neben dem Geschäftsrisiko des Mandanten und dem Geschäftsrisiko der Prüfungsgesellschaft abgebildet. ³⁶ Aufgrund der unzureichenden Betrachtung des Geschäftsrisikos wird angeführt, dass das Prüfungsrisikomodell keine ausreichende Grundlage für Prüfungs- und Prüfungsplanungsentscheidungen darstelle. 37

Dem Geschäftsrisiko kommt, gerade in der Abgrenzung zum Prüfungsrisiko, in der neueren Forschung eine immer größere Bedeutung zu. So evaluieren z.B. Houston / Peters / Pratt (1999) unter bestimmten Voraussetzungen einen getrennten Einfluss dieser beiden Risikofelder auf die Prüfungsplanungsentscheidungen und den Risikoaufschlag der Prüfungsgebühren. ³⁸ Auch Eilifsen / Knechel / Wallage (2001) stellen anhand der von ihnen erhobenen Daten die steigende praktische Bedeutung einer separaten Betrachtung des Geschäftsrisikos und deren Auswirkungen auf die vorgenommenen Prüfungshandlungen und Prüfungsschwerpunkte heraus. Gleichzeitig warnen sie jedoch davor, Detailprüfungen zugunsten analytischer Prüfungshandlungen, die das Geschäftsrisiko des Mandanten betreffen, zurückzustellen. 39

Neben dem Prüfungsrisiko werden gesondert also auch das Geschäftsrisiko des Mandanten und das Geschäftsrisiko der Prüfungsgesellschaft betrachtet. Dieser Ansatz liegt im Weiteren auch der vorliegenden Arbeit zugrunde.

2.3.2.2 Prüfungsrisiko

Das Prüfungsrisiko umfasst nach Huss / Jacobs / Patterson (1993) folgende Faktoren: 40

 das Risiko, dass der Abschluss aufgrund eines mangelnden internen Kontrollsystems wesentliche Fehler oder Falschaussagen enthält,  das Risiko der absichtlichen Zurückhaltung von Informationen durch den Mandanten und

³⁶ Vgl. Huss / Jacobs / Patterson (1993), S. 56.

³⁷ Vgl. Houston / Peters / Pratt (1999), S. 282.

³⁸ Vgl. Houston / Peters / Pratt (1999), S. 291 ff.

³⁹ Vgl. Eilifsen / Knechel / Wallage (2001), S. 205 f.

⁴⁰ Vgl. Huss / Jacobs / Patterson (1993), S. 58.