Florian Krayss  18. März 2009  

durch  die  Selbstbezüglichkeit  in  Paradoxie  gerät.  Dennoch  ist  die  Selbstrechtfertigung  die  einzige  Möglichkeit, um die Frage nach Wahrheit zu begründen. 

Am besten erkannt man Selbstbezüglichkeit an einem Beispiel. Analysieren wir den Satz „Dieser Satz  hat  fünf  Worte“.  Es  handelt  sich  hierbei  um  einen  Sachverhalt  auf  objektsprachlicher  Ebene,  gleichzeitig  einer  Zusammensetzung  aus  fünf  Worten,  Silben  und  Buchstaben  in  Verbindung  einer  metasprachlichen  Ebene;  der  Satz  sagt  etwas  über  sich  aus,  nämlich  was  er  ist.  Und  er  ist  was  er  aussagt.  Durch  den  Ausdruck  „dieser“  lässt  sich  ein  selbstbezogener  Satz  erkennen.  Der  Begriff  „Wort“  ist  selbst  auch  ein  Wort,  spricht  also  über  sich  selbst.  In  all  diesen  Fällen  wird  etwas  bezeichnet, das Gegenstand der Betrachtung und zugleich die Betrachtung selbst ist. Man spricht von  positiver Selbstbeziehung. 

Betrachten  wir  nun  ein  Beispiel  für  negative  Selbstbeziehung.  Ein  Schweizer  sagt:  „Alle  Schweizer  sind Lügner“. Da die Äusserung von einem Schweizer stammt, könnte man davon ausgehen, dass es  sich dabei ebenfalls um eine Lüge handelt. Andererseits könnte es auch eine Ausnahme sein, da er  die Wahrheit über die Schweizer sagt. Lügt er nun, dann sagt er die Wahrheit, da eben alle Schweizer  lügen.  Sagt  er  die  Wahrheit,  in  dem  er  die  Wahrheit  sagt,  dann  lügt  er,  weil  in  Wahrheit  alle  Schweizer lügen sollten. Bei solchen Aussagen entsteht unweigerlich eine Paradoxie.  Bei Begriffen, denen ihr Merkmal oder ihre Bedeutung selbst zukommt, spricht man von „prädikabel“  oder  auch  „autologisch“  (z.B.  Das  Wort  „abstrakt“  ist  selbst  abstrakt,  das  Wort  „dreisilbig“  selbst  dreisilbig.).  Im  Falle  des  Nicht‐Zukommens  von  „imprädikabel“  oder  „heterologisch“.  Ein  weiteres  Beispiel  für  paradoxe  Strukturen  ist  die  Aussage  „Keine  Regel  ohne  Ausnahme“.  Die  von  diesem  Sprichwort  formulierte  Ausnahme  wäre:  „Es  gibt  eine  Regel  ohne  Ausnahme“.  Bezieht  sich  diese  Aussage  gerade  auf  das  Sprichwort,  die  selbst  auch  eine  Regel  darstellt,  dann  entsteht  eine  Paradoxie.  Widersprüche  entstehen  durch  negative  selbstbezügliche  Allaussagen,  die  sich  selbst  negieren  oder  im  selteneren  Fall  durch  widersprechende  Kriterien,  die  zu  einer  Doppeldeutigkeit  führen.  Paradoxfähig  sind  nur  negative  Selbstbeziehungen,  jedoch  nicht  grundsätzlich  alle  Allaussagen  oder  Negationen.  Angewendet  auf  die  selbstbezügliche  Erkenntnis  bedeutet  dies,  dass  Selbsterkenntniss dann vorliegt, wenn sie nicht Selbst‐ sondern Objekterkenntnis ist, und dann nicht  vorliegt,  wenn  sie  Selbst‐  und  nicht  Objekterkenntnis  ist.  Eigenschaften  reichen  nicht  aus  um  ein  Objekt  zu  erkennen,  es  braucht  auch  eine  Beziehung  auf  die  Erkenntnis,  man  spricht  dann  von  Erkenntnisgegenständen. Erkenntnis ist gewissermassen die höchste Stufe und hat somit den Status  der Absolutheit, was am besten an einer Allaussage zu erkennen ist. 

Die Frage nach der Existenz von Wahrheit konnten wir bisweilen nicht klären. Betrachten wir nun die  Aussage eines Skeptikers: „Es gibt keine Wahrheit.“ Diese These widerlegt ein Wahrheitstheoretiker  wie  folgt.  Wäre  jeder  Satz  falsch,  so  wäre  auch  dieser  Satz  selbst  falsch.  Also  gibt  es  wahre  Sätze,  denn der Skeptiker hält zumindest seine eigenen Vorstellungen für wahr. Diese negative Allaussage  lässt  sich  also  widerlegen.  Der  Skeptiker  hingegen  muss  einen  Selbstwiderspruch  des  Wahrheitstheoretikers nachweisen. Er begründet dies mit der These, dass die objektive Feststellung,  dass es Wahrheit gibt, ein Kriterium bedingt, das selbst wahre Erkenntnis voraussetzt. Da dies eine  erneute Begründung dieser Erkenntnis verlangt und so weiter, entsteht ein unendlicher Regress und  dadurch  ist  die  Infragestellung  berechtigt.  Beide  Thesen  verwickeln  sich  folgedessen  in  Widersprüche, sind weder beweisbar noch widerlegbare und somit blosse Hypothesen. 

Florian Krayss  18. März 2009  

Der Versuch einer theoretischen Letztbegründung mit den aufgezeigten Methoden führt stets zu den  aufgeführten  Widersprüchen  und  endet  in  Paradoxien,  welche  nicht  als  logisch  falsch,  sondern  als  unvermeidbar für unser Denken zu betrachten sind. Dies stellt sich bei nahezu allen philosophischen  Fragen  ein.  Eine  wahrheitstheoretische  Argumentation  muss  deshalb  in  Offenheit  und  Unbestimmtheit  bleiben,  auch  wenn  wir  durch  ein  unmittelbares  Gefühl  von  der  Existenz  der  Wahrheit überzeugt sind. ¹  

¹  Gloy, Karen (2004): Wahrheitstheorien, Tübingen: A. Francke Verlag. Seiten 227‐253