Inhaltsverzeichnis

Anhang

Anhang 2 - Southern Chaos Orchstra Bob (Version 1.0)

^KKKKKKs

Anhang 6 - Löschdiskussion

^^

2. Projektideen

Provokant entstand der Gedanke, mit welchen Mitteln die Wikipedianer getäuscht werden können, bzw. wie leicht es gelingen kann, einen Artikel zu fingieren. Hier wird weiter die Frage verfolgt, ob es möglich ist Fakten zu etablieren, die als solche zuvor nicht existent waren.

Meine Aufgabe bestand nun darin, ein Gebiet innerhalb der Kategorie Musik zu finden, in dem es möglich ist, einen neuen Eintrag zu verfassen, der inhaltlich und formal in die Wikipedia passt, jedoch genug neue Fakten aufweist, um ein eigenständiger Artikel zu sein. Die erste Idee war das fingieren einer Band. Dieses Projekt benötigt einige Mitglieder, da zu diesem Vorhaben auch das Einspielen einiger Titel gehören sollte, die auf der Independent-Künstler-Plattform myspace.com als Belege bereitgestellt werden. Ebenfalls sollte ein Album erstellt werden, welches im Online-Auktionshaus eBay.de - unter kontrollierten Bedingungen vertrieben werden kann. Über diese und ähnliche Wege sollte innerhalb des Internets die Band als deutlich präsent erscheinen, was ihr eine enzyklopädische Relevanz beimessen sollte. Diese Idee scheiterte allerdings bereits an der Tatsache, dass ich mein Projekt im Alleingang bestreiten würde.

Somit entstand das finale Projekt, dessen Titel bereits vor der ersten Versuchsskizze feststand „Southern Chaos Orchestra Bob“. Da eine neue Band innerhalb der Wikipedia möglichweise auf wenig polarisierte Gegenwehr stoßen wird sollte sodann ein gesamtes Subgenre erstellt werden. Exemplarisch wurde hier der Jazz gewählt, da sich für diese Zwecke Unmengen an wissenschaftlicher Literatur anbieten, die als potentielle „Quellen“ verwendet werden können und dieses Genres bereits wieder aus der Musiklandschaft verschwunden sein kann, oder sogar vor der Geburt der meisten Wikipedianer existiert haben kann. Bevor jedoch am Artikel selbst begonnen werden kann, sollte auch die Angreifbarkeit des Autors durch eine erstellte Benutzerseite minimiert werden. Hierzu wurde auf der Benutzerseite der Name Gerold Mensing (34) mit dem Beruf Musikwissenschaftler versehen, um die Kompetenz des Autors bei erster Überprüfung durch die Administration zu verifizieren. 1

^^

2.1. Inhalt und Referenzen des fingierten Artikels

Der Inhalt des Artikels soll nun kurz beschrieben werden. Orientiert wurde sich bei der Erstellung an dem formalen und inhaltlichen Aufbau des Artikels „Bebop“, da auch der „Southern Chaos Orchestra Bob“ - kurz SCOB - grundlegend im Jazz fundiert ist. Zusammengefasst ist die Neuerung im SCOB hingegen eine Fusion aus Jazz- oder speziell Bebopelementen und allgemeinen Countryklischees mit Teilbesetzungen eines klassischen Symphonieorchester. Oder wie es im Artikel selbst hieß: „Southern Chaos Orchestra Bop ist ein Subgenre des Jazz, welches sich elementarisch aus dem Country der amerikanischen Südstaaten, dem Bebop und der klassischen Symphonieorchesterbesetzung bedient.“ ² Die Verletzlichkeit dieser Einleitung zeigt sich in späteren Diskussionen. Tatsächlich sind die Überschriften „ Entstehung“, „Der Name […]“, „Merkmale des […]“, „Standard-Besetzung“ und „Wichtige Alben“ auf dem Artikel „Bebop“ in dieser Reihenfolge sinngemäß übernommen, wobei sich der Inhalt in Richtung der dargestellten Einleitung verändert haben. Hinzu kamen ebenfalls die Überschriften „Trivia“ und „heutige Einflüsse“, die eine Brücke zu aktuellen Band- und Genre-Artikeln zu schlagen versuchen, was den Artikel zum einen für Freunde der dort „beeinflussten Gruppen“ interessant macht, zum anderen in auch zur Zielscheibe popkulturell-interessierter Personen macht, die noch nie etwas über derartige Einflüsse vernommen haben. Im Artikel angesprochen und verlinkt wurden beispielsweise die Band „And you will know us by the trail of Dead“, Künstler Mike Patton, das Genre Progressive Rock und Instrumente wie das Waschbrett. Um den Artikel auch in Bezug auf die Quellenfrage lückenlos zu gestalten, wurden zwei Werke angegeben, die sich in der Zweigbibliothek der Justus-Liebig-Universität befinden und zugleich wichtige Kriterien der vermuteten Quellenrecherche der Wikipedianer beachten. Beide Bücher sind vergleichsweise alt (1956, 1970), sie sind in englischer Sprache geschrieben und finden sich nicht samt Inhaltsangabe beispielsweise bei Amazon.de. Der Existenznachweis kann jedoch durch Internetrecherche erbracht werden. Unter diesen Kriterien sah ich diese Quellen als für den hier angelegten Zweck geeignet, auch unter dem Vorurteil, dass Wikipedianer den Gegenstand eines Buches nur in seltenen Fällen in Händen halten.

Die Sprache des Artikels war einfach gehalten. Allein durch meine eigene Studienwahl, in der die Musikwissenschaft nicht den Rang des Hauptfaches einnimmt war es vermeidbar, den Artikel nicht zu wissenschaftlich zu halten, wobei ein Musikwissenschaftler vermutlich ohne Mühe die groben Fehler innerhalb des Artikels entdecken würde. ^s ^^

3. Hypothesen

Hier werden nun die herausgestellten Hypothesen ausformuliert vorgestellt, anhand derer das Ergebnis des Projekts hergeleitet werden kann. In der Auswertung werden unten die Hypothesensätze auf ihre Trefflichkeit hin analysiert und resümierend bewertet.

„Der Artikel wird nicht entdeckt, bearbeitet, oder diskutiert.“

Dies bedeutet, der Artikel wäre weiterhin präsent und potentiell einsehbar. Dem Artikel käme geringe bis keine Aufmerksamkeit zu, das „Wissen“ würde sich dennoch weiterhin in der Enzyklopädie befinden.

„Quellenangaben werden nur oberflächlich überprüft. Existenznachweise bzw. Inhaltsangaben aus dem Internet genügen.“

In diesem Fall würde der Artikel beobachtet werden, jedoch würde er nicht bezweifelt werden, da die angegebene Literatur nachweislich vorhanden ist, somit auch möglicherweise das im Artikel dargestellte „Wissen“ beinhaltet. Das Buch selber würde nicht besorgt oder aufgeschlagen werden, um konkret das Gegenteil zu beweisen.

„In der Diskussion angesprochene Mängel am Artikel können oberflächlich beseitigt werden, was die Wikipedianer zufriedenstellt.“

Diese Hypothese beinhaltet die Skepsis der Wikipedianer gegenüber dem fiktiven Artikel. Jedoch können Zweifel durch Ausbau des Artikels beseitigt werden. Hier kann gezielt auf einzelne Punkte im Artikel eingewirkt werden, die sich innerhalb einer Diskussion als Schwachstellen herauskristallisieren.

„Da keiner der Wikipedianer je etwas darüber gehört hat, wird der Artikel unwiderlegt gelöscht.“

In dieser Hypothese findet sich der Faktor Glaube auf der Basis des „Ich glaube nicht, dass es das gibt“. Das Alltagswissen der Administrative wird dem - hier angeblichen - Faktenwissen vorgeschoben. Die Gemeinder der Wikipedianer agiert als undurchdringliche Barriere für neue Informationen, die im vorherrschenden Konsens völlig unbekannt sind.

^^

4. Verlaufsdarstellung

Dieser Absatz befasst sich mit dem Artikel von seiner Einstellung in die Wikipedia am 08.Mai 2008 um 2:32Uhr bis zu seiner Löschung aus der Online-Enzyklopädie am 27.Mai 2008 um 14:16Uhr.

Als statistische Angaben, werden alle Veränderungen und Beiträge (im Weiteren als Edits zusammengefasst) am Artikel selbst und in diversen Diskussionen kurz eingeführt, das Hauptaugenmerk liegt in diesem Abschnitt jedoch auf Edits, die die Hypothesen und das Forschungsergebnis konkret tangieren. In den Analysen werden daher Rechtschreib- oder Formatkorrekturen und ähnliche Beiträge nicht eingehender erwähnt.

Die gesamte Beobachtung des Artikelverlaufs gliedert sich in drei Unterpunkte. Als erster soll der Artikel direkt betrachtet werden. Die Kernfrage hier ist, auf welche Weise der Artikel „SCOB“ von der gesamten Wikipedia mitgestaltet wurde.

Das Reviewverfahren stellt einen Prozess dar, in dem vornehmlich der Autor eines Artikels, diesen in eine Qualitätssicherung gibt um ihn von allen interessierten Wikipedianern komplettieren zu lassen. Grundgedanke in diesem Projekt war es, administrative Aufmerksamkeit auf den Artikel zu erzwingen, somit den Prozess des „Entdecktwerden“ selbstständig einzuleiten. Mit dieser Aktion wurde die erste Hypothese bereits negiert, jedoch soll sich im Ausblick dieser Schritt als sehr wertvoll erweisen, um die Ergebnisfindung zu beschleunigen.

In der Löschdiskussion schlussendlich geht es um den Fortbestand des Artikels innerhalb der Wikipedia. Das Einleiten einer Löschdiskussion impliziert, dass ein Wikipedianer mit dem vorliegenden Artikel derart unzufrieden ist, dass auch eine Verbesserung des Artikels keine enzyklopädische Existenzberechtigung erwirken würde. In diesem Zusammenhang wird auch die Kompetenz des Faktors Mensch verdeutlicht. Zugleich lässt dieses Verfahren auch Potential und Freiraum für - in Ansätzen - autokratische Willkür. Meint in diesem Kontext, dass ein einziger Benutzer vorerst die Macht hat, bei affektivem, unfundierten Missfallen gegenüber einem Artikel, diesen in einen Prozess zu geben, in dem die Fürsprecher des Artikels gezwungen werden, sich für dessen Inhalt und Thema zu rechtfertigen, um diesen zu erhalten. Selbstverständlich ist die Realität weniger drastisch, da absolute Fakten wenig Raum für das Anlegen einer Löschdiskussion bieten und die Autokratie des einzelnen Wikipedianers letztenendes durch das Kollektiv der demokratischen Masse oder die vergleichbaren Kompetenzen eines weiteren Wikipedianers relativiert werden können.

^^