1. Einleitung   

1.1 Hintergrund   

1.2 Fragestellung und Vorgehensweise 

1.3 Aufbau der Arbeit                                                                          

2. Begriffsbestimmung 

2.1 Innovation und innovatives Handeln 

Hauschildt und Salomo verweisen auf eine große Anzahl definitorischer Ansätze zu dem Begriff der  Innovation  und  zeigen  auf,  dass  begriffliche  Klarheit  keinesfalls  besteht  (2007,  S.  3).  Hage  definiert  Innovation  folgendermaßen:  „Organizational  innovation  has  been  consistently  defined  as  the  adoption of an idea or behavior that is new to the organization. The innovation can either be a new  product,  a  new  service,  or  a  new  practice”  (1999,  S.  600).  Der  Fokus  dieser  Definition  liegt  auf  der  Eigenschaft der Neuheit von Innovationen für das Unternehmen. Des Weiteren hebt Hage die Art von  Innovationen als Produkt, Dienstleistung oder Verfahren hervor.   

Auch  Klusemann  sieht  in  der  Neuheit  eine  wesentliche  Eigenschaft  von  Innovationen.  Den  notwendigen  Grad  der  Neuheit  einer  Innovation  sieht  er,  anders  als  Hage,  in  Abhängigkeit  des  jeweiligen Kontextes, in denen Innovationen stattfinden (2003, S. 26).   

Hage  weist  in  seiner  Definition  von  Innovationen  bereits  auf  die  Ausdifferenzierung  des  Innovationsbegriffes  nach  Gegenstandsbereich  hin,  indem  er  in  Produkte,  Dienstleistungen  sowie  Verfahren  klassifiziert.  Die  Differenzierung  nach  Gegenstandsbereichen  ist  eine  der  gängigen  Klassifizierungsarten. Damanpour schreibt diesbezüglich: „Among numerous typologies of innovation  advanced in the relevant literature, three have gained the most attention. Each centers on a pair of  types of innovation: administrative and technical, product and process, and radical and incremental”  (1991, S. 560).   

Die  Trennung  von  administrativer  und  technischer  Innovation  ist  wichtig,  weil  sie  eine  Trennung  zwischen Innovationen in sozialen Systemen und in Technologien vorsieht. Technische Innovationen  beziehen  sich  auf  verbesserte  oder  neue  Produkte,  Dienstleistungen  und  Verfahren.  Administrative  Innovationen  beziehen  sich  auf  Veränderungen  in  der  Unternehmenskultur  und  in  den  Verwaltungsprozessen (ebd., S. 560‐ 561).   

Die  Differenzierung  nach  Gegenstandsbereichen  sieht  eine  Unterscheidung  in  Produkt‐,  Prozessinnovationen  sowie  in  Innovationen  von  Dienstleistungen  vor.  Produktinnovation  meint  neuartige Produkte, die auf dem Markt angeboten werden können. Sie dienen der Erweiterung des 

    ⁵  

Spektrums  des  Angebotes  am  Markt,  durch  die  Ermöglichung  neuartiger  Leistungen  neue  Zwecke  auszufüllen,  oder  bereits  bestehende  Zwecke  in  anderer  Art  und  Weise  zu  erfüllen.  Produktinnovationen  dienen  demnach  der  Steigerung  der  Effektivität  (Hauschildt  &  Salomo,  2007,  S.9). Prozessinnovationen werden in Abgrenzung dazu von Damanpour definiert als: „New elements  introduced  into  an  organization's  production  or  service  operations  -  input  materials,  task  specifications, work and information flow mechanisms, and equipment used to produce a product or  render a service” (1991, S. 561). Danach meint Prozessinnovation die neuartige Faktorenkombination  für  ein  Produkt  oder  eine  Dienstleistung.  Prozessinnovationen  dienen  der  kostengünstigeren,  qualitativ  hochwertigeren,  sichereren  oder  schnelleren  Produktion  eines  Gutes.  Die  Steigerung  der  Effizienz ist primäres Ziel von Prozessinnovationen (Hauschildt & Salomo, 2007, S. 9). Die Innovation  von  Dienstleistungen  besteht,  je  nach  Beschaffenheit  dieser,  aus  einer  Schnittmenge  aus  Produkt‐  und Prozessinnovationen.   

Die  Umsetzung  von  Innovationen  bringt  Veränderungen  in  den  Strukturen  und  Funktionen  von  Organisationen  mit  sich.  Das  Ausmaß  dieser  Veränderungen  ist  nicht  bei  allen  Innovationen  gleich.  Innovationen  lassen  sich  demnach,  nach  dem  Grad  der  Veränderung,  den  sie  in  der  bestehenden  Praxis des Unternehmens verursachen, klassifizieren. Dieser Ansatz umfasst die Ausdifferenzierung in  radikale  und  inkrementelle  Innovationen.  Zu  diesem  Ansatz  liegen  verschiedene  Kategorien  vor.  Norman  (1971)  unterscheidet  in  „variation“  und  „reorientation“  Innovationen,  während  Nord  und  Tucker  (1987)  „routine“  and  „radical“  Innovationen  voneinander  abgrenzen.  Grossman  (1970)  unterteilt  „ultimate“  sowie  „incremental“  Innovationen.  „Reorientation“  und  „nonroutine“  sowie  „ultimate“  Innovationen  sind  radikale  Innovationen.  Diese  zeichnen  sich  dadurch  aus,  dass  sie  fundamentale  Veränderungen  in  den  Aktivitäten  eines  Unternehmens  hervorrufen  und  für  klare  Abwendungen von bestehenden Praktiken stehen. „Variation“ und „routine“ Innovationen bilden die  inkrementellen Innovationen. Sie zeichnen sich durch kleine aber kontinuierliche Veränderungen und  Abweichungen von den üblichen Praktiken eines Unternehmens aus (Damanpour, 1991, S. 561).   

Klusemann  differenziert  Innovationen  und  innovatives  Handeln,  indem  er  innovatives  Handeln  als  „den  Prozess  der  Entwicklung  und  Umsetzung  innovativer  Produkte“  bezeichnet  (2003,  S.  25).  Innovatives  Handeln  umfasst  ferner  alles  Handeln,  das  als  Ziel  die  Optimierung  der  materiellen  Produkte,  Dienstleistungen  und/oder  internen  Prozesse  einer  Organisation  hat  (ebd.,  S.  34).  Die  Abgrenzung von Innovationen zu innovativem Handeln liegt in der Festlegung von Innovationen auf  das Produkt, Verfahren oder die Dienstleistung, sowie dem Verständnis von innovativem Handeln als  den Prozess der Entwicklung und Umsetzung dieser (ebd., S. 34).       ⁶  

Für  die  Entstehung  innovativen  Handelns  sind  nach  Behrends  drei  Dimensionen  von  Innovativität  Voraussetzung.  Er  spricht  in  diesem  Kontext  von  der  Innovationsbereitschaft,  der  Innovationsfähigkeit sowie der Innovationsmöglichkeit (2001, S. 96).    

Die  Dimension  der  Innovationsbereitschaft  lässt  sich  nach  Klusemann  auf  das  persönliche  Wollen  eines  Individuums  zurückführen.  „Die  Innovationsbereitschaft  umfasst  die  motivationalen  Bedingungen  von  Verhaltensweisen.  Es  äußert  sich  in  der  Bereitschaft  und  dem  Willen  ein  bestimmtes  Verhalten  oder  bestimmte  Fähigkeiten  zu  zeigen,  die  innovationsförderlich  sind“  (Klusemann, 2003, S. 102). Thom sieht in der Innovationsbereitschaft die Voraussetzung zum aktiven,  selbstständigen Einsatz des vorhandenen Potentials (1992, S. 12).   

Die  Innovationsfähigkeit  beschreibt  nach  Cramme  und  Lindstädt  die  Merkmale,  die  Voraussetzung  für  das  Entwickeln,  Annehmen  sowie  das  Einführen  von  Innovationen  sind  (2005,  S.  142).  Die  Innovationsfähigkeit lässt sich aus dem Innovationspotential ableiten. Das Innovationspotential setzt  sich aus den organisatorischen sowie personalen Merkmalen zusammen. Organisatorische Faktoren  beinhalten  beispielsweise  den  Grad  der  Spezialisierung,  der  Standardisierung,  der  Delegation  oder  Partizipation  (ebd.,  S.  143).  Die  personalen  Faktoren  beschreiben  die  Eigenschaften  eines  Individuums an Innovationen mitzuwirken. Als Beispiele für personale Faktoren führen Cramme und  Lindstädt beispielsweise Qualifikation an (2005, S. 143).    

Die  Dimension  Innovationsmöglichkeit  umfasst  das  situative  Ermöglichen,  welches  objektive  Voraussetzung  für  innovatives  Handeln  ist.  Neben  dem  situativen  Ermöglichen  nimmt  die  Erwünschtheit  innovativen  Verhaltens  in  der  Dimension  Innovationsmöglichkeit  eine  zentrale  Rolle  ein (ebd., S. 143).   

    ⁷  

2.2 Die Phasen des Innovationsprozesses 

Der  Prozess  des  innovativen  Handelns  beinhaltet  nach  North,  Friedrich  und  Brathz alle  Aktivitäten,  die für die Erreichung des Innovationszieles erforderlich sind (2005, S. 80). In der Fachliteratur finden  sich verschiedenste Konzepte zur Phasengliederung von Innovationsprozessen. Gemeinsam ist allen  Modellen  eine  Untergliederung  in  mindestens  zwei  Phasen,  wobei  zwischen  den  Phasen  der  Ideenregenerierung  und  der  Ideenimplementierung  differenziert  wird  (ebd.,  S.  80).  Diese  Arbeit  orientiert  sich  an  dem  Modell  der  Kernphasen  des  betrieblichen  Innovationsprozesses  nach  Staudt  und Auffermann (1996). Die nachfolgende Abbildung verdeutlicht dieses Modell.

Abbildung 1: Die Phasen des Innovationsprozesses 

Quelle: Guildin, 2006, S. 308 

Der  Beginn  des  Innovationsprozesses  ist  durch  einen  Impuls  gekennzeichnet.  Dieser  Impuls  kann  vielfältiger  Natur  sein.  Möglich  sind  technologische  Entwicklungen,  neue  Bedürfnisse,  geänderte  Rahmenbedingungen sowie unbefriedigende Rendite. Der Impuls initiiert die nachfolgende Phase der  Ideenfindung.  Die  Phase  der  Ideenfindung  umfasst  nicht  nur  die  eigene  Ideenentwicklung,  sondern  ebenfalls die Beschaffung von externen Ideen, beispielsweise durch Imitation von Konkurrenten. Des 

8