Personalisierung, Präsidentialisierung,

Amerikanisierung?

Zur Entwicklung von Kandidatenorientierungen

und Wählerverhalten in Deutschland

Inhalt

Abbildungsverzeichnis.   2

1  Einleitung  3

2  Theoretische Grundlagen  4

2.1  Das sozialpsychologische Modell des Wählerverhaltens  4

2.2  Kandidatenorientierungen und Rationalität - ein Widerspruch?  7

3  Zur Personalisierungsdiskussion  9

3.1  Entwicklung der Personalisierungsdiskussion in Deutschland  9

3.2  Abgrenzung: Personalisierung, Präsidentialisierung, Amerikanisierung  10

4  Kandidatenorientierungen in Deutschland und den USA  12

4.1  Vorüberlegungen und Hypothesenbildung  12

4.1.1  Institutioneller Kontext in Deutschland und den USA  12

4.1.2  Methodik und Datenlage  14

4.1.3  Prämissensetzung und Forschungshypothesen.  16

4.2  Entwicklung der Kandidatenorientierungen von 1972 bis 2000  17

4.2.1  Entwicklung der Parteiidentifikation.  17

4.2.2  Globale Personalisierung  20

4.2.3  Spezifische Personalisierung  25

5  Fazit  29

6  Literatur  32

1

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Der funnel of causality oder Kausalitätstrichter

(Quelle: nach Dalton , 2001)..................................................................... 5 Abbildung 2: Das sozialpsychologische Modell des Wählerverhaltens

(Quelle: nach Asher, 1983) ...................................................................... 6 Abbildung 3: Prozentualer Anteil der Personen, die sich mit einer der beiden Volksparteien stark identifizieren

Abbildung 4: Anteil der Personen mit starker Parteiidentifikation, die jene

Abbildung 5: Die Erklärungskraft der Kandidatenorientierung für das Wählerver-

Abbildung 6: Vorschlag eines Kontinuums zur Erfassung des Kandidatenimages ...... 28

2

1 Einleitung

Die drei letzten Bundestagswahlen - 1994, 1998 und 2002 - scheinen eines eindeutig bewiesen zu haben: die Politik in Deutschland wird zunehmend personalisiert. Die Wahlplakate von 1994, auf denen nur noch Helmut Kohl und kein CDU-Label mehr zu sehen war, die 10 Gründe, die Gerhard Schröder 1998 für eine SPD-Wahl nannte und von denen der letzte schlicht „Helmut Kohl“ lautete, die ersten TV-Duelle der beiden Kanzlerkandidaten in der deutschen Fernsehgeschichte bei der Wahl 2002 - dies alles scheint für viele Beobachter nur einen gültigen Schluss zuzulassen: die letzten zehn Jahre stehen für eine Transformation der Bundestagswahlen zu Kanzlerwahlen. Die Gründe hierfür liegen für viele Analysten auf der Hand: Oft ist von einem Übergreifen der viel diskutierten „Amerikanisierung“ der deutschen Gesellschaft nun auch auf die deutsche Politik zu hören. Ein deutliches Indiz hierfür seien die immer mehr auf die Kanzlerkandidaten zugeschnittenen Wahlkampagnen. Auch der gestiegene Einfluss einer großteils stark personalisierten Fernsehberichterstattung, insbesondere der Privatsender, wird häufig als naheliegende Erklärung herangezogen. Hier würden mehr und mehr oberflächliche und politisch nicht relevante Kriterien wie Äußerlichkeiten und Privatleben betont. Was jedoch bei diesen Analysen häufig vernachlässigt wird: entschieden werden Wahlen noch immer von den Wählern und deren Vorstellungen von politischer Relevanz. Ob sich diese von den Veränderungen beeinflussen lassen, die viele Analysten bei Wahlkampagnen und Medienberichterstattung beobachten, ist eine Frage, die für sich steht und auch für sich geklärt werden muss. Ob die Entwicklungen der letzten Jahre automatisch eine zunehmende Angleichung an das amerikanische Wählerverhalten bedeuten, ist ebenfalls keineswegs selbstverständlich.

Die Politikwissenschaft hat sich folgerichtig in den letzten 20 Jahren immer eingehender mit dem Einfluss von Spitzenkandidaten auf die Wahlentscheidung beschäftigt, nachdem dieser für Jahrzehnte vernachlässigt wurde. Zuerst v.a. in den USA und seit einigen Jahren verstärkt auch in Deutschland versucht man nun, die vorhandene Forschungslücke Stück für Stück zu schließen. Mittlerweile liegt deshalb eine Reihe von Forschungsergebnissen vor, die die Untersuchung folgender Fragen ermöglicht:

3

(1) Wie hat sich der Einfluss von Kanzlerkandidaten und ihren Images auf die Wahlentscheidung in Deutschland entwickelt? (2) Wie ist der Einfluss von Prä-sidentschaftskandidaten und ihren Images auf die Wahlentscheidung in den USA zu beurteilen? (3) Stellen die Veränderungen in Deutschland eine eigene Entwicklung dar oder ist eine Annäherung an amerikanische Verhältnisse zu beobachten, die deshalb auch als „Amerikanisierung“ beschrieben werden kann?

Nach einer Erläuterung der zugrundeliegenden Theorien und einem Überblick über die deutsche Personalisierungsdiskussion mit einigen nötigen Begriffsklärungen werden hierfür kurz die wichtigsten institutionellen Unterschiede beider Länder dargestellt. Im Anschluss an eine Besprechung der wichtigsten Datenquellen werden dann Forschungsprämissen und -hypothesen aufgestellt, um auf dieser Grundlage beide Länder einer eingehenden Analyse zu unterziehen.

2 Theoretische Grundlagen

2.1 Das sozialpsychologische Modell des Wählerverhaltens

Anders als im ältesten Paradigma der Wählerforschung, den soziologischen Ansätzen von Lazarsfeld ¹ und Berelson ² bzw. Lipset und Rokkan ³ , das Gruppenbindungen als Hauptbestimmungsgrund der Wahlabsicht postuliert, sind im sozialpsychologischen Konzept von Campbell u.a. ⁴ bereits explizit Kandidaten-orientierungen als einer von drei bestimmenden Faktoren der Wahlentscheidung berücksichtigt. Die Wahlentscheidung wird in diesem - häufig auch als Ann Arbor- oder Michigan-Modell bezeichneten - Ansatz durch das Zusammenwirken eines dominierenden Langzeiteinflusses, der Parteiidentifikation, mit zwei Kurzfristfaktoren, den Themen- und den Kandidatenorientierungen (vgl. Abb. 2), erklärt ⁵ .

¹ Lazarsfeld u.a. (1968)

² Berelson u.a. (1954)

³ Lipset/Rokkan (1967)

⁴ Campbell u.a. (1960)

⁵ Anm. d. Verf.: Da das Ann Arbor-Modell ursprünglich für die USA entwickelt wurde, stellt sich natürlich die Frage nach der Übertragbarkeit auf andere, insbesondere parlamentarische Systeme wie das der BRD. So stellt Gabriel (1997), S. 239 fest: „Mit Problemen bei der Datenerhebung und -interpretation ist vor allem dann zu rechnen, wenn man die verschiedenartigen Bedingungen diesseits und jenseits des Atlantiks ignoriert und das Michigan-Modell unreflektiert auf deutsche Verhältnisse überträgt.“ Er fügt jedoch hinzu: „Die meisten Untersuchungen beja-

4

Abbildung 1: Der funnel of causality oder Kausalitätstrichter (Quelle: nach Dalton , 2001)

Dabei kann der gesamte Verursachungsprozess mit einem Trichter, dem sogenannten „funnel of causality“ ⁶ verglichen werden (vgl. Abb. 1), an dessen Spitze die Wahlentscheidung und - kausal unmittelbar vorgelagert - die drei oben genannten Einflussfaktoren stehen. Diese befinden sich alle auf der Ebene der subjektiven Wahrnehmung des Wählers. Der Fokus verschiebt sich somit gegenüber dem soziologischen Modell von der Makro- auf die Mikroebene. Explizit untersucht werden nur noch vom Wähler als relevant betrachtete Wahrnehmungen. So wird, nach Falter, die „Identifikation mit einer sozialen Gruppe bedeutsamer als die tatsächliche Gruppenmitgliedschaft“ ⁷ . Soziologische Be-standteile der Makroebene wie z.B. sozioökonomische Bedingungen und Gruppenbindungen, die im Kausalitätstrichter der Parteiidentifikation vorgelagert

hen die Frage nach der Relevanz des [...] Konzepts für die Erklärung des Wählerverhaltens in der Bundesrepublik Deutschland.“ Für diese Arbeit wird im Folgenden deshalb ebenfalls von der Übertragbarkeit des Modells auf Deutschland ausgegangen.

⁶ Campbell u.a. (1960), S. 24f

⁷ Falter u.a. (1990), S. 9

5

sind, werden als gegeben angesehen und nicht weiter untersucht. Dies wird durch die Annahme möglich, dass all diese Einflüsse sich letztlich in der Parteiidentifikation bündeln und so - indirekt - ebenfalls berücksichtigt werden. Die Parteiidentifikation ist als „länger andauernde, gefühlsmäßig tief verankerte Bindung des einzelnen an eine bestimmte Partei“ ⁸ zu verstehen, was ihre Ein-ordnung als langfristigen Einflussfaktor erklärt. Zur Veranschaulichung ihrer Bedeutung wurde von Converse ⁹ das Bild der „psychischen Parteimitgliedschaft“ eingeführt, Klingemann/Taylor ¹⁰ bezeichneten sie auch als „Sammelkonto“ der individuellen Bewertung der von den politischen Parteien betriebenen Politik. Die Parteiidentifikation wird nach Campbell u.a. im Allgemeinen bereits während der politischen Sozialisation eines Wählers im Elternhaus erworben und ein Leben lang beibehalten. Ihre Wirkung ¹¹ bezieht sich zunächst direkt auf die Bereitschaft zur Wahlbeteiligung und zur Stimmabgabe für eine bestimmte Partei. Zusätzlich erfüllt sie jedoch eine Filterfunktion bei der Wahrnehmung der politischen Wirklichkeit und der Bewertung politischer Objekte, d.h. von Themen und Kandidaten (vgl. Abb. 2).

Themen- und Kandidatenorientierungen wirken ihrerseits auf die Parteiidentifikation ein. Stimmen bei einer Wahl alle drei Faktoren überein, wird die Parteiidentifikation weiter gefestigt. Kommt es hingegen trotz des Wahrnehmungsfil- ⁸ Falteru.a. (1990), S. 9

⁹ Converse (1969), S. 144

¹⁰ Klingemann/Taylor (1977), S. 340

6

ters wiederholt zu inkonsistenten Themen- und/oder Kandidatenorientierungen, kann die Parteiidentifikation dadurch langfristig verringert und im Extremfall sogar gewechselt werden. Weiterhin bestehen Wechselwirkungen zwischen Themen und Kandidaten, da beide selten für sich stehen (vgl. Abb. 2). Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass die meisten Wähler nicht vor einer völlig offenen Entscheidungssituation stehen, sondern längerfristig begründete Vorlieben und Abneigungen gegenüber den zur Wahl stehenden Parteien mitbringen, die gemeinsam mit den jeweils nur für die anstehende Wahl gültigen Kandidaten und Problemorientierungen die individuelle Wahlentscheidung bestimmen.

2.2 Kandidatenorientierungen und rationale Wähler - ein Widerspruch? Wie in der Einleitung bereits erwähnt, ist die Kandidatenorientierung bisher von allen Komponenten des Ann Arbor-Modells am wenigsten erforscht ¹² . In parlamentarischen Systemen verwundert diese Tatsache zunächst kaum, wohl aber im stark personenzentrierten präsidentiellen System der USA. Grund dafür sind die normativen demokratietheoretischen Vorstellungen vom rationalen Wähler, die v.a. in den USA durch einen stark dominierenden Teil der politikwissenschaftlichen Forschung vertreten werden. Diesen Vorstellungen liegt die Rational Choice-Theorie von Anthony Downs ¹³ zu Grunde, die neben dem soziologischen und sozialpsychologischen Modell zu den prägenden Ansätzen der Wäh-lerforschung zählt.

Die Rational Choice-Theorie, oder genauer: die rationalistische Theorie des Wählerverhaltens, geht u.a. von der Annahme aus, dass Wähler und Parteien sich rational verhalten, d.h. durch ihre Wahlentscheidung bzw. die Ausrichtung ihrer Partei ihren (politischen) Nutzen zu maximieren versuchen. Diesen stellt für Parteien der Wahlerfolg, für Wählern die Umsetzung der vom Wähler bevorzugten Maßnahmen durch die Regierung dar. Zudem agieren die Wähler als Kostenminimierer, d.h. sie versuchen, ihre Ressourcen (z.B. Zeit, Geld) möglichst zu schonen. So wird insgesamt, wie in Theorien zur freien Marktwirtschaft

¹¹ vgl. Gabriel (1997), S. 236

¹² vgl. Gabriel (1997), S. 234

¹³ Downs (1957)

7