2

! "# ^$ % & ' ( )% * &+*%

" 8 ⁹ : /; '/ &

. . ( , ' . )) < - + & )) =+

- 7 & ,+ &%+ (%) % - % / 5,)>* ,()-56 ,%4?-@ 8 ^A + ( 5 ' .B, - * @- / 1<&B 5 , % , % (+ ( 1 " % < - .% C% 5% 3&%+%(%)%5&%-&+++

-.B%%'%

¹ Vgl. Picot, 2000 ² Nach Picot, 2000: 8 ³ Vgl. Schreyögg, 1999: 72

3

^F 2 "/

")+%= %1- %5(%%(%)%

: -(G?+6B=))>-/ 5 5) 5 / % E %%; G < "

5(%)%()B>%H%I'3=))+-6% 2%1/ . 4HI)+0%1

"-'- 31

+ %+ '+ /) 8 H.+$3J$I

: + E)% -+ .

⁴ Persönlich bin ich der Meinung, dass gerade in den 90-er Jahren, diese Transaktionskosten-Theorie herhalten musste um die M&A aufgrund von Synergieeffekten notwendig erscheinen zu lassen. Gerade in der Automobilbranche wurden zumindest in der öffentlichen Darstellung diese Argumente für M&A ausgereizt. ⁵ Zitat nach G. v. Schmoller, Grundriß der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre, München, 1900: 61 ⁶ Vgl. Richter, 1999

4

  /  

  ( -  

  / ?  5

D  E -1  3

5  E  3

  : '  

9  : 1- :  

5  7 E/  

   9

  - 5 ) - ,  

  - - A 1 /)  

  - N G -  

6  1' 'G  

7  Vgl. Vahs, 1999:  36

8  Vgl Simon,  1957

9  Vgl. Richter/Furubotn, 1999:  35

10  Vgl. Furubotn/ Pejovich, 1974:  4

11  Vgl. Kieser,  2001

12  Vgl. Kieser: 2001:  201

13  Vgl Kieser, 2001:  201