Philipps-Universität Marburg WS 96/97

9.4.97

DIE KRITIK AN SCHUMPETERS DEMOKRATIETHEORIE

des Grundstudiums im Studiengang Politikwissenschaft M.A.

1

1  Inhalt und Gliederung  

1  INHALT UND GLIEDERUNG.  1

2  ZIEL DIESES VERSUCHS ÜBER SCHUMPETER  2

3  MÖGLICHKEITEN DIESES VERSUCHS  

  ÜBER SCHUMPETERS DEMOKRATIETHEORIE  3

4  SCHUMPETERS METHODE  3

4.1  die Verweigerung Schumpeters gegen Normatives  

4.1.1  Kritik an Schumpeter  3

4.1.2  Kommentar zur Kritik  4

4.2  Schumpeters Empirie  6

4.2.1  Kritik an Schumpeters Empirie  6

4.2.1.1  Kommentar zur Kritik  6

4.2.2  konkretere Kritik an Schumpeters Empirie  8

4.2.2.1  Kommentar zur Kritik  9

4.3  erklärender Kommentar zur Kritik an Schumpeters Methode.  10

5  SCHUMPETERS POLITISCHER MARKT  

5.1  Schumpeters Prämisse vom unfähigen Wähler  

5.1.1  Kritik an Schumpeters Prämisse vom unfähigen Wähler  13

5.1.1.1  Kommentar zur Kritik  13

5.2  Markt als Forum?  

5.2.1  Kritik an Schumpeters Auffassung vom politischen Markt  14

5.2.1.1  Kommentar zur Kritik  14

5.3  Probleme bei der Beurteilung Schumpeters  

Markttheorie  und der hieran geübten Kritik.  15

5.3.1  Überlegungen zum Wert einer Theorie  16

5.4  Suche nach einem Fehler, der  

Schumpeters  Markttheorie immanent ist  17

5.4.1  Instrument zur Vereinbarung  

Schumpeters  Prämissen mit denen der Kritik.  18

5.4.2  Schlußfolgerungen aus den Prämissen des  

Instruments  und Beurteilung von Schumpeters Markttheorie  19

5.5  Alternativen zu dem erarbeiteten Instrument  

5.5.1  Ergänzung von Schumpeters Markttheorie durch Friedrichs  23

5.5.2  Ergänzung von Schumpeters Markttheorie durch Downs  24

5.5.3  Fazit  25

6  DER VORWURF GEGEN SCHUMPETER, ELITIST ZU SEIN  25

6.1  Kommentieren des Elitismusvorwurfs vor dem  

Hintergrund  der Betrachtungen zu Schumpeters Methode.  25

6.2  Kommentieren des Elitismusvorwurfs vor dem Hintergrund  

von  Überlegungen zum Anspruch der Theorie Schumpeters  28

7  ERGEBNIS UND AUSSICHT.  29

8  ZITIERTE LITERATUR  31

2

2 Ziel dieses Versuchs über Schumpeters Demokratietheorie

Als ein Anhänger der österreichischen Schule der Ökonomie vertrat Schumpeter die Auffassung, durch Abstraktion und Vereinfachung einer Theorie auf einen Modellcharakter relevante Ergebnisse erzielen zu können, welche dann durch die Ökonometrie zu verifizieren wären. Wenn auch unter deutschen Ökonomen diese Vorgehensweise inzwischen längst etabliert ist, so bedauert man heute doch, sich nicht so direkt in die Tradition Schumpeters stellen zu können, der - enttäuscht davon, seinen Ansatz in der hiesigen Wirtschaftswissenschaft nicht etablieren zu können - Bonn verließ, um in Harvard zu lehren.

Während also in der Wirtschaftswissenschaft Reue vorherrscht, stößt Schumpeters Demokratietheorie, auf die er seine wirtschaftswissenschaftlichen Methoden übertrug, unter Politologen noch oft auf Unverständnis und die daraus resultierende Kritik.

Ziel der vorliegenden Arbeit soll es also sein, festzustellen, inwieweit die an Schumpeters Demokratietheorie geäußerte Kritik fundiert und berechtigt ist.

3 Möglichkeiten dieses Versuchs über Schumpeters Demokratietheorie

1.) Durch ein solches Vorgehen würden automatisch die bestehenden Mißverständnisse aufgedeckt und eine neuartige Rezension von Schumpeters „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ (Schumpeter 1993, Kap. 21, 22) angemahnt.

2.) Zum anderen könnte Schumpeters Theorie an berechtigter Kritik gemessen werden, so daß ihre eventuellen Schwachpunkte deutlicher zutage treten.

3.) Im Endeffekt würde dies - falls ein tatsächlicher Erkenntniszuwachs resultiert - Möglichkeiten an die Hand geben, die Verwendbarkeit der Erkenntnisse Schumpeters besser beurteilen zu können. Gerade vor dem Hintergrund der Wiederbelebung und Fortführung von Schumpeters Theorien und der aktuel-

3

len Diskussion um direkte Demokratie und Partizipation könnte dies von Interesse sein.

4 Schumpeters Methode

Eine Reihe von Rezensenten konzentrieren ihre Kritik an Schumpeter auf dessen wissenschaftliche Methode, beziehungsweise auf Fehler, die seiner Theorie immanent seien.

4.1 die Verweigerung Schumpeters gegen Normatives

4.1.1 Kritik an Schumpeter

Ein Ansatz solcher Kritik an Schumpeters Methode hat ihren Kern darin, daß sein wissenschaftlicher Ansatz, seine Fragestellung unredlich sei. Dieser Vorwurf macht sich eigentlich nur an einem Fehler, der Schumpeters Theorie immanent sei, fest und zielt zunächst auf dessen Thesen zur Rolle des Gemeinwohls in der Demokratietheorie ab. Die wohl harschesten Worte fanden Mittermaier und Mair; ihre Argumentation stellt sich dabei etwa wie folgt dar: Schumpeter versuche, die - von ihm so benannte - klassische Theorie der Demokratie zu widerlegen. Er tue dies unter anderem dadurch, daß er das Verwirklichen von Gemeinwohl, als fundamentale Intention der Systeme klassischer Demokratietheorien, für die tatsächlich existierenden demokratischen Systeme verneine. Schumpeter behaupte, das Gemeinwohl könne in einem nicht demokratischen System ebensogut oder gar besser erreicht werden. Lehne Schumpeter jedoch die klassische Demokratietheorie mit der Begründung ab, sie könne das Gemeinwohl nicht besser als ein nicht demokratisches System verwirklichen, so müsse aber auch mit derselben Begründung Schumpeters eigene Theorie abgelehnt werden. Schumpeter widerlege sich also selber! (vgl. Mittermaier/Mair 1995, S.174,175)

4

4.1.2 Kommentar zur Kritik an Schumpeter

Schumpeter mißt die Leistungsfähigkeit der klassischen Demokratietheorien daran, inwieweit sie real existierende politische Systeme, die gemeinhin als demokratisch bezeichnet werden, beschreiben. Mit Blick auf die Ergebnisse zu denen er bei der Beurteilung der klassischen Demokratietheorien gelangt, darf man also annehmen, daß mit den klassischen Theorien bei Schumpeter alle diejenigen Aussagen über Demokratie gemeint sind, die vornehmlich unter einem normativontologischen Ansatz und eventuell auch unter dem kritisch-dialektischen Ansatz des hegelianischen Idealismus beziehungsweise des frühen dialektischen Materialismus getroffen wurden (Daß für Schumpeter „die Demokratietheorie des 19. Jahrhunderts (...) [tatsächlich] aus einer gähnenden Lücke“ (Mittermaier/Mair 1995, S.176) besteht, kann daher also nicht so ohne weiteres behauptet werden.). Das Normative der klassischen Theorien offenbart sich offensichtlich zum Beispiel in der Idee, das Ziel der „richtigen“ Demokratie sei unter anderem die Verwirklichung des Allgemeinwohls. Wenn Schumpeter in seiner empirischen De-mokratietheorie zu dem Schluß kommt, daß das Gemeinwohl durch Demokratie nicht besser als irgendwie sonst verwirklicht werde, ist dies für Schumpeter also ein fundierter Anlaß, die normativen, klassischen Theorien abzulehnen. Seine eigene Definition von Demokratie bleibt demnach nur dann richtig beziehungsweise realistisch, wenn sie das Erreichen von Gemeinwohl als Ziel von Demokratie nicht mehr beinhaltet. Folgerichtig spielt das Gemeinwohl für Schumpeters Demokratiebegriff keine Rolle; er legt dar, daß es so etwas wie ein Gemeinwohl nicht gebe, vielmehr müsse man von Interessen einzelner Bevölkerungsgruppen sprechen (Nicht nur hier zeigt sich die Aggressivität mit der - unter Zuhilfenahme unvollständiger Zitate - gegen Thesen argumentiert wird, die Schumpeter nie vertreten hat.

So meinen Mittermaier und Mair, „Schumpeter offenbart sich schließlich (...) als gelehriger Schüler Ortegas, dessen `wahres` Verständnis darin gründet, daß das Volk seinem Interesse am besten dient, wenn es gar kein eigenes spezifisches Interesse besitzt (...). Tatsächlich entblödet sich Schumpeter nicht zu behaupten, daß es letzten Endes `kein solches Ding wie ein eindeutig bestimmtes Gemein- wohl` (Schumpeter 1950, S. 399) gibt, wodurch er seine ganze `andere` Demo-

5

kratietheorie selbst wieder implizit über den Haufen wirft.“ (Mittermaier/Mair 1995, S. 178)).

Schumpeter schließt für seine Demokratietheorie auch jede andere Problemstellung der normativen Wissenschaftskonzepte aus, indem er erklärt, die Demokratie sei in der Praxis nicht mehr als eine bloße Methode und Machtausübung habe lediglich einen Selbstzweck, verfolge dementsprechend kein Ziel außer Machterhalt und -ausdehnung. Eine bloße Methode ohne ein Ziel, eine Bestimmung beziehungsweise ein wahres Wesen, das ihr zugrunde liegen würde, sowie Machtausübung ohne Prämissen, Ideale, Ziele und so weiter entziehen sich jedoch den Problemstellungen der normativen Ansätze, die sich mit der Suche nach der richtigen Ordnung, der wahren Bestimmung, dem wahren Wesen, der Verwirklichung von guter Politik beschäftigen.

Der Kern von Mittermaiers und Mairs Kritik läßt sich also auf ein Unbehagen gegenüber folgendem zurückführen: In Schumpeters Theorie fehlt der Aspekt des Gemeinwohls.

So wird das Mißverständnis deutlich, dem sie unterliegen: Schumpeters Abgrenzung zur klassischen Demokratietheorie verdeutlicht unter anderem auch, daß er sich bezüglich der Intention seiner Überlegungen unterscheiden möchte. Schumpeter entwirft keine politische Idee zur zukünftigen praktischen Umsetzung, sondern definiert lediglich den Demokratiebegriff neu aus Betrachtungen real existierender politischer Systeme, um so die Voraussetzung zur Analyse von real existierenden demokratischen Systemen zu schaffen. Auch deswegen ist die Idee, beziehungsweise das Ideal vom Gemeinwohl für Schumpeters Ansatz entbehrlich, während die - von ihm so benannten - klassischen Theorien das Ziel des Gemeinwohls, als ein Charakteristikum von Demokratie, enthalten, da sie selbst teils vom Wunsch nach Gemeinwohl intendiert waren. Schumpeters wissenschaftliche Fragestellung ist in diesem Sinne eine ganz andere.

4.2 Schumpeters Empirie

Neben der - wie gezeigt wurde - wohl nicht ganz gewöhnlichen wissenschaftlichen Fragestellung, die der Ökonom Schumpeter seinem Werk ganz selbstverständlich zugrunde legt, mag auch die dem entsprechende wissenschaftliche Ar- beitsweise eine der tieferen Ursachen für ähnliche Mißverständnisse sein, welche

6

sich durch eine weitere kritische Äußerung offenbaren, die nun vorgestellt werden soll.

4.2.1 Kritik an Schumpeters Empirie

In einer kritischen Anmerkung bemängelt Habermas Schumpeters Begriff, beziehungsweise Terminus von Demokratie:

Schumpeter verzichte auf eine Ableitung der Demokratie aus Prinzipien der klassischen Sozialphilosophie. Der objektive Sinn der Institutionen werde so durch ihre abstrakten Bestimmungen ersetzt. Anstelle der Deduktion der Demokratie vom Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit und der Volkssouveränität definiere Schumpeter die Demokratie nur durch „ihren tatsächlichen Apparat.“ (vgl. Habermas u.a. 1969: 13f)

4.2.1.1 Kommentar zur Kritik

Diese Kritik drückt das bekannte Unbehagen gegenüber einer Arbeit aus, die weder einem normativen noch dialektisch-kritischen Anspruch hat, aber trotzdem eine Theorie und nicht eine bloße Untersuchung sein will. Wenn die Argumentation von Habermas auch nur bei Schumpeters Demokratiebegriff ansetzt, so handelt es sich hier jedoch nicht nur um einen weiteren Versuch, Schumpeters wissenschaftlichen Ansatz zu kritisieren, sondern dahinter verbirgt sich - wie sich im folgendem zeigen wird - die Absicht, den Sinn und die Zweckmäßigkeit von Schumpeters empirischer Methode, beziehungsweise seinen rein analytischen Ansatz in Frage zu stellen. Es wird impliziert, daß Schumpeters Begriff von Demokratie eine unerlaubte Vereinfachung zugrunde liege. Doch die Reduzierung des Demokratiebegriffs um dessen Deduktion vom Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit und Volkssouveränität dürfte für Schumpeter wohl eher den bei einer rein empirischen Methode zweckmäßigen Verzicht auf alle normativen Momente bedeutet haben. Schumpeter kann seinen Demokratiebegriff von keinem Grundsatz ableiten, denn seine Demokratietheorie soll rein empirisch sein, so daß auch der Begriff Demokratie hier nur die empirisch nachweisbare und erfahrbare Seite von Demokratie, nämlich ausschließlich die demokratische Methode umfassen soll. Ohne diesen Verzicht auf alles Normative wäre eine ökonomische Demo- kratietheorie nach Schumpeter unmöglich. Der Wert einer solchen Theorie liegt