^{( )" * + ,-+ .-%+ + / ! 0 *}

1  I In nh ha al lt ts sv ve er rz ze ei ic ch hn ni is s  1

1  INHALTSVERZEICHNIS  1

2  EINLEITUNG  2

3  ZUM ROMAN  4

3.1  KONZEPTION  4

3.1.1  ANSICHTEN DES GÜNTHER GRASS  4

3.2  ZUM TEXT  7

3.2.1  TEXTSTRATEGIE  7

3.2.2  KONSTELLATIONEN  9

3.2.2.1  „Wir vom Archiv“  12

3.2.3  WENDEROMAN?  13

4  REZEPTION  15

5  ZUSAMMENFASSUNG  16

6  BIBLIOGRAPHIE  18

6.1.1  PRIMÄRLITERATUR  18

6.1.2  SEKUNDÄRLITERATUR  18

1

2 E Ei in nl le ei it tu un ng g 2

Als im Jahr 1989 die Massen nicht mehr „Wir sind das Volk!“ riefen, sondern „Wir sind ein Volk!“ war das nicht nur ein Grund für die führende Politikerriege sich in der Einheit Deutschlands zu profilieren, sondern auch ein Grund um nachdenklich zu werden und diese Gedanken in Form von Literatur auf Papier zu bringen. Nicht nur dass viele DDR-Intellektuelle und Teile der damaligen Opposition sich gegen eine Einheit Deutschlands aussprachen, es gab diese Stimmen auch im Westen. Allerdings gingen diese im Getöse des Einheitsjubels unter oder sie wurden sogar als Vaterlandsverräter ¹ gestempelt. Viel allerdings scheint an ihren Bedenken wahr zu sein; die Korruption in der in Eile hervorgestampften Treuhand, die Schwärme westdeutscher Politiker, Beamter oder Geschäftsleute im Osten, der auch bald die neuen Länder, Neufünfland und anders gerufen wurde. Es wurden blühende Landschaften und gesunder Wohlstand versprochen, die dann doch etwas auf sich warten ließen.

Natürlich war der politische Wille damals dann doch die Einheit Deutschlands, nicht zuletzt unter den sich abzeichnenden politischen Unruhen in der damaligen Sowjetunion. Schien doch Gorbatschow als mächtigster Mann und Erfinder von Perestroika die Garantie für diese Einheit zu sein, mehr noch als der Wille der anderen Siegermächte, so eben Washington neben London und Paris. Deshalb und natürlich politisches Kalkül der CDU, welcher die Wende gerade zur rechten Zeit kam, ließ man sich nicht auf eine Verzögerung der Verhandlungen ein. Die D-Mark musste her und damit auch die politische Einheit Deutschlands.

Unter diesen Umständen nahm auch Grass’ Roman „Ein weites Feld“ Form an, mehr noch sie gaben dem Autor die Chance, ein lange mit sich geführtes Thema, nämlich einen Roman über Fontane und sein Verhältnis zu Deutschland zu schreiben, diese Zeit und diesen Raum im Thema zu verankern. Genau dies gibt Grass im Gespräch mit Stephan Lohr anlässlich des Fontane-Jahres, zu verstehen: „[Die] Grundeinfälle lagen lange zurück, hingen aber wie abstrakt in der Luft, hatten keinen Ort, keine Zeit.“ ² Erst die Wende und die darauffolgende Wiedervereinigung gaben Grass die Möglichkeit sich zu äußern und zwar in heftiger Form, wie man den Schriftsteller auch schon vorher kannte, als Grass aus der Berliner Akademie der Künste aus Protest, wegen ihrer Haltung zu Salman Rushdie, austrat. Die Haltung des

¹ Vgl. Grass. Schnäppchen.

² Grass/Lohr.

%

geborenen Danzigers war deutlich, nicht zuletzt in seinen Reden zur deutschen Einheit, die entweder seine Haltung beglaubigen, lieber als vaterlandsloser Geselle zu gelten, als den Ausverkauf des Ostens zuzulassen, was er im „Schnäppchen namens DDR“ ³ anzuprangert. „Wir vom Archiv nannten ihn Fonty“ leitet Günther Grass seinen Roman ein, ein Stück Literatur, wie es wohl nicht heftiger in den Feuilletons diskutiert werden konnte, im Literarischen Quartett verrissen, als ob Reich-Ranicky eine persönliche Rechnung mit Grass zu begleichen hätte, und welches schließlich dann doch noch zum Bestseller wurde. Wie konnte es zu dieser Reaktion kommen? War es die Reaktion des Publikums auf Grass’ Bild von der DDR oder seine Haltung zur Vereinigung beider deutscher Staaten? Schon allein das Wort vom „Schnäppchen namens DDR“ ⁴ und seine Zweifel an der verfassungstechnischen Rechtmäßigkeit der Vereinigung forderten dies heraus. War es seine Haltung zum Ost-West Konflikt, seine Opposition zur Vereinigung? Oder provozierte der Schriftsteller durch die Beschreibung des Stasi-Agenten Hoftaller, übernommen von Schädlichs Tallhover ⁵ ? War es die Schaffung von Fonty, dem Gedächtnisgenie, der alles über Fontane weiß, welcher Fontane ist und welcher gleichzeitig aber auch seinem Schaffer täuschend ähnlich sieht?

Günther Grass ist mit dem Anspruch angetreten, einen Wenderoman zu schreiben, aber auch einen Roman über sich und über seine Neigung zu Fontanes Texten, vielleicht aber auch „Literatur über Literatur“, wie sich Herbert Glossner im Sonntagsblatt ⁶ ausdrückt, oder mehr noch Literatur über den Umgang mit Literatur, in Ost und West gleichermaßen, die den Utopieverlust nach der deutschen Einheit schildert, das Problem sich zurechtzufinden in der neuen Welt und die Identitätskrise ostdeutscher Schriftsteller, denen das Thema abhanden gekommen zu sein schien. Insofern will der Roman auch Wenderoman sein, und die Frage lautet ob er das auch wirklich ist. Ungefähr sieben Jahre nach Erscheinen des Romans scheint es nun wichtig diese Kontroverse und die Stellung des Romans darin zu beleuchten. Wichtig dabei ist vor allem die Grass’sche Konzeption im Auge zu behalten, die Stellung des Schriftstellers, im Kontrast zu Fonty und Hoftaller zu finden. Welche Stränge durchziehen den Roman und was scheint wichtig, um das Geschichtsbild des Romans zu erkennen, wobei Konstellation und Metaphorik reichlich Aufschluß bieten.

³ Grass, Schnäppchen.

⁴ Grass, Schnäppchen.

⁵ Schädlich. Tallhover.

⁶ Glossner. Sonntagsblatt IN: Negt.

/

3 Z Zu um m R Ro om ma an n 3

Der Roman, welcher in der Zeit zwischen Wende und Vereinigung stattfindet, nämlich der Zeit zwischen 1989 und 1991, behandelt nicht nur eben jene Zeit, sondern auch die Gründungszeit Kaiserdeutschlands 1870 und 1871 durch Bismarcks Einigungsstrategie „von oben“, eine Zeit, welche Fontane begeistert miterlebte. Zentrales Thema ist nicht nur die Wiederkehr der „Raffkes und Schofelinskys“ ⁷ , die Rückkehr der „Ewig Gestrigen“, sondern der Autor behandelt auch die Brüche in Fontanes und damit auch in Wuttkes, genannt Fonty, Leben. Die Frage nach einem Schwanken zwischen einem absoluten Geschichtspessimismus, der die immerwährende Wiederkehr des Schlechten beschwört, in Form von Fontys Haltung zur Vereinigung Deutschlands, oder der Aufbruch zu Neuem, zum Guten, einer positivistischen Fortschrittshaltung, die Madelaines Optimus ausmacht, steht dabei im Vordergrund. In diesem Zusammenhang bekommt bei Grass auch die Frage nach der Schuld der Stasi und ihrer Spitzel eine neue Dimension, wobei Grass das Thema in Form von Hoftallers Charakter aufzubrechen sucht.

3. .1 1 K Ko on nz ze ep pt ti io on n 3

3. .1 1. .1 1 A An ns si ic ch ht te en n d de es s G Gü ün nt th he er r G Gr ra as ss s 3

Grass wollte, wie er selber zugab, einen politischen Roman schreiben:

„Mir, dem erklärten Verfassungspatrioten war der politische und die Gesellschaft

umschichtende Vorgang der deutschen Einheit wichtig genug gewesen, um mich,

länger als eine Legislaturperiode dauert, ans Manuskript zu binden.“ 8

Ein unverkennbares Kind seiner schriftstellerischen Laune sei der Roman, gibt der Autor dabei zu verstehen, aber auch ein Balg, dem der Geruch der Zeitgeschichte anhängt. Natürlich gibt es auch einen klaren Hinweis auf Fontane, durch dessen Einsichten Grass zum Entschluss gelangt war, den „chronologischen Zeitverlauf aufzuheben und die Vergangenheit gegenwärtig zu machen[,...] die Geschichte und Geschichten der deutschen Einheit, die des Jahres 1871, die des Jahres 1990 in aller Breite verwoben und bis in die Nebensächlichkeiten hinein zu erzählen;[...]“ ⁹ So kann man den Roman eben auch als Grass-Tagebuch seiner politischen Ansichten lesen.

⁷ Vgl. WF.

⁸ Grass. Aus der Dresdner „Rede über den Standort“. Vgl. Schnäppchen.

⁹ ebd.

&