Inhaltsverzeichnis 

1  Portfoliodividenden aus dem Gesichtspunkt der Methodenlehre  4

1.1  Gesetzeslücke.  5

1.2  Verhältnis Gemeinschaftsrecht zu nationalem Recht.  6

1.3  Verdrängung von nationalem Recht durch Gemeinschaftsrecht  10

1.3.1  Anrechnungs und Befreiungsmethode  12

1.3.2  Geringster Eingriff  16

1.4  Ausblick  19

2  Literaturverzeichnis.  20

3  Sonstige Quellen  22

3.1  Verzeichnis der Internetquellen.  22

4  Entscheidungen durch Gerichte.  23

4.1  Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes  23

4.2  Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofes  23

4.3  Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofes  23

4.4  Entscheidungen des Unabhängigen Finanzsenats  23

4.5  Entscheidungen der britischen Gerichte.  23

4.5   23

4.5   23

   2

Abkürzungsverzeichnis 

AbgÄG  Abgabenänderungsgesetz  

Abs  Absatz  

Art  Artikel 

BMF  Bundesministerium für Finanzen 

B‐VG  Bundes‐Verfassungsgesetz 

bzw.   beziehungsweise 

EGV  Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft 

EU  Europäische Union 

EuGH  Europäischer Gerichtshof 

EWR  Europäischer Wirtschaftsraum 

f  folgende [Randziffer, Seite, Textziffer] 

ff  folgende [Randziffern, Seiten, Textziffern] 

gem.  gemäß 

Hrsg.   Herausgeber 

idF  in der Fassung 

IV  Industriellenvereinigung  

KStG  Körperschaftsteuergesetz 

KWT  Kammer der Wirtschaftstreuhänder 

RV  Regierungsvorlage 

Rn  Randnummer(n) 

Rs  Rechtssache 

Rz  Randziffer(n) 

S.  Seite 

u.  und 

UFS  Unabhängiger Finanzsenat 

usw.  und so weiter 

VEÖ  Verband der Elektrizitätsunternehmen Österreichs 

VfGH  Verfassungsgerichtshof 

VfSlg.  Sammlung der Erkenntnisse und Beschlüsse des VfGH 

Vgl.   Vergleich(e) 

VwGH  Verwaltungsgerichtshof 

WKO  Wirtschaftskammer Österreich 

Z  Ziffer(n) 

z. B.  zum Beispiel 

  3

1 Portfoliodividenden aus dem Gesichtspunkt der Methodenlehre  

Der  VwGH  hat  im  Erkenntnis  vom  17.4.2008,  2008/15/0064  festgestellt,  dass  die  Kapitalverkehrsfreiheit  des  Art  56  der  Regelung  des  §  10  Abs  2  KStG,  nach  welcher  die  Dividenden  aus  den  ausländischen  Minderheitsbeteiligungen  der  Mitbeteiligten  uneingeschränkt  besteuert  werden,  (jedenfalls  in  Bezug  auf  Beteiligungen  aus  anderen  Mitgliedstaaten)  entgegen  steht. ¹   Im  Schrifttum  werden  die  Ausführungen  des  VwGH  zur  Verdrängung  von  nationalem  Recht  durch  das  Gemeinschaftsrecht  mittels  Anwendung  der  Anrechnungsmethode  als  geringstmöglicher  Eingriff  in  das  nationale  Recht  kritisiert ²   und  neue praktische Probleme aufgezeigt ³ . 

Der  Gesetzgeber  entschied  sich  mit  der  Anpassung  des  §  10  KStG  idF  AbgÄG  2009  (RV)  gegen  die  Anrechnungsmethode  und  für  die  Befreiungsmethode  bei  EU‐  und  EWR‐ Minderheitsbeteiligungen, wenn die Voraussetzungen des internationalen Schachtelprivilegs  nicht  vorliegen. ⁴   Die  Befreiungsmethode  kommt  auch  bei  nationalen  Beteiligungen  zur  Anwendung. ⁵   

Bei  einer  Beteiligung  gem.  §  10  Abs  1  Z  5  u.  6  KStG  idF  AbgÄG  2009  kommt  die  Anrechnungsmethode zur Anwendung, wenn einer der folgenden Anwendungsfälle zutrifft: 6

• Die  ausländische  Körperschaft  unterliegt  im  Ausland  tatsächlich  direkt  oder  indirekt  keiner der österreichischen Körperschaftsteuer vergleichbaren Steuer. 

• Die  Gewinne  der  ausländischen  Körperschaft  unterliegen  im  Ausland  einer  der 

österreichischen  Körperschaftsteuer  vergleichbaren  Steuer,  deren  anzuwendender  Steuersatz  um  mehr  als  10  Prozentpunkte  niedriger  als  die  österreichische  Körperschaftsteuer gemäß § 22 Abs 1 KStG ist. 

¹  Vgl. VwGH 17.4.2008, 2008/15/0064 

^{2  Vgl. Beiser 2008b, S. 511 f; Vgl. Lang 2009, S. 216 ff; Vgl. Massoner/Stürzlinger 2008, S. 400 ff; Vgl. Massoner/Stürzlinger}  2009, S. 280 ff; Vgl. Prechtl 2008, S. 497 ff 

³  Vgl. Kühbacher 2008, S. 387 ff; Vgl. Laudacher 2008, S. 780 ff; Vgl. Prechtl 2008, S. 497 ff  

⁴  Vgl. § 10 Abs 1 Z 5 bis 7 KStG idF AbgÄG 2009 (RV) 

⁵  Vgl. § 10 Abs 1 Z 1 KStG 

^{6  § 10 Abs 5 Z 1 bis 3 KStG idF AbgÄG 2009 (RV)}    4

• Die  ausländische  Körperschaft  ist  im  Ausland  Gegenstand  einer  umfassenden 

persönlichen oder sachlichen Befreiung. Eine Befreiung im Sinne der Abs 1 u. 3 bleibt  unbeachtlich. 

In diesem Fall hat der VwGH heikle steuerpolitische Fragen entschieden. Dieses Erkenntnis  des VwGH ist im Schrifttum heftiger Kritik ausgesetzt und das wird zum Anlass genommen,  sich mit dem Erkenntnis des VwGH vom 17.4.2008 auseinanderzusetzen. 

1.1 Gesetzeslücke 

Die  Gesetzeslücke  wird  als  planwidrige  Unvollständigkeit  der  vorhandenen  Rechtsvorschriften beschrieben. ⁷  In der juristischen Methodenlehre wird das Schließen der  Gesetzeslücke  als  legitime  gesetzesergänzende  Rechtsfortbildung  betrachtet. ⁸   Eine  gesetzesergänzende  Rechtsfortbildung  ist  mittels  Analogie, ⁹   teleologischer  Reduktion  (Ausnahmelücke) ¹⁰  und als subsidiärer Rückgriff auf die natürlichen Rechtsgrundsätze nach  derzeitigem  methodologischem  Verständnis  prinzipiell  zulässig. ¹¹   In  Deutschland  dürfen  Steuertatbestände „durch Analogie weder geschaffen noch verschärft werden; vielmehr lebt  insoweit das Steuerrecht ‚aus dem Diktum des Gesetzgebers‘.“ 12

Es  gibt  die  Auffassung,  dass  die  Grenze  der  Auslegung  erreicht  wird,  wenn  der  mögliche  Wortsinn  oder  die  Absicht  des  Gesetzgebers  überschritten  wird,  und  somit  liegt  die  ergänzende  Rechtsfortbildung  vor. ¹³   Es  wird  grundsätzlich  zwischen  echten  Lücken  und  unechten  bzw.  teleologischen  Lücken  unterschieden.   ¹⁴   Wenn  eine  anzuwendende  Rechtsvorschrift vorhanden, aber unvollständig bzw. ohne Ergänzung unanwendbar ist, liegt  eine  echte  Lücke  vor. ¹⁵   Die  Analogie  ist  bei  einer  echten  Lücke  unbestritten  zulässig  und  anzustreben, denn die Anwendung einer positiven Norm wird hier erst durch die Ergänzung  ermöglicht. ¹⁶   Es  liegt  jedoch  keine  Planwidrigkeit  vor,  wenn  sich  der  Gesetzgeber  bewusst 

⁷  Vgl. Larenz 1992, S. 259 f; Vgl. Bydlinski 2005, S. 60 

⁸  Vgl. Larenz 1992, S. 258; Vgl. Bydlinski 1991, S. 472; Vgl. Bydlinski 2005, S. 59 

⁹  Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 51; Vgl. Walter/Mayer/Kucsko‐Stadlmayer 2007, Rz 136 

¹⁰  Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 51 

¹¹  Vgl. Bydlinski 2007, ABGB, § 7, Rz 3 bis 5 

¹²  Zippelius 2006, S. 67 

¹³  Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 51; Vgl. Kramer 2005, S. 156 ff; Vgl. Bydlinski 2005, S. 55 

¹⁴  Vgl. Bydlinski 2005, S. 61 f; Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 52 f; Vgl. Kramer 2005, S. 167; Vgl. Walter/Mayer 2000, Rz 136 

¹⁵  Vgl. Bydlinski 2005, S. 62; Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 52; Vgl. Walter/Mayer 2000, Rz 136 

^{16  Vgl. Bydlinski 2005, S. 62; Vgl. Walter/Mayer 2000, Rz 136}    5

für diesen Fehler entschieden hat, auch wenn dieser sachlich unbegründet ist und daher de  lege  ferenda  mit  rechtlichen  Argumenten  der  tiefen  Schichten  des  Rechts  bekämpfbar  wäre. 17

Fehlen bestimmte Standpunkte bzw. die Zwecke und Grundwertungen oder Prinzipien in der  anzuwenden Rechtsvorschrift, ist eine unechte Lücke gegeben. ¹⁸  Nach Ansicht des VwGH ist  in einem solchen Fall Analogie unzulässig. ¹⁹  Auch der VfGH folgt grundsätzlich dieser Linie,  jedoch ist er bei der Annahme von planwidrigen Lücken großzügiger. ²⁰  Nach überwiegender  Auffassung  sind,  wenn  auch  nicht  unbestritten,  unechte  bzw.  teleologische  Lücken  zu  schließen. ²¹  Kramer meint, dass die Vorstellung von der Allwissenheit des Gesetzes, die noch  im  letzten  Jahrhundert  von  Gesetzespositivismus  und  im  Zeichen  des  Lückenlosigkeitsdogmas vertreten wurde, jedenfalls offensichtlich illusionär ist. ²²    

Bei einer Delegationslücke bzw. einer Lücke intra verba legis wird die Rechtsfortbildung vom  Gesetzgeber bewusst an die Rechtsanwendung delegiert. ²³  Eine Ausnahmelücke ist gegeben,  wenn  sich  bei  der  teleologischen  Reduktion  der  Wortsinn  als  zu  weit  erweist,  somit  wird  über das Ziel hinaus geschossen und es fehlt eine Regelung für die Ausnahme. 24

1.2 Verhältnis Gemeinschaftsrecht zu nationalem Recht 

Das  unmittelbar  anwendbare  Gemeinschaftsrecht  hat  gegenüber 

gemeinschaftsrechtswidrigem  nationalem  Recht  Vorrang. ²⁵   Daher  ist  jede  nationale  Verwaltungsbehörde oder Gerichtsbehörde verpflichtet, das für sie geltende innerstaatliche  Recht  auf  seine  Vereinbarkeit  mit  dem  Gemeinschaftsrecht  zu  prüfen  und  im  Falle  eines  Widerspruches  unangewendet  zu  lassen. ²⁶   Dies  gilt  auch  für  verfassungsgesetzliche  Bestimmungen  und  in  Zweifelsfragen  der  Gültigkeit  und  der  Auslegung  des 

¹⁷  Vgl. Bydlinski 1991, S. 475; Vgl. Bydlinski 2005, S. 62; Vgl. Kramer 2005, S. 165 

¹⁸  Vgl. Bydlinski 2005, S. 61; Vgl. Walter/Mayer 2000, Rz 136 

¹⁹  Vgl. VwGH 13.9.2002, 99/12/0200; Vgl. VwGH 8.9.1998, 96/08/0207; Vgl. Walter/Mayer 2000, Rz 136 

²⁰  Vgl. VfGH 9.3.2006, V96/05; Vgl. Walter/Mayer/Kucsko‐Stadlmayer 2007, Rz 135 f 

²¹  Vgl. Bydlinski 2005, S. 60 f; Vgl. Kerschner/Weiß 2006, S. 53 

²²  Vgl. Kramer 2005, S. 159 f 

²³  Vgl. Kramer 2005, S. 167 

²⁴  Vgl. Kramer 2005, S. 170 f 

^{25  Vgl. Art 234 EG‐V; Vgl. Funk 2003, Rz 142 u. 147; Vgl. Kneihs 2008, S. 112; Vgl. Öhlinger 2007, Rz 144; Vgl. Walter/Mayer}  2000, Rz 246/23 

^{26   Vgl.  Funk  2003,  Rz  147,  344  u.  393;  Vgl.  Kneihs  2008,  S.  26,  112  u.  116;  Vgl.  Öhlinger  2007,  Rz  38  f,  145  f  u.  210  f;  Walter/Mayer 2000, Rz 246/23 ff}    6