Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis   

Vorwort   2

Problemstellung   2

Einleitung   2

Was  ist Falsifikation?  2

Radikale  Falsifikation  4

Das  Aufkommen eines Problems  4

Ist  die Idee der Falsifikation zu verfahren?  4

Schlussgedanken   6

L  ösungsversuch von Neurath  6

Pers  önliches Resümee  7

Literaturverzeichnis   8

Literaturverzeichnis   8

Literaturverzeichnis   8

Vorwort

Der nachfolgende Essay ist in einem lockeren Stil geschrieben und beinhaltet für Essays typische Ich‐ Formulierungen so wie etwas weniger Zitate (als bei Hausarbeiten üblich). Ich habe mich nur bis zu  einem  gewissen  Maße  an  gewisse  Texte  gehalten  und  behandle  das  Thema  eher  frei,  von  einer  subjektiven, reflexiven Art und Weise. Es handelt sich also bei diesem Essay definitiv nicht um eine  Textanalyse, die Kritik eines Werkes oder der speziellen Untersuchung einer gewissen Textpassage.  Vielmehr  ist  dieser  Essay  der  Versuch  einer  eigenen  Ausarbeitung  eines  Problems  und  die  Festhaltung  von  Fragen  und  Lösungsversuchen.  Dies  erfolgt  mithilfe  von  Zitaten  und  Sekundärliteratur,  bleibt  aber  ständig  ein  sehr  freier  Text  mit  einigen  subjektiven  Meinungsäußerungen. 

Problemstellung

Einleitung

Karl  Popper,  der  1902  in  Wien  geboren  ist  (und  1994  in  London  gestorben),  gilt  als  der  Begründer  und  Vertreter    des  kritischen  Rationalismus.  Seine  Logik  der  Forschung  (1934)  ist  sein  erkenntnistheoretisches  Hauptwerk.  Er  charakterisiert  darin  empirische  Wissenschaft  über  das  Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit und vertritt den Standpunkt, dass sie die Falsifikation als  Methode anwenden sollte. 

Obwohl  Karl  Popper  mittlerweile  als  einer  der  bedeutendsten  Philosophen  des  zwanzigsten  Jahrhunderts  gilt,  hat  er,  wie  ein  jeder  Philosoph,  stets  auch  Kritiker  gehabt.  Besonders  die  grundlegende  Forderung  an  die  Wissenschaft  und  deren  Theorien,  sie  sollten  „falsifizierbar“  sein,  werfen Fragen und Probleme auf, mit denen ich mich im Folgenden beschäftigen werde.  Ich  werde  hierzu  insbesondere  die  Logik  der  Forschung ¹  als  Ausgangspunkt  für  die  Diskussion  nehmen, aber auch der Wiener Kreis Kritiker Otto Neurath wird in der Erörterung mit einfließen.  Was ist Falsifikation?

Natürlich  kann  ich  nun  nicht  die  komplette  und  vollständige  Erklärung  geben,  was  Popper  mit  „Falsifikation“ meint - schließlich widmet er ja praktisch ein ganzes Werk diesem Thema. Deswegen  hier der Versuch, einen Grundriss zu erstellen: 

Für Popper ist es nicht wichtig, dass man wissenschaftliche Theorien verifizieren, sondern falsifizieren  kann. Die Verifikation spielt deswegen keine Rolle, da sie nie konkret beweisbar, deduktiv ableitbar  oder wirklich vertretbar ist.  

Wissenschaftliche  Theorien  müssen,  nach  Popper,  falsifizierbar  sein.  Dies  bedeutet,  sie  müssen  im  Nachhinein widerlegt werden können. Es ist nicht von Nöten, dass sie je falsifiziert werden, sondern  es  ist  einfach  nur  wichtig,  dass  sie  so  formuliert  sind,  dass  sie  prinzipiell,  zuerst  rein  theoretisch,  falsifiziert werden können. Werden sie nicht falsifiziert, so können sie sich immer noch „bewähren“,                                                               

¹  Siehe dazu den Eintrag im Literaturverzeichnis. Ferner werde ich, wenn ich aus der Logik der Forschung von  Popper zitiere, nur noch die Abkürzung LdF benutzen.  2   

Doch  m

Tage.  D falsifizie

Radikale Falsifikation

Das Aufkommen eines Problems

Wieso  kann  man  Poppers  Falsifikation  als  zu  extrem  sehen?  Nun,  diese  Frage  zu  beantworten  fällt  nicht schwer. Sieht man sich nämlich die Grundstrukturen der Idee der Falsifikation an, so merkt man  schnell, wieso die Falsifikation nicht immer so einfach ist, wie sie scheint.  Nehmen wir die Grundstruktur eines jeden wissenschaftlichen Problems. In der Regel ist es so, dass  es  zwei  Theorien  gibt,  die  versuchen  ein  und  das  gleiche  Phänomen  zu  beschreiben  und  zu  begründen. Beide sind, laut Popper, so lange gleichwertig, bis eine von beiden falsifiziert wird. Doch  hier liegt bereits ein Problem vor: Wenn eine der beiden Theorien nun falsifiziert wurde, ist es dann  notwendig,  dass  die  andere  richtig  ist,  bzw.  als  zu  akzeptieren  gilt?  Logisch  gesehen  nicht,  da  eine  unendliche  Vielzahl  an  anderen  Theorien  möglich  ist,  die  das  gleiche  Phänomen  behandeln,  und  ebenfalls als wahr oder falsch gesehen werden können. 

Apropos wahr und falsch: Hier ist Popper sich bei seiner Falsifikation auch nicht ganz einig, ob er die  Begriffe  benutzen  soll  oder  nicht.  „Und  auch  von  den  Basissätzen  brauchen  wir  nicht  zu  sagen,  sie  seien  ›wahr‹  oder  ›falsch‹  sondern  wir  können  ihre  Anerkennung  als  konventionellen  Entschluß  interpretieren  und  die  anerkannten  Sätze  als  Festsetzungen.“  (LdF,  S.  262)  Haben  wir  hier  eine  Falsifikation  ohne  Falschheit?  Wie  soll  man  sich  das  vorstellen?  Popper  gibt  da  keine  expliziten  Erklärungen.  Der  Paragraph  84  versucht  zwar,  diese  Begriffe  zu  erklären,  doch  endet  es  meiner  Meinung nach in ein diffuses Begriffe‐Raten, welchem es an Definitionen und klarer Stellungnahme  Poppers fehlt. 

Ist die Idee der Falsifikation zu verfahren?

Sicherlich  merkt  man,  dass  Popper  sich  an  der  Idee  der  Falsifikation  festzuklammern  versucht.  Natürlich  bedeutet  dies  auch  nicht,  dass  diese  Idee  an  sich  komplett  zu  verwerfen  ist.  Doch  manchmal  scheint  es  so,  als  ob  das  Ganze  plötzlich  so  verfahren  wäre,  dass  sie  der  Wissenschaft  nicht hilft, sondern sie eher auf wackeligen Beinen dastehen lässt. 

Dies kann man auch daran erkennen, wie Popper Theorie und Experiment unterscheidet, bzw., worin  er die Aufgabe des Experimentes sieht:  

„[…],  so  ist  es  doch  immer  wieder  das  Experiment,  das  uns  davor  bewahrt,  unfruchtbare  Wege zu verfolgen, das uns hilft, ausgefahrene Geleise zu verlassen und uns vor die Aufgabe stellt,  neue zu finden.“ (LdF, S. 256) 

Man muss sich der Gewichtigkeit dieser Aussage erst einmal bewusst werden! Popper sagt im Prinzip  Folgendes:  Eine  wissenschaftliche  Hypothese  beruht  immer  zunächst  auf  einer  Theorie,  das  Experiment folgt der Theorie und dient zur eventuellen Falsifikation der Theorie. 

Doch  was  ist  hier  die  Konsequenz  für  die  Wissenschaft?  Entspricht  diese  Ansicht  von  Wissenschaft  überhaupt  dem  normalen  Konsens  der  Menschen?  Eigentlich  nicht,  müsste  man  behaupten.  Denn  üblicherweise  nimmt  man  doch  nicht  an,  dass  wissenschaftliche  Hypothesen  mit  der  Theorie,  das  heißt mit dem bloßen, abstrakten Theoriegebilde, beginnen. Im Regelfall muss man nämlich sehen,  dass die Wissenschaften  von Beobachtungen, also Experimenten, ausgehen  und aufgrund der Basis  jener  ihre  Theorie  aufstellen!  Oder  muss  man  annehmen,  dass  Isaac  Newton  erst  die  Theorie  der 

4   

Siehe Abbildung 2 (Dreher & Dreher, 2002‐2009) ⁵ . 

Nach  Popper  steigt  der  wissenschaftliche  Fortschritt  konstant,  erreicht  aber  nie  die  Perfektion.  (In  unserer  graphischen  Repräsentation  übernimmt    den  Wert  4  und  4  repräsentiert  somit  die  ul‐ timative Erkenntnis, die Wahrheit in der Wissenschaft. Dieser Wert wird aber in dieser Funktion nie  erreicht.)  

Popper  schlägt  also  eine  Wissenschaft    vor,  die  nie  korrekt  ist.  Die  Wissenschaft  ist  laut  Popper  immer inakkurat (da sie, wie in unserem Beispiel den Wert 4, die Perfektion, nie erreicht).  Dass das nicht gerade ein ideales Bild von Wissenschaft ist, kann man somit leicht einsehen. 

Schlussgedanken

Lösungsversuch von Neurath

Natürlich  hatte  Popper,  wie  bereits  erwähnt,  Kritiker.  Aufgrund  der  Radikalität  seiner  These  der  Falsifikation hatte er besonders im Wiener Kreis ⁶  einige Gegner, die zwar schon mal aus Prinzip gegen  alles waren, was Popper sagte, aber auch einige sehr richtige Punkte aufzeigten.  Als  größter  Kritiker  zeigt  sich  hier  Otto  Neurath,  welcher  eben  die  Auffassung  vertritt,  die  Falsifikation sei zu extrem. Er plädiert eher für den Terminus der „Erschütterung“, welcher nicht so  radikal wie die Falsifikation sei:  

„Durch  die  Wahl  der  Termini  »Bewährung«  und  »Erschütterung«  vermeiden  wir  von  vorneherein  den  logischen  Absolutismus,  der  sich  hinter  Redewendungen  wie  »Verifikation«  oder  »Falsifikation«  (Feststellung  eines  Fehlers)  verbirgt.  Man  siehe  hiezu  Karl  Popper.  Denn  abgesehen  vom »Absolutismus der Gewißheit« implizieren diese Formulierungen auch einen »Absolutismus der  Genauigkeit«.“ (Neurath, 1936) 

Neurath  versucht  anstelle  der  Falsifikation  die  Erschütterung  in  die  Wissenschaftstheorie  einzuführen. „Wir stellen die Erschütterung neben die Bewährung, und bemühen uns, jede in ihrer  Art möglichst explizit von Fall zu Fall darzustellen.“ (Neurath, 1935) 

Die  Erschütterung  ist  nicht  so  extrem  und  radikal  wie  die  Falsifikation.  Wenn  eine  Theorie  sich  bewährt  hat,  kann  sie  erschüttert  werden  (z.B.  durch  neue  Erkenntnisse  oder  widerlegende  Experimente), ist damit aber nicht als komplett falsch gewertet. Vielmehr muss versucht werden, die  Theorie  soweit  hingehend  anzupassen,  als  dass  sie  standhält.  Sie  wurde  erschüttert,  aber  nicht  zertrümmert.      

⁵  Die hier zitierte Quelle ist auch im Literaturverzeichnis enthalten, wobei es sich hier weniger um Literatur als  um  Computersoftware  handelt.  Das  zitierte  Programm  kann  als  Shareware  umsonst  aus  dem  Internet  heruntergeladen werden. 

⁶  Der  Wiener  Kreis  war  eine  Gruppe  von  Philosophen  und  Wissenschaftstheoretikern,  die  sich  von  1922  bis  1936  unter  der  Leitung  von  Moritz  Schlick  wöchentlich  in  Wien  trafen.  Bekannte  Mitglieder  waren  Rudolf  Carnap, Otto Neurath, Herbert Feigl, Philipp Frank, Victor Kraft, Friedrich Waismann und Hans Hahn. (Stadler,  1997)  6   

Persönliches Resümee

Wir  haben  also  (ungefähr)  gesehen,  was  Karl  Popper  unter  Falsifikation  versteht  und  wie  er  damit  versucht,  wissenschaftliche  Theorien  zu  revolutionieren.  Es  geht  nicht  mehr  darum,  dass  in  der  Wissenschaft  nach  Wahrheit  gesucht  wird,  oder  dass  Experimente  eine  Theorie  unterstützen,  sondern  es  geht  um  das  genaue  Gegenteil.  Theorien  müssen  falsifiziert  werden  und  Experimente  helfen hierbei. 

Doch  habe  ich  versucht  zu  zeigen,  dass  diese  Falsifikation  vielleicht  etwas  zu  extrem  ist  und  die  Radikalität  lässt  sich  sehr  gut  anhand  ein  paar  Beispielen  aufzeigen.  Zum  einen  macht  Popper  eine  strikte  Einteilung  in  die  Kategorien  von  „verifiziert“  und  „falsifiziert“,  bzw.  wahr  und  falsch,  was  er  dann  aber  wieder  später  (in  gewissem  Maße)  zurücknimmt  (er  bleibt  nicht  konsequent).  Dass  man  Wissenschaftstheorien  aber  nicht  immer  einfach  nur  den  Stempel  der  Falschheit  aufdrücken  kann,  erscheint  klar:  Wissenschaftliche  Theorien  sind  komplex,  sie  können  zu  einem  gewissen  Grad  nicht  adäquat sein, aber nie als komplett zu verwerfend gelten. 

Zum  anderen  hätte  man  aufgrund  der  Falsifikation  keinen  wissenschaftlichen  Fortschritt  zu  verzeichnen,  da  man  nie  eine  Theorie  hat,  welche  der  Wahrheit  entspricht.  Man  kann  sich  der  Wahrheit  annähern,  wird  sie  aber  nie  erreichen.  Und  da,  dank  dem  popperschen  System,  ja  jede  Theorie falsifiziert werden muss, werden wir uns auch nicht einer perfekten Theorie annähern, da sie  ja jedes Mal durch eine komplett andere ersetzt wird. 

Kritiker  wie  der  Wiener  Kreis,  insbesondere  Otto  Neurath,  bemängeln  eben  diese  Radikalität  bei  Popper und schlagen als Gegenbeispiel das wage formulierte Bewährung und Erschütterungssystem  vor.  Die  Erschütterung  soll  eine  Theorie  nur  etwas  aus  dem  Gleichgewicht  bringen,  sie  aber  nicht  komplett  über  den  Haufen  werfen.  So  kann  an  der  Theorie  weiter  gearbeitet  werden,  bis  sie  der  Erschütterung standhält. 

Ich  persönlich  denke,  dass  das  System  von  Popper  durchaus  seine  interessanten  Punkte  hat.  Es  ist  äußerst  wertvoll,  und  seine  Bedeutung  in  der  Philosophiegeschichte  ist  unbestritten.  Allerdings  ist  Popper nicht konsequent genug und hat vielleicht auch einige unausgesprochene Gedanken nicht zu  Papier  gebracht.  Es  ist  aufgrund  dessen,  dass  man  seine  postulierte  Falsifikation  zwiespältig  betrachten  muss  und  man  sich  nicht  hundertprozentig  auf  sein  System  stützen  kann,  wenn  es  um  Wissenschaftstheorien geht.         

7   

Literaturverzeichnis

Dreher, G., & Dreher, H.‐J. (2002‐2009). AniGra: Animierte Funktionsgraphen. Zell am Harmersbach,  Deutschland. 

Miller, D. (2007). The Objectives of Science. 

http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/philosophy/staff/miller/poincare.pdf: Philosophia Scientiæ 11  (1). 

Neurath, O. (1936). Die Enzyklopädie als »Modell«. In M. Stöltzner, & T. E. Uebel (Hrsg.), Wiener  Kreis: Texte zur wissenschaftlichen Weltauffassung von Rudolf Carnap, Otto Neurath, Moritz Schlick,  Philipp Frank, Hans Hahn, Karl Menger, Edgar Zilsel und Gustav Bergmann (S. 375‐395). Leipzig:  Meiner. 

Neurath, O. (1935). Pseudorationalismus der Falsifikation. In M. Stöltzner, & T. E. Uebel (Hrsg.),  Wiener Kreis: Texte zur wissenschaftlichen Weltauffassung von Rudolf Carnap, Otto Neurath, Moritz  Schlick, Philipp Frank, Hans Hahn, Karl Menger, Edgar Zilsel und Gustav Bergmann (S. 454‐468).  Leipzig: Meiner. 

Popper, K. R. (1934). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.  Stadler, F. (1997). Studien zum Wiener Kreis. Frankfurt (Main): Suhrkamp.  Wissenschaft. (2002). Abgerufen am 1. März 2010 von Wikipedia:  http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft     

8