Inhaltsverzeichnis 

Inhaltsverzeichnis   

1.  Einleitung.  3

1.   3

2.  Autor und Autorschaft im Mittelalter.  4

2.1  Problematisierung  4

2.2  Die Überlieferung mittelalterlicher Texte.  6

2.3  Nicht anonyme Texte.  8

2.4  Anonyme Texte  12

2.5  Erzähler und Autor.  14

2.5   14

3.  Herzog Ernst.  17

3.1  Einordnung in das Themenfeld Autor und Autorschaft.  17

3.2  Überlieferungsgeschichte des Herzog Ernst.  18

3.3  Der Erzähler im Herzog Ernst  20

3.3   20

4.  Fazit.  22

4.   22

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

Literatur   

   2

1. Einleitung 

Der  Autor  stellt  in  der  Literaturwissenschaft  eine  wesentliche  Interpretationsgröße dar. Der über Jahrzehnte meist verwendete Intentionsansatz  ist  subjektorientiert  und  lässt  nur  solchen  Texten  eine  Bedeutung  zukommen,  denen  ein  Autor  zuzuordnen  ist.   ¹   Uns  aus  dem  Mittelalter  überlieferte  Texte  hingegen  sind  meist  autorlos.  Dies  kann  verschiedene  Gründe  haben,  auf  die  in  dieser  Arbeit  noch  eingegangen  werden  soll.  Die  neue  Diskussion  um  Autor  und  Autorschaft  entwertet  diese  Größe  des  Autors  und  entwirft  ein  neues  Konstrukt  von  Autorschaft. ²   Für  die  Mediävistik  bedeutet  dies  eine  enorme  „Aufwertung“  ihrer anonym überlieferten Texte, da nun auch diese als vollwertig anerkannt und  mit Hilfe anderer Interpretationsverfahren analysiert werden können. ³    Im  ersten Teil  dieser  Arbeit  soll  nach  einer  Einführung  in  die  Problematik dieses  Themas  und  dessen  Begrifflichkeit  (2.1)  analysiert  werden,  welchen  Stellenwert  die  Überlieferungsgeschichte  einzelner  Texte  einnimmt  und  wer  an  der  Entstehung von mittelalterlichen Texten beteiligt ist (2.2), wann und warum Texte  anonym  oder  mit  Autornennung  überliefert  werden  (2.3  und  2.4)  und  welches  Verhältnis  zwischen  Autor  und  Erzähler  auszumachen  ist  (2.5).    Der  zweite  Teil  der  Arbeit  stellt  Überlegungen  zum  Heldenepos  Herzog  Ernst  an.  Zuerst  soll  das  Werk  in  das  Themenfeld  Autor  und  Autorschaft  eingeordnet  werden  (3.1).  Im  Weiteren soll anhand der Überlieferungsgeschichte aufgezeigt werden, wie schwer  und  aussichtslos  es  ist,  einen  Autor  im  heutigen  Wortsinn  ausfindig  machen  zu  können (3.2). Anschließend soll die Rolle des Erzählers untersucht werden, um zu  analysieren,  welchen  Stellenwert  dieser  im  Herzog  Ernst  einnimmt  und  welche  Konsequenzen  dies  für  das  Konzept  der  Autorschaft  im  Mittelalter  haben  kann  (3.3). In einem Fazit sollen die Ergebnisse der Arbeit zusammenfassend dargestellt  werden (4.).            

¹  Vgl. Kleinschmidt (2004). S. 7. 

²  Vgl. hierzu Barthes (2000): Der Tod des Autors und Foucault (2000): Was ist ein Autor?  ³  Vgl. Wenzel (1998). S. 1.    3 

2. Autor und Autorschaft im Mittelalter  2.1 Problematisierung 

Die Vorstellung von einem Autor, der alleine für einen Text verantwortlich ist, gibt  es im Mittelalter nicht. Als biographische Größe ist der Autor  nicht greifbar. ⁴  Das  Problem  erschließt  sich,  wenn  man  dem  Autor  die  Begriffe  Authentizität  und  Autorisation  gegenüberstellt. ⁵   Autorisiert  ist  ein  Text,  wenn  er  durch  den  Autor  oder mit dessen Hilfe anerkannt wird. Da aber die Textüberlieferung dazu beiträgt,  dass  sich  jede  weitere  Handschrift  vom  Autor  entfernt,  spricht  Bein  von  einer  „unautorisierten  Textkultur“. ⁶   Ebenso  verhält  es  sich  mit  der  Authentizität  mittelalterlicher  Texte:  Authentisch  ist  ein  Text,  wenn  alle  im  ihm  enthaltenen  Einzelheiten  ausschließlich  von  einem  Autor  stammen.  Auch  hier  muss  die  Mediävistik einsehen, dass dies in mittelalterlichen Texten nicht der Fall sein kann.  Der Autor hat nur über eine sehr kurze Zeit Einfluss auf seinen Text. Baisch spricht  hier  von  einer  „Pluralität  weiterer  Autorinstanzen“. ⁷   Durch  andere  Autoren,  fehlerhafte Überlieferungen, Paralleldrucke oder andere äußere Einwirkungen, ist  davon  auszugehen,  dass  der  Zustand  des  Originaltextes  nicht  lange  Bestand  hat  und  wir  es  mit  Kontaminationen  zu  tun  haben.  Wie  problematisch  sich  die  Autorfrage  in  mittelalterlichen  Werken  gestaltet,  zeigt  sich  an  dem  von  Bumke  ausgewählten Beispiel des „Nüwen Parzival“. ⁸  Die Donaueschinger Handschrift Nr.  97  von  Claus  Wisse  und  Philipp  Colins  weist  auf  den  ersten  Blick  eine  klare  Autorzuweisung  auf.  Doch  was  legitimiert  Wisse‐Colins  zur  Autorschaft?  Bei  der  Handschrift  handelt  es  sich  um  eine  Vers  für  Vers‐Übersetzung  aus  dem  Französischen.  Das  heißt,  dass  der  Inhalt  des  Textes  schon  besteht. ⁹   An  der  Niederschrift  des  Textes  scheinen  mindestens  sieben  Autoren  beteiligt.  Bumke  sieht  die  Lösung  der  Autorzuweisung  nicht  über  das  Autor‐Werk‐Verhältnis,  sondern  durch  eine  Analyse  der  Handschrift  gegeben. ¹⁰   Einen  eigenen  Gliederungswillen bescheinigt er Wisse und Colins dadurch, dass sie den Text neu  strukturieren,  Textstücke  einfügen  und  als  erste  Großinitialen  und                                                                ⁴  Vgl. Bein (2004). S. 19. 

⁵  Vgl. Bein (2004). Im Rahmen eines Vortrages verfasst er drei Folien, die die Begriffe Autor, Autorisation  und Authentizität in einen sachlogischen Zusammenhang bringen und aufzeigen, dass keine der drei  Größen auf mittelalterliche Texte anwendbar ist.  ⁶  Vgl. Bein (2004). S. 21.  ⁷  Vgl. Baisch (2002). S. 97.  ⁸  Vgl. Bumke (1997). S. 87.  ⁹  Vgl. Ebd. S. 90.  ¹⁰  Vgl. Ebd. S. 93.    4 

Zwischenüberschriften  verwenden.  Autorschaft  nach  heutigem  Verständnis  kann  hier  nicht  bezeugt  werden.  Wichtigstes  Indiz  für  Autorschaft  sind  die  Schreibernotizen.  Diese  stammen  in  diesem  Beispiel  aber  nicht  von  Wisse  und  Colins,  sondern  können  dem  Redaktor  zugewiesen  werden.  Erst  dieser  fügt  die  einzelnen Teile zusammen und macht aus ihnen ein Werk. Nach Bumke sind Wisse  und  Colins  nicht  an  der  Niederschrift  des  Textes  beteiligt  gewesen. ¹¹   Hier  zeigt  sich,  dass  die  Unterscheidung  zwischen  Dichter,  Schreiber  und  Redaktor  in  mittelalterlichen  Texten  kaum  möglich  ist.  Auch  zeigt  Bumke  auf,  dass   Weiterdichtungen,  und  somit  auch  die  Zusammenfassung  von  ursprünglichem,  fremdem Werk und neuen Teilen, für die Gattung der Heldenepik typisch sind. Er  nennt  hier  die  Tristan‐  und  Willehalm‐Fortsetzung  Ulrich  von  Türheims,  die  vielfache Weiterdichtung der Nibelungen‐Klage und auch Herzog Ernst sei im 13.  Jahrhundert  schon  überarbeitet  worden. ¹²   Am  Beispiel  des  Strickers  macht  er  nochmals  deutlich,  dass  sich  mittelalterliche  Autoren  nicht  als  geistige  Entdecker  ihres  Stoffes,  sondern  als  Weiterentwickler  alter  Stoffe  ansehen. ¹³   Ihnen  kommt  somit  nur  die  Funktion  eines  Kompilators  zu.  Überhaupt  kann  nicht  die  Rede  davon sein, dass das Mittelalter einen Autor, der für seinen Text verantwortlich ist,  kennt. Gerade vor dem Durchbruch schriftlicher Fixierung ist das Bewusstsein von  einem Autor in der üblichen Vortragssituation gar nicht gegeben. An dessen Stelle  tritt dann der Vortragende, der nicht der Autor sein muss, aber kann. Diese Instanz  nimmt für das Publikum, also die Rezipienten der Texte, eine bedeutende Rolle ein  und befriedigt die Frage nach dem Ursprung des Textes hinreichend. Erst mit dem  Übergang zur Schriftlichkeit scheint es wichtiger geworden zu sein, den Autor zu  kennen und zu benennen. ¹⁴  Auch Gärtner stellt fest, dass erst im ausgehenden 13.  Jahrhundert  die  Autorbezeichnung  tihtœre  an  Häufigkeit  zunimmt  und  sich  hier  etabliert.  Auch  ist  hier  ein  Unterschied  im  Selbstbewusstsein  der  Autoren  auszumachen,  die  zwischen  singer,  dem  Verfasser  von  Liedern,  und  dem  tihtœre,  dem  Verfasser  epischer  Texte,  unterscheiden. ¹⁵   Wichtig  in  Bezug  auf  den  Begriff  Autor,  der  im  Mittelalter  wohl  seine  beste  Übersetzung  im  auctor  findet,  ist  auch 

¹¹  Vgl. Bumke (1997). S. 95.  ¹²  Vgl. Ebd. S. 96ff.  ¹³  Vgl. Ebd. S. 99. 

¹⁴  Vgl. hierzu den Beitrag von Hellgardt (1995), der anhand vieler Beispiele eindrucksvoll aufzeigt, wie  sehr das Verständnis von Mündlichkeit und Schriftlichkeit Auswirkungen auf das Selbstverständnis des  Autors und letztlich auch auf seine Nennung hat.  ¹⁵  Vgl. Gärtner (1998). S. 41.    5 

die Bezugsgröße der auctoritas. „Auctores waren im mittelalterlichen Verständnis  diejenigen  Autoren,  denen  auctoritas  zukommt.“ ¹⁶   Dieses  Verständnis  wird  erschwert,  wenn  man  bedenkt,  dass  die  höchste  Autorität  der  Schrift  Gott  zukommt.  Die  auctores  verstehen  sich  dann  meist  nur  noch  als  compilator  oder  scriptor, nicht aber als geistige Verfasser ihrer Werke. Als was sich jeder Autor im  Einzelnen selbst ansieht, hat also verschiedene Ursachen. Je nach Gattung und Zeit  finden sich verschiedene Autorbezeichnungen. Zu erwähnen ist ebenfalls, dass sich  das  Selbstbewusstsein  der  Autoren  innerhalb  der  mittelalterlichen  Schriftepoche  verändert.  Finden  sich  zu  Beginn  des  12.  Jahrhunderts  eher  autorlose  Handschriften und Bezeichnungen wie Pfaffe Konrad und Pfaffe Lamprecht, die die  Legitimation  zur  Verkündigung  heilsgeschichtlicher  Stoffe  implizieren ¹⁷ ,  kommen  dann  Autorbezeichnungen  wie  Eilhart  von  Oberg  oder  Heinrich  von  Veldeke  auf,  die  die  geographische  Herkunft  des  Autors  kenntlich  machen.  Da  diese  Entwicklung  der  Autorkennzeichnung  aber  mit  der  „Ausgestaltung  einer  Erzählerkonzeption“  einherläuft,  sind  diese  Angaben  kritisch  zu  hinterfragen. ¹⁸   Der  Erzähler,  der  dann  vorgibt,  den  Text  verfasst  zu  haben,  ist  meist  für  dessen  Zwecke konstruiert. So gibt sich Hartmann von Aues Erzähler im  Iwein als Ritter  aus,  um  legitimieren  zu  können,  warum  er  über  eben  diesen  Stand  berichten  kann. ¹⁹   Dieses  Konzept  der  Augenzeugenschaft  findet  sich  wiederholt  in  mittelalterlichen  Texten  und  darf  nicht  zu  der  Annahme  verleiten,  Informationen  über  den  Autor  erhalten  zu  können.  Somit  ist  die  Autorbezeichnung  als  solche  schon zum einen problematisch, weil sie nicht mit dem heutigen Verständnis vom  Autor  gleichgesetzt  werden  kann,  zum  anderen  kann  gesagt  werden,  dass  eine  Autorzuordnung,  sofern  es  einen  Autor  gäbe,  fast  unmöglich  ist.  Die  Überlieferungsgeschichte  einzelner  Werke  macht  hier  dem  Ziel  einer  Autorzuweisung  Einhalt.  Schließlich  muss  gesagt  werden,  dass  den  Zeitgenossen  mittelalterlicher Literatur die Kenntnis des Autors nicht sehr  wichtig gewesen zu  sein scheint, da entweder der Vortragende diese Rolle übernahm, oder der Autor  in  spezifischen  Texten,  wie  denen  des  Liturgie‐Umfeldes,  redundant  war.  Dies  bestätigen auch die Erkenntnisse zur Autorbezeichnung von Gärtner, der festhält,  dass  diese  so  unregelmäßige  Verwendung  fanden,  dass  es  kaum  „ein  Bedürfnis                                                                ¹⁶  Bumke (1997). S. 102.  ¹⁷  Vgl. Reuvekamp‐Felber (2001). S. 2.  ¹⁸  Ebd.  ¹⁹  Vgl. Ebd. S. 6ff.    6 

[gegeben haben könnte] Autor und Autorschaft so differenziert zu bezeichnen, wie  wir  das  heute  tun.“ ²⁰   Im  Folgenden  soll  näher  auf  die  für  das  Thema  wichtige  Überlieferungsproblematik eingegangen werden.   

2.2 Die Überlieferung mittelalterlicher Texte 

Wie schon oben angesprochen, stellt die Überlieferung mittelalterlicher Texte ein  Problem  dar,  wenn  es  um  eine  konkrete  Autorzuweisung  geht.  Das  Beispiel  des  Strickers  zeigt,  dass  Autor  und  Werk  immer  miteinander  in  Beziehung  gesehen  werden.  Aus  dem  biographischen  Stricker  wird  im  Laufe  der  Überlieferung  eine  Werkbezeichnung. ²¹  Dies kann nur mit einer hohen auctoritas erklärt werden, die  der Stricker auch nach seinen Lebzeiten seitens der Buchgelehrten zugeschrieben  bekommt.  Doch  stellt  dieses  Beispiel  leider  einen  Einzelfall  dar.  Die  meisten  Autorkennzeichnungen  erhalten  sich  nicht.  Baisch  kritisiert  in  diesem  Zusammenhang die Lachmann’sche Methode. ²²   Mittelalterliche Texte werden mit  Hilfe  von  weiteren  Textzeugen  zu  einem  Text  zusammengefügt  (Kantamination).  Durch  die  Methoden  der  Textkritik  entsteht  dann  der  Archetypus  A,  der  dem  Originaltext  am  nahsten  kommen  soll.  Hierdurch  werden  aber  verschiedene  Überlieferungsstadien  und  somit  auch  verschiedene  Autoren  vermischt.  Die  Konsequenz  ist,  dass  der  Autor  des  Originaltextes  nicht  nur  selbst  schlechte  Chancen hat, weiter über seinen Text zu wachen, sondern dass auch die Methode  der  Mediävistik,  den  Text  wiederherzustellen,  dazu  führt,  dass  der  Autor  des  Originaltextes aus dem Blick gerät. Hieraus ergibt sich, dass mittelalterliche Texte  nicht mehr im Hinblick auf ihren Autor, sondern auf die verschiedenen Fassungen  analysiert  werden  müssen,  wie  es  Bumke  am  Beispiel  der  Nibelungen‐Klage  macht. ²³   Der  Text  wird  losgelöst  vom  Autor  hinsichtlich  seiner  Fassungen  analysiert.  Diese  Distanz  vom  Autor  ist  hier  nicht  die  Konsequenz  der  neuen  Diskussion  um  Autorschaft,  sondern  eine  Notwendigkeit,  die  sich  aus  den  Methoden ergibt, die der Mediävistik zur Verfügung stehen. Der  Autor kann nicht  mehr  rekonstruiert  werden,  also  muss  man  sich  von  ihm  distanzieren.  Die  Diskussion um  den  „Tod  des Autors“ ²⁴   begünstigt nur  diese  neue  Sichtweise.  Des                                                                ²⁰  Vgl. Gärtner (1998). S. 45.  ²¹  Vgl. Holznagel (1998). S. 168.  ²²  Vgl. Baisch (2002). S. 93ff.  ²³  Vgl. Baisch (2002). S. 95ff.  ²⁴  Vgl. Fußnote 2 dieser Arbeit. 

  7