Dipl.‐Päd. Jürgen Schlieckau 

Pädagogischer Dienst 

Bibliografische  Information  der  Deutschen  Nationalbibliothek.  Die  Deutsche  Nationalbib‐ liothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbiografie; detaillierte biblio‐ grafische Daten sind im internet über http://dnb.d‐nb.de abrufbar.   

Besonderer Hinweis 

Die Medizin unterliegt einem fortwährenden Entwicklungsprozess, so dass alle Angaben, ins‐ besondere zu diagnostischen und therapeutischen Verfahren, immer nur den Wissensstand  zum  Zeitpunkt  der  Drucklegung  bzw.  Onlineveröffentlichung  des  Buches  entsprechen  kön‐ nen.  Hinsichtlich  der  angegebenen  Empfehlungen  zur  Therapie  wurde  die  größtmögliche  Sorgfalt  beachtet.  Gleichwohl  werden  die  Benutzer  aufgefordert,  Fachinformationen  zur  Kontrolle heranzuziehen und im Zweifelsfall einen Spezialisten zu konsultieren. Fragliche Un‐ stimmigkeiten sollten bitte im allgemeinen Interesse dem Verlag mitgeteilt werden. Der Au‐ tor macht sich die Meinungen der zitierten Quellen und Autoren ausdrücklich nicht zu Eigen  und überlässt es dem Leser, diese zu bewerten. 

In diesem Buch sind eingetragene Warenzeichen (geschützte Warennamen) nicht besonders  kenntlich gemacht. Es kann also aus dem Fehlen eines entsprechenden Hinweises nicht ge‐ schlossen werden, dass es sich um einen freien Warennamen handelt.   Das Werk mit allen seinen Teilen ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb  der Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne schriftliche Zustimmung des Verlages  unzulässig und strafbar. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Ge‐ nehmigung des Verlages reproduziert werden.         

Deklaration möglicher Interessenkonflikte 

Es liegen keinerlei Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der Erstellung dieser Publika‐ tion vor.  Eingereicht:     03.11.2010  Angenommen:  03.11.2010 

    Vorwort                         

Angesichts  der  teils  alarmierenden  Nachrichten  in  den  Medien  über  das  Ausmaß  und  die  Folgen  des  jugendlichen  Alkoholkonsums,  wird der Ruf  nach  Alkoholprävention  immer lau‐ ter. Doch häufig scheint es mit diesem Ruf nicht ganz ernst gemeint zu sein, nach dem Motto  „Problem benannt - Problem gebannt“. Was in der Prävention wirklich geschieht, was tat‐ sächlich  umgesetzt  wird,  wieviel  Geld  Prävention  kostet  und  wo  es  herkommen  soll,  inte‐ ressiert meist nur noch die Fachöffentlichkeit und Kommunalpolitiker, die in ihren Gemein‐ den die Folgen des ausufernden Alkoholkonsums im öffentlichen Raum ausbaden müssen.   

Die  wissenschaftlichen  Erkenntnisse  darüber,  welche  Prävention  wirklich  wirkt,  spielen  in  den medialen Debatten kaum eine Rolle. Sie weisen jedoch in eine eindeutige Richtung: die  bevölkerungsweit wirkungsvollste Prävention setzt bei den Strukturen und Verhältnissen an  und  ist  zudem  nicht  teuer.  Verhältnispräventive  Maßnahmen  sind  meist  mit  gesetzlichen  Regelungen verbunden. Sie können beispielsweise steuernd in Herstellung und Vermarktung  alkoholischer  Getränke  eingreifen  oder  sie  können  den  Zugang  zu  Alkoholika  regeln.  Sie  erfordern  von  Bund,  Ländern  und  Gemeinden  in  der  Regel  keine  oder  nur  geringfügige  finanzielle Investitionen. Maßnahmen dieser Art haben sich sowohl in Deutschland als auch  international  als  besonders  wirksam  bei  der  Reduzierung  alkoholbedingter  Schäden  erwie‐ sen,  auch  und  gerade  bei  Jugendlichen.  Daher  empfehlen  WHO  und  Europäischer  Rat  den  Regierungen  dringend, verhältnispräventive  Maßnahmen  in  ihre  Präventionsstrategien  auf‐ zunehmen.     

Häufig  wird  diese  Art  der  Alkoholpolitik  in  der  Öffentlichkeit  nicht  als  Prävention  wahrge‐ nommen und angesehen. A u f k l ä r u n g  muss daher im doppelten Sinne verstanden wer‐ den,  als  Information  über  Risiken  und  Folgen  von  Alkoholkonsum  als  auch  als  Information  über die hohe Bedeutung, die der Verhältnisprävention zukommt. Hierzu liefert das vorlie‐ gende Buch einen umfänglichen und praxisnahen Beitrag.    

Wirksame Prävention darf die Verhältnisprävention nicht außer Acht lassen. Sie führt bevöl‐ kerungsweit  und  nicht  nur  individuell  zu  messbaren  Reduzierungen  alkoholbedingter  Schä‐ den.  Verhaltensprävention  darf  darüber  nicht  vernachlässigt  werden.  Sie  muss  sich  auf  die  Ansätze in ihrem Feld  konzentrieren, die sich als wirksam erwiesen haben. Aufklärungskam‐ pagnen  können  als  Chance  für  die  Bewusstmachung  von  alkoholbedingten  Problemen  ge‐ nutzt werden. Sie helfen, den Boden für teils unpopuläre Interventionen wie z.B. gesetzliche  Regelungen vorzubereiten.    Hamm, 02.11.2010                                                              

Gabriele Bartsch, Grundsatzreferentin der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen (DHS) e. V.

Synopse der gesundheitspolitischen Aussagen zur 

Prävention in den Parteiprogrammen (2007 bis 2009)  

der im Bundestag vertretenen Parteien  

Quelle: www.medi‐deutschland.de/seite.php?seite=660, aufgerufen 01.11.2010   

DIE LINKE  Programm(‐eckpunkte), Dortmund, März 2007    

„Gesundheit  ist  keine  Ware,  sondern  ein  Menschenrecht!  …  (Dringlich  sind)  …ein  größeres  Gewicht von Vorbeugung und Nachsorge…“ (Die Linke 2007, 12)   

CSU  Grundsatzprogramm, München, September 2007   

 „Vorrang für Prävention. Die CSU setzt sich für eine präventive Gesundheitspolitik und ge‐ sunde Lebensverhältnisse ein… Dazu gehören auch Gesundheitserziehung, Gesundheitsvor‐ sorge, Prävention durch Arbeitsschutz, Umweltschutz, Verbraucherschutz, Schutz vor Passiv‐ rauchen und psychosoziale Betreuung von Kranken sowie Aufklärung und Beratung, um Ge‐ sundheitsgefährdungen wie Übergewicht, Rauchen und Alkohol zu vermeiden.“   (CSU 2007, 110)   

SPD  Hamburger Programm, Hamburg, Oktober 2007   

„Vorsorgende sozialdemokratische Gesundheitspolitik will Krankheit vermeiden, Gesundheit  erhalten  und  Unterschiede  in  den  Gesundheitschancen  abbauen.  Wir  streben  gesunde  Le‐ bensverhältnisse für alle Menschen an und fördern gesundheitsbewusstes Verhalten…“   „Jedes Kind hat ein Recht darauf, gesund aufzuwachsen.“ (SPD 2007, 38 und 58)   

CDU  Grundsatzprogramm, Hannover, Dezember 2007   

„Eine besondere Bedeutung kommt in Zukunft der Prävention zu…“   „CDU und CSU bekennen sich nachdrücklich zu einer Stärkung von Prävention und Gesund‐ heitsförderung im deutschen Gesundheitswesen. Prävention ist eine gesamtgesellschaftliche  Aufgabe.“ (CDU 2007, Kurzfassung, 7; Langfassung, 23 ff.)   

Bündnis 90/Die Grünen  Europawahlprogramm, Dortmund, Januar  2009    

„BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN stehen für eine Politik, die die Gesundheit schützt und diese ge‐ gen jedwede Attacken von Lobbygruppen verteidigt…“  

„Grüne  Verbraucherpolitik  legt  einen  weiteren  Schwerpunkt  auf  die  Organisation  von  Verbraucherinnen  und  Verbrauchern  als  Marktmacht.  Es  geht  um  gleiche  Augenhöhe  im  Marktgeschehen… Wir wollen die Menschen vor gesundheitlichen Gefahren und steigenden  Umweltbelastungen schützen…“   „Wir wollen für Kinder und Jugendliche Lobby sein.“   (Bündnis 90/Die Grünen 2009, 48, 62 und 126)   

FDP  Deutschlandprogramm, Hannover, Mai 2009   

 „Die  Prävention  gewinnt  immer  stärker  an  Bedeutung.  Insbesondere  die  demographische  Entwicklung  und  die  Zunahme  von  Volkskrankheiten,  die  durch  einen  gesunden  Lebens‐ wandel weitgehend vermeidbar wären, tragen dazu bei…   Dazu bedarf es einer zielgruppenorientierten, umfassenden Aufklärung…   Gezielt muss denjenigen geholfen werden, für die der Staat eine ganz besondere Verantwor‐ tung trägt und für diejenigen, die es nicht oder nur eingeschränkt aus eigener Kraft schaffen,  gesund  zu  leben.  Das  betrifft  insbesondere  Kinder  und  sozial  Benachteiligte…  Das  liberale  Menschenbild, das auf freier Selbstbestimmung beruht, verlangt Freiheit von Sucht und Ab‐ hängigkeit. Um dies zu erreichen, setzt liberale Drogen‐ und Suchtpolitik auf die drei Säulen  Prävention,  Therapie  und,  wo  notwendig,  Repression.  Der  Suchtmittelkonsum  in  Deutsch‐ land führt zu einer großen Zahl vorzeitiger Sterbefälle, zu erheblichen Krankheitshäufungen,  großem persönlichen Leid, sozialen Schäden und hohen Kosten für die Gesellschaft. Die le‐ galen Suchtmittel Alkohol und Tabak stellen nach wie vor eine große Herausforderung dar,  ebenso  wie  Medikamentenmissbrauch…  Aufgrund  der  besonderen  Schutzbedürftigkeit  von  Kindern  und  Jugendlichen  muss  die  Einhaltung  der  bestehenden  Jugendschutzbestimmun‐ gen sichergestellt werden. Oberste Priorität hat für die FDP die Einrichtung flächendecken‐ der Präventionsprogramme. Prävention muss früh, wenn möglich bereits im Kindesalter, ein‐ setzen,  damit  Suchtkrankheiten  erst  gar  nicht  entstehen.  Gleichzeitig  muss  bei  denen,  die  bereits begonnen haben zu konsumieren, ein frühzeitiger Ausstieg gefördert werden. Bereits  bei  Jugendlichen  finden  sich  hochriskante  Konsummuster  exzessiven  Trinkens  bis  zur  Alko‐ holvergiftung. In den letzten Jahren ist die Zahl der Kinder und Jugendlichen, die mit einer  Alkoholintoxikation in Krankenhäuser eingeliefert wurden, deutlich gestiegen. Diese Entwick‐ lung muss gestoppt werden. Dabei darf es nicht zu einer Ausweitung der Verbotspolitik kom‐ men.  Notwendig  ist  eine  Präventionsstrategie  mit  angemessener  finanzieller  Ausstattung.  Die  Wissenschaft  hat  gezeigt,  dass  die  Kombination  von  Information  und  Aufklärung  mit  strukturellen  Maßnahmen  erfolgreich  ist.  Erwachsene  müssen  über  einen  verantwortungs‐ bewussten Umgang mit Suchtmitteln informiert und für ein Vor‐bildverhalten für Kinder sen‐ sibilisiert werden. Suchtkranken muss frühzeitig und umfassend geholfen werden. Besonders  Kinder aus suchtkranken Familien müssen mit Hilfeangeboten erreicht werden. Therapieziel  ist ein unabhängiges Leben…  

Bei  Kindeswohlgefährdung  müssen  die  Fachkräfte  der  Kinder‐  und  Jugendhilfe  angehalten  werden, sich ein umfassendes Bild über den Lebensalltag von Kindern im Familienkontext zu  bilden  und  frühzeitig  präventive  Hilfe  anzubieten.  Dies  erfordert  eine  angemessene  perso‐ nelle  Ausstattung  der  Jugendämter.  Die  Elternkompetenz  in  Familien  sollte  durch  Modelle  der Frühprävention gestärkt werden. Dies gilt auch für niedrigschwellige Angebote durch Fa‐ milienhebammen und Kinderschwestern auf kommunaler Ebene.“   (FDP 2009, 19 ff.) 

    Inhalt 

  Vorwort                          4   

Synopse der gesundheitspolitischen Aussagen zur Prävention in den Partei‐  programmen  der im Bundestag vertretenen Parteien (2007 bis 2009)            5‐6      1. Einleitung                              9‐10    2. Epidemiologie des Alkoholmissbrauchs bei Kindern und Jugendlichen           11‐17    3. Trinkkulturen                           17‐21 

Erster Exkurs: Alkohol als „Kulturgut“? - Von der Kultur des Wegsehens zur   Kultur des Hinschauens                     19    4. Das Rauschtrinken bei Kindern und Jugendlichen                 22‐36  4.1. Rauschtrinken                      23 

4.2. „Komatrinken“, „Kampftrinken“ und „Kofferraumsaufen“          24  4.3. Binge drinking                      25  4.4. Akute Alkoholvergiftung                  29 

4.5. Früher Beginn des Alkoholkonsums und das Rauschtrinken   bei Kindern und Jugendlichen                   32   

5.   Eine Risikodiskussion                         37‐55 

5.1. Risikogruppen von Kindern und Jugendlichen für Alkoholmissbrauch      37 

5.2. Risikofaktoren für Alkoholmissbrauch im Kindes‐ und Jugendalter        40 

5.3. Funktionen des Alkoholkonsums im Kindes‐ und Jugendalter        41  5.4. Alkoholabhängigkeit                    44 

5.5. Ein Fallbeispiel: Die 16‐jährige „Jessica“              51    

6.3. Zahlen, Daten und Fakten                  57    7.   Alkoholprävention                       66‐125  7.1. Verhaltensprävention                    67  7.2. Verhältnisprävention                     69 

7.3. Präventionstheorien, Menschenbild   und ethische Aspekte           70 

7.4. Akteure, Gegenakteure und Best practice‐Instrumente der globalen und   europäischen Alkoholkontrollpolitik                    77 

7.5. Erhöhung der Alkoholpreise   

7.6. Entwicklung von Alkohol‐Aktionsplänen in der EU            97 

7.7. Alkoholkontrollpolitik in Deutschland                          102 

Vierter Exkurs: Die Entwicklung des Branntweinmonopols in Deutschland       116 

7.8. Gute Chancen der Alkoholprävention durch Gemeindemobilisierung                117 

7.9. Diskussion alkoholpolitischer Massnahmen am Beispiel des Schutzes   der deutschen Jugend vor weinhaltigen Premixgetränken                     122   

8.   Zusammenfassung und Ausblick                 126‐131 

8.1. Verhaltenspräventive Massnahmen                        126  8.2. Verhältnispräventive Massnahmen                         126  8.3. Ausblick                     129    9.   Anhang                       132‐154  9.1. Tabellen und Abbildungen                132  9.1.1. Tabellen                      132  9.1.2. Abbildungen                     133 

9.2. Abkürzungsverzeichnis                 9.3. Autorenverzeichnis                  9.4. Sachverzeichnis                    141  9.5. Alkohol‐Maßeinheiten                 144 

9.6. Internationale, europäische und nationale Organisationen und Projekte zur      Alkoholprävention                  145 

9.7. Das “European Alcohol and Health Forum”            150 

9.8. Deutsches Jugendschutzgesetz vom 01.01.2009, § 4, Abs. 1 und § 9,       altersabhängige Abgabe von Alkoholika            152 

9.9. Das Bundesmodellprojekt „Hart am Limit“ (HaLT)          152 

9.10. Mindestalter für den Verkauf und Ausschank von Alkohol in den EU‐Staaten,   in Norwegen und in der Schweiz (Stand: 2009)          154   

10.    Internet‐Linkverzeichnis                   155‐162   

11. Literaturverzeichnis                     163‐332   

12. Verzeichnis der verwendeten Zeitschriften/Periodika   nach Verlagsstandorten                   332‐343 

    1. Einleitung   

2. Epidemiologie des Alkoholmissbrauchs bei Kindern und Jugendlichen   

Zwar geht der Alkoholkonsum in Deutschland allgemein langsam zurück (seit den 70er Jah‐ ren ca. 1 Liter pro Kopf pro Jahrzehnt). Tranken die Deutschen in den 70er Jahren noch ca.  14 Liter reinen Alkohol pro Kopf und Jahr, so lag der Pro‐Kopf‐Jahresverbrauch 2008 bei 9,9  Litern reinen Alkohol und damit doppelt so hoch wie im Weltdurchschnitt (DHS 2009a, vgl.  WHO 2006). Deutschland zählt immer noch zur Weltspitze beim Alkoholverbrauch (vgl. Ba‐ bor et al. 2005; Abb. 1: 5. Platz weltweit; bzw. Eurobarometer 2010: 3. Platz in Europa bei  der  12‐Monats‐Prävalenz).  Der  Pro‐Kopf‐Konsum  ist  ein  verläßlicher  Indikator  für  die  aus  dem  Konsum  alkoholischer  Getränke  resultierenden  gesundheitlichen,  sozialen  und  volks‐ wirtschaftlichen Schäden (DHS 1997). Fast 10 Millionen Deutsche trinken Alkohol in gesund‐ heitlich riskanter Form. Deutsche Jugendliche trinken häufiger und mehr Alkohol als Jugend‐ liche in anderen europäischen Ländern (ESPAD 2007). Alkohol ist die am Weitesten verbrei‐ tete  psychoaktive  Substanz.  In  der  Drogenaffinitätsstudie  der  Bundeszentrale  für  gesund‐ heitliche Aufklärung (BzgA) gaben im Jahr 2008 rund drei Viertel (75,8%) der 12‐ bis 17‐Jäh‐ rigen  an,  schon  einmal  Alkohol  getrunken  zu  haben  (BZgA: DAS,  2008,  4).  Die  Belastung  in  der  Bevölkerung  durch vermeidbare(!)  Krankheitsfolgen  liegt  bei  Alkohol  ähnlich  hoch,  wie  bei  Tabak.  „Episodischer  exzessiver  Alkoholkonsum  im  Kindes‐  und  Jugendalter  …  stellt  in  Deutschland  ein  relevantes  gesundheitliches  Problem  dar  und  geht  mit  vielfältigen  Risiken  einher“  (Stolle  et  al.  2009,  323).  Neuen  internationalen  Forschungsergebnissen  zufolge  be‐ trinken  sich  in  westlichen  Ländern  weniger  Jungendliche  als  in  Osteuropa  (Kuntsche  et  al.  2010). Suchtmittelkonsum hat viel mit uns selbst zu tun. Es zeichnet sich ab, dass das mode‐ rate Trinken von Alkohol an Bedeutung verloren hat. Aber die signifikante Zunahme (p <0,5)  des exzessiven Rauschtrinkens bei einer Minderheit von Kindern und Jugendlichen und die  Verdoppelung  der  Fallzahlen  behandlungsbedürftiger  Jugendlicher  mit  akuten  Alkoholver‐ giftungen seit 2000 bereiten den Ärzten und Suchtexperten zunehmend Sorgen (vgl. Stolle et  al.  2009,  324).  Die  Bundesdrogenbeauftragte  teilte  in  einer  Pressemitteilung  mit:  „25.700  Kinder  und  Jugendliche  zwischen  10  und  20  Jahren  wurden  2008  stationär  behandelt.  Das  entspricht einer Steigerung um 11 Prozent im Vergleich zum Vorjahr.“ (Bundesdrogenbeauf‐ tragte,  PM  vom  15.12.2009).  Der  Trend  zum  Rauschtrinken  setzt  sich  offenbar  fort.  Kran‐ kenkassen melden, dass die Zahl der alkoholbedingten Krankenhausaufenthalte 2009 im Ver‐ gleich zum Vorjahr erneut angestiegen war (vgl. Techniker Krankenkasse vom 12.05. 2010),  gerade auch bei Gymnasisaten (DAK 2010). Über 80 Millionen Europäer ab 15 Jahren prakti‐ zierten Binge drinking mindestens einmal wöchentlich. 24% von ihnen, ca. 19 Millionen eu‐ ropäische „Binge drinker“, seien 15 bis 24 Jahre alt (Anderson 2007). Jugendliche und junge  Erwachsene zeigen dieses Trinkkonsummuster von Alkohol demnach überproportional häu‐ fig. Nach den Daten der Drogenaffinitätsstudie 2008 ist davon auszugehen, dass etwa 8,2%  der  Jugendlichen  im  Alter  von  12  bis  17  Jahren  einen  riskanten  oder  gefährlichen  Alkohol‐ konsum aufweisen (BZgA 2008). Dennoch praktizieren Menschen aller Altersklassen (außer  Kinder unter 11 Jahren), quer durch alle sozialen Schichten, Binge drinking.  

Abbildung  1:  Anteile  der  Alkoholabhängigen  an  der  Gesamtbevölkerung  und  registrierter  Pro‐Kopf‐Konsum in Litern reinen Alkohol nach WHO‐Regionen  

Anmerkung: Deutschland zählt zur WHO‐Region Europa A. WHO‐Regionen: vgl. Tabelle 2.  Quelle: Babor et al. 2005, 49f.   

Gelegentlicher Alkoholkonsum verursacht jedoch insgesamt mehr alkoholassoziierte Proble‐ me, als der Hochkonsum von Alkohol (vgl. Fillmore et al. 2006). Dazu eine kurze Darstellung  des Alkoholverbrauchs je Einwohner nach Alkoholsorten sowie der in aktuellen epidemiolo‐ gischen Studien ermittelten Prävalenzraten: 

Abbildung 2: Trend des durchschnittlichen Verbrauchs an Bier, Wein, Schaumwein und   Spirituosen je Einwohner in Deutschland 2001‐2005 (in Litern)  

* Weinwirtschaftsjahr 01.09.‐31.08.; ** ab 2002 incl. Spirituosen‐Mischgetränke umgerechnet auf  durchschnittlich 33 Vol. %. Quelle: Jahrbuch Sucht 2007, 7 (modifiziert)  Es  ist  zu  beachten,  dass  bei  Befragungen  Probanden  zu  geringe  Konsummengen  angeben  und zu wenige Hochrisikokonsumenten erreicht werden. 

Der  regelmäßige  Alkoholkonsum  hat,  ähnlich  wie  das  Rauchen,  erfreulicherweise  zwischen  2002 und 2009 auch bei jüngeren Jugendlichen abgenommen, nachdem seit Anfang der 90er 

Jahre des vergangenen Jahrhunderts noch ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen war (HBSC  2002, zitiert nach Hüllinghorst 2004). Dennoch stagniert der Alkoholmissbrauch in Deutsch‐ land auf extrem hohem Niveau: Es wird zu viel und zu riskant Alkohol getrunken. Nach Lu‐ xemburg,  Irland,  Ungarn  und  Tschechien  steht  Deutschland  beim  Alkoholkonsum  der  über  15‐Jährigen  mit  9,9  Litern  reinem Alkohol  pro  Kopf  (2007,  2008)  weltweit  an  5.  Stelle  aller  Staaten (DHS, Jahrbuch Sucht 2010). Nach der Eurobarometer‐Studie steht Deutschland bei  der  12‐Monats‐Prävalenz  zusammen  mit  Österreich  sogar  an  3.  Stelle  hinter  Irland  und  Rumänien  (Eurobarometer  2010).  Insgesamt  sinkt  der  Bier‐  und  Spirituosenkonsum  leicht,  während der Weinkonsum in den letzten 10 Jahren anstieg (Gaertner et al. 2010, 21).  Tabelle 1: Ergebnisse epidemiologischer Studien zum Alkoholkonsum Jugendlicher 

Abbildung 3: Entwicklung des regelmäßigen Alkoholkonsums bei 13‐ und 15‐Jährigen,   mindestens einmal wöchentlich  

Quellen: HBSC‐Studien 2002 und 2006 (modifiziert) 

Während  die  Prävalenzraten  des  wöchentlichen  Alkoholkonsums  bei  Erwachsenen  ab  25  Jahren weiter sinken, steigen sie seit 2005 bei den 12‐ bis 17‐jährigen Jugendlichen ebenso  wie  bei  den  18‐  bis  24‐jährigen  jungen  Erwachsenen  bei  beiden  Geschlechtern  wieder  an. 

Dieser  Gesamtanstieg  ist  auf  den  vermehrten  Konsum  von  Bier,  bier‐  bzw.  weinhaltigen  Mischgetränken  und  von  Spirituosen  zurückzuführen,  der  besonders  von  männlichen  Ju‐ gendlichen  im  Alter  von  16  bis  17  Jahren  betrieben  wird.  Bei  Mädchen  ist  dieser  Anstieg  größer als bei Jungen (BzgA 2007). Die Alkoholwirtschaft berichtete von einem Absatzanstieg  an  Biermischgetränken  von  17,7%  in  2006,  bzw.  18,2%  in  2007  (Deutscher  Brauer‐Bund  2009). 

Abbildung 4: Häufigkeit des wöchentlichen Alkoholkonsums bei den 12‐ bis 17‐Jährigen   im letzten Jahr, mind. einmal pro Woche, in Prozent  

Quelle: BZgA 2007 (modifiziert) 

Bei einer Minderheit dieser Kinder und Jugendlichen gab es einen besorgniserregenden An‐ stieg  der  Rate  schwerer  Alkoholintoxikationen. Der  Trend  zum  Binge  drinking  als  Trinkkon‐ summuster ‐ das Institut für Therapieforschung spricht in seiner Studie von Rauschtrinken ‐  nahm in den vergangenen zehn Jahren auch bei den jungen Erwachsenen kontinuierlich zu.  Abbildung  5:  Trends  der  30‐Tage‐Prävalenz  des  Rauschtrinkens  bei  18‐  bis  24‐Jährigen  (mindestens  einmal  in  den  letzten  30  Tagen),  fünf  oder  mehr  Gläser  Alkohol  bei  einer  Trinkgelegenheit, 1995 bis 2006 

Quelle: IFT 2006 (modifiziert) 

Bei den männlichen und weiblichen Jugendlichen verlaufen die entsprechenden Trends der  30‐Tage‐Prävalenz des Rauschtrinkens in den BZgA‐Studien von 2004, 2005, 2007 und 2008  jeweils unterhalb der Anteile von jungen Erwachsenen (IFT‐Studie 2006; vgl. die Drogenaffi‐

nitätsstudie  DAS  2008).  Zu  berücksichtigen  sind  dabei  jedoch  die  den  Studien  jeweils  zu‐ grundeliegenden,  z.  T.  unterschiedlichen  Definitionen  von  Binge  drinking.  Während  2004  und 2005 von der BZgA erfragt wurde, wie oft 5 oder mehr alkoholische Getränken hinter‐ einander  getrunken  wurden,  wurde  2007  erhoben,  wie  oft  dieselbe  Menge  an  einem  Tag  konsumiert wurde. 

Der Anteil der deutschen Jugendlichen, die in den letzten 30 Tagen mindestens einmal Binge  drinking praktiziert haben, blieb im Zeitraum 2004 bis 2008 relativ konstant, wie die folgen‐ de Abbildung zeigt und liegt im internationalen Vergleich relativ hoch.   Abbildung 6: Trends der 30‐Tage‐Prävalenz des Binge drinking (Konsum mindestens einmal  in letzten 30 Tagen) bei den 12‐ bis 17‐Jährigen 2004, 2005, 2007 und 2008 in Prozent  

Quelle: BzgA, DAS 2008, 5 (modifiziert) 

In einer Studie der Krankenkasse DAK gaben 43 Prozent der Befragten im Alter von 12 bis 18  Jahren an, mindestens einmal im Monat mehrere alkoholische Getränke direkt hintereinan‐ der zu konsumieren. Allerdings waren nur 17 Schulen und 4116 Schüler in die Studie einbe‐ zogen.  Hierbei  gaben  z.  B.  Gymnasiasten  an,  auch  wegen  Leistungsdruck  zu  trinken  (DAK  2010).  Diese  Befunde  könnten  auf  eine  weitere  Zunahme  des  Binge  drinking  bei  Jugendli‐ chen, besonders auch bei Gymnasiasten, hindeuten. Größere epidemiologische Studien wie  ESPAD  und  HBSC  sollten  daher  zur  Exploration  und  Identifizierung  neuer  Alkoholkonsum‐ trends beitragen. Regelmäßiges Binge drinking gehört offenbar für viele Jugendliche zum All‐ tag. Manche Jugendliche meinen, „Saufen, bis der Arzt kommt ...“,  ‐ sei cool und  ‐ steigere das Ansehen. 

Alkohol  steht  bei  ihnen  als  Stimmungsmacher  im  Vordergrund.  Ein  „Kampftrinker“  will  als  Erster seinen Rausch haben oder die größte Menge Alkohol von allen getrunken haben, um  im Mittelpunkt zu stehen. Dagegen wird ein alkoholabhängiger Mensch von vielen Mitbür‐ ger/innen immer noch ausgegrenzt und stigmatisiert. Es muss aber gesagt werden:    

Die „Alkopop‐Generation“ der 12‐ bis 16‐jährigen Jugendlichen aus den Jahren 2002 bis 2004  befindet sich 2010 in der Altersgruppe der 18‐ bis 24‐Jährigen. Diese Jugendlichen wurden  durch die damalige Alkopopwerbung dahin gehend geprägt, dass Spirituosen bei ihnen be‐ liebter wurden, als in anderen Altersgruppen. Im Marktsegment der spirituosenhaltigen Al‐ kopops  gab  es  seit  2004  bei  den  Kindern  und  Jugendlichen,  bei  Mädchen  und  Jungen,  an‐ ders als beim Rauschtrinken mit Bier, Spirituosen und bier‐ und weinhaltigen Mischgeträn‐ ken, einen deutlichen Rückgang im Konsum. Für den Absatz von Biermischgetränken ergab  sich 2007 z. B. ein Zuwachs von 8,7% zum Vorjahr (2006: 26,5% zum Vorjahr; www.dhs.de/  web/datenfakten/alkohol.php; Coder et al. 2009).   Dies geschah vermutlich durch  

a) die Einführung der Alkopop‐Sondersteuer, die Bundeskanzler Schröder 2004 letztlich mit  der Kanzlermehrheit durchsetzen konnte,  

b) die intensive Aufklärung in den Medien und  

c) die öffentliche Diskussion der Risiken des Alkopopkonsums. 

Kinder und Jugendliche verfügen über geringere finanzielle Mittel und sind stärker preissen‐ sibel als Erwachsene (vgl. RAND Europe 2009). Zur vertiefenden Information und Lektüre der  Alkopops‐Debatte vgl. Schlieckau 2004. 

Die  folgende  Abbildung  zeigt  den  erfreulich  deutlichen  Rückgang  im  monatlichen  Konsum  spirituosenhaltiger  Alkopops  bei  den  12‐  bis  17‐Jährigen  im  Zeitraum  von  2004  bis  2008.  Durch das Alkopopsteuergesetz und ggf. durch weitere Wirkfaktoren wurde also das Ziel er‐ reicht,  den  Kinder‐  und  Jugendschutz  sicherzustellen  und  dieses  Marktsegment  erfolgreich  zu regulieren.  

Abbildung 7: Häufigkeit des monatlichen Konsums von spirituosenhaltigen Alkopops bei  den 12‐ bis 17‐Jährigen (m/w) 2004, 2005, 2007 und 2008, in Prozent  

Quelle: BzgA, DAS 2008, 7 

Ein ähnlich erfreulicher Abwärtstrend zeigte sich in den bisher 14 Querschnittstudien, die in  der  Dietrich  Bonhoeffer  Klinik  von  April  2004  (einige  Monate  vor  Einführung  der  Alkopop‐ sondersteuer) bis Oktober 2010 halbjährlich durchgeführt wurden, beispielsweise bei der Le‐ benszeitprävalenz des Konsums von Alkopops (tatsächlicher Konsum, mindestens einmal im  Leben) bei den 14‐ bis 25‐jährigen Patient/innen der Klinik (s. Abb. 8: Schlieckau 2010).   Die Patient/innen hatten weit überwiegend eine Polytoxikomanie (Abhängigkeiten von Alko‐ hol, Tabak, Cannabis, Amphetaminen, Opiaten und weiteren Suchtsubstanzen), sowie Dop‐

peldiagnosen im Bereich psychischer, sozialer und psychiatrischer Störungen entwickelt. Sie  berichteten von einem Einstieg in den Substanzmissbrauch, den sie i. d. R. mit Tabak und Al‐ kohol gefunden hatten. Dieser Befund entspricht der von Kandel und Yamaguchi (1999) for‐ mulierten  Entwicklungssequenz  des  Drogenkonsums,  in  der  davon  ausgegangen  wird,  dass  der Konsum legaler Drogen dem (harten) Konsum von illegalen Drogen, unabhängig vom kul‐ turellen und historischen Hintergrund, vorausgeht. Die Patient/innen der Klinik haben i. d. R.  einen  Haupt‐  oder  Förderschulabschluss  oder  ein  Schulabgangszeugnis,  selten  die  Mittlere  Reife oder das Abitur erreicht. Sie sind überwiegend von Geburt Deutsche, wohnen überwie‐ gend bei Angehörigen, sind alleinstehend, erwerbslos und kinderlos. Sie sind durchschnittlich  19 bis 20 Jahre alt und waren vor der Behandlung durchschnittlich seit sieben Jahren abhän‐ gigkeitskrank.  

Abbildung 8: Lebenszeitprävalenz des Konsums von spirituosenhaltigen Alkopops (vor der  Therapie) bei 14‐ bis 25‐jährigen Patienten (m/w) der Dietrich Bonhoeffer Klinik, Daten aus  14 klinikinternen Querschnittsstudien  

Quelle: Schlieckau 2010 

  3. Trinkkulturen    

Das Wort "Alkohol" stammt aus dem Arabischen und wurde von Paracelsus 1520 wieder auf‐ gegriffen. Das seit Jahrtausenden beliebteste Getränk wird zu unterschiedlichsten Anlässen  als Nahrungsmittel, als Genussmittel, als psychoaktive Substanz oder als „Heilmittel“ konsu‐ miert. Menschen in verschiedenen Regionen der Welt gehen unterschiedlich mit Alkohol um.  Bestimmte Völker können v. a. genetisch bedingt schlechter mit Alkohol umgehen, wie z. B.  die indigenen Völker oder die Aborigines in Australien. Es gibt in verschiedenen Regionen der  Welt  unterschiedliche  Trinkkulturen,  die  sich  über  lange  Zeiträume  entwickelt  haben  (Pitt‐ man 1967): 

a) Abstinenzkulturen gibt es z. B. in Saudi‐Arabien und im Iran. Alkoholkonsum gilt in diesen  Kulturen als unnormal und wird gesellschaftlich geächtet. Eine Ausnahme stellt der heuti‐ ge Iran mit dem in der Bevölkerung stark verbreiteten Opiatmissbrauch dar. 

b) Ambivalenzkulturen gibt es z. B. in Norwegen, Schweden, Finnland, Island, USA und Kana‐ da. Der Alkoholkonsum wird in diesen Kulturen prohibitiv eingeschränkt, es kommt je‐ doch mitunter zu explosiven Trinkkonsummustern. 

c) Permissivkulturen gibt es z. B. in Deutschland, der Schweiz, Österreich, Spanien und Itali‐ en. Der Alkohol ist in diesen Kulturen ein Konsumgut. Regelmäßiger Alkoholkonsum gilt  als normal, dagegen wird der Alkoholrausch (außer in extremen Permissivkulturen) nur  bedingt akzeptiert. 

Die folgende Tabelle zeigt die in den verschiedenen Regionen der Welt meistgetrunkenen  und daher marktbeherrschenden Alkoholsorten.  Tabelle 2: Vorherrschende Alkoholsorten nach Regionen der Welt  

Quelle: Babor et al. 2005 (modifiziert) 

Die Industrie generiert über das Marketing ihrer Produkte immer neue Konsumbedürfnisse,  um Umsatzsteigerungen zu erreichen. Das ist zunächst ein normaler Vorgang im Wirtschafts‐ leben. Wer in industriell entwickelten Ländern die Botschaften der Freizeit‐ und Konsumgü‐ terindustrie kritisch reflektiert, die heute allgemein die Einstellungen und Orientierungen der  Verbraucher  zum  Konsum  beeinflussen  sollen,  wird  aber  auch  Prozesse  der  zunehmenden  Kommerzialisierung und Entgrenzung des Lebens sowie den möglichen Suchtcharakter von …   Flatrateessen (“binge eating”, „all‐you‐can‐eat“, z. B. Brunchen),   All‐ inclusive‐Urlaub, d. h. möglichst viel Konsum für wenig Geld,   Flatrate‐Trinken bis zum Koma (“all you can drink”),   Exzessiven Marathonlauf‐Serien einzelner Sportfans,   Doping im Sport, 

 Telefon‐, Handy‐, Fernseh‐ und Internet‐Flatrates,    Fernsehshows, wie z. B.  „Wer wird Millionär?“,   Markenklamotten, usw.   wahrnehmen. 

Allein  diese  Aufzählung  macht  deutlich,  dass  es  in  unserer  Alltagswelt  viele  Verlockungen  zum grenzenlosen Konsum‐“Vergnügen“ gibt. Manche Menschen reagieren in der Tat auf die  „Spaßgesellschaft“  mit  extremen  Konsumverhaltensmustern,  die  mitunter  einen  süchtigen  Charakter annehmen können. Der Mensch kann sich in einen unersättlichen Konsum verlie‐ ren.  Dies  wird  zum  Beispiel  zunehmend  in  der  Glücksspielindustrie  (Lotterien,  Spielhallen  und Casinos, Spielbanken, Sportwetten, Online‐Glücksspiel, usw.) und in der Computerspie‐ leindustrie deutlich. Die mit diesen Angeboten und Verhaltensmustern verbundenen Werte  sind äußerer Natur. Wenn Glück nur noch über grenzenloses Vergnügen und monetären Er‐ folg definiert und maximiert werden kann und innere Werte gesellschaftlich veröden, wird  der Mensch mit dieser Verdinglichung der Werte am Ende wahrscheinlich recht unglücklich  werden. Es ist auch vornehme Aufgabe der Kirchen, zu diesem kulturellen Wandel Stellung  zu beziehen, einen neuen gesellschaftlichen Diskurs zur Pflege des Gemeinsinns und gegen  die  ausschließlich  materialistische  Sinnvermittlung  und  Gier  einer  Konsumgesellschaft  zu  moderieren.    

Erster Exkurs: Alkohol als „Kulturgut“? -   Von der Kultur des Wegsehens zur Kultur des Hinschauens   

Alkohol hat nicht generell etwas mit Kultur zu tun. „Weinanbau und Alkoholkonsum haben  zwar eine lange Tradition in Europa, von ‚Kultur‘ kann man aber nur sprechen, wenn Alkohol  in sehr geringen Mengen und zu bestimmten Zeiten und Orten getrunken bzw. gar nicht ge‐ trunken würde. Alkoholbedingte Verkehrstote und ‐verletzte, verprügelte Frauen und Kinder  sowie Suizide von Jugendlichen sind die Kehrseiten der Medaille „Kulturgut“, die die Gesell‐ schaft nur ungern wahrhaben möchte“ (DHS 2008a). 

Alkohol  ist  bei  Jugendlichen  der  führende  Risikofaktor  für  Tod  und  Behinderung  (WHO  2006).  „Gesundheitliche  Risiken  aufgrund  von  Alkoholkonsum  werden  häufig  unterschätzt“  (Bartsch 2007). Diesen Umständen ist nicht allein mit technischen Argumenten zu begegnen.  Es macht auch eine ethische und Grundwerte‐Diskussion erforderlich, die den Rahmen die‐ ses Buches jedoch sprengen würde und hier nur angerissen werden kann, die aber noch zu  führen ist.  

Es  geht  in  der  Diskussion  um  Jugend  und  Rauschtrinken  nicht  um  Verbote.  Kinder  und  Ju‐ gendliche wollen eine normative Orientierung und brauchen einen effektiven Schutz. Die El‐ tern und die Gesellschaft sind ihnen beides schuldig.  

Die Deutschen haben kulturell bedingt eine permissive (d. h. erlaubende, gewährende, J. S.)  Haltung zum Alkoholkonsum. 80% bis 90% der Bevölkerung konsumiert gelegentlich Alkohol  (Simpura  et  al.  1997).  Was  wir  heute  brauchen,  ist  eine  Einstellungsänderung  gegenüber  den Risiken des Alkohol‐ und Drogenkonsums. Es kann, wie gesagt, nicht darum gehen, All‐ tagsdrogen pauschal zu verteufeln. Aber es sollte darum gehen, die Gefährdungen durch den  Substanzmissbrauch zu verdeutlichen. Dazu gehört die gesundheitliche Aufklärung über Al‐ kohol und Drogen und  die damit verbundenen Risiken. Es  geht sowohl um den Abbau von 

unbegründeten  elterlichen  Ängsten  vor  dem  Missbrauchsverhalten  Jugendlicher  und  von  möglichen  Vorurteilen  vieler  Bürger/innen  gegenüber  Abhängigkeitskranken,  wie  um  kon‐ krete und evidenzbasierte Massnahmen zur Gesundheitsförderung.  

Nach dem Konzept der Punktnüchternheit sollte Alkohol komplett gemieden werden:  1. am Arbeitsplatz,  2. bei der Bedienung von Maschinen,  3. im Straßenverkehr,  4. beim Sport, 

5. in der Schwangerschaft und während der Laktation (Stillzeit),  6. bei Medikamenteneinnahme und nach Behandlung einer Alkoholabhängigkeit  (vgl. DHS, 2008).   

Aber auch in der Freizeit stellt exzessives Trinken eine Un‐Kultur dar. Gefordert ist m. E. ein  Paradigmenwechsel  in  der  Haltung  zum  Alkohol  als  Genussmittel  und  Zellgift,  wie  er  bei‐ spielsweise  in  unserem  Nachbarland  Frankreich  seit  den  90er  Jahren  des  20.  Jahrhunderts  vorgelebt wird. Dort heißt es in etwa:    

Eine hohe Krankheitsbelastung durch (vermeidbaren!) Alkoholmissbrauch kann sich die Ge‐ sellschaft  nicht  nur  aus  ethischen  und  gesundheitsökonomischen  Gründen,  sondern  auch  volkswirtschaftlich immer weniger leisten (Bühringer et al. 2000, Chaloupka et al. 2002, An‐ derson & Baumberg 2006).  

Mehr noch: Die Bürgerinnen und Bürger sollten ihre Volksvertreter in den Parlamenten mit  Nachdruck  mit  der  Aufforderung  zur  Umsetzung  der  seit  Jahren  bekannten  und  wissen‐ schaftlich gesicherten, evidenzbasierten Alkoholpräventionsstrategien unterstützen. Weil es  in demokratischen Gesellschaften immer um einen Interessenausgleich gehen muss, braucht  es  eine  gesellschaftliche  Risikodiskussion  und  einen  viel  stärkeren  Gegendruck  gegen  die  starke politische Einflussnahme der Alkohollobbyisten, denen es bisher gelungen ist, ihre Kli‐ entel‐Interessen  weitestgehend  durchzusetzen.  Es  geht  daher  um  eine  zielführende  Ent‐ scheidung im Konflikt zwischen wirtschaftsliberaler Marktgestaltung und staatlicher Regulie‐ rung  des  Alkoholmarktes  zugunsten  von  Public  Health‐Ansätzen.  Um  evidenzbasierte  alko‐ holpolitische Strategien umzusetzen, reicht der nationale Rahmen der Politik jedoch immer  weniger  aus.  Der  Markt  für  Alkohol  und  Alkoholwerbung  ist  ein  europäischer  und  globaler  Markt  geworden.  Alkoholische  Getränke  und  Alkoholwerbung  überqueren  die  Ländergren‐

zen.  Die  Alkoholindustrie  ist  international  gut  vernetzt,  agiert  multinational  und  muss  sich  unter hohem Konkurrenzdruck global ständig neue Märkte schaffen. Eine Public Health‐Poli‐ tik mit einer drogenpolitischen Gesamtstrategie muss daher vornehmlich auf internationaler  und europäischer Ebene durchgesetzt und koordiniert werden (vgl. etwa die WHO‐Erklärung  von Valencia gegen Werbebotschaften):  

A. Auf internationaler Bühne entwickelt vornehmlich die WHO Initiativen (seit Jahrzehnten).  B. Auf  EU‐Ebene  gibt  es  bereits  einen  mit  dem  Europäischen  Parlament  abgestimmten  Handlungsplan der Europäischen Kommission (European Commission 2006). Seit 2007 ar‐ beitet  das  Europäische  Alkohol‐  und  Gesundheitsforum  (European  Alcohol  and  Health  Forum), in dem alle relevanten europäischen Alkohol‐Interessengruppen, sowie Non‐Pro‐ fit‐Organisationen und Public Health‐Interessengruppen vertreten sind (vgl. den Anhang,  9.7.),  der  europäischen  Politik  als  Beratergremium  zu.  Die  Mitglieder  des  Forums  ver‐ pflichten sich, geeignete Präventionsstrategien auch selbst umzusetzen. Leider wird die‐ ses Forum noch stark von der Alkohollobby dominiert.  

C. Auf nationaler Ebene muss ebenfalls eine drogenpolitische Gesamtstrategie und ein Akti‐ onsplan Alkohol formuliert und umgesetzt werden.  

D. Neben europäischen und nationalen Aktionsplänen gilt es, durch Gemeindemobilisierung  auf lokaler Ebene vernetzte Hilfen zu schaffen, um mit den vor Ort versammelten Akteu‐ ren  evidenzbasierte  kommunale  Präventionsstrategien  nachhaltig  umzusetzen  (Babor  et  al.  2005).  Je  weniger  die  Bereitschaft  auf  höherer  politischer  Ebene  (Länder,  Bund,  EU)  vorhanden  ist,  wirksame  Alkoholkontrollmassnahmen  zu  unterstützen,  desto  wichtiger  können  lokale  Initiativen  zur  Schadensreduzierung  werden  (Babor  et  al.  2005,  167).  Ne‐ ben  Staat,  Behörden,  Kirchen,  Verbänden,  Unternehmen,  Gewerkschaften,  Profit‐  und  Non‐Profit‐Organisationen  und  anderen  Akteuren  kann  der  Einzelne  in  der  Kommune  durch bürgerschaftliches Engagement einen guten Beitrag für einen verbesserten Kinder‐  und Jugendschutz leisten (Holder et al. 2000, Greater London Authority 2003).  Insgesamt aber muss es auch gelingen, den einzelnen Bürger besser als bisher über die Risi‐ ken des Alkoholmissbrauchs zu informieren, damit er sich leichter ein Urteil über geeignete  Präventionsstrategien machen kann.   

Um sich den Themen „Rauschtrinken von Kindern und Jugendlichen“ und „Alkoholkontroll‐ politik“ zu nähern, müssen zunächst noch einige Begriffe klar definiert werden.  

4. Das Rauschtrinken bei Kindern und Jugendlichen   

Die „Alkoholsozialisation“ beginnt nach Wiedig und Weber (2002, 108ff.) schon im Vorschul‐ alter durch das „Lernen am Modell“. 

Die Jugend ist die Lebensphase zwischen der Kindheit und dem Erwachsensein. Dieser Über‐ gangsprozess  verläuft  individuell  höchst  unterschiedlich.  In der  Jugend lösen  sich  die  Men‐ schen allmählich aus der Bindung zu den Eltern heraus. Jugendliche haben u. a. ein natürli‐ ches Bedürfnis nach Grenzüberschreitung. Sie haben heute häufig ein kulturell vermitteltes  Bedürfnis  nach  einem  kontrollierten  Rausch:  Martinic  und  Measham  sehen  im  Rauschtrin‐ ken den Versuch von Jugendlichen, einen „kontrollierten Kontrollverlust“ („controlled loss of  control“)  zu  praktizieren  (Martinic  &  Measham  2008,  262).  Dies  geschieht  zu  einer  Zeit,  in  der viele Eltern in der Erziehung wenig Orientierung anbieten (können), wenig Grenzen set‐ zen  und  nicht  mehr  darauf  achten, Rituale  des Alkoholkonsums  zu  vermitteln  und  vorzule‐ ben,  die  eine  Funktion  für  die  Begrenzung  gesundheitlicher  Risiken  hätten  („harm  reducti‐ on“, vgl. Flammer 1991). Natürlich sollten Erwachsene zuerst einmal selbstkritisch ihre eige‐ nen Trinkkonsummuster überprüfen (Vorbildfunktion) und dann in der Kindererziehung risi‐ koarme  Trinknormen  vermitteln  (siehe  dazu  das  Kapitel  zur  Alkoholprävention).  Es  ist  aus‐ serdem entscheidend, zu fragen, ob der Jugendliche zu einem gegebenen Zeitpunkt bereits  über die notwendige Reife verfügt, auf dem schmalen Grad des von ihm bewusst praktizier‐ ten Trinkverhaltensmusters Grenzen einzuhalten und nicht ungewollt in riskante Situationen  (Verkehrsunfälle,  ungeschützter  Geschlechtsverkehr,  Gewalt,  usw.)  zu  geraten.  „Die  Kinder  und Jugendlichen sehen nicht mehr ihre kritische Grenze, wann genug ist und trinken bis zur  Bewusstlosigkeit weiter“, sagte 2004 Lutz Bauer, Oberarzt für Kinder‐ und Jugendpsychiatrie  im Vivantes‐Klinikum in Berlin über die akut intoxikierten behandlungsbedürftigen Teenager  und fügte hinzu: „... unsere Jüngste war elf. Sie hatte 2,3 Promille Alkohol in sich“.   

Um sich wissenschaftlich dem Phänomen des Rauschtrinkens zu nähern, empfiehlt sich zu‐ nächst  der  Blick  in  die  einschlägige  Forschungsliteratur,  die  immer  noch  stark  US‐amerika‐ nisch  dominiert  ist.  Forschungsarbeiten  können  über  verschiedene  Suchsysteme  gezielt  re‐ cherchiert werden, etwa über PubMed, MEDLINE und PsychINFO, mit folgenden Suchbegrif‐ fen in Englisch, Deutsch und weiteren Sprachen:  

Binge drinking oder episodic heavy drinking oder intoxication oder drunkenness, mit: Preva‐ lence, Epidemiology,  Survey,  Adults,  Young  people,  Adolescents, Europe,  Accidents,  Injuries,  Intentional  injuries,  Unintentional  injuries,  Crime,  Violence,  Aggression,  Domestic  violence,  Child abuse, Suicide, Murder, Homicide, Heart disease, Cardiovascular diseases, Strokes, Pri‐ ce,  Tax,  Legal  age,  Availability,  Advertising,  Drink  driving,  Education,  Massmedia,  Informa‐ tion, Server training, Bars, Communities, Treatment, Safety.       

    4.1. Rauschtrinken   

Der  Alkoholrausch  kann  begrifflich  von  einer  kaum  merklichen  Beeinträchtigung  (leichter  Schwips)  über  eine  Berauschung  und  einen  starken  Rausch  (Vollrausch)  bis  zur  komatösen  Bewusstlosigkeit  (extremes  „Komatrinken“,  s.  u.)  reichen.  Dies  kann  zu  Problemen  bei  der  Interpretation  des  Begriffes  Rauschtrinken  führen.  Die  Europäische  Schülerstudie  ESPAD  fragte  2003  daher  explizit  nach  der  Stärke  der  Räusche,  von  „nur  etwas  beschwipst“  bis  „sturzbetrunken“ und „so schwer berauscht, dass ich nicht mehr auf den eigenen Beinen ste‐ hen konnte“. So konnten mit den ESPAD‐Studien differenzierte Daten erhoben werden.  Ältere Jugendliche und junge Erwachsene praktizieren das Rauschtrinken am Häufigsten. Ge‐ legentliche Rauschtrinker verursachen die meisten alkoholbezogenen Probleme. Dieser Um‐ stand wird in der Literatur als Präventions‐Paradoxon bezeichnet (Kreitman 1986, vgl. Ros‐ sow & Romelsjö 2006 und Uhl 2005f, 6f.). G. Rose verstand unter dem Begriff „Präventions‐ paradoxon“,  anders  als  Kreitman,  den  Umstand,  dass  sinnvolle  und  erfolgreiche  bevölke‐ rungsbezogene Massnahmen aus der persönlichen Sicht der Mehrheit der Bürger durchaus  als sinnlos aufgefaßt werden können (G. Rose 2001).   

Uhl & Springer weisen darauf hin, dass bei Bevölkerungsumfragen das Ausmaß der alkohol‐ assoziierten Probleme bei starken Trinkern systematisch unterschätzt werde (Uhl & Springer  1996).  

Bei  jedem  Alkoholrausch  sterben  Gehirnzellen  ab.  Regelmäßiges  Betrinken  führt  zu  einem  schlechteren  Gedächtnis  und  verminderter  Intelligenz.  Schlaganfälle  und  Herzrhythmusstö‐ rungen können direkt durch einen schweren Rausch ausgelöst werden. Die Unfallgefahr ist  für Betrunkene in allen Bereichen um ein Vielfaches erhöht.    

Die Beeinträchtigungen der Psyche sind abhängig von... 

‐ der Blutalkoholkonzentration (BAK; das Maximum wird nach 45 bis 75 Minuten erreicht),  ‐ den Persönlichkeitsmerkmalen, 

‐ der Erfahrung im Umgang mit Alkohol (Anpassung, Lernen),  ‐ der Umgebung und Wirkungserwartung,   ‐ dem Mischkonsum mit Alkohol und anderen Drogen.  Durch den Rausch sind eingeschränkt...  ‐ Bewegungssinn, Gleichgewichtssinn,  

‐ Reaktionszeit (Grenzwert: 0,4 Promille; Eckardt et al. 1998b),  ‐ Urteilsvermögen,   ‐ Emotionen, Sensibilität.    

Rauschzustände können wie folgt klassifiziert werden: 

Tabelle 3: Einteilung der Rauschzustände nach Feuerlein et al. 

Ab einer BAK von 4,0 Promille beginnt bei Erwachsenen das alkoholische Koma mit möglicher Todesfolge   nach Ersticken, Kreislauf‐ und Atemstörungen. BAK‐Promilleangaben gelten für Erwachsene!  Quelle: Feuerlein et al. 1998 

Rauschtrinken führt häufig zu Schäden z. B. durch Unfälle, Gewalt, usw. Die große COGA‐Stu‐ die  grenzte  spezifische  Genregionen  ein,  die  mit  dem  Alkoholrisiko  assoziiert  sind,  konnte  aber keine Gene für Alkoholismus identifizieren (Rose et al. 2001, Dick et al. 2002). Zu den  neurobiologischen Aspekten des Rauschtrinkens und dem dopaminergen System s. Stolle et  al. 2009, 326f. und vgl. Abel 1988, Peterson et al. 1990, Goodlett & Peterson 1995, Finckh et  al. 1997, Kono et al. 1997, Brown et al. 2000, De Bellis et al. 2000, Mann 2002, 2008, Agartz  et  al.  2003,  Hiller‐Sturmhövel  &  Swartzwelder  2004,  Nagel  et  al.  2005,  Sowell  et  al.  2005,  Zeigler et al. 2005, Spear & Varlinskaya 2006,  Tapert & Schweinsberg 2006, DHS  2008, IAS  2009b, Beutel in: www.diakonie‐baden.de/aktuelles/binge‐drinking.htm.   

4.2. „Komatrinken“, „Kampftrinken“ und „Kofferraumsaufen“ 

Diese  Begriffe  entsprechen  nicht  dem  Begriff  Binge  drinking.  Die  wissenschaftliche  Begleit‐ studie des HaLT‐Projektes fasst die Motive für schwere Alkoholintoxikationen in vier Haupt‐ gruppen  zusammen:  (1)  Wetten  und  Trinkspiele,  (2)  Exzessives  Trinken  als  Zeitvertreib,  (3)  Naivität und Unwissenheit im Umgang mit Alkohol und (4) Trinken als Problemverdrängung  (PROGNOS AG 2007, vgl. Kuttler 2009 und DAK 2010). 

Da bei einem schweren Rauschzustand akute Lebensgefahr bestehen kann, ist eine intensiv‐ medizinische Behandlung notwendig. Das alkoholische Koma beginnt meist bei einer Blutal‐ koholkonzentration (BAK) von über 4,0 Promille (bei Erwachsenen! Anm. d. Verf.). Bei etwa  5,0  Promille  liegt  die  Letalität  (bei  Erwachsenen!  Anm.  d.  Verf.)  bei  rund  50%  (DHS  2003).  Tödlich  wirkt  in  der  Regel  eine  Dämpfung  des  Atemzentrums,  das  Verschlucken  des  Erbro‐ chenen  mit  anschließendem  Ersticken  oder  die  starke  Unterkühlung  Betrunkener,  die  im  Winter komatös im Freien liegen bleiben.  

Bedenklich ist nicht, wenn ein 18‐Jähriger sich etwas beschwipst fühlt, sondern wenn er eine  hohe Alkoholtoleranz entwickelt hat, auch bei großen Alkoholmengen keine Anzeichen von  Beeinträchtigung zeigt und sich nicht berauscht fühlt (BMA 1995, Uhl et al. 2005).   

Vielfach geübte Praxis der Event‐Gastronomie waren in den letzten Jahren Veranstaltungen  mit "Flatrate‐Angeboten" für alkoholische Getränke. Diese zielten erkennbar auf die Verab‐ reichung von Alkohol an Betrunkene ab und provozierten geradezu das Komatrinken. Dies ist  also  ein  konkretes  Beispiel  dafür,  wie  der  Jugendschutz  mit  Füßen  getreten  wurde.  Solche  Veranstaltungen  sind  nach  geltendem  Recht  unzulässig  (Gaststättengesetz,  §  20).  Die  vor‐ malige Drogenbeauftragte Sabine Bätzing begrüßte das Verbot von Flatrate‐Partys: „Angebo‐ te zum Rauschtrinken sind unverantwortlich. Ein verantwortlicher Umgang mit Alkohol wird  besonders  bei  Jugendlichen  und  jungen  Menschen  durch  diese  Angebote  deutlich  unterlau‐ fen“ (BMG, PM 2009). Weil Jugendlichen oft noch ein Maßstab fehlt, braucht es neben der  Erziehung  und  Verhaltensprävention  gesetzliche  Regelungen  zur  Marktregulierung.  Bereits  im  Vorfeld  kann  das  Marketing  entsprechender  Veranstaltungen  verboten  werden,  da  die  Annoncierung  solcher  Veranstaltungen  ein  klares  Indiz  für  die  Abgabe  von  Alkohol  an  Be‐ trunkene darstellt. Die Durchführung von Flatratepartys muss gemäß Gaststättengesetz, § 4  Abs. 1 Nr. 1 und § 15 Abs. 2 zum Widerruf der Gaststättenerlaubnis führen (Anm. d. Verf.)!     4.3. Binge drinking    

Das Binge drinking trat als problematisches Phänomen in den 80er und 90er Jahren des 20.  Jahrhunderts  in  den  USA  besonders  an  den  Colleges  auf.  Viele  US‐Studien  zum  Binge  drin‐ king  wurden  daher  bereits  vor  dem  Jahr  2000  durchgeführt  („College  Alcohol  Study“  CAS  1994,  1997,  1999  und  2001:  Wechsler  et  al.  1994,  1998,  2000b,  2001e;  Schulenberg  et  al.  1996, u. a.). Längsschnittanalysen zeigten, dass die Rate niedrigfrequenter und abstinenter  College‐Studierender zugenommen hatte, die Rate an Binge drinkern aber über die Zeit sta‐ bil  geblieben  war.  In  Europa  war  dieses  Trinkkonsummuster  bei  Kindern  und  Jugendlichen 

bereits bekannt, wurde aber ca. 10 Jahre später als in den USA, ab dem Jahr 2000 auffällig  und  dann  auch  zunehmend  von  europäischen  Forschern  untersucht.  Dies  erfolgte  zuerst  durch  die  2.  und  3.  Prävalenzschätzung  in  der  Schweiz  1997  und  2002  (Wicki,  Gmel  et  al.  2005;  die  4.  Prävalenzschätzung  folgte  2007.  Vgl.  für  Deutschland  BzgA,  Drogenaffinitäts‐ studien 2004 und 2007).  

Deutschland  liegt  beim  Binge  drinking  im  europäischen  Vergleich  im  oberen  Drittel.  Da  im  angloamerikanischen  und  auch  im  skandinavischen  Raum  andere  Trinkkonsummuster  und  eine andere Alkoholpolitik praktiziert werden, sind die Ergebnisse von Studien aus diesen Re‐ gionen  nur  bedingt  auf  die  Verhältnisse  in  Mitteleuropa  und  Deutschland  übertragbar.  Ein  Großteil  der  bisherigen Forschungsergebnisse  zum  Binge  drinking  liegt  uns  bisher  aber  aus  US‐amerikanischen  Studien  vor.  Leider  sind  hierzulande  die  Forschungsmittel  im  Suchtbe‐ reich begrenzt. In den letzten Jahren wurde allerdings auch die europäische Suchtforschung  etwas intensiviert.  

Umgangssprachlich bedeutet Binge drinking das Trinken von Alkohol bei einem Trinkgelage  („to binge on something“ = „sich mit etwas vollstopfen“); in der Epidemiologie bedeutet es  Rauschtrinken. ‐ Doch wie lautet nun die gebräuchliche Definition des Binge drinking?   

Diese heute allgemein anerkannte und überwiegend gebräuchliche Definition der Epidemio‐ logen geht auf Wechsler et al. (1994) zurück und ist unscharf. Ein Glas enthält ca. 10g bis 12g  reinen Alkohol. Man spricht also von Binge drinking, wenn z. B. samstagabends mindestens 5  Glas Bier oder 5 Glas Wein oder 5 Glas Spirituosen o. ä., insgesamt mindestens 60g reiner Al‐ kohol bei einer Trinkgelegenheit (Episode) getrunken werden. Im klinischen Bereich ist die‐ se Definition von Binge drinking weniger von Bedeutung, da es in der Behandlung von Per‐ sonen mit starkem Alkoholmissbrauch teilweise um wesentlich höhere Alkoholkonsummen‐ gen geht. Jedoch kann diese weltweit gebräuchliche Definition gute kulturübergreifende Hin‐ weise auf die Verbreitung des Binge drinking ermöglichen. 

Es gibt noch eine ganze Reihe anderer (regional und/oder inhaltlich unterschiedlicher) Defi‐ nitionen von Binge drinking (Alcohol Concern 2003, NIAAA 2004, Schuckit 2006a, WHO 2009,  u.  a.).  „The  US  based  National  Institute  of  Alcohol  and  Alcoholism  (NIAAA)  defines  binge  drinking as a pattern of drinking alcohol that brings the blood alcohol concentration (BAC) to  0.8g/l or above. For the typical adult, this pattern corresponds to consuming 70g alcohol or  more (male) or 56g or more (female) in about two hours“ (NIAAA 2007, zitiert nach Ander‐ son 2008, 15). In Großbritannien ist Binge Drinking als Konsum von acht oder mehr Trinkein‐ heiten bei Männern und sechs oder mehr Trinkeinheiten bei Frauen definiert (eine Getränke‐ einheit  entspricht  dort  7,9g  Alkohol:  Alcohol  Concern  2003).  In  den  USA  wird  „Binge  drin‐ king“ meist auf ein Zeitfenster von zwei Stunden bezogen (Stolle et al. 2009, 324). Das Natio‐ nal Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism in den USA orientiert sich seit 2007 am Blutal‐

koholwert  (0,8  Promille  und  mehr  bei  Erwachsenen:  NIAAA  2004,  2007),  was  letztlich  pro‐ blematisch  ist,  da  es  den  typischen  Erwachsenen  nicht  gibt.  Die  WHO  bezeichnet  den  „Konsum einer großen Menge Alkohol“ als Binge drinking (WHO 2009b). Seit 2007 wird bei  ESPAD der Terminus „Heavy Episodic Drinking“ statt Binge Drinking benutzt. Daher muss bei  der Interpretation von Studienergebnissen jeweils beachtet werden, von welcher Definition  des Binge drinking im Studiendesign ausgegangen wurde.  

In  vielen  angelsächsischen  Ländern  wird  statt  von  Gläsern  von  „Standarddrinks“  (die  exakt  10g reinen Alkohol enthalten) gesprochen. Dieser Terminus wird als Recheneinheit verstan‐ den.  So  wird  z.  B.  in  Australien  auf  verkauften  Getränken  angegeben,  wie  viele  Standard‐ drinks sie enthalten (www.alcohol.gov.au/internet/alcohol/publishing.nsf/Content/standard,  aufgerufen  am  03.08.2009).  Die  Alkoholhersteller  ermitteln  die  durchschnittlichen  Volu‐ men‐Prozente Alkohol in einer Getränkesorte und geben diese bekannt.   

Das Langenscheidt Handwörterbuch Englisch (Messinger, 1994) übersetzt „Binge“ mit „Gela‐ ge“, mit „über mehrere Tage andauernden Feiern mit starkem Alkoholkonsum“ sowie mit „ei‐ nen  Draufmachen“,  also  mit  einer  „Sauftour“.  Im  deutschen  Sprachraum  wird  „Binge  drin‐ king“ oft auch mit Begriffen wie „Kampf“‐, „Wett“‐, „Kofferraum‐“ und „Komatrinken“ (s. o.)  gleichgesetzt,  die  eine  Reihe  erheblich  andere  Bedeutungen  haben,  was  eine  einheitliche  Verwendung des Begriffes Binge drinking noch komplizierter macht. In diesem Buch wird da‐ her  in  der  Folge,  der  Einfachheit  halber,  die  von  Epidemiologen  bevorzugte  Definition  des  Binge drinking von Wechsler et al. (2004) benutzt. 

Jeder fünfte deutsche Jugendliche trinkt einmal im Monat 5 Gläser oder mehr Alkohol (BZgA  2009). Diese Menge gefährdet bereits die körperliche und geistige Entwicklung von Jugend‐ lichen (Seitz, Bühringer & Mann 2008). Beim Binge drinking muss u. U. noch nicht einmal ein  Rausch  auftreten.  Erfahrene  Trinker,  die  bereits  eine  höhere  Toleranz  gegenüber  Alkohol  entwickelt haben, müssen nach 5 Gläsern jedenfalls noch keinen deutlichen Rausch verspü‐ ren. Sie meinen oft, dass sie viel Alkohol vertragen können, ohne beeinträchtigt zu sein. Sie  merken aber in der Gewöhnung an den Alkohol nicht (oder wollen es nicht wahrhaben), dass  sie sich möglicherweise schleichend auf dem Weg in eine Alkoholabhängigkeit befinden oder  sogar bereits alkoholabhängig geworden sind. Auch das Risiko im Umgang mit Spirituosen ist  nicht zu unterschätzen. Im Gegensatz zu Bier oder Wein kann dem Körper durch Spirituosen  in kurzer Zeit eine erheblich größere Menge Alkohol zugeführt werden. Es kommt dann oft 

gar nicht zu den bekannten Ausfällen nach Bier‐ und Weinkonsum, wie z. B. Müdigkeit, Reak‐ tionsschwächen,  Übelkeit,  Erbrechen  und  allmählichem  Abbau  von  Alkohol.  Dieser  Schutz‐ mechanismus  entfällt  bei  großen  Mengen  Spirituosen,  und  eine  Vergiftung  tritt  überra‐ schend schnell und plötzlich auf. Der Körper muss dann mit der gesamten Menge Alkohol auf  einmal  fertig  werden. Ein  paar  Gläser  Alkohol  können  also  sehr  wohl  recht  gefährlich  sein,  nicht nur für den Organismus eines Jugendlichen. Der Mythos, ein paar Gläser Alkohol scha‐ deten nicht (s. o.), stimmt so nicht. 

Zudem muss man erstens berücksichtigen, dass Kindern bis zur Pubertät noch nicht alle drei,  sondern bestenfalls zwei funktionierende Alkoholabbauenzyme im Körper zur Verfügung ste‐ hen. Daher persistieren nach exzessiver Alkoholzufuhr vorübergehend hohe Alkoholmengen  im Körper und wirken besonders schädigend auf alle Organe, besonders aber auf das noch in  der Entwicklung befindliche Gehirn.  

Man muss zweitens sehen, dass der Körper von Kindern im Vergleich zum Körper Erwachse‐ ner ein viel kleineres Volumen bietet, in dem sich die Alkoholmenge verteilen kann.  Man muss drittens bedenken, dass Mädchen und Frauen im Vergleich zu Männern durch ihr  i. d. R. geringeres Körpervolumen, eine geringere Alkoholabbaurate, prozentual weniger Kör‐ perflüssigkeit und einen größeren Fettanteil deutlich weniger Alkohol vertragen.   Viertens ist darauf hinzuweisen, dass Kinder von alkoholkranken Eltern häufig mehr Alkohol  zu sich nehmen müssen, um überhaupt die gleiche Rauschwirkung verspüren zu können, wie  andere Gleichaltrige. Sie reagieren durch ihre genetische Disposition enzymatisch anders auf  Alkohol als Kinder von gesunden Eltern.  

In  der  DAK‐Studie  von  2007  wurde  deutlich,  dass  rauchende  Jugendliche  deutlich  häufiger  zum "Rauschtrinken" (Binge drinking) neigen, als nichtrauchende Jugendliche. So gaben 62%  der rauchenden Schüler an, im letzten Monat mindestens einmal fünf oder mehr Gläser Al‐ kohol  direkt  hintereinander  getrunken  zu  haben  (Nichtraucher:  20%).  Besonders  stark  sei  dieser Unterschied bei den 11‐ bis 15‐Jährigen. In dieser Gruppe sei die Häufigkeit für "Binge  drinking"  bei  den  rauchenden  Schülern  sogar  fast  fünfmal  so  hoch  wie  bei  den  nicht  rau‐ chenden Schülern (52% vs. 11%: Morgenstern et al./DAK 2007, 7). 

Die Studie der SFA‐ISPA von 2009 in der Schweiz brachte folgendes Ergebnis: Je häufiger die  älteren  Geschwister  sich  betrinken  und  je  geringer  die  elterliche  Fürsorge  ist,  desto  eher  trinken auch die jüngeren Geschwister auf problematische Weise. Selbst bei guter Fürsorge  der Eltern habe sich gezeigt, dass die jüngeren Kinder eher zum Rauschtrinken neigten, wenn  dies die älteren Geschwister auch praktizierten (Gossrau‐Breen et al./SFA‐ISPA 2009).  Der (vorübergehende) Konsum verschiedener psychotroper Substanzen ist viel typischer für  das  Jugendalter  als  der  Konsum  nur  einer  einzigen  Droge  (z.  B.  Alkohol).  „Jugendliche,  die  über  ‚Binge  drinking‘  berichten,  konsumieren  zu  einem  hohen  Prozentsatz  weitere  psycho‐ trope  Substanzen“  (Stolle  et  al.  2009,  325).  Ebenso  kommt  es  häufig  vor,  dass  Jugendliche  mit Alkoholproblemen zusätzliche komorbide psychische, psychiatrische oder soziale Störun‐ gen  aufweisen.  Psychiatrische  Störungen  können  sowohl  Ursache  als  auch  Folge  einer  Ab‐ hängigkeitserkrankung sein. 

Abbildung 9: Beziehungen zwischen Alkoholkonsum, intermediaten Variablen und  alkoholbezogenen Folgestörungen   

Quellen: Rehm et al. 2004, Babor et al. 2005 (modifiziert) 

4.4. Akute Alkoholvergiftung   

Im  Kindes‐  und  Jugendalter  treten  alkoholmissbrauchende  Kinder  und  Jugendliche  klinisch  vor allem durch folgende Störungen in Erscheinung:   akute Alkoholintoxikation (WHO, ICD‐10: F10.0),   schädlicher Gebrauch/Missbrauch von Alkohol (WHO, ICD‐10: F10.1),   Alkoholabhängigkeitssyndrom (zumeist bis zur beginnenden Chronifizierung, WHO, ICD‐ 10: F10.2). 

Dabei können nach L. G. Schmidt drei Gruppen von exzessiven Trinker/innen unterschieden  werden,  deren  Trinkkonsummuster  sich  von  der  Frühadoleszenz  über  die  mittlere  Adoles‐ zenz bis ins frühe Erwachsenenalter verschieden entwickeln (sog. Trajektorien, Schulenberg  et al. 1996,  Hill et al. 2000 und vertiefend Chassin et al. 2002, Maggs  &  Schulenburg 2006  sowie Schmidt, LG 2009, 471). Unterschieden werden frühe Binge drinker, eine „Late‐onset‐ Gruppe“  mit  späterem  Binge  drinking  und  eine  „fling  drinkers‐Gruppe“  mit  entwicklungs‐ bedingt begrenztem Binge drinking (Schmidt, LG 2009, 470). Nach Angaben des Statistischen 

Bundesamtes und des Bundesministeriums für Gesundheit mussten in Deutschland seit 2000  immer mehr Kinder und Jugendliche mit der Diagnose „akute Alkoholintoxikation“ stationär  im Krankenhaus behandelt werden. Dies seien im Jahr 2007 z. B. 3.779 Kinder im Alter von  10  bis  15  Jahren  gewesen.  Es  kam  bei  Jugendlichen  deutlich  häufiger  als  im  vergangenen  Jahrhundert  zu  Todesfällen  nach  starker  Alkoholvergiftung.  Die  tödliche  Alkoholkonzen‐ tration im Blut habe in einigen Fällen unter 3‰ gelegen (Hollstedt & Rydberg 1977, bzw. bei  1,8‰ bis 6‰: Schmidbauer & vom Scheidt 1998, 40). Dagegen habe in den 60er Jahren ein  4‐jähriges Mädchen mit einer BAK von 7,4‰ unter intensivmedizinischer Behandlung über‐ lebt (Dickerman et al. 1968). 

Abbildung 10: Einweisungen in Krankenhäuser wegen akuter Alkoholintoxikation, 2000 bis  2008, gestaffelt nach Alterskohorten 

Quelle: Statistisches Bundesamt: www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/  Content/statistik… (Stand: 20.01.2010)   

Die  Einweisungen  in  Krankenhäuser  wegen  akuter  Alkoholintoxikationen  haben  sich  nach  Angaben  des  Statistischen  Bundesamtes  im  Zeitraum  2000  bis  2008  bei  allen  Altersklassen  verdoppelt  und  bei  den  15‐  bis  20‐Jährigen  sogar  verdreifacht.  Akute  Alkoholvergiftungen  und sog. Komasaufen sind also nicht allein ein jugendspezifisches Problem!  Die Behandlung im Krankenhaus wird von der Schwere der Alkoholvergiftung bestimmt. Es  kann in der Akutbehandlung erforderlich sein, eine Magenspülung vorzunehmen, Infusionen  mit  Glukose‐  und  Elektrolyt‐Lösungen  durchzuführen,  um  den  Flüssigkeitsverlust  auszuglei‐ chen, ggf. bei schweren Kreislauf‐ oder Atemstörungen eine Beatmung oder eine Hämodia‐ lyse‐Therapie (Blutreinigung) durchzuführen (DHS 2009a, 5; Schneider et al. 2008). Die Vital‐ parameter (Puls, Atemfrequenz, Blutdruck) müssen dabei regelhaft überwacht werden, da es  sich oft um eine lebensbedrohliche Vergiftung handelt. 

Abbildung 11: Einweisungen in Krankenhäuser wegen akuter Alkoholintoxikation,   2000 bis 2008, alle Altersklassen  

Quelle: Statistisches Bundesamt 2009 (modifiziert) 

Betrachtet man den Trend bei den 10‐ bis 20‐Jährigen, so hat sich die Zahl der Krankenhaus‐ behandlungen von 2000 bis 2008 fast verdreifacht (Steigerung um 270 Prozent)!   

Abbildung 12: Einweisungen von 10‐ bis 20‐jährigen Kindern und Jugendlichen in  Krankenhäuser wegen akuter Alkoholintoxikation, 2000 bis 2008  

Quelle: Statistisches Bundesamt 2009 (modifiziert) 

4.5. Früher Beginn des Alkoholkonsums und das Rauschtrinken   bei Kindern und Jugendlichen   

Nun  ist  das  Trinken  großer  Mengen  von  Alkohol  in  kurzer  Zeit  kein  neues  Phänomen.  Neu  und besorgniserregend ist nur der sehr frühe Einstieg vieler Kinder in dieses Alkoholkonsum‐ verhalten und speziell in das frühe Trinken großer Spirituosenmengen.   Zum Vergleich: Nach dem 2. Weltkrieg begannen Adoleszente durchschnittlich erst etwa mit  18 Jahren, 1965 begannen sie mit 17,5 Jahren (Schmidt, LG 2009) mit dem regelmäßigen Al‐ koholkonsum  (v.  a.  Bier!).  Heute  beginnen  viele  Kinder  ca.  fünf  Jahre  früher,  im  Alter  zwi‐ schen 11 und 14 Jahren, bzw. durchschnittlich mit 13,2 Jahren, mit Alkohol zu experimentie‐ ren (Settertobulte & Richter 2007). Bekannt ist das Muster des gemeinsamen exzessiven Be‐ säufnisses von Kindern und Jugendlichen mit hochprozentigen alkoholischen Getränken wie  Wodka und Tequila im außerfamiliären Kontext an Wochenenden. Jugendlichen steht heute  mehr Geld (auch für Alkohol) zur Verfügung, als noch vor 15 Jahren. Der Trend, dass Kinder  immer noch früher in den Alkoholkonsum einsteigen, konnte mittlerweile gebrochen werden  (Ravens‐Sieberer & Nickel 2007, 20).  

Der erste Rausch wird von Kindern zum Teil bereits kurz nach dem ersten Alkoholkonsum,  im Alter von durchschnittlich 13,9 Jahren erlebt. In der Regel geschieht dies im Rahmen der  Peer group (Settertobulte & Richter 2007, Stumpp et al. 2009) im sog. „dritten Sozialraum“,  wie  die  Soziologen  (Löw  &  Sturm  2005)  sagen,  d.  h.  außerhalb  von  Familie  („erster  Sozial‐ raum“)  und  Schule/Beruf  („zweiter  Sozialraum“).  Die  Peer  group  ist  dabei  sowohl  ein  Ex‐ perimentierraum, als auch ein Risikoraum. 

Die 14‐ bis 25‐jährigen Patienten der Dietrich Bonhoeffer Klinik, eine Gruppe von Hochrisiko‐ konsument/innen berichteten vom Einstiegsalter beim Konsum von Alkopops wie folgt:  Abbildung 13: Einstiegsalter beim Konsum von spirituosenhaltigen Alkopops bei 14‐ bis 25‐ jährigen Patienten (m/w) der Dietrich Bonhoeffer Klinik in Jahren, aggregierte Daten aus  14 Querschnittsstudien 2004 bis 2010 

Quelle: Schlieckau 2010; Zahlen geben das durchschnittliche Einstiegsalter an. 

Man muss dabei berücksichtigen, dass die Patient/innen der Klinik vor Beginn der Entwöh‐ nungsbehandlung  im  Durchschnitt  bereits  seit  etwa  sieben  Jahren  abhängigkeitskrank  wa‐ ren. Daher hatten sie bereits vor dem großen Hype auf die Alkopops 2002/2003 mit 11 bis 14  Jahren zuerst andere Drogen (Tabak, andere Alkoholsorten, Cannabis) missbraucht. Die Alko‐ pops  wurden  von  den  meisten  Patient/innen  später  als  Begleitdroge  benutzt.  Erst  bei  den  neueren Querschnittstudien in der Klinik ab 2009 wurde deutlich, dass die spirituosenhalti‐ gen Alkopops auch bei ihnen recht früh (ab 14 Jahren), noch in den ersten Jahren der Sucht‐ karriere und zeitgleich mit dem großen Hype auf die Alkopops 2002/2003, eine Rolle gespielt  hatten.  Die  ab  2011  folgenden  Querschnittstudien  bei  den  zukünftigen  Patient/innen  wer‐ den  erst  noch  Aufschluss  darüber  geben  müssen,  ob  das  Einstiegsalter  beim  Alkopop‐Kon‐ sum noch weiter gesunken war. Erst dann könnte man feststellen, ob die Alkopops bei den  Patient/innen  der  Klinik  tatsächlich  auch  eine  Funktion  als  Einstiegsdrogen  gehabt  hatten.  Diese These kann jedenfalls für die Gruppe der Patient/innen der Dietrich Bonhoeffer Klinik  nach den bisherigen Befunden der Klinikforschung noch nicht endgültig verifiziert werden.  Die Toleranz gegenüber Alkoholtrinkmengen ist bei Jugendlichen im Vergleich zu Erwachse‐ nen  ungewöhnlich  hoch.  Insbesondere  für  Mädchen  hatte  sich  bereits  kurz  nach  der  Jahr‐ tausendwende  durch  die  süßen  spirituosenhaltigen  Alkopops  die  Schwelle  zum  Einstieg  in  den  Alkoholkonsum  gesenkt.  Jugendliche  berauschen  sich  aber  nicht  mit  Alkopops,  die  zu‐ meist  ca.  5  Vol.‐%  Alkohol  enthalten,  sondern  vornehmlich  mit  wesentlich  höherprozenti‐ gen Spirituosen. Die Alkopops‐Welle war bereits 2004 deutlich abgeebbt. Der exzessive Alko‐ holkonsum  bei  Kindern  und  Jugendlichen  hat  seit  2005  besonders  unter  dem  Einfluss  der  niedrigen Alkoholpreise, die sich seit Jahrzehnten unter der Inflationsrate entwickelt hatten  und insofern immer weiter absanken, und der Flatrate‐ und Lifestyle‐Werbung wieder zuge‐ nommen. Das Rauschtrinken von Alkohol  verstärkte sich dadurch weiter. Nach Stolle et al.  haben  Jugendliche,  die  vor  dem  15.  Lebensjahr  regelmäßig  Alkohol  konsumieren,  gegen‐ über jungen Erwachsenen, die erst mit 20 Jahren regelmäßig Alkohol konsumieren, ein vier‐ fach höheres Risiko, alkoholabhängig zu werden (Grant, Stinson & Harford 2001, Dawson. Li  & Grant 2008, Stolle et al. 2009, 326). 

Der  Drogen‐  und  Suchtrat  der  Bundesregierung  hatte  es  sich  in  seinem  Arbeitsprogramm  vom 6. März 2006 daher zum Ziel gesetzt, die Quote der regelmäßig Alkohol konsumieren‐ den  12‐  bis  17‐jährigen  Jugendlichen  bis  2008  auf  unter  18  Prozent  zu  senken.  Nach  der  Drogenaffinitätsstudie 2008 war dies erfolgreich gelungen: Bei den 12‐ bis 17‐Jährigen tran‐ ken  2008  17,4  Prozent  regelmäßig  Alkohol,  2004  waren  es  noch  21,2  Prozent  (BZgA,  DAS  2008). Der Trend zum exzessiven Trinken, das sog. „Binge Drinking“, ist dagegen weiterhin  ungebrochen; dies sind der Anlass und die zentrale Thematik für dieses Buch.  Jugendliche, die sich häufig nach der Schule oder am Abend treffen, konsumieren regelmäs‐ siger  Alkohol  und  berichten  häufiger  Alkoholrauscherfahrungen  (HBSC  2006).  Jugendliche,  deren Eltern nicht wissen, wo (im „dritten Sozialraum“) ihre Kinder den Samstagabend ver‐ bringen, konsumieren mehr Alkohol (ESPAD 2007). Real‐ und Hauptschüler trinken häufiger  regelmäßig Alkohol als Gymnasiasten (vgl. dagegen die DAK‐Studie 2010!). Jungen und Mäd‐

chen,  die  ihre  schulischen  Leistungen  als  durchschnittlich  und  schlechter  einschätzen,  trin‐ ken ebenfalls regelmäßiger Alkohol (HBSC 2006). Aus der qualitativen Studie des Instituts für  Erziehungswissenschaft der Universität Tübingen, „Einflussfaktoren, Motivation und Anreize  zum Rauschtrinken bei Jugendlichen“, geht hervor, dass   (1.) Jugendliche überwiegend aus „Spaß“ trinken, aber es fänden sich auch   (2.) Hinweise auf Alkoholkonsum zur „Bewältigung von Stress und von Problemen“   (Stumpp et al. 2009).

Jugendliches  Rauschtrinken  finde  vorwiegend  zusammen  mit  Freunden  bei  gemeinsamen  Treffen  

‐ an privaten Orten, wie z. B. in der sog. „sturmfreien Bude“,   ‐ im Partykeller,   ‐ auf dem privaten Gartengrundstück oder  

‐ auf öffentlichen Plätzen, wie z. B. Supermarktparkplätzen, Bushaltestellen, Busbahnhöfen,  Plätzen vor Diskotheken und Jugendtreffs, Half‐Pipes oder in Parks  statt (vgl. HBSC 2007).  

Vor  dem  Besuch  von  Diskotheken  und  Lokalen  findet  häufig  das  typische  sog.  „Vorglühen“  statt, bei dem sich Jugendliche bereits mit Alkohol berauschen. In Diskotheken selbst prakti‐ zieren sie i. d. R. keinen exzessiven Alkoholkonsum. Nach dem Diskotheken‐Besuch wird oft  weitergetrunken. An all diesen kaum von Erwachsenen besetzten Orten können Jugendliche  ungestört agieren und ihre Spielräume nutzen. Die Trinkzeiten seien dabei in der Peer group,  in der das Rauschtrinken eine soziale Norm darstelle, häufig ritualisiert und relativ klar fest‐ gelegt. Bekannt sei  

‐ das Wochenend‐Besäufnis von Jugendlichen am Freitagabend oder Samstagabend,   ‐ das Besäufnis nach Sportveranstaltungen und  

‐ das Rauschtrinken anlässlich offizieller und besonderer Events (z. B. Geburtstage, Karne‐ val, Silvesterparty; vgl. Stumpp et al. a. a. O.).    

In der Tübinger Studie wird eine 17‐Jährige zitiert: „... da bin ich, glaube ich 14 geworden …  da habe ich immer mehr getrunken, es war nicht mal eine halbe Wodkaflasche, dann habe  ich angefangen zu kotzen, das war nicht mehr schön. Am nächsten Tag hatte ich solche Kopf‐ schmerzen,  da  habe  ich  mir  geschworen,  ich  trinke  nie  mehr  Alkohol“  (Stumpp  et  al.  2009,  20). 

Ein extremes Beispiel, das 2007 häufig in den Medien berichtet wurde, war der Alkoholtod  nach  fünfwöchigem  Koma  des  16‐jährigen  Schülers  Lukas  W.  Er  hatte  in  einer  Berliner  Bar  am  25.02.2007  bei  einem  durch  den  Wirt  initiierten  Wetttrinken  innerhalb  einer  Stunde  mehr als 40 Tequila (38 Vol.‐% Alkohol) getrunken.  

6,2% der 12‐ bis 17‐Jährigen weisen riskante tägliche Konsummengen von Alkohol auf. Wie‐ tere  2,0%  trinken  täglich  Alkoholmengen,  die  auch  für  Erwachsene  gefährlich  hoch  sind  (BZgA 2009). Im Zuge der Berichterstattung in den Medien über Alkoholexzesse Jugendlicher  wurde das Trinken großer Alkoholmengen in der Bevölkerung vor allem als Problem der Ju‐

gend  wahrgenommen,  obwohl  es  zahlenmäßig  vor  allem  Erwachsene  betrifft.  2/3  der  er‐ wachsenen  Bevölkerung  trinken  aber  keine  großen  Mengen  Alkohol  und  „bingen“  auch  nicht.  

Der frühe Beginn des Alkoholkonsums, insbesondere des Rauschtrinkens, gilt als Risikofaktor  für  die  spätere  Entwicklung  einer  Alkoholabhängigkeit.  Je  früher  der  Beginn,  umso  größer  sind  die  Risiken  und  desto  schlechter  ist  die  Prognose  für  das  Individuum  (Tucker  et  al.  2003). Die Entwicklung des Trinkens zielt bei den Jugendlichen häufig darauf ab, mehr Kon‐ trolle  über  den  Alkoholkonsum  und  das  mit  ihrer  Lebenswelt  zusammenhängende  Verhal‐ ten zu erreichen, gleichzeitig aber auch eine Trinktoleranz zu entwickeln, um größere Men‐ gen vertragen zu können, ohne gleich mit extrem negativen Folgen konfrontiert zu sein.  Erlernte Trinkverhaltensweisen setzen sich häufig fort, unterstützt vom vorgelebten Verhal‐ ten Erwachsener. Dieses Konsumverhalten wird sehr stark von der Einstellung der Eltern, des  Freundeskreises und des sozialen Umfeldes (Jugendgruppen, Sportvereine, Jugendzentren u.  ä.)  geprägt. Das  Vorbild  Erwachsener  spielt  ebenso  eine  gewichtige  Rolle  für  das Trinkver‐ halten der Jugendlichen, wie der Wunsch, in Gleichaltrigengruppen dazuzugehören. Der Ein‐ fluß  der  Eltern  ist  i.  d.  R.  sogar  noch  größer,  als  der  Einfluß  der  Peer  group,  wie  Untersu‐ chungen zeigen. Viele Jugendliche erwarten, wie gesagt, von ihren Eltern Orientierung, klare  Regeln und Konsequenz. Es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen lockeren Regeln im  Elternhaus und exzessivem Trinkverhalten von Jugendlichen. Dies gilt besonders für die Aus‐ gangsregel und die Trinkregel, die jeweils durch die Erziehung im Elternhaus vermittelt wer‐ den müssen. So zeigt beispielsweise eine Längsschnittstudie aus Island, dass sich elterliches  Erziehungsverhalten bei 14‐jährigen Jugendlichen als einer der stärksten Prädiktoren für das  Trinkmuster, das diese Jugendlichen später als 17‐Jährige entwickelt haben, erwies (vgl. Jär‐ vinen & Room 2007, 165). Eine pädagogische Studie mit ähnlichem Ergebnis wurde in Ham‐ burg  und  Schleswig‐Holstein  durchgeführt,  Anm.  d.  Verf.  Kombinierte  Eltern‐,  Kinder‐,  und  Familientrainings, Elternerziehungsprogramme und Angebote der systemischen Familienbe‐ ratung können eine Hilfestellung sein, wenn Eltern bezüglich der Erziehung und Alkoholprä‐ vention Hilfe suchen. Diese Hilfen sind in Deutschland bisher aber nur vereinzelt gängige Pra‐ xis.  Für  manche  Jugendliche  ist  Alkohol  ein  wichtiges  Mittel  bei  der  Freizeitgestaltung  und  bei der Kontaktaufnahme (vgl. zusammenfassend Weichold et al. 2008). Dies ist besonders  dann der Fall, wenn Alkohol nur einseitig als reizvoll und positiv erlebt und ohne erkennbare  Alternativen benutzt wird, z. B. wenn jugendspezifische lebensweltorientierte Angebote feh‐ len oder eine frustrierende soziale Umwelt gegeben ist und echte (berufliche) Perspektiven  fehlen.  Wenn  Jungen  und  Mädchen  eine  attraktive  Freizeitgestaltung  geboten  wird,  kann  diese von ihnen selbst als interessante Alternative zum exzessiven Trinken wahrgenommen  werden.  Allerdings  sind  freizeitpädagogische  Aktionen  noch  zu  selten  evaluiert  worden.  Es  fehlt  noch  an  pädagogischer  Ergebnisforschung,  welche  die  Bestimmung  von  Evidenzstär‐ ken  auf  höherem  Evidenzniveau  erst  ermöglicht.  Ausnahmen  sind  z.  B.  das  Frühinterventi‐ ons‐ und Elternerziehungsprogramm „Triple‐P“ oder bestimmte Projekte in der Out‐door‐Pä‐ dagogik. 

Der  übermäßige  und  wiederholte  Konsum  wird  auch  als  Alkoholabusus  oder  Alkoholmiss‐ brauch  (Alkoholkonsum  mit  nachweislich  schädlicher  Wirkung)  bezeichnet  und  deutet  auf  ernste Probleme hin. Je früher der Alkohol eine Bedeutung im Sinne kurzfristiger Scheinlö‐ sungen für Konflikte gewinnt, desto größer ist die Gefahr von Missbrauch und Abhängigkeit.  Schauen  wir  uns  die  entwicklungspsychologische  Ebene  an.  Jugendliche  werden  bei  über‐ mäßigem  Alkoholkonsum  in  ihren  Entwicklungsaufgaben  behindert.  Entwicklungsaufgaben  im Jugendalter sind u. a. die Entwicklung intellektueller und sozialer Kompetenzen, das Erler‐ nen von Normen und Werten, die Identitätsfindung, die Partnersuche, schulische und beruf‐ liche  Bildung  (Erikson  1976,  Keupp  1999  und  2002,  Fend  2003).  Die  Pubertät  ist  allgemein  eine schwierige Zeit der Identitätsfindung. Alkohol erschwert die Entwicklung einer stabilen  Persönlichkeit. Besonders gefährdet seien Jugendliche, die unter schweren Belastungen und  Traumastörungen leiden, z. B. Unsicherheit, Versagensangst, Einsamkeit, extreme Lebenser‐ fahrungen wie (sexuelle) Missbrauchs‐ und Gewalterlebnisse usw. (Stimmer & Müller‐Teus‐ ler 1999). Jugendliche verhalten sich ohnehin riskant und erleben noch zu wenig die negati‐ ven  gesundheitlichen  und  sozialen  Folgen  ihres  süchtigen  Verhaltens.  Jugendliche  zeigen  eine  hohe  Risikobereitschaft,  nicht  nur  beim  Trinken  von  Alkohol  ‐  auch  das  ist  jugend‐ typisch.  Andere  dissoziale  Aktivitäten  bei  randständigen  Jugendlichen  sind  beispielsweise  Diebstähle, Prügeleien, Vandalismus (McClellan & Teplin 2001) und körperliche Gewalt, ex‐ treme „Mutproben“, politischer Radikalismus, Rassismus. Dahinter verbergen sich oft Ängs‐ te, Minderwertigkeitsgefühle, „Wut im Bauch“, Suche nach Anerkennung und Teilhabe, der  Wunsch  nach  Zuwendung,  die  Sehnsucht  nach  Liebe  und  Geborgenheit,  usw.  Dörner  hat  einmal  sinngemäß  gesagt,  der  Mensch  lebe  vom  ersten  bis  zum  letzten  Atemzug  mit  der  Liebe und leide darunter. Dieses Leiden an der Liebe manifestiert sich im Ausprobieren von  Beziehungen und besonders an den bekannten Wendepunkten der Reifung eines Menschen,  z. B. in der Pubertät und in der Adoleszenz, an denen die Suche nach einer befriedigenden  Identität eine zentrale Bedeutung für Jugendliche erlangt (zu Genderfragen vgl. Fillmore et  al.  1991,  Leifman  2002,  Mäkelä  et  al.  2005,  Gildemeister  &  Robert  2008).  Die  Peer  group  wird  häufig  zur  Bühne  der  Selbstinszenierung  (Keupp  1999)  und  hat  (als  „Ersatzfamilie“)  mitunter  vorübergehend  mehr  Anerkennung  zu  bieten,  als  die  Familie.  Unterschiedliche  Motive und Wirkerwartungen werden von Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit dem  Rauschtrinken verknüpft (Kraus et al. 2008, Stolle et al. 2009). Alkoholexzesse können, wenn  es  keine  „Spassgründe“  dafür  gibt,  Signale  für  die  sich  verbergende  innere  Not  mancher  randständiger Jugendlichen sein. Das betrifft besonders die durch ihre familiäre Sozialisation  und  psychische  und  psychiatrische  Störungen  vorgeschädigten  Jugendlichen.  Jugendliche  reagieren  besonders  stark  gegenüber  den  positiven  Wirkungen  von  Alkohol,  die  in  der  Enthemmung  und  Erleichterung  soziale  Kontakte  liegen  (verminderte  Sensitivität  für  Alkohol‐Folgestörungen,  Schuckit  1994,  Schuckit  et  al.  2001,  Spear  &  Varlinskaya  2006).  Auch  hohe  Stresssensitivität  scheint  die  Entwicklung  von  Alkoholstörungen  zu  begünstigen  (Finn & Pihl 1987, Schuckit et al. 2001).   

5. Eine Risikodiskussion   

Um es noch einmal zu betonen: Es geht weder um eine Dramatisierung, noch um eine Baga‐ tellisierung  von  Alkoholproblemen,  sondern  um  eine  sachliche  Information  und  Diskussion  über  die  Risiken  des  Alkoholkonsums.  Deutschland  liegt  im  europäischen  Vergleich  mit  9,9  Litern reinen Alkohol pro Kopf der Bevölkerung und Jahr (Zahl von 2008, das entspricht 145  Litern Bier pro Jahr: DHS 2009) mit an der Spitze im Pro‐Kopf‐Verbrauch von Alkohol. Der  nichtregistrierte  Konsum  wird  für  Deutschland  2003  auf  1  Liter  pro  Kopf  der  Bevölkerung  geschätzt ((Gaertner et al. 2010, 29). Hoch‐ und Niedrigkonsumländer in Europa nähern sich  im Alkoholkonsum an. Alkohol kann rund um die Uhr erworben werden. Der Alkoholkonsum  geht, wie gesagt, im langjährigen Trend leicht zurück, und die Abstinenzrate nimmt zu. Aber  durch  häufigeres  Rauschtrinken  nehmen  Gesundheitsrisiken  zu  (Anderson  2007).  Es  gibt  in  Deutschland zzt. ca. 1,7 Mio. Alkoholabhängige und mindestens ebenso viele Menschen, die  einen  regelmäßigen  Missbrauch  von  Alkohol  praktizieren.  „Best  Practice“‐Präventionsstra‐ tegien  sind  in  Deutschland  bisher  nur  ansatzweise,  am  besten  noch  im  Straßenverkehr  umgesetzt.   

5.1. Risikogruppen von Kindern und Jugendlichen für Alkoholmissbrauch   

Die Suchtforschung identifiziert folgende Risikogruppen, in denen Jugendliche und junge Er‐ wachsene besonders häufig eine Alkoholabhängigkeit entwickeln: 

- Jugendliche, die in Risikofamilien aufwachsen (Stichworte: Alkohol‐/Drogenmissbrauch,  Disharmonie, Strukturmangel, Migrationshintergrund), 

- Jugendliche, die vorübergehend Mitglied einer ungünstigen Peer group sind (Stichworte:  Konformitätsdruck, Statushandlung, „cool sein“), 

- Menschen mit psychiatrischen Auffälligkeiten (Stichworte: ADHS, Störung des  Sozialverhaltens, Traumastörungen, usw.) und geringer Selbstwirksamkeitserwartung, 

- Menschen mit einer beruflichen Tätigkeit, die leichten Zugang zu alkoholischen  Getränken bietet. 

Aus der Forschung ist weiter bekannt, dass folgende Vulnerabilitätsfaktoren* bei Jugendli‐ chen  und  jungen  Erwachsenen  die  Entwicklung  einer  Alkoholabhängigkeit  häufig  begünsti‐ gen: 

- ungünstige Temperamentsmerkmale (leichte Irritierbarkeit, Impulsivität und Stimulati‐ onssuche), 

- verminderte Fähigkeit zum Gratifikationsaufschub, 

- Defizite in den sozial adaptiven Fähigkeiten, 

- das Bedürfnis nach der entspannenden Wirkung des Alkohols. 

*)   „Vulnerabilität (lat. vu.lnus, vu.lneris Wunde, Verletzung) für:  Verletzbarkeit; (psychologische) Bezeichnung  für die durch genetische, organische, biochemische, psychische und soziale Faktoren bedingte individuelle  Disposition, auf Belastungen überdurchschnittlich stark mit Spannung, Angst, Verwirrung bis hin zu psycho‐ tischer Dekompensationen zu reagieren“ (Pschyrembel 1999). 

Besonders  gefährdet  sind  Kinder  von  alkoholkranken  Eltern  (KVA)  ‐  das  Risiko  ist  etwa  sechsfach höher, als bei Kindern gesunder Eltern (Klein 2008). Kinder von Alkoholikern (KVA)  spüren weniger die Alkoholwirkung und trinken daher tendenziell mehr Alkohol.   In einer Vielzahl von Studien (z. B. Cotton 1979, McKenna & Pickens 1981, Hesselbrock et al.  1982,  Zobel  et  al.  1994)  wurde  nachgewiesen,  dass  Alkoholabhängige  überzufällig  oft  aus  Familien stammen, in denen bereits ein Elternteil oder beide abhängig waren. Auch die Er‐ fahrungen der Dietrich Bonhoeffer Klinik aus 30 Jahren stationärer Behandlung von jungen  Patient/innen mit substanzbezogenen Störungen in bestätigen dies eindrücklich.  Kinder von Alkoholikern (KVA), und zwar insbesondere Söhne, müssen als Risikogruppe für  die  Entwicklung  von  Alkoholmissbrauch  und  ‐abhängigkeit  angesehen  werden.  In  verschie‐ denen Untersuchungen zeigte sich, dass Söhne von Alkoholabhängigen als junge Erwachsene  auf Alkohol anders reagieren, als Vergleichspersonen. Im Einzelnen ergab sich, dass sie frü‐ her Alkohol zu trinken beginnen, dass sie einerseits die berauschenden Effekte des Alkohols  erst bei einer höheren Konzentration von Alkohol im Körper wahrnehmen ‐ also mehr trin‐ ken müssen, um den gleichen berauschenden Effekt zu spüren, wie Vergleichspersonen. Sie  reagieren  weniger  mit  Gleichgewichtsstörungen,  werden  schneller  alkoholabhängig  (Schmidt, LG 2009, 473). Die später einsetzenden unangenehmen Effekte nehmen sie eben‐ falls in geringerem Maße wahr (Klein & Zobel 1997). Es fehlt offenbar ein natürliches Warn‐ zeichen.  Die  Ursache  liegt  wohl  im  Bereich  der  serotonergen  Neurotransmission  (Heinz  &  Beck  2009).  Zu  den  von  Kindern  von  Alkoholikern  selbst  am  häufigsten  berichteten  Erfah‐ rungen  gehört  die  der  Unberechenbarkeit  des  elterlichen  Verhaltens  (s.  z.  B.  Cork  1969).  Diese bezieht sich verstärkt auf den Alkohol trinkenden, aber auch auf den jeweils anderen  (meist als co‐abhängig bezeichneten) Elternteil. Ankündigungen, Versprechungen, Vorsätze,  usw. werden oft nicht eingehalten, aber auch uneindeutiges Belohnungs‐ und Bestrafungs‐ verhalten  herrscht  vor.  Suchtkranke  Eltern  können  die  kindlichen  Bedürfnisse  nach  Liebe,  Wärme, Nähe und Zuneigung, nach Anerkennung usw. nicht oder nur unzuverlässig erfüllen.  Winnicott  hat  dies  treffend  sinngemäß  in  dem  Bild  beschrieben,  wenn  das  Kind  nie  den  "Glanz im Auge der Mutter" gesehen habe, werde es später anfällig für eine Suchtentwick‐ lung  sein.  Zu  den  Töchtern  von  Alkoholikern  vgl.  Eng  et  al.  2005.  Diese  ca.  2,65  Millionen  deutschen  Kinder  und  Jugendlichen  brauchen  besonderen  Schutz  (Klein  2008  a  und  b,  vgl.  UN 1989!). Die amerikanische Psycho‐biologieprofessorin Shirley Y. Hill formulierte in Bezug  auf die Risikogruppe der Kinder aus Suchtfamilien die Forderung nach radikaler Aufklärung  mit den Worten "You have to know your risks". Aufklärung ist auch für andere Risikogruppen  wichtig. Weitere Risikogruppen für Alkoholabhängigkeit sind  

- Jugendliche, die früh psychosozialen Stressoren ausgesetzt waren. Diese setzen infolge  einer verminderten Affekt‐ und Impulskontrolle Alkohol zur Stressdämpfung ein (Kessler  et al. 1996, Windle & Windle 1997);  

- Jugendliche, die als Kinder eine ADHS‐Störung in Kombination mit einer Verhaltensstö‐ rung entwickelt haben (Wlens et al. 1997) und  

- Jugendliche, die ein ängstliches Verhalten und Depressivität aufweisen. Hier können ex‐ treme Traumatisierungen, wie Verwahrlosung, Gewalt oder Missbrauch, vorangegangen  sein  (Sher  et  al.  1997,  Brook  et  al.  1998,  Wittchen  et  al.  1998,  Armstrong  &  Costello  2002, Rummel 2010, 203).  

Zudem ist zu berücksichtigen, dass bei der Entwicklung der Alkoholabhängigkeit verschiede‐ ne Faktoren interagieren (vgl. Abb. 14).  

Die wichtigsten Faktoren für die Entwicklung der Alkoholabhängigkeit sind: 

- genetische Faktoren, 

- die Eigenwirkung des Alkohols im Körper und 

- psychosoziale Einflüsse (z. B. widrige familiäre Umstände, Scheitern von Entwicklungsauf‐ gaben im Jugendalter). 

Jugendliche, die große Mengen Alkohol auf einmal konsumieren, müssen Hemmungen in der  Entwicklung  ihres  Gehirns  in  Kauf  nehmen.  Dieses  wichtige  Organ  wird  durch  Alkohol  am  stärksten  gefährdet.  Das  Gehirn  übernimmt  etwa  bis  zum  17.  Lebensjahr  seine  Funktionen  und entwickelt sich noch bis über das 21. Lebensjahr hinaus, z. B. die Region des präfronta‐ len  Kortex  mit  dem  (glutamatergen)  Hemmungssystem.  Das  Gehirn  von  Kindern  und  alten  Menschen sei wesentlich anfälliger gegenüber der akuten Alkoholwirkung, als jenes von er‐ wachsenen  Menschen  mittleren  Alters.  Insbesondere  Hirnregionen,  die  an  Lernprozessen  beteiligt sind, werden durch Alkoholkonsum geschädigt (De Bellis et al. 2000). „Die Gehirn‐ strukturen, die für das Lernen zuständig sind, sind zehn Prozent kleiner als bei nicht trinken‐ den Jugendlichen“, sagt Dr. Martin Beutel, leitender Arzt der Kraichtal‐Kliniken. Es gebe fast  kein Organsystem, das nicht durch Alkoholmissbrauch geschädigt werden könne. Organisch  seien Jugendliche anfälliger für Alkoholschäden, als Erwachsene. Makroskopisch zeigt sich ei‐ ne alkoholbedingte Nervenzellschädigung als Hirnatrophie. Aufgrund des wissenschaftlichen  Kenntnisstandes  empfahl  das  Wissenschaftliche  Kuratorium  der  DHS  2003  folgende  Regeln  (für Erwachsene) für den Umgang mit alkoholischen Getränken: 

1. Die  risikoarme  Schwellendosis  im  Umgang  mit  Alkohol  beim  gesunden  Menschen  ohne  zusätzliches genetisches oder erworbenes Risiko liegt beim Mann bei 24g Alkohol pro Tag  und bei der Frau bei 12g Alkohol pro Tag. Dies entspricht etwa 0,5 bis 0,6 Liter Bier oder  0,25 bis 0,3 Liter Wein mit einem durchschnittlichen Alkoholgehalt, für Frauen die Hälfte. 

2. Auch bei dieser Alkoholdosis sollten mindestens 2 alkoholfreie Tage pro Woche eingehal‐ ten werden (Kornhuber 2001). Diese Grenzwerte sind erneut weiter nach unten korrigiert  worden (Burger et al. 2004, DHS 2010, in: www.dhs.de/, aufgerufen 31.07.2010).  Achtung:  Bei  der  Angabe  derartiger  Grenzwerte  ist  zu  bedenken,  dass  diese  im  Laufe  der  Jahre  auf  Grund  neuer  Forschungsergebnisse  immer  weiter  nach  unten  korrigiert  werden  mussten!  Außerdem  lassen  sich  diese  Grenzwerte  auf  Kinder  und  Jugendliche  nicht  anwenden.  Kinder  sollten  gar  keinen  Alkohol  trinken  und  Jugendliche  sollten  Alkohol  weitgehend vermeiden, um Störungen in ihrer Entwicklung zu verhindern (Harm reduction‐ Ansatz:  Seitz,  Bühringer  &  Mann  2008).  Jugendliche  sind  für  Langzeitschädigungen  des  Gehirns  anfälliger  als  Erwachsende  (IAS  2009  b).  Jugendliche  sollten  daher  Alkohol 

weitgehend  meiden,  um  einen  negativen  alkohol‐assoziierten  Effekt  auf  das  noch  in  der  körperlichen,  psychischen  und  sozialen  Entwicklung  befindliche  Individuum  zu  verhindern  (DHS 2008a).   

5.2. Risikofaktoren für Alkoholmissbrauch im Kindes‐ und Jugendalter   

Seit der Jahrtausendwende nehmen Alkoholvergiftungen bei Kindern und Jugendlichen zu.  Das Trinkverhalten einer nur kleinen Hochrisikogruppe ist als problematisch zu betrachten.  Der Erstkonsum von Alkohol verlagert sich zunehmend von einem familiären („erster Sozial‐ raum“) in einen außerfamiliären Kontext („dritter Sozialraum“)(DHS 2009a).   Erleichtert wird der Alkoholkonsum von Kindern und Jugendlichen durch 

- extrem niedrige Alkoholpreise in Verbindung mit einem Anstieg des verfügbaren Einkom‐ mens der Eltern, 

- eine größere verfügbare Taschengeldmenge (Erschwinglichkeit, vgl. Lintonen et al. 2000),  

- eine auf (leicht beeinflussbare) Kinder und Jugendliche zielende Imagewerbung,  

- die hohe Verfügbarkeit von Alkohol durch die hohe Dichte der Verkaufsstellen und  

- lange Ladenöffnungszeiten in Deutschland.   

Folgende Risikofaktoren für das „Binge drinking“ sind zu beachten:  

- Genetische Belastung und Gen‐Umwelt‐Interaktion, 

- Besonders niedrige Alkoholpreise („Affordability“) bei gleichzeitig größerer Menge an  verfügbarem (Taschen‐)Geld,  

- Großer Einfluss der Alkohol‐Imagewerbung,  

- Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten (2003 und 2006),  

- Hohe Dichte der Verkaufsstellen („Availability“),  

- (unbehandelte) Aufmerksamkeits‐Defizit‐Hyperaktivitätsstörung (ADHS), 

- Störung des Sozialverhaltens,  

- Andere komorbide psychische und psychiatrische Störungen,  

- Eltern mit riskanten Alkohol‐/Drogenkonsummustern,  

- Inkonsistenter, nicht eingreifender („laissez‐faire“‐) Erziehungsstil der Eltern, keine oder  inkonsistente erzieherische Begleitung des Abschnittes Jugend,  

- Fehlende Orientierung, fehlende Vorbilder und fehlende Konsumregeln,  

- Exzessiv Alkohol konsumierende Peers, 

- Schwierige Lebensumstände des Jugendlichen, Trinken als Bewältigungsstrategie, 

- Niedriger sozioökonomischer Status, 

- Psychische, soziale und leistungsmäßige Überforderung des Jugendlichen,  

- Starke Impulsivität („sensation seeking“), 

- Übersteigerte Neugier („novelty seeking“), 

- Kultur des Wegsehens mit Bagatellisierung der Alkoholproblematik        (vgl. Sullivan & Farrell 2002).