Inhaltsverzeichnis

Abk  ürzungsverzeichnis  i

1.  Einleitung  1

2.  Definitionen von Armut  3

2.1  Absolute und relative Armut  3

2.2  Ressourcenansatz  4

2.2.1  Das politische Armutskonzept  4

2.2.2  Relative Einkommensarmut  5

2.2.3  Definition von Kinderarmut anhand des Ressourcenkonzeptes.  6

2.3  Lebenslagenansatz.  7

3.  Kinderarmut im Spiegel der Statistik: ein regionaler Vergleich  9

4.  Ursachen der Armutsrisiken von Kindern.  14

4.1  Kinder in Familien mit Erwerbslosigkeit  14

4.2  Kinder in Familien mit Niedrigeinkommen  15

4.3  Kinder in Ein-Eltern-Familien  16

4.4  Kinderreiche Familien  18

4.5  Kinder aus Migrationsfamilien  20

5.  Auswirkungen von Kinderarmut  22

5.1  Materielle Lebenslage  23

5.2  Gesundheitliche Folgen  24

5.3  Auswirkungen auf Bildung  25

6.  Zwischenfazit  27

7.  Präventionsmaßnahmen zur Kinderarmutsbekämpfung  28

7.1  Kindersozialgeld  29

7.1.1  Berechnung des Kindersozialgeldes  30

7.1.2  Kritik am Kindersozialgeld  332

7.1.2.1  Kritik an der Berechnung des Kinderregelsatzes  332

7.1.2.2  Kritik an der Ableitung des Kinderregelsatzes vom Eckregelsatz  33

7.1.2.3  Kritik an der Streichung der Bildungspauschale  34

7.1.3  Bewertung des Kindersozialgeldes  35

7.2  Kindergeld  36

7.2.1  Kindergeld als soziale Transferleistung  38

7.2.2  Reformvorschläge zum Kindergeld  40

7.2.3  Bewertung des Kindergeldes  41

7.3  Kinderzuschlag  42

7.3.1  Berechnung des Kinderzuschlages  42

7.3.2  Vorteile des Kinderzuschlages  44

7.3.3  Reformvorschläge bezüglich des Kinderzuschlages  45

7.3.4  Bewertung des Kinderzuschlages  46

7.4  Krippenausbau und frühkindliche Bildung  47

7.4.1  Krippenbetreuung und Erwerbsarbeit  49

7.4.2  Krippenbetreuung und frühkindliche Bildung  51

7.5  Ganztagsschulen  54

7.5.1  Ganztagsschulen als Mittel zur Armutsreduzierung  55

7.5.2  Bewertung des Ausbaus von Ganztagsschulen  57

8.  Fazit  58

9.  Literaturverzeichnis  61

1. Einleitung

„Kinderarmut gibt es nicht in Deutschland!“ behauptete die damalige Bundesfamilienministerin Claudia Nolte sinngemäß auf einer Pressekonferenz zur Veröffentlichung des Achten Kinder- und Jugendberichtes 1998. Denn selbst wenn in dem besagten Bericht von armen Kindern die Rede sei, könnten diese nicht als arm gelten. Schließlich bezögen sie Sozialhilfe, die ihre Armut bekämpfe. Somit

seien die Kinder nicht mehr arm, schlussfolgerte die Ministerin. ¹ Die Zeiten haben sich seitdem grundlegend geändert. Spätestens seit dem ersten Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung fanden Kinderarmutsforscher und Sozialverbände Resonanz in Politik und Gesellschaft. Seither hat sich die Bundesregierung der Bekämpfung und Prävention von

Kinderarmut verschrieben. 2

Doch wie genau begegnet die Bundesregierung dem Problem der Kinderarmut? Sie verfolgt drei Strategien: Sie fördert die Berufstätigkeit der Eltern durch den Ausbau des Kinderbetreuungsangebotes und lohnergänzenden Leistungen wie dem Kinderzuschlag. Ferner legt sie ihren Schwerpunkt auf kompensierende Leistungen wie das Kindergeld und das Kindersozialgeld. Schließlich strebt sie gleichzeitig eine Verringerung von Bildungsdefiziten mittels frühkindlicher Förderangebote und dem

Ausbau der Ganztagsschulen an. ³ Ziel dieser Arbeit ist es, diese fünf exemplarisch genannten Instrumente auf ihre Wirksamkeit zu überprüfen, d.h. ihre Vorteile und Nachteile zu analysieren.

Dabei werden sich drei Aspekte herauskristallisieren. Erstens, dass die Strategie der Förderung der Selbsthilfekräfte nicht unproblematisch ist, da diese vor allem von der Arbeitsmarktsituation abhängt und diese wiederum von der wirtschaftlichen Konjunktur.

Bei der Analyse der Präventionsstrategien zeigt sich zweitens, dass der Osten Deutschlands samt seiner Strukturschwäche nur ungenügend berücksichtigt wird. Die Armutspolitik ist daher mit Ausnahme des Krippen- und Ganztagsschulausbaus westzentriert.

Drittens muss hinterfragt werden, welchen Stellenwert die Kinderarmut trotz wachsender Resonanz von Seiten der Kinderarmutsforschung in den Maßnahmen

¹ Vgl. Brandes/Suljak (1998)

² Vgl. Bundesregierung (2006), S. 61-65

³ Vgl. BMFSFJ (2008d), S. 29-45

1

der Bundesregierung besitzt. Bei vier der fünf zu untersuchenden Instrumente scheint es so zu sein, dass die Armutsprävention nicht das primäre Ziel darstellt: Vielmehr ist die Vermeidung von Kinderarmut oft nur ein Nebeneffekt. Das Kindersozialgeld ist maßgeblich von finanziellen Engpässen und gewollten Kürzungen geprägt ist. Auch das Kindergeld hat vor allem den steuerlichen Lastenausgleich zum Ziel, während die Krippenbetreuung und Ganztagsschule primär die Vereinbarkeit von Familie und Beruf verfolgen. Um die Kinderarmutsprävention und -bekämpfung detailliert zu erfassen, wird in dieser Arbeit zunächst darauf eingegangen wie Kinderarmut aus Sicht der Bundesregierung definiert wird, wie viele Kinder in Deutschland von Armut betroffen sind und welche Faktoren Kinderarmut verursachen. Im darauf folgenden Schritt werden die Auswirkungen von Armut auf Kinder benannt, um schließlich die fünf Instrumente zu analysieren und zu bewerten. Diese Arbeit kann aufgrund ihrer exemplarischen Struktur nur einen Ausschnitt der Armutsprävention in der Bundesrepublik darstellen, denn armutspräventive Maßnahmen werden auf allen politischen Ebenen vorgenommen: denen des Bundes, der Bundesländer und der Kommunen. Sie werden ebenfalls von den verschiedensten Trägern wie beispielsweise den Sozial- und Kirchenverbänden, den Jugendhilfeeinrichtungen und Jugendämtern, Schulen und Kindergärten durchgeführt. Es wird sich zeigen, dass der Bundesregierung daher auch in ihrem Handeln Grenzen gesetzt sind, die sich u.a. durch das Erziehungsrecht der Eltern, aber auch die Verschränkungen des föderalen Systems ergeben.

2

2. Definitionen von Armut

Was versteht die Bundesregierung unter Armut? Wer ist arm? Ab wann sind Kinder arm? Und wie viele Kinder sind in Deutschland von Armut betroffen? Diese Fragen sind nicht leicht zu beantworten, denn eine universelle und vor allem objektive

Definition von Armut gibt es nicht. ⁴ Hinter jeder Definition und jeder Armutsgrenze stehen Werturteile, die bestimmen, wer als arm gilt und wer nicht. ⁵ In der Armutsforschung und der Politik existieren mehrere Definitionen und Konzepte nebeneinander, um arme und nicht-arme Menschen von einander zu

unterscheiden. 6

2.1 Absolute und relative Armut

Grundsätzlich wird in der Armutsforschung zwischen absoluter und relativer Armut unterschieden. Von absoluter Armut wird dann gesprochen, wenn einem Menschen Grundbedürfnisse wie Nahrung, Wasser, Obdach, Heizung und elementare

medizinische Versorgung nicht zur Verfügung stehen. ⁷ In diesem Fall ist das Überleben des Menschen massiv gefährdet und das physische Existenzminimum

nicht sichergestellt. ⁸ Diese Form von Armut ist heute zumeist in Entwicklungsländern anzutreffen. In hoch entwickelten Industrieländern wie

Deutschland tritt sie in der Regel nicht mehr auf. ⁹ In Wohlstandsländern dagegen wird von einem relativen Armutsbegriff ausgegangen. Armut wird hier als extreme Form sozialer Ungleichheit definiert und

orientiert sich damit an den jeweiligen Lebensbedingungen der Gesellschaft. ¹⁰ Umstritten ist jedoch, wann genau soziale Ungleichheit zu Armut wird und wie

diese gemessen werden kann. ¹¹ In den meisten Industrieländern gilt eine Person dann als relativ arm, wenn der Lebensstandard vom Durchschnitt der Bürger im

Land abweicht und eine normativ festgelegte Grenze unterschreitet. 12

⁴ Vgl. Piachaud (1992), S. 63-87

⁵ Vgl. BMGS (2005), S. 5

⁶ Vgl. Hauser (2008), S. 94

⁷ Vgl. Hauser (2008), S. 96; vgl. Hauser/Neumann (1992), S. 245-246

⁸ Vgl. Hauser (2008), S. 96; vgl. Hauser/Neumann (1992), S. 245-246

⁹ Vgl. Hauser (2008), S. 96

¹⁰ Vgl. Hölscher (2003), S. 15

¹¹ Vgl. Hölscher (2003), S. 15

¹² Vgl. Hauser/Neumann (1992), S. 246

3

In der aktuellen Armutsforschung finden für den relativen Armutsbegriff sehr häufig zwei unterschiedliche Ansätze Anwendung: der Ressourcenansatz und der

Lebenslagenansatz. ¹³ Die Bundesregierung versucht, beide Ansätze einzubeziehen, stützt sich jedoch zur Messung von Armut primär auf den Ressourcenansatz. 14

2.2 Ressourcenansatz

Nach dem Ressourcenkonzept liegt Armut dann vor, wenn die finanziellen Ressourcen durch Einkommen, Vermögen, staatliche Leistungen, private Unterstützung und Ähnlichem einer Person oder eines Haushalts nicht ausreichen, um einen zuvor bestimmten Lebensstandard zu erreichen. Damit wird Armut mit dem Unterschreiten einer festgelegten Einkommensschwelle gleichgesetzt. Ob die vorhandenen finanziellen Mittel tatsächlich so eingesetzt werden, dass ein

ausreichender Lebensstandard erreicht wird, ist dabei nebensächlich. ¹⁵ Die Armutsschwelle wird hierbei entweder politisch festgelegt oder nach einem relativen Einkommen definiert.

2.2.1 Das politische Armutskonzept

Die politische Armutsgrenze orientiert sich an einem staatlich festgelegten Existenzminimum. Die Höhe des Existenzminimums wird anhand der durchschnittlichen Konsumausgaben der unteren Einkommensgruppen ermittelt. Personen erhalten dieses staatlich gewährte Existenzminimum, wenn sie nicht in der

Lage sind, ihren notwendigen Lebensunterhalt aus eigenen Kräften zu sichern. ¹⁶ Das bedeutet, dass Personen nur dann als arm gelten, wenn sie jene Leistungen zum

Lebensunterhalt wie Sozialgeld oder Arbeitslosengeld II erhalten. ¹⁷ Das politische Armutskonzept wird in der Armutsforschung häufig verwendet, da es eine sehr

¹³ In der internationalen Armutsforschung hat sich ebenfalls der multidimensionale Ansatz von Amartya Sen etabliert, der auch im Zweiten und Dritten Reichtums- und Armutsbericht der Bundesregierung parallel zum Lebenslagenansatz verwendet wurde. Sen setzt dabei Armut einem Mangel an Teilhabechancen gleich. Da sich die deutsche Kinderarmutsforschung jedoch in ihrer Operationalisierung zurzeit allein auf den Lebenslagenansatz bezieht, wird Amartya Sens Konzept in dieser Arbeit keine weitere Erwähnung finden.

¹⁴ Siehe Armutsdefinitionen der Armuts- und Reichtumsberichte der Bundesrepublik sowie des Familienberichts 2009.

¹⁵ Vgl. Hölscher (2003), S. 16

¹⁶ Vgl. Chassé/Zander/Rasch (2005), S. 12

¹⁷ Vgl. Holz u.a. (2006), S. 37

4

einfache und pragmatische Definition bietet. ¹⁸ So kann beispielsweise auf eine Vielzahl von Statistiken zurückgegriffen werden. Der wesentliche Nachteil dieses Armutskonzeptes besteht darin, dass nur Personen erfasst werden, die tatsächlich auch die Sozialleistungen beantragen. Personen, die trotz Einkommensarmut keine Leistungen in Anspruch nehmen, werden nicht registriert. Armutsforscher sprechen hierbei von der so genannten „verdeckten Armut“. Über das Ausmaß der „verdeckten Armen“ können nur Schätzungen abgegeben werden. Die Verteilungsforscherin Irene Becker geht davon aus, dass 2006 etwa 2,7 Mio. Personen in Deutschland, darunter 900.000 Kinder

verdeckt in Armut lebten. ¹⁹ Das politische Armutskonzept stellt daher prinzipiell nur das Mindestausmaß an Armut dar.

2.2.2 Relative Einkommensarmut

Bei der relativen Einkommensarmut wird auf ein festgelegtes Existenzminimum verzichtet und sich stattdessen auf die Haushaltseinkommen und deren Verteilung innerhalb der Gesellschaft bezogen. Dabei liegt die Armutsgrenze bei 60% des

Nettoäquivalenzeinkommens ²⁰ . ²¹ Haushalte, die ein Einkommen unterhalb dieser Grenze erreichen, gelten als relativ arm. Die Marke von 60% wird auch als Armutsrisikoquote bezeichnet und wird von der Bundesregierung wie auch von der Europäischen Union und den OECD-Ländern als offizielle Armutsgrenze

verwendet. 22

Bei der Definition der relativen Armutsgrenze ist von Bedeutung, dass diese maßgeblich von methodischen Entscheidungen wie z.B. der Wahl der

Äquivalenzskala ²³ und des Medians ²⁴ abhängen und jeweils unterschiedliche

¹⁸ Vgl. Hölscher (2003), S. 18

¹⁹ Vgl. Becker (2007a), S. 37

²⁰ Beim Nettoäquivalenzeinkommen handelt es sich um eine Einbeziehung der unterschiedlichen Größe und Zusammensetzung der verschiedenen Haushalte, um einen Vergleich zu erleichtern. Mit Hilfe von Äquivalenzskalen werden Erwachsenen und Kindern bestimmte Gewichtungsfaktoren zugeordnet, die Einspareffekte bei größeren Haushalten und altersabhängige Bedarfe berücksichtigen sollen. ^{Nach der „alten OECD-Skala“ erhält der Haushaltsvorstand ein Bedarfsgewicht von 1, jede} weitere erwachsene Person ein Gewicht von 0,7 und jedes Kind ein Gewicht von 0,5. Nach der modifizierten OECD-Skala werden weiteren Personen über 14 Jahren ein Gewicht von 0,5 und Kindern unter 14 Jahren 0,3 zugeordnet. Für eine ausführliche Definition vgl. Hauser (2008), S. 100ff

²¹ Diese relative Armutsgrenze wurde von der Europäischen Union 2001 festgelegt. Insgesamt wurde sich auf eine Liste von 18 Indikatoren geeinigt, mit Hilfe derer die Erhebung vergleichbarer Daten in allen Staaten der Europäischen Union ermöglicht werden soll. Für weitere Informationen vgl. Dennis/Guio (2003), S. 1-6

²² Vgl. BMAS (2001), S. 6

²³ Siehe Fußnote 18

5

Armutsquoten bei unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen hervorbringen kann. Eine Entscheidung für eine spezifische Methodik kann demnach auch ein politisches

Interesse und Maßnahmen für bestimmte Bevölkerungsgruppen beinhalten. ²⁵ Zurzeit verwenden die Europäische Union und die Bundesregierung die modifizierte OECD-Skala, die nach Berechnungen von Richard Hauser eine höhere Armutsbetroffenheit von Ein-Personen-Haushalten und eine geringere Betroffenheit

von Familien impliziert. 26

Wie bei dem politischen Armutskonzept besteht der Vorteil der Armutsmessung anhand relativer Einkommensverteilung darin, dass die Einkommensquote gut dokumentiert ist und dadurch Untersuchungen und

Vergleiche auf internationaler Ebene erleichtert werden. ²⁷ Nachteile dieses Konzeptes liegen bei seiner Eindimensionalität, die sich nur auf das Einkommen bezieht. Andere Lebensbereiche wie Bildung, Gesundheit oder Wohnsituation

werden gänzlich unbeachtet gelassen. ²⁸ Weiterhin bleiben nicht-monetäre Leistungen wie Dienst- und Sachleistungen in der Kinderbetreuung oder

Schulbildung, von denen einkommensarme Familien profitieren, unberücksichtigt. 29

2.2.3 Definition von Kinderarmut anhand des Ressourcenkonzeptes

Beim Ressourcenkonzept wird Kinderarmut ausschließlich über die Armut der Eltern definiert. Ein Kind ist danach dann arm, wenn dessen Familie auf staatliche Unterstützung wie Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld angewiesen ist oder wenn

dessen Familie ein Einkommen unterhalb der Armutsrisikoquote von 60% erzielt. 30

²⁴ Das Statistische Bundesamt ^{gibt folgende Definition: „Um das mittlere Einkommen zu ermitteln, wird der Median (Zentralwert) verwendet. Dabei werden die Personen ihrem Äquivalenzeinkommen nach aufsteigend sortiert. Der Median ist der Einkommenswert derjenigen Person, die die Bevölkerung in genau zwei Hälften teilt. Das heißt, die eine Hälfte hat mehr, die andere weniger Einkommen zur Verfügung. 60% dieses Medianwertes stellen die Armutsgefährdungsgrenze dar.“} Statistisches Bundesamt (o.J.). Seit der Festlegung der einheitlichen Armutsmessung in Europa wird das mittlere Einkommen mit Hilfe des Medians ermittelt, zuvor galt als relative Armutsgrenze 50% unterhalb des arithmetischen Mittels. Die Autoren Jenkins und Micklewright geben einen ausführlichen Überblick über die verschiedenen Entwicklungen der Armuts- und Ungleichheitsbestimmungen: vgl. Jenkins/Micklewright (2007)

²⁵ Für weitere Ausführungen siehe Becker (2002), S. 128-143; vgl. Hauser (2008), S. 100ff

²⁶ Vgl. Hauser (2008), S. 100ff

²⁷ Vgl. BMAS (2001), S. 8

²⁸ Diese Bereiche werden im Lebenslagenansatz untersucht. Weitere Ausführungen finden sich in Kap. 2.3.

²⁹ Vgl. Honig/Ostner (2001), S. 298; zur weiteren Kritik am relativen Armutsbegriff siehe Krämer (2000)

³⁰ Vgl. Holz u.a. (2006), S. 37

6

Damit sind Kinder von der Armut ihrer Eltern mitbetroffen, weil sie mit diesen

zusammenleben bzw. Eltern für ihre Kinder unterhaltspflichtig sind. ³¹ Die Nachteile dieser Herangehensweise liegen jedoch darin, „dass sich die materielle Situation der Kinder von der ihrer Eltern unterscheiden kann, je nachdem

wie Eltern ihre finanziellen Mittel einsetzen.“ ³² Das bedeutet, dass der alleinige Befund von Sozialhilfebezug oder Einkommensarmut das breite Spektrum eines Lebens in Armut nicht erfasst. Besonders bei Kindern kann ein Mangel an Bildung und Kultur, an Freunden und Aktivitäten oder elterlicher Fürsorge die kindliche

Entwicklung und Lebenssituation stark beeinträchtigen. ³³ Gleichzeitig kann ein Kind, dessen Familie unterhalb der Armutsgrenze lebt, von den Folgen dessen

verschont bleiben. ³⁴ Aus diesem Grund wird das Ressourcenkonzept mittlerweile in der Kinderarmutsforschung nur noch als Ausgangspunkt verwendet, da die konkreten Lebensbedingungen und deren komplexe Vernetzung nicht berücksichtigt werden.

2.3 Lebenslagenansatz

In der deutschen Kinderarmutsforschung findet der Lebenslagenansatz, der eine breitere Herangehensweise ermöglicht, Verwendung. Dieses Konzept geht zwar von der Einkommensarmut aus, sieht Armut jedoch primär als Folge eingeschränkter

Handlungs- und Entwicklungsspielräume. 35

Im Lebenslagenkonzept wird nicht nach den vorhandenen Ressourcen gefragt, die einen bestimmten Lebensstandard ermöglichen könnten, „sondern nach der

tatsächlichen Versorgungssituation von Personen und Haushalten.“ ³⁶ Dabei wird in empirischen Studien die konkrete Versorgung in ausgewählten Lebensbereichen untersucht. Dazu gehören Einkommen, Wohnsituation, Bildung,

Erwerbsbeteiligung, soziale Netzwerke, Gesundheit, soziale Teilhabe und subjektives Wohlbefinden. Diese werden nach zuvor festgelegten

³¹ ergibt sich aus Art.6 GG und §1601 BGB; vgl. Hölscher (2003), S. 23f

³² Hölscher (2003), S. 24

³³ Vgl. UNICEF Innocenti Research Centre (2005), S. 10

³⁴ Vgl. UNICEF Innocenti Research Centre (2005), S. 10

³⁵ Das Lebenslagenkonzept geht auf den Soziologen Otto Neurath zurück und wurde von Kurt Grelling und später von Gerhard Weisser und Ingeborg Nahnsen weiterentwickelt. Weitere Informationen bezüglich der Entwicklung des Lebenslagenkonzepts siehe: Voges u.a. (2003)

³⁶ Hanesch (1995), S. 11

7

Unterversorgungsschwellen analysiert. Liegt in einem oder mehreren

Lebensbereichen eine Unterversorgung vor, wird dieses als Armut interpretiert. ³⁷ Kinder gelten in diesem Konzept dann als arm, wenn in kindtypischen Lebensbereichen Unterversorgungen vorliegen. Diese Lebensbereiche schließen zumeist die Grundversorgung (Ernährung, Wohnraum), Gesundheit, materielle, soziale und kulturelle Teilhabe (Spielzeug, Fahrrad, Freundeskreis, Hobbys, Schule etc.) ein. Je nach Forschungsschwerpunkt finden sich jedoch verschiedene

Umsetzungen des Lebenslagenkonzeptes. 38

Aufgrund des mehrdimensionalen Ansatzes sind quantitative und repräsentative Studien nur schwer durchführbar bzw. sehr aufwendig. Für einen Überblick über den Umfang von Kinderarmut werden in dieser Arbeit daher amtliche Statistiken auf der Grundlage des Ressourcenkonzeptes verwendet.

Für die Bundesregierung spielt bei der Messung von Kinderarmut das Ressourcenkonzept die zentrale Rolle. Es wird jedoch erkannt, dass bei der Erfassung und Prävention von Kinderarmut diese Herangehensweise zu einseitig ist. So wird im Dritten Armuts- und Reichtumsbericht darauf hingewiesen, dass es das Ziel sozialstaatlichen Handelns sei, Ungleichheiten schon bei den zur Verfügung

stehenden Chancen zu reduzieren. ³⁹ Das lässt darauf schließen, dass die Bundesregierung bemüht ist, einen komplexen Armutsbegriff anzuwenden und demnach Armut als multidimensionales Phänomen begreift. Die folgenden Analysen werden zeigen, dass es sich um ein multidimensionales Problem handelt.

³⁷ Vgl. Zander (2005), S. 123; Hanesch (1995), S. 11

³⁸ Für eine Übertragung des Lebenslagenkonzeptes auf kindspezifische Lebenssituationen vgl. Zander (2005), S. 123-127, vgl. Studien von Chassé/Zander/Rasch (2005); Holz u.a. (2006); Imholz/Wuttke (2003); Butterwegge/Klundt/Zeng (2005)

³⁹ Vgl. BMAS (2008), S. 1

8

3. Kinderarmut im Spiegel der Statistik: ein regionaler Vergleich

Der Anstieg der Kinderarmut wird in mehreren Statistiken nachgewiesen. In ihnen zeigt sich, dass im Vergleich zur Gesamtbevölkerung und dem Anteil der armen Bevölkerung, Kinder besonders von Armut betroffen sind. Wie das Statistische Bundesamt im Datenreport 2008 veröffentlichte, lebten im Jahr 2006 13,9% der gesamtdeutschen Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze und insgesamt 36,4% im

Niedrigeinkommensbereich. ⁴⁰ Die Autoren des Datenreportes 2008 beschreiben drei Tendenzen: Erstens, dass sich die Anzahl der Personen, die von einem Niedrigeinkommen abhängig sind, in den letzten 20 Jahren stetig erhöht hat.

Zweitens, dass auch die Schwere der relativen Armut ⁴¹ zugenommen hat und daher immer mehr Menschen mit einem Einkommen weit unter der 60%-Schwelle leben. Und drittens, dass sich die Dauer von Armut ausgeweitet und in der deutschen

Gesellschaft qualitativ verfestigt hat. ⁴² Erhebungen des Sozioökonomischen Panels ergaben, dass zwischen den Jahren 2000 bis 2004 mindestens 8% der deutschen

Bevölkerung in extremer Armut ⁴³ lebten und durchschnittlich 43% des Medians zur Verfügung hatten.

Ähnliche Entwicklungen können auch in Bezug auf Kinderarmut festgestellt werden. Denn ganz gleich wie Armut definiert wird, die Anzahl der Kinder, die von

Armut betroffen sind, ist seit den 1980er Jahren kontinuierlich gestiegen. ⁴⁴ Laut Datenreport lebten 2006 von 14,1 Mio. minderjährigen Kindern in Deutschland 2,3

Mio. (16,5%) in Familien mit relativer Einkommensarmut. ⁴⁵ Kinder weisen damit ein höheres Armutsrisiko als die Gesamtbevölkerung auf. Die Sozialwissenschaftler

⁴⁰ Diese Berechnungen des Statistischen Bundesamtes basieren auf den Daten des Sozioökonomischen Panels (2001-2006). Vgl. Goebel/Habich/Krause (2008), S. 166

^{41 Diese Begrifflichkeit wird im Datenreport 2008 als Armutsintensität bezeichnet und nach dem} „Foster/Greer/Thorbecke-Maß“ berechnet. In anderen Studien wird dieses Phänomen auch Armutslücke oder Einkommenslücke genannt und unterschiedlich berechnet.

⁴² Vgl. Goebel/Habich/Krause (2008), S. 166; vgl. Groh-Samberg (2008), S. 45

⁴³ Extreme Armut nach der Definition des Sozioökonomischen Panels bedeutet, dass Haushalte zusätzlich zur Einkommensarmut auch in anderen Bereichen wie der Wohnungsversorgung, finanziellen Rücklagen, Erwerbstätigkeit unterversorgt sind. Die Quote von 8% kann, laut Aussagen Groh-Sambergs, nur als Mindestzahl verstanden werden, da in den Berechnungen bestimmte Risikogruppen wie Obdachlose, illegale Einwanderer oder Personen in Einrichtungen nicht einbezogen wurden. Vgl. Groh-Samberg (2008), S. 44

⁴⁴ vgl. Chassé (2006), S. 76f

⁴⁵ Der Datenreport 2008 stützt sich auf die Berechnungen des Sozioökonomischen Panels. Allerdings bewegt sich die Armutsquote je nach Definition und Datengrundlage zwischen beispielsweise 10,9% (OECD - 50% des Medians, Erhebungsjahr 2001) bis 18,8% (SOEP - 60% des Medians, Erhebungsjahr 2003). UNICEF Innocenti Research Centre (2007), S. 42; vgl. Noll/Weick (2005), S. 5; vgl. Goebel/Habich/Krause (2008), S. 169; vgl. Krieger/Weinmann (2008), S. 35

9

Marcus Tamm und Michael Fertig kommen zu dem Ergebnis, dass der Anstieg der Armutsrate in den letzten Jahren besonders Kinder betroffen hat. Sie schreiben:

„Die Armutsrate für die Gesamtbevölkerung und jene für Erwachsene ohne Kinder haben in den letzten Jahren zwar ebenfalls einen Anstieg erfahren, dieser fiel jedoch deutlich geringer aus. Kinder sind nunmehr wesentlich stärker von Armut betroffen als andere Mitglieder der Gesellschaft - ein Phänomen, das in früheren Jahren nicht zu beobachten war.“ 46

Nimmt man die Sozialhilfestatistiken als weitere Grundlage, zeigt sich auch hier, dass im September 2008 16,1% der Kinder unter 15 Jahren in Familien mit Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfebezug lebten. Im September 2005 betrug diese Quote noch 14,9%. 47

Den Anstieg der Kinderarmutsrate verdeutlicht Abbildung 1, in der die minderjährigen Sozialhilfeempfänger/innen nach Altersgruppen unterteilt im zeitlichen Verlauf von 1991 bis 2004 dargestellt werden.

Abbildung 1: Deutsche Empfänger/-innen von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb von Einrichtungen am Jahresende nach ausgewählten Altersgruppen von 1991 bis 2004, prozentualer Anteil an der deutschen Bevölkerung gleichen Alters (Quelle: Statistisches Bundesamt (2006), S. 9)

Aus der Abbildung wird ersichtlich, dass die Quote der Sozialhilfebeziehenden im Zeitraum von 1991 bis 2004 von 2% auf 3% gestiegen ist. Verglichen mit dieser

⁴⁶ Fertig/Tamm (2008), S. 155

⁴⁷ Vgl. Schröder (2009), S. 2

10

Quote ist das Sozialhilferisiko von Kindern zum Teil mehr als doppelt so hoch. Insbesondere die Sozialhilfequote der Unter-7-Jährigen hat sich im angegebenen Zeitverlauf von rund 4,5% auf 9% verdoppelt. Damit weist die jüngste Altersgruppe das höchste Armutsrisiko auf.

Je nach Region variieren die Armutsquoten von Kindern. In Ostdeutschland stellt sich das Phänomen der Kinderarmut flächendeckend weitaus verschärfter dar als in Westdeutschland. Nach den Angaben des Datenreports 2008 sind insbesondere in den neuen Bundesländern die Armutsquoten überproportional gestiegen und „liegen

inzwischen nahezu doppelt so hoch wie in den südwestlichen Flächenländern.“ ⁴⁸ In den neuen Ländern lebte 2006 jedes dritte minderjährige Kind unter 18 Jahren

(30,3%) in relativer Armut. ⁴⁹ Das Bundesfamilienministerium relativierte in seiner letzten Veröffentlichung diese Zahlen jedoch und meinte, diese Quoten seien kein Indikator für eine drastisch höhere Kinderarmut sondern lediglich ein Indikator für die generelle soziale Ungleichheit zwischen Ost und West. Nach ihren Berechnungen ergeben sich zwischen den alten und neuen Bundesländern keine

Unterschiede. 50

Die Mehrheit der Kinderarmutsforschenden widerspricht diesen Aussagen des Ministeriums jedoch und weist auf die höhere Anzahl an

Sozialhilfeempfänger/innen und Niedriglohnarbeitenden in Ostdeutschland hin. ⁵¹ Die folgende grafische Darstellung der Sozialgeldbezieher/innen unter 15 Jahren (Abbildung 2) verdeutlicht die regionalen Unterschiede bezüglich der Kinderarmut zwischen Ost und West aber auch zwischen Nord und Süd.

⁴⁸ Goebel/Habich/Krause (2008), S. 167

⁴⁹ Vgl. Goebel/Habich/Krause (2008), S. 167

⁵⁰ Das Kompetenzzentrum des Bundesfamilienministeriums argumentiert erstens damit, dass sich die relativen Armutsquoten in diesem Fall am bundesdurchschnittlichen Nettoäquivalenzeinkommen orientierten, welches jedoch in den neuen Bundesländern allgemein geringer ausfiele. Zweitens, dass gleichermaßen die Kaufkraft einbezogen werden müsse, da wirtschaftlich schwächere Regionen bei gleichem Einkommen zu höherer Kaufkraft tendierten. Drittens müssten regional unterschiedlich ausgeprägte Sachleistungen für Kinder berücksichtigt werden. Diese Argumentation findet sich auch im Siebten Familienbericht von 2006. Vgl. BMFSFJ (2008d), S. 14f; vgl. BMFSFJ (2006b), S. 182ff

⁵¹ Vgl. Chassé/Zander/Rasch (2005), S. 29; Chassé (2006), S. 77-80;

11

Abbildung 2: Sozialgeldbezug von Kindern unter 15 Jahren; Stand: September 2008; eigene aktualisierte Version der Darstellung des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes basierend auf den Daten des Bremer Instituts für Arbeitsmarktforschung und Jugendhilfe e.V. (Quelle: Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband (2005); Schröder (2009), S. 4-12)

Je intensiver die Rotfärbung der Kennzeichnung eines einzelnen Landkreises desto höher ist der Prozentsatz der Kinder unter 15 Jahren, die Sozialgeld beziehen. Es zeigen sich große Unterschiede zwischen den einzelnen Bundesländern, aber auch von Landkreis zu Landkreis. Die Quote der Kinder, die im September 2008 Sozialgeld bezogen, reichte von 40,9% in Schwerin in Mecklenburg-Vorpommern bis 2,3% in Eichstätt in Bayern. Mit knapp 37% führt Berlin den Länderdurchschnitt

12