Inhaltsverzeichnis. 

Inhaltsverzeichnis.   

1)  Einleitung.  3

2)  Derridas Erbe: eine allgemeine Begriffsklärung.  4

3)  Mark Wigley: dekonstruktivistische Architektur.  7

4)  Exemplarisch: Zaha Hadid und Kasimir Malewitsch.  13

5)  Das Fazit.  18

5)   18

   2

   2

1)  Einleitung.   

Der  Dekonstruktivismus  ist  eine  noch  junge  Erscheinung  innerhalb  des  archi‐ tekturtheoretischen  Feldes;  erst  relativ  spät  im  20.  Jahrhundert  wurde  er  theoretisch  analysiert  und  praktisch  reflektiert.  Das  Ziel  dieser  Arbeit  ist  es  die  Ursprünge  destruktiven  Denkens  und  Bauens,  mittels  früher  Schriften  Mark  Wigleys,  aufzuzeigen  und den Kern dieser Architekturtheorie zu destillieren, um sich anschließend der Frage  zu  widmen,  ob  und  wie  die  zentralen  Erkenntnisse  Wigleys  in  heutigen  Architekturentwürfen,  beispielsweise  von  Toparchitekten  wie  Zaha  Hadid,  Eingang  finden. 

Der Aufsatz „Dekonstruktivistische Architektur“ 1  erschien 1988 im gleichnamigen Werk  von  Mark  Wigley  und  Philip  Johnson,  beide  Architekten  und  Architekturkritiker.  Johnson  wurde  bereits  1906  geboren  und  verstarb  2005.  Wigley,  der  1979  seinen  Bachelor  in  Architektur  gemacht  hat  und  dessen  Schaffen  bereits  seit  1989  prämiert  wird  und  auch  gegenwärtig  aktuell  ist,  steht  also  in  direktem  Einfluss  eines  Mitbegründers  der  dekonstruktivistischen  Theorie  und  Praxis.  Wigley  zeichnet  in  seinem  Aufsatz  eine  Linie  der  Dekonstruktion.  Dabei  nimmt  er  vornehmlich  auf  den  Konstruktivismus  in  Kunst  und  Architektur  Bezug.  Von  den  ursprünglichen  Methoden  der  Architektur  über  die  modernistischen  Strömungen  hinweg  soll  die  Methode  des  Dekonstruktivismus aufgespürt, lokalisiert und fruchtbar gemacht werden.  Weiterhin  wird  auch  auf  eine  weitere  Schrift  Wigleys  Bezug  genommen:  „The  Architecture  of  Deconstruction:  Derrida’s  Haunt“ 2 .  Wigleys  Überlegungen  über  dekonstruktivistische  Architektur,  in  denen  insbesondere  der  frühe  De‐ konstruktivismus  zur  Sprache  kommt  sowie  mittels  der  russischen  Avantgardekunst  argumentiert  wird,  soll  hierbei  jedoch  neben  einer  knappen  Begriffsklärung  den  Kern  der Analyse darstellen und das Fundament für eine intensivere Betrachtung legen.  Auf  diese  theoretische  Annäherung  an  das  Thema  des  Dekonstruktivismus  sollen  nun  folgend  in  einem  letzten  Schritt  die  Parallelen  betrachtet  werden,  die,  von  den  frühen  theoretischen  Annahmen  ausgehend,  auf  heutige  Architekturentwürfe  zu  ziehen  sind.  Hier  sollen  unter  anderem  Wigleys  Überlegungen  interessieren  und  zentral 

¹  Buch: JOHNSON / WIGLEY 1988, Dekonstruktivistische Architektur.  ²  Buch: WIGLEY 1993, The Architecture of Deconstruction. Derrida’s Haunt.  3   

eingebunden  werden  sowie  Querbezüge  und  Vergleiche  hervorgehoben  werden.  Zu  diesem  Zwecke  wird  der  Suprematismus  Malewitschs  mit  den  Architekturentwürfen  Zaha  Hadids  verglichen.  Wo  bestehen  nun  die  Gemeinsamkeiten,  aber  auch  die  Unterschiede  innerhalb  der  Entwurfsstrukturen  sowie  zu  Wigleys  Überlegungen  und  wo setzen diese in den jeweiligen Entwürfen an?   

2)  Derridas Erbe: eine allgemeine Begriffsklärung.   

Die  Dekonstruktion  versteht  sich  als  Neubildung  aus  den  Begriffen  der  „Destruktion“  und der „Konstruktion“; in einem programmatischen Sinne, beispielsweise innerhalb des  architektonischen  Feldes  wird  sie  ferner  als  „Dekonstruktivismus“  bezeichnet.  Ursprünglich  ist  die  Dekonstruktion  ein  im  Zuge  des  Poststrukturalismus  in  der  Literaturkritik  entwickeltes  Verfahren.  Es  zielt  auf  die  „Offenlegung  innerer  Widersprüchlichkeit“  und  „uneinholbarer  Vieldeutigkeit“;  ursprünglich  eines  Textes,  in  dem  der  Arbeit  zugrunde  liegenden  architektonischen  Zusammenhang  werden  die  Begriffe  von  Widersprüchlichkeit  sowie  Vieldeutigkeit  ferner  auf  das  Bauen  bezogen.  Diese  Aneignung  eröffnet  der  Architektur  eine  Vielzahl  interpretatorischer  Möglichkeiten.  Wie  innerhalb  der  Lektürestrategie  das  Marginalisierte  gegen  das  Priorisierte  stark  gemacht  wird,  so  kann  auch  die  Architektur  durch  die  Strategie  des  Dekonstruktivismus  die  tradierten  Linien  des  Bauens  verlassen,  sich  gegen  die  traditionellen  Postulate  auflehnen  und  dem  bislang  zumeist  gefürchteten  und  daher  vernachlässigten  und  erst  spät  auch  in  der  Praxis  aufgegriffenen  Feld  der  Dekonstruktion widmen. ³    

„Und  noch  heute  stellt  eine  Struktur,  der  jegliches  Zentrum  fehlt,  das  Undenkbare  selbst dar. […] Das Zentrum setzt […] dem Spiel, das es eröffnet und ermöglicht, eine  Grenze. […] Im Zentrum ist die Permutation oder Transformation der Elemente […]  untersagt.“ 4    

³  Vgl. BURDORF / SCHWEIKLE 2007, Metzler Lexikon Literatur, S.144  ⁴  DERRIDA 1976, Die Schrift und die Differenz, S.422f  4   

„Diese  Untersagung  aber  will  Derrida  aufbrechen  und  ein  unendliches  Spiel  von  Differenzen 5  […] anstelle des Zentrums […] setzen.“ 6  Der Dekonstruktivismus zielt also auf  eine  Kritik  der  fundamentalen  Werte  der  abendländischen  Kultur,  und  wiederstrebt  deren  logozentrischem  Denken.  Die  Dekonstruktion  arbeitet  sowohl  in  Literatur  als  auch  in  der  Architektur  mit  dezentrierenden  Methoden.  Verschiebung  und  Dezentrierung  werden  somit  zu  neuen  Postulaten,  die alte  Werte  und  Normen  infrage  stellen und einer enormen, bis dato nicht geahnten Bedrohung aussetzen.  Als Initiator und wichtigster Denker der Dekonstruktion ist der französische Philosoph  Jacques Derrida (1930‐2004) zu nennen. ⁷  Mark Wigley beschäftigt sich in seinem Werk  „The  Architecture  of  Deconstruction:  Derrida’s  Haunt.“ 8   mit  dessen  Theorien  und  versucht diese auf die eigenen architektonischen Überlegungen anzuwenden.  Bevor  jedoch  Wigleys  Theorien  zum  Zuge  kommen  soll  das  Augenmerk  zunächst  auf  einer  allgemeineren  Betrachtung  der  dekonstruktivistischen  Strömung  liegen,  welche  unter  dem  Titel  „Dekonstruktion?  Dekonstruktivismus?  Aufbruch  ins  Chaos  oder  neues  Bild der Welt?“ 9  untersucht und dargelegt werden kann. 

„Schönheit heute hat kein anderes Maß als die Tiefe, in der die Gebilde die Widersprüche  austragen,  die  sie  durchfurchen  und  die  sie  bewältigen  einzig,  indem  sie  ihnen  folgen,  nicht,  indem  sie  sie  verdecken.“ 10   Das  was  hier  Theodor  W.  Adorno  bereits  1965  konstatiert,  scheint  die  dekonstruktivistische  Strömung  vorauszugreifen.  Ferner  handelt  es  sich  um  ein  Austragen  von  Widersprüchen;  Gegensätze  stehen  nun  in  direkter  Konfrontation  gegeneinander:  hart  und  kompromisslos  scheint  Unharmonisches  durch  einen  unvermittelten  Zusammenstoß  von  Materialien,  Richtungen  und  Räumen  zu  entstehen.  Doch  grade  dieses  vehemente  Austragen  von  inneren  und  äußeren  Kämpfen  macht  den  Dekonstruktivismus  stark  und  ausdauernd  gegen  die  tradierte  Konformität  der  Architektur  standzuhalten.  Wie  die  jeweiligen  Umsetzungen  von  unterschiedlicher  architektonischer  Intention  zeugen,  so  ist  auch  deren  Herkunft  unterschiedlichen  Ursprungs.  Während  Bernard  Tschumi  aus  der  philosophischen  Gedankenwelt  eines  Derrida  schöpft,  so  entlehnt  Zaha  Hadid  beispielsweise  ausdrücklich  dem  historischen  Fundus  des  sowjetischen 

⁵  Vgl. DERRIDA 1983, Grammatologie, S.87 

⁶  UEDING / KALIVODA 1994, Historisches Wörterbuch der Rhetorik, S.513  ⁷  Vgl. BURDORF / SCHWEIKLE 2007, Metzler Lexikon Literatur, S.144  ⁸  Buch: WIGLEY 1993, The Architecture of Deconstruction.  ⁹  Buch: KÄHLER 1990, Dekonstruktion? Dekonstruktivismus?  ¹⁰  ADORNO 1973, Ohne Leitbild, S:127  5   

Konstruktivismus  zahlreiche  ideologische  sowie  intentionale  Anknüpfungspunkte  (auf  die im weiteren Verlauf der Arbeit noch näher eingegangen wird). Die Assoziation von  reiner Zerstörung und der formalen wie intentionalen Negation traditioneller Werte, die  dem  Begriff  der  Destruktion  behaftet  sind  spielt  allein  schon  aufgrund  des  Wortursprungs  in  die  Bedeutungsebenen  des  Dekonstruktivismus  mit  ein ¹¹ ;  es  bleibt  lediglich die Frage, ob diese neue Avantgarde laut Gert Kähler tatsächlich „[die] Moderne  wie  Postmoderne  stürzen  und  aus  den  Trümmern  etwas  Neues  entstehen  lassen  -  oder  besser: die Trümmer liegen lassen und zum Neuen erklären [will].“ 12   Dieser  Behauptung  steht  die  Architektur  als  solche,  welcher  der  Akt  des  Aufbauens  selbst,  und  eben  nicht  der  Akt  der  Zerstörung,  eingeschrieben  ist,  im  Wege.  Die  Interpretation,  dass  der  Dekonstruktivismus  als  Gegenstück  zum  Konstruktivismus  angesehen  wird,  ist  im  Hinblick  der  sowjetischen  Architektur  der  20er  Jahre  und  der  heutigen  nicht  länger  haltbar.  Vielmehr  scheinen  die  Ähnlichkeiten  anstatt  der  Gegensätze zu überwiegen; das vermutlich Zerstörerische ist keine Umkehr, es handelt  sich  vielmehr  um  eine  formale  Fortentwicklung,  die  dem  architektonischen  Dilemma  der  Konstruktion  und  des  Bauens  als  mit  der  Dekonstruktion  unvereinbar  entgegen  wirkt  und  sich  beispielsweise  der  Mittel  des  Konstruktivismus  bedient  sowie  formal,  wie es in Zaha Hadids Entwürfen der Fall ist, annähert. ¹³   Als  eine  Architektur  der  Verweigerung  bezeichnet  E.  M.  Farrelly  den  De‐ konstruktivismus, als „anarchisch“, aber „nicht als Fehlen von Ordnung, sondern vielmehr  als  eine  absichtliche  Zerstörung  der  alten,  um  einer  anderen,  subtileren  und  sogar  in  mancher Hinsicht stringenteren Disziplin Platz zu machen [… und weiter: er sieht] gebaute  Metaphern des Denkprozesses […] scharfkantige[n] Individualismus in einer Welt passiver,  gleichartiger Konsumenten, die entschiedene Zurückweisung der konformistischen Ideale,  die wir nach dem Willen des Establishments übernehmen sollen, und die Weigerung, durch  die gewaltigen Kräfte der Autorität manipuliert zu werden.“ 14   Auch  wenn  man  diesen  gesellschaftskritischen  Überlegungen  nahezu  blind  zustimmen  kann,  handelt es sich dennoch weder um Destruktion oder Dekonstruktion, die als reine  Zerstörung  begriffen  wird;  noch  um  eine  Art  von  Neo­Konstruktivismus;  doch  um  was 

¹¹  Vgl. KÄHLER 1990, Dekonstruktion? Dekonstruktivismus?, S.13ff  ¹²  ebd. S.14  ¹³  Vgl. ebd. S.15‐24 

¹⁴  FARRELLY 1986, In: Architectural Review, S.12f  6