I  N H A L T S V E R Z E I C H N I S  

I.  Einleitung.  3

II.  „Der Kaufmann von Venedig“  6

a.  Kurzübersicht und skizzierter Handlungsverlauf.  6

b.  Ambivalenz der Shylock Figur  7

III.  Erich Fried als Mensch und Übersetzer.  13

IV.  Translationspraxis von August Wilhelm Schlegel  17

V.  Szenenanalyse.  19

a.  Methodologische Vorüberlegungen  19

b.  Erstes Textbeispiel: Akt 1, Szene 3  20

i.  Dramenanalytische Einbettung  20

ii.  Übersetzungsvergleich  21

c.  Zweites Textbeispiel: Akt IV, Szene 1  27

i.  Dramenanalytische Einbettung  27

ii.  Übersetzungsvergleich  28

VI.  „Fazit“  36

VII.  Zu guter Letzt  39

VIII.  Bibliografie  40

a.  Literatur  40

b.  Internet.  40

b.   40

2

„HATH NOT A GENTLE JEW EYES?“

Charakterisierungstransformationen der Shylock-Figur aus Shakespeares “Kaufmann von Venedig” in den Übersetzungen von August Wilhelm Schlegel und Erich Fried

I. EINLEITUNG 

„“The  poor  man  is  wronged!“(…)Ich  habe  sie  nie  vergessen  können,  diese  großen  und schwarzen Augen, welche um Shylock geweint haben!“ 1  

Dass  Heinrich  Heine  in  „Shakespeares  Mädchen  und  Frauen“,  so  der  Titel  eines  Sammelbandes  von  Kupferstichen  mit  Erläuterungen  des  Düsseldorfer  Autors,  seinen  Kommentar  zum  Bildnis  der  „Jessica“  aus  dem  Kaufmann  von  Venedig  ausgerechnet  mit  ihrem  Vater  einleitet,  scheint  äußerst  seltsam  anzumuten.  Mit  seiner  Anekdote  über  die  um  Shylock  mit  Tränen  trauernde  Theaterbesucherin  liefert  Heine  eine  ungewohnt  mitleidsbetonte  Perspektive  auf  Shakespeares  monströsen  und  rachsüchtigen  Juden.  Es  wirkt  doch  irgendwie  befremdlich,  Empathie  für  eine  Person  aufzubringen,  die  sich  derart  vehement  dagegen  wehrt,  von einer sympathischen Aura vereinnahmt zu werden: Eine Figur, der das Töten als  einzig  verbleibendes,  adäquates  Instrument  erscheint,  um  den  eigenen  Sinn  nach  Gerechtigkeit  befriedigen  zu  können.  Ein  Geldverleiher,  dessen  Verhalten  noch  nicht  einmal  mit  finanzieller  Raffsucht  entschuldigt  werden  kann,  da  er  für  seinen  Wahn nach Vergeltung selbst die vielfache Entschädigung seines Verlustes ablehnt.  Ein  Vater,  der  sich  seine  davongelaufene  Tochter,  die  alles  ist,  was  von  seiner  Familie noch übrig geblieben ist, lieber tot als ungehorsam wünscht.  Und doch, mit dem erahnenden Gefühl, dass die Konzeption Shylocks als Gegenfigur  zur  Einheitsfront  der    innigen  Freundschaft,  grenzenlosen  Großmütigkeit  und  gütigen  Liebe,  die  das  Beziehungsgeflecht  der  übrigen  Figuren  im  „Kaufmann  von  Venedig“  zu  charakterisieren  scheint,  nicht  ganz  so  eindeutig,  simpel  und  eindimensional  „böse“  ist,  gibt  Heine  weit  mehr  als  ein  rein  subjektives  Geschmacksurteil  ab.  Auch  wenn  Shylock  nur  eine  äußerst  geringe  Identifikationsfläche  bietet,  so  führt  die  Entwicklung  seiner  Rolle,  eben  die  von  Shakespeare  nicht  praktizierte  Schwarz‐Weiß‐Färberei,  am  Ende  dazu,  dass  der 

¹  Heine, Heinrich: „Shakespeares Mädchen und Frauen.“ Melzer Verlag. Neu‐Isenburg, 2006. S. 178.

3

Rezipient die vollkommene „Entmündigung“ des Antagonisten in der Gerichtsszene  - trotz Sieg des Lebens - nur mit einem bitteren Beigeschmack akzeptieren kann.  In dieser Arbeit soll genau an dieser Stelle der Anknüpfungspunkt für einen der zwei  Schwerpunkte  innerhalb  meiner  Untersuchungen  gesetzt  werden,  nämlich  die  sprachliche Gestaltung  einer  der  problematischsten  Verkörperung  eines  Juden  der  Weltliteratur:  Ohne  Zweifel  handelt  es  sich  bei  „Shylock“  um  eine  durchgehend  ambivalente  Figur.  Doch  wie  zwiespältig  und  wie  monströs  „darf“  die  Figur  des  „teuflischen“ Juden nach 1945 eigentlich noch gestaltet sein? Ohne dabei zu sehr in  ethische  Kategorien  zu  (ver‐)rutschen,  interessiert  mich  besonders  der  Vergleich  zweier  Übersetzungen  „vor“  und  „nach“  der  alles  verändernden  Erfahrung  des  nationalsozialistischen  Terrorregimes  im  Dritten  Reich.  Der  zweite  Schwerpunkt,  von  dem  ausgehend  die  Erkundung  nach  einer  Modifikation  der  Shylock‐Gestalt  nach  dem  Zweiten  Weltkrieg  behandelt  werden  soll,  stellt  die  Übersetzung  des  „Kaufmann von Venedig“ durch Erich Fried dar. Um einen Referenzpunkt zu diesem  zu erhalten, also ein „davor“, soll die Übersetzung von August Wilhelm Schlegel als 

Vergleichstext dienen.                                                                                                        Als  „rotem  Faden“  der  Analyse  möchte  ich  der  Frage  folgen,  wie  sich  die  zwangsläufig  im  Bewusstsein  Erich  Frieds  verankerte  Kenntnis  des  Holocausts  auf  seine  Übersetzertätigkeit  ausgewirkt  hat.  Ist  sein  Werk  frei  von  antisemitischen  Einschreibungen,  die  man  unter  Umständen  der  Vorlage  vorwerfen  könnte?  Oder  aber  versteht  sich  Frieds  Arbeit  vielmehr  als  eine  Aktualisierung,  in  der  er  solch  unter  Umständen  als  problematisch  aufgefasste  Passagen  für  den  Leser  seiner  Generation  und  später  transformiert  hat?  Wenn  ja,  auf  welche  Art  und  Weise  ist  ihm  dies  gelungen?  Befähigte  konträr  dazu  das  von  Weltkriegen  und  Genozid  befreite  „Unwissen“  August  Wilhelm  Schlegel  zu  einer  freieren  Translation,  weil  dieser  weniger  für  antisemitistische  Nuancen  sensibilisiert  gewesen  ist  als  sein  beinahe zwei Jahrhunderte später agierender Nachfolger?     Nachdem  ich  zunächst  der  grundlegenden  Frage  folgen  möchte,  worin  sich  überhaupt die Problematik des Shakespeare’schen Shylock manifestiert, möchte ich  anschließend die Übersetzung des „Kaufmann von Venedig“ durch Erich Fried in den  Fokus  meiner  Analyse  rücken:  Nach  einer  biographischen  Einbettung  werden  im  Direktvergleich  zu  Schlegel  zwei  Textstellen  genauer  hinsichtlich  feinster 

4

Differenzen  beschrieben  und  in  Bezug  auf  neu  eingeschriebene,  also  im  Original  nicht  evozierte  Konnotationen  gedeutet.  Zum  Abschluss  soll  dann  eine  genauere  Kontextualisierung  des  Fried’schen  „Kaufmanns“  aus  übersetzungstheoretischer  Perspektive vorgenommen werden.                                                  

5

II. „DER KAUFMANN VON VENEDIG“  a. Kurzübersicht und skizzierter Handlungsverlauf 

Shakespeare rekurrierte beim Verfassen seines „Kaufmann von Venedig“, der 1600  in London als erste Quartoausgabe erschien und vermutlich im Zeitraum zwischen  1596 und 1598 entstanden ist, auf zwei wesentliche Vorlagen: Giovanni Fiorentinos  Erzählsammlung „Il Pecorone“, deren Erstdruck mit 1558 datiert wurde, entnahm er  nicht  nur  die  gleichen  Schauplätze  Venedig  und  Belmont,  sondern  auch  die  Handlungsparallelen  des  Schuldscheinmotivs,  der  Werbung  um  die  Frau  und  der  Ring‐Episode.  Die  mittelalterliche  Fabelsammlung  „Gesta  Romanorum“  stand  Vorbild für die zur Prüfung der Freier festgesetzte Kästchenwahl.   Die  Frage  nach  der  Gattung  dieser  „Historie“,  wie  der  „Kaufmann“  in  der  Erstausgabe noch neutral untertitelt wurde, lässt sich nicht eindeutig beantworten.  Zwar belegte man das Werk schon in der Folioausgabe von 1623 seines glücklichen  Ausgangs  wegen  mit  dem  Beinamen  „Komödie“,  doch  war    bereits  das  elisabethanische Publikum nicht imstande, die Geschichte um Antonio und Shylock  völlig  ungetrübt fröhlich aufzunehmen, weshalb sie schon von Beginn an vielmehr  als  „Tragikomödie“  rezipiert  wurde.  Während  Nicholas  Rowe  das  Stück  im  18.  Jahrhundert  dann  unter  das  Genre  „Rachetragödie“  einzuordnen  versuchte,  verstand  es  Heinrich  Heine  1838  längst  „den  „Kaufmann  von  Venedig“  zu  den  Tragödien zu rechnen, obgleich der Rahmen des Stückes von den heiteren Masken,  Satyrbildern und Amoretten verziert ist, und auch der Dichter eigentlich ein Lustspiel  geben wollte.“ 2  Die schwierige und in der Vergangenheit immer wieder modifizierte  Beurteilung  der  Gattungszugehörigkeit,  hängt  laut  dem  Literaturwissenschaftler  Manfred Pfister davon ab, wie wirklichkeitsfern das Stück betrachtet wird, also wie  viel an märchenhaftem Charakter wiederentdeckt werden kann. 

Die  Geschichte  des  „Kaufmann  von  Venedig“  unterteilt  sich  analog  zu  den  zwei  Schauplätzen Venedig und Belmont in zwei wesentliche Handlungsstränge, die sich  im  Laufe  des  Stücks  immer  mehr  miteinander  verzahnen:  Zum  einen  wird  das  Schuldscheinmotiv  eingeführt,  indem  der  mittellose  Bassanio  seinen  engsten  Freund  Antonio,  den  Kaufmann  von  Venedig,  um  Geld  für  die  chancenreichere  Werbung  seiner  Angebeteten  bittet.  Die  Illiquidität  Antonios  aber  erzwingt  den 

² Ebd., S. 178.

6

Gang  zum  verhassten  Geldverleiher  Shylock,  der  den  Freunden  zwar  die  Summe  aushändigt, aber nur unter der Bedingung, bei nicht fristgerechter Rückzahlung ein  Pfund  Fleisch  aus  Antonios  Körper  herausschneiden  zu  dürfen.  Mit  der  angemessenen  Mitgift  ausgestattet  kann  sich  Bassanio  also  auf  die  Reise  nach  Belmont begeben, wo er nach bestandener „Freierprobe“ schließlich die Brautschau  für sich entscheiden und die schöne Portia zu seiner Frau nehmen kann. Gleichzeitig  flüchtet Shylocks Tochter mitsamt dem väterlichen Vermögen und ihrem Geliebten  Lorenzo  aus  der  Stadt.  Inzwischen  konnte  Antonio  aufgrund  unvorhergesehener  Verzögerungen  im  Schiffsverkehr  seine  Rückzahlung  nicht  leisten.  Es  kommt  zu  einer  Gerichtsverhandlung,  im  Laufe  derer  Shylock  zunächst  noch  volles,  am  Ende  jedoch  gar  kein  Recht  auf  Vollzug  seines  Schuldscheins  mehr  zugesprochen  wird.  Grund dafür ist die als Mann verkleidete Portia, die den besten Freund ihres Gatten  durch  eine  übergenaue  Auslegung  des  Gesetzes  vor  dem  Tod  bewahrt.  Shylock  hingegen werden all seine Besitztümer abgenommen, er wird zur augenblicklichen  Konversion seines Glaubens gezwungen, sein Leben aber wird begnadigt.   

b. Ambivalenz der Shylock‐Figur 

„Der Kaufmann von Venedig“ ist unumstritten eines der problematischsten Stücke  im  Gesamtwerk  Shakespeares,  und  dieser  Umstand  ist  einzig  und  alleine  der  sehr  zwiespältig  betrachteten  Figur  des  Shylocks  anzulasten.  Von  einigen  Kritikern  als  überaus  antisemitisch  beurteilt,  wird  im  Verlauf  der  Handlung  zwar  einerseits  die  ständige  Erniedrigung  und  letztlich  sogar  vollständige  Entrechtung  des  Juden  dargestellt, was zwar eine Diskriminierung  abbildet, deswegen ja aber keineswegs  diskriminierend ist, andererseits jedoch erscheint diese finale „Entmündigung“ nur  als  Konsequenz  der  vorhergegangenen  Ereignisse  und  legitimiert  offenbar  jegliche  Art  von  Demütigung  gegenüber  dem  personifizierten  Teufel  in  Menschengestalt,  ganz so, als ob Shylock kein besseres Schicksal als das ihm zugeteilte verdient hätte.  Der Literaturwissenschaftler Edgar Neis beendet die Diskussion um die Bewertung  Shylocks, indem er sie im Grunde wieder neu anzündet. Für ihn ist aufgrund der so  stark  eindeutigen  „Uneindeutigkeit“  letzten  Endes  nur  die  eigene  Meinung 

7

ausschlaggebend: „Man konnte Shylock anti‐ oder philosemitisch deuten, es kam nur  auf die eigene Überzeugung an. 3 “ 

Bevor näher auf die Charakterisierung des Antagonisten, seine Auftritte und deren  Funktion  innerhalb  der  Dramenstruktur  eingegangen  wird,  sollte  zunächst  einmal  Shakespeares  Haltung  gegenüber  der  „Judenfrage“  zumindest  kurz  angerissen  werden:  Weder  Shakespeare  noch  sein  Londoner  Theaterpublikum  haben,  dies  kann mit einer hohen Wahrscheinlichkeit behauptet werden, jemals einen in ihrer  Gesellschaft  integrierten  und  den  jüdischen  Glauben  praktizierenden  Menschen  getroffen. Bereits 1290 offiziell außer Landes verwiesen, verblieb nur ein minimaler  Teil der jüdischen Bevölkerung assimiliert oder getarnt im England des ausgehenden  16.  beziehungsweise  des  beginnenden  17.  Jahrhunderts.  Zwar  vermutet  der  deutsche  Theaterkritiker  und  Mitbegründer  des  Kulturbunds  Deutscher  Juden,  Julius  Bab,  Shakespeare  habe  sich  während  seiner  Italienreise  den  eigentümlichen  Sprachstil  der  dort  viel  zahlreicher  vertretenden  jüdischen  Händler  angeeignet,  doch steht für ihn auch fest, dass für den Engländer Shakespeare das Judentum „als  soziales Problem (…) jedenfalls nicht vorhanden war“ 4 .   Versucht  man  über  den  Weg  der  Bühnengeschichte  des  „Kaufmanns“  das  Phänomen  der  Ambivalenz  Shylocks  besser  in  den  Griff  zu  bekommen,  so  ist  man  schnell  überrascht  von  den  schwindelerregenden  Wandlungen,  von  denen  diese  Figur  in  der  Theaterpraxis  betroffen  war:  Während  im  18.  Jahrhundert  die  Inszenierungen  des  Juden  zwischen  komisch‐groteskem  Narr  zum  kriminellen  Dämon pendelt, gestaltet Edmund Kean „seinen“ Shylock 1814 zum ersten Mal als  ein  auf  die  Sympathie  der  Figur  abzielendes,  mitleiderregendes  Schauspiel.  Im  Deutschland  des  20.  Jahrhunderts  nahm  unter  der  nationalsozialistischen  Diktatur  die  Zahl  der  Aufführungen  des  „Kaufmann  von  Venedig“  drastisch  ab,  erst  nach  einer  längeren  Phase  der  zeitlichen  Distanzierung  wagte  man  sich  wieder  an  den  schwierigen  Stoff.  Eine  neue  Nuancierung  erfuhr  die  Rolle  des  Antagonisten  1988  unter der Regie von Peter Zadek, der seinen schonungslos offenen Blick auf Shylock  und die seinem Wesen inhärente Doppeldeutigkeit auch unter Preisgabe politischer 

³  Neis, Edgar: „Königs Erläuterungen und Materialien. William Shakespeare - Der Kaufmann von Venedig.“ Hrsg. von Bahners, 

Klaus / Eversberg, Gerd / Poppe, Reiner. 3., überarbeitete Auflage. C. Bange Verlag, Hollfeld 1999. S. 77.

⁴  Bab, Julius: „Der Jude - Ein Mensch.“ In: Neis, Edgar: „Königs Erläuterungen und Materialien. William Shakespeare - Der 

Kaufmann von Venedig.“ Hrsg. von Bahners, Klaus / Eversberg, Gerd / Poppe, Reiner. 3., überarbeitete Auflage. C. Bange 

Verlag, Hollfeld 1999. S. 87.

8