Inhaltsverzeichnis III

Inhaltsverzeichnis   

Inhaltsverzeichnis   III

Abbildungsverzeichnis   VI

Abk  ürzungsverzeichnis  VII

1  Einleitung und Zielsetzung der Arbeit  1

1.1  Einführung in die Problemstellung  1

1.2  Ziel und Gang der Untersuchung  3

2  Allgemeine Definitionen und Grundlagen  4

2.1  Definition von Liquidität und Liquiditätsrisiken  4

2.2  Arten und Entstehung von Liquiditätsrisiken  5

2.2.1  Objektbezogenes und bankbezogenes Liquiditätsrisiko  5

2.2.2  Originäres und derivatives Liquiditätsrisiko  5

2.2.3  Dispositives und strukturelles Liquiditätsrisiko.  7

2.3  Definition von Risiko, Risikomanagement und Liquiditätsrisikomanagement  8

2.3.1  Definition von Risiko  8

2.3.2  Definition von Risikomanagement  8

2.3.3  Definition von Liquiditätsrisikomanagement  9

3  Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise  10

3.1  Ursachen der Finanzmarktkrise im Risikomanagement  10

3.2  Erkenntnisse und Maßnahmen zum Liquiditätsrisikomanagement  14

4  Aktuelle Anforderungen an ein Liquiditätsrisikomanagement von  

Kreditinstituten   18

4.1  Gesetzliche und aufsichtsrechtliche Anforderungen  18

4.1.1  Anforderungen des Gesetzes über das Kreditwesen (KWG)  18

4.1.2  Liquiditätsverordnung  19

4.1.3  Vorgaben durch die Mindestanforderungen an das Risikomanagement  21

4.1.3.1  MaRisk vom 14. August 2009  21

4.1.3.2  MaRisk-Entwurf vom 9 Juli 2010  23

Inhaltsverzeichnis IV

4.2  Maßnahmen und Empfehlungen zum Liquiditätsrisikomanagement  24

4.2.1  Basler Ausschuss  24

4.2.2  Committee of European Banking Supervisors (CEBS)  26

4.3  Analyse, Messung und Steuerung von Liquiditätsrisiken  28

4.3.1  Analyse von Liquiditätsrisiken  28

4.3.2  Messung von Liquiditätsrisiken  31

4.3.3  Steuerung von Liquiditätsrisiken  32

4.4  Ausgewählte Instrumente des Liquiditätsrisikomanagements  33

4.4.1  Das Liquidity-at-Risk-Konzept  33

4.4.2  Das Liquidity-Value-at-Risk-Konzept  34

4.4.3  Liquiditätsablaufbilanzen  36

4.4.4  Das Expected-Liquidity-at-Risk-Konzept  36

4.4.5  Rating-Verfahren  37

4.4.6  Stresstests  38

4.4.6.1  Ziele und Bedeutung von Stresstests  38

4.4.6.2  Arten von Stresstests  40

4.4.6.2.1  Sensitivitätsanalysen  40

4.4.6.2.2  Szenarioanalysen  42

4.4.6.2.3  Reverse Stresstests.  43

4.4.7  Die neuen Basler Liquiditätsanforderungen  44

4.4.7.1  Neue Kennzahlen zur Liquiditätsbeurteilung  44

4.4.7.2  Liquidity Coverage Ratio (LCR)  44

4.4.7.3  Net Stable Funding Ratio (NSFR)  46

4.4.7.4  Neue Beobachtungskennzahlen  48

5  Aktuelle Anforderungen an die Prüfung von Liquiditätsrisiken  50

5.1  Vorbemerkung  50

5.2  Anforderungen an die Prüfung durch den Abschlussprüfer  50

5.2.1  Überblick über wesentliche Vorschriften und Zusammenhänge  50

5.2.2  Berufsrechtliche Anforderungen des Wirtschaftsprüfers - die  

Pr  üfungsstandards des IDW  54

5.2.2.1  Die Prüfung des Risikofrüherkennungssystems nach  

  § 317 Abs 4 HGB (IDW PS 340)  54

Inhaltsverzeichnis V

5.2.2.2  Feststellung und Beurteilung von Fehlerrisiken und Reaktionen  

des  Abschlussprüfers auf die beurteilten Fehlerrisiken  

  (IDW PS 261)  55

5.2.2.3  Interne Revision und Abschlussprüfung (IDW PS 321)  57

5.2.2.4  Prüfung des Lageberichts (IDW PS 350)  57

5.2.2.5  Die Beurteilung des Risikomanagements von Kreditinstituten  

im  Rahmen der Abschlussprüfung - der neue IDW PS 525  59

5.2.2.5.1Bedeutung  und Anwendungsbereich  59

5.2.2.5.2  Beurteilung der Funktionsfähigkeit des  

  (Liquiditäts-)Risikomanagements  60

5.2.2.5.3Beurteilung  der Funktionsweise und Ergebnisse der  

Risikotragf  ähigkeitsberechnung  65

5.2.2.5.4  Zusammenfassende Einschätzung des  

neuen  Prüfungsstandards  66

5.2.3  Gesetzliche und aufsichtsrechtliche Anforderungen an die Prüfung  67

5.2.3.1  Besondere Pflichten des Prüfers nach § 29 KWG  67

5.2.3.2  Prüfungsberichtsverordnung  69

5.2.4  Anforderungen nationaler Standardisierungsgremien an die  

  (Liquiditäts-)Risikoberichterstattung - der DRS 5-10  70

5.2.5  Mindestanforderungen an das Risikomanagement  73

5.3  Aktuelle Anforderungen an die Prüfung durch die Interne Revision  73

5.4  Aktuelle Anforderungen an die Prüfung durch die Bankenaufsicht  76

6  Schlussbetrachtung  80

Literaturverzeichnis   IX

Quellenverzeichnis   XV

VI

Abbildungsverzeichnis   

Abbildungsverzeichnis   

Abbildung  1: Liquiditätsrisikoarten im Überblick  

Abbildung  2: Kernelemente eines modernen Liquiditätsrisikomanagements  

Abbildung  3: Laufzeitbänder gemäß § 2 Abs. 1 LiqV  

Abbildung  4: Liquidity at Risk- und Liquidity-Value at Risk-Konzepte  

im  Überblick.  

Abbildung  5: Stresstests im Zusammenhang mit Liquiditätsrisiken  

Abbildung  6: ASF- und RSF-Kategorien und Gewichtungsfaktoren  

Abbildung  7: Die Prüfung des (Liquiditäts-)Risikomanagements und gegenseitige  

Interdependenzen  zwischen Wirtschaftsprüfer und Interessengruppen  

Abbildung  8: Prüfungshorizont des Liquiditätsrisikos in Kreditinstituten  

Abbildung  9: IDW-Vorgaben zur Beurteilung der Risikofrüherkennung und  

  -analyse  

Abbildung  10: IDW-Vorgaben zur Beurteilung der Risikosteuerung,  

  -kommunikation und -überwachung  

VII Abkürzungsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

Abs. ....................................... Absatz

a.F. ......................................... alte Fassung AktG ...................................... Aktiengesetz ASF ....................................... Available Stable Funding AT ......................................... Allgemeiner Teil der MaRisk BaFin ..................................... Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, Bonn/Frankfurt am Main

BilMoG ................................. Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz BGBl ..................................... Bundesgesetzblatt BIS ........................................ Bank for International Settlements BTR ....................................... Besonderer Teil für die Anforderungen der MaRisk an die Interne Revision

CEBS ..................................... Committee of Banking Supervisors CD ......................................... Certificate of Deposite CP .......................................... Consultation Paper DIIR ...................................... Deutsches Institut für interne Revision e.V., Frankfurt am Main

DPR ....................................... Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V., Berlin DRSC .................................... Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee e.V., Berlin

DRS ....................................... Deutscher Rechnungslegungs Standard EG ......................................... Europäische Gemeinschaft EPS ........................................ Entwurf eines IDW-Prüfungsstandards HFA ....................................... Hauptfachausschuss des IDW HGB ...................................... Handelsgesetzbuch HRE ....................................... Hypo Real Estate Holding AG, München Hrsg. ...................................... Herausgeber

ICAAP ................................... Internal Capital Adequacy Assessment Process i.d.F. ...................................... in der Fassung

IDW ....................................... Institut der Wirtschaftsprüfer e. V., Düsseldorf IKS ........................................ Internes Kontrollsystem InsO ....................................... Insolvenzordnung

VIII Abkürzungsverzeichnis

IIR ......................................... Institut für Interne Revision.

IRBA ..................................... Internal-ratings based approach i. V. m. ................................... in Verbindung mit J ............................................. Jahr

KonTraG ............................... Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich

KPMG ................................... KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KWG ..................................... Gesetz über das Kreditwesen (Kreditwesengesetz) LaR ........................................ Liquidity at Risk LRM ...................................... Liquiditätsrisikomanagement LCR ....................................... Liquidity Coverage Ratio LVaR ..................................... Liquidity Value at Risk LiqV ...................................... Liquiditätsverordnung MaRisk .................................. Mindestanforderungen an das Risikomanagement NSFR ..................................... Net Stable Funding Ratio OTC ....................................... Over the counter o. Jg. ...................................... ohne Jahrgangsangabe o. V. ....................................... ohne Verfasserangabe PrüfbV ................................... Prüfungsberichtsverordnung PS .......................................... Prüfungsstandard

PwC ....................................... PricewaterhouseCoopers AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Frankfurt am Main RL .......................................... Richtlinie RS .......................................... Revisionsstandard RSF ....................................... Reliable Stable Funding s. ............................................ siehe S. ........................................... Seite/Satz SolvV .................................... Solvabilitätsverordnung SPV ....................................... Special Purpose Vehicle SREP ..................................... Supervisory Review and Evaluation Process tbd .......................................... to be discussed VaR ....................................... Value at Risk Vgl. ....................................... vergleiche

1 Einleitung und Zielsetzung der Arbeit 1

1 Einleitung und Zielsetzung der Arbeit

1.1 Einführung in die Problemstellung

muss andauernd einen »Kassen-Vorrath« und diesen in einer Grösse halten, ¹ mit welcher auch der ungünstigen Verumständerung begegnet werden kann.“

Kreditinstitute ² sind aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit besonderen Risiken ausgesetzt.

Dabei gehen sie in Abhängigkeit von ihrem Geschäftsmodell und ihrer geschäftspolitischen Grundausrichtung vor allem Marktpreisrisiken, Adressenausfallrisiken, operationelle Risiken und Liquiditätsrisiken ein, ³ die es zu steuern gilt.

Mit der Novellierung des Basel II-Akkords und des Inkrafttretens der Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk) für die deutschen Kreditinstitute trat das Thema Risikomanagement in den letzten Jahren immer weiter in den Vordergrund. Neben den operationellen Risiken wird spätestens seit der Finanzmarktkrise auch den Liquiditätsrisiken mehr Beachtung geschenkt. Diese Berechtigung lässt sich nicht nur aus der aufsichtsrechtlichen Nennung dieser Risikokategorie ableiten, sondern auch aus der wirtschaftlichen Bedeutung des Liquiditätsrisikomanagements im Rahmen einer wirksamen Gesamtbanksteuerung. ⁴ Insbesondere die potenzielle Ausweitung der Marktspreads für In-

stitute in Abhängigkeit von Bonität und regionaler Ausrichtung unterstreicht die Bedeutung der Liquiditätsrisiken. 5

Die Initiativen der letzten Jahre zur Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen exogene Markteinflüsse im Bankensektor konzentrierten sich in erster Linie auf die Kapitalausstattung und die Umsetzung von Basel II. ⁶ Dabei kann Illiquidität ein Institut am härtesten

treffen. Die gestiegene Bedeutung von Finanzinnovationen in den letzten Jahren sowie die mit der jüngsten Finanzmarktkrise seit 2007 einhergehenden Refinanzierungsprobleme

¹ Knies, K. (1876), S. 249, zitiert bei: Zeranski, S. (2010), S. 163.

² Die Begriffe „Bank“, „Kreditinstitut“ und „Institut“ werden in dieser Arbeit synonym verwendet.

³ Vgl. IDW (2010), Tz. 1.

⁴ Vgl. Ramke, T. (2008), S. 253.

⁵ Vgl. Beck, A./Kramer, H. (2010), S. 67.

⁶ Der Terminus Basel II bezeichnet die Gesamtheit der Eigenkapitalvorschriften, die vom Basler Ausschuss für Bankenaufsicht in den letzten Jahren vorgeschlagen wurden.

1 Einleitung und Zielsetzung der Arbeit 2

zahlreicher Banken haben die große Bedeutung eines angemessenen Liquiditätsrisikomanagements - sowohl aufsichtsrechtliche als auch im Rahmen der internen Steuerung einer Bank - unterstrichen. Vielen Instituten wurde plötzlich vor Augen geführt, dass (Interbanken-)Liquidität ein knappes Gut ist, welches es genauso zu beobachten und zu überwachen und steuern gilt, wie die Marktpreis- oder Adressausfallrisiken. Auch die erhöhten Anforderungen an das Risikomanagement und veränderte Eigenmittel-anforderungen durch die Umsetzung von Basel II haben das weltweite Finanzsystem nicht vor der aktuellen Krise bewahren können. Einer Umfrage zufolge hängen die Auswirkungen der Finanzkrise maßgeblich mit Lücken in den Risikomanagementsystemen zusammen. Dieser Meinung sind mehr als 70 % von rund 350 Führungskräften aus dem Finanz-dienstleistungssektor. ⁷ Forderungen nach weiteren gesetzlichen und aufsichtsrechtlichen

Regulierungen sind laut geworden. Ebenso wuchs die Erkenntnis in vielen Finanzunternehmen, sich noch stärker auf das Thema Risikomanagement als Folge der Krise und insbesondere auf die Liquiditätsrisiken zu fokussieren. Nicht zuletzt die (vor allem quantitativen) Risikomodelle, die teilweise auf abstrakten, von der Realität bereits überholten Annahmen basieren, gilt es zu hinterfragen.

Die klassische Definition der Liquidität als Fähigkeit zur Zahlung aller Verbindlichkeiten bei Fälligkeit ist vermutlich nicht mehr umfassend genug. Refinanzierung an Geld- und Kapitalmärkten bildet heute bei Kreditinstituten einen zunehmenden Teil der Finanzierung. Illiquidität oder der bloße Eindruck eines Mangels an Liquidität können zum Untergang als eigenständiges Unternehmen führen. Die Wahrnehmung von Illiquidität eines Instituts kann sich - selbst wenn sie keine Finanzierungsprobleme nach sich zieht - auf unterschiedliche Weise negativ auswirken. Zum einen können bei Notverkäufen von marktfähigen Vermögenswerten mit einem Abschlag auf den Buchwert Verluste entstehen, zum anderen kann die Ertragsfähigkeit von Banken empfindlich beschädigt werden, wenn eine Liquiditätsbeschaffung nur unter Zahlung einer erhöhten Risikoprämie am Interbankenmarkt möglich ist. 8

Der Reifegrad beim Liquiditätsrisikomanagement offenbart den Banken insbesondere bei der Ausgestaltung der Methoden, Verfahren und Instrumente zur Analyse, Messung und Steuerung der Liquiditätsrisiken erheblichen Handlungsbedarf im Risikomanagement. Die Verfahren zur Ermittlung des Liquiditätsrisikos erlebten durch die Verwerfungen auf den

⁷ Vgl. Risknet (2008), S. 1.

⁸ Vgl. Theodore, S. (2008), S. 143.

1 Einleitung und Zielsetzung der Arbeit 3

internationalen Finanzmärkten eine deutliche Aufwertung. Insbesondere stellt sich für die Institute und die Bankenaufsicht auch weiterhin die Frage, wie und ob eine gesamtbankübergreifende Lösung für die Ermittlung des Liquiditätsrisikos und dessen Überwachung aussehen bzw. gefunden werden kann.

1.2 Ziel und Gang der Untersuchung

Ziel dieser Arbeit ist es, die aktuellen Anforderungen an die Prüfung des Liquiditätsrisikomanagements bei Kreditinstituten im Rahmen der Abschlussprüfung, der Prüfung durch die Interne Revision und durch die Bankenaufsicht als weitere Prüfungsinstanzen unter Berücksichtigung der aufsichtsrechtlichen und gesetzlichen Bestimmungen in anschaulicher Weise vorzustellen und kritisch zu hinterfragen.

Zunächst sollen nach dieser Einleitung im zweiten Kapitel grundlegende Begriffe erläutert und auf die Entstehung und Arten von Liquiditätsrisiken eingegangen werden. Nachdem die grundlegenden Begrifflichkeiten geklärt sind, befasst sich das dritte Kapitel mit denjenigen Ursachen der Finanzmarktkrise, die im Risikomanagement bedingt sind, und den daraus gewonnenen Erkenntnissen und Maßnahmen zum Risikomanagement, insbesondere auch zum Liquiditätsrisikomanagement.

Im Anschluss daran beleuchtet das vierte Kapitel die aktuellen Anforderungen an ein Liquiditätsrisikomanagement von Kreditinstituten. Dabei wird zunächst auf die wichtigsten gesetzlichen und aufsichtsrechtlichen Anforderungen eingegangen, bevor die adäquate Analyse, Messung und Steuerung von Liquiditätsrisiken erläutert wird. Des Weiteren soll ein Einblick in ausgewählte, aktuell verwendete Instrumente bzw. Konzepte gegeben werden, welche bei der Umsetzung eines erfolgreichen Liquiditätsrisikomanagement in Banken von Bedeutung sind.

Dem zweiten Schwerpunkt der Arbeit widmet sich das fünfte Kapitel. Darin werden vor allem die aktuellen berufsrechtlichen, gesetzlichen und aufsichtsrechtlichen Anforderungen an die Prüfung von Liquiditätsrisiken durch den Abschlussprüfer erörtert und kritisch gewürdigt. Ferner werden auch die Anforderungen an die Interne Revision und die Bankenaufsicht als weitere, im Rahmen der Prüfung von Liquiditätsrisiken involvierte Institutionen beleuchtet.

Die in dieser Arbeit gewonnen Erkenntnisse werden im sechsten Kapitel zusammenfassend dargestellt und mit einem Ausblick auf künftige aufsichtsrechtliche Änderungen gewür- digt.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 4

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen

2.1 Definition von Liquidität und Liquiditätsrisiken

Unter dem Begriff Liquidität soll im Verlaufe dieser Arbeit die Zahlungsfähigkeit von Wirtschaftssubjekten verstanden werden. Diese ist gegeben, wenn den Zahlungsverpflichtungen jederzeit in voller Höhe nachgekommen werden kann. ⁹ Liquidität hat sowohl eine

langfristige als auch eine kurzfristige Komponente. Langfristig ist sie gegeben, wenn eine Bank dazu fähig ist, genügend langfristige Refinanzierungsmittel auf der Passivseite aufzunehmen, um die gewünschte Entwicklung auf der Aktivseite zu ermöglichen. Auf kurzfristige Sicht bezeichnet die Liquidität eines Kreditinstitutes seine Fähigkeit, den Zahlungsverpflichtungen jederzeit fristgerecht nachkommen zu können. ¹⁰ Bei Nichterfüllung

dieser Bedingung liegt Illiquidität vor. Die Liquidität von Instituten stellt daher einen entscheidenden Erfolgsfaktor dar und kann daher neben der Rentabilität und der Sicherheit als eines der wichtigsten Ziele eines Bankbetriebs angesehen werden.

Das Liquiditätsrisiko beschreibt im Allgemeinen jenes Risiko, das erwartete und tatsächliche Zahlungsströme voneinander abweichen. Dieses operative Risiko besteht bei Banken darin, dass sie ihren finanziellen Verpflichtungen nicht mehr in ausreichendem Maße nachkommen können (Liquiditätsrisiko im weiteren Sinne). ¹¹ Es stellt das Spannungsfeld

zwischen der Aufrechterhaltung der (i. d. R. niedrig verzinslichen) Liquidität und dem Erfolg bzw. der Rentabilität eines Instituts dar ¹² und geht aus der sogenannten Fristentrans-

formationsfunktion hervor. Dies bedeutet, dass die Fristen im Passivgeschäft i. d. R. kürzer sind als die der Kreditvergabe im Aktivgeschäft. Somit herrscht grundsätzlich keine zeitliche Übereinstimmung zwischen Einzahlungen und Auszahlungen.

Neben den Erfolgsrisiken stellen die Liquiditätsrisiken die zweite wesentliche Risikokate-gorie in Kreditinstituten dar und gelten als ein Hauptgrund für die Schließung von Kreditinstituten. Hintergrund hierfür ist, dass eine vollständige Befriedigung der Gläubiger bei einem schlagartigen Einlagenabzug (Bank-Run) aufgrund der mit der Fristentransformation verbundenen längerfristigen Vermögensanlage von Banken in Form von Krediten nicht möglich ist. Dementsprechend können schon Gerüchte über eine unzureichende Liquidität und Vertrauensverluste mit nachfolgenden Abflüssen von Einlagen ausreichen,

⁹ Vgl. Ramke, T. (2008), S. 254.

¹⁰ Vgl. Bartetzky, P. (2008), S. 8.

¹¹ Vgl. Debus, K./Kreische, K. (2006), S. 59.

¹² Vgl. Moch, N. (2007), S. 13.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 5

um einzelne Banken tatsächlich in Liquiditätsschwierigkeiten zu bringen. Dadurch könnten sich Liquiditätsengpässe aufgrund des hohen Verflechtungsgrades innerhalb des Bankensystems schnell zu einer allgemeinen Bankenkrise ausweiten, ¹³ wie sie im Jahr 2008 zu

beobachten war und der nur mit erheblichen öffentlichen Stützungsmaßnahmen begegnet werden konnte.

2.2 Arten und Entstehung von Liquiditätsrisiken

2.2.1 Objektbezogenes und bankbezogenes Liquiditätsrisiko

Sofern die tatsächlichen und erwarteten Einzahlungen die Differenz aus Auszahlungen und Kassenbestand unterschreiten, besteht ein Liquiditätsrisiko, welches als bankbezogenes Liquiditätsrisiko bezeichnet wird. ¹⁴ Im Gegensatz dazu spezifiziert das objektbezogene

Liquiditätsrisiko jenes auf die Liquidität von Produkten und Märkten bezogene Risiko, dass eine Bank nicht oder nur unter Inkaufnahme signifikanter Verluste in der Lage ist, Positionen am Markt zu liquidieren. So bestimmen zum einen die Marktgängigkeit der Positionen (für börsengehandelte Wertpapiere z. B. bestimmt durch die Bestandshöhe in Relation zum Handelsvolumen), zum anderen aber auch der Zustand des Marktumfeldes (Konjunkturzyklus, Hoch- oder Niedrigzinsphase, Börsenbaisse oder -hausse) das objektbezogene Liquiditätsrisiko (s. Abbildung 1 auf S. 7). 15

2.2.2 Originäres und derivatives Liquiditätsrisiko

Neben der Differenzierung zwischen objekt- und bankbezogenem Liquiditätsrisiko gibt es noch eine weitere Unterscheidung in originäres und derivatives, d. h. abgeleitetes Liquiditätsrisiko. Das derivate Liquiditätsrisiko ist dem bankspezifischen Liquiditätsrisiko zuzu-ordnen, da dieses nur bei einer Gesamtbankbetrachtung vorliegen kann und nicht auf einzelnen Produkten und dessen Märkten beruht. Hinsichtlich des originären Liquiditätsrisikos können grundsätzlich drei Arten unterschieden werden, welche im Folgenden näher beschrieben werden: Abruf-, Termin- und Liquiditätsanspannungsrisiko. 16

Das Abrufrisiko bezeichnet die Gefahr, die sich aus unerwarteten Inanspruchnahmen im Aktivgeschäft oder dem unerwarteten Abruf von Einlagen ergibt. ¹⁷ Hinzu kommen Nach-

¹³ Vgl.Schöning, S. (2008), S. 233.

¹⁴ Vgl. Schierenbeck, H. et al. (2008), S. 512.

¹⁵ Vgl. Pohl, M. (2008), S. 8.

¹⁶ Vgl. Schierenbeck, H. et al. (2008), S. 513.

¹⁷ Vgl. Schierenbeck, H. et al. (2008), S. 513.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 6

schussverpflichtungen oder Inanspruchnahmen aus außerbilanziellen Geschäften, die - wie man in der Finanzkrise beobachten konnte - enorme Auswirkungen haben können.

Neben dem Abrufrisiko spielt auch das Terminrisiko eine entscheidende Rolle im Bankbetrieb. Es ist durch nicht fristgerechte Zins- oder Tilgungszahlungen von Gegenparteien im Aktiv- oder Passivgeschäft von Kreditinstituten sowie sonstigen Aktivitäten (z. B. Dienstleistungs- oder Derivategeschäfte) gekennzeichnet. ¹⁸ Ursächlich für das Terminrisi-

ko können somit sowohl Markthemmnisse als auch unplanmäßige Verlängerungen von Aktivgeschäften sein. Ausfälle derartiger Zahlungen haben ebenfalls liquiditätswirksame Folgen, sind jedoch nicht dem originären, sondern als Ausfallrisiko primär dem Erfolgsrisiko zuzuordnen. 19

Das Liquiditätsanspannungsrisiko resultiert im Wesentlichen aus Fristeninkongruenzen. Es kann als dritte Kategorie der originären Liquiditätsrisiken als eine Kombination von Refinanzierungs- und objektbezogenem Liquiditätsrisiko verstanden werden. ²⁰ Das Refi-

nanzierungsrisiko ist durch fehlende Anschlussfinanzierungsmöglichkeiten am (Banken-) Markt sowie ungenügende Substitutions- oder Prolongationsmöglichkeiten im Einlagengeschäft geprägt, während das objektbezogene Liquiditätsrisiko (Liquidationsrisiko) hingegen durch unzureichende Marktliquidität entstehen, welche die kurzfristige Verwertung von Aktiva erschwert. 21

Liquiditätsrisiken treten nicht nur als originäres, sondern auch als derivatives Risiko auf und sind damit als Folge des Schadenseintritts einer anderen Risikokategorie von deren Eintritt als originärem Risiko abhängig. Als Beispiel für derivative Liquiditätsrisiken können Ausfall- und Bonitäts-, Großkredit-, Zinsänderungs-, Kurs-, Währungs- und Länderrisiko angeführt werden. ²² Eine Abgrenzung von originärem und derivativem Liquiditäts-

risiko ist eine entscheidende, zugleich aber auch teils schwierige Voraussetzung, um das Liquiditätsrisiko effektiv zu steuern. Die Ursachen und Wirkungen sind oft nur schwer voneinander zu trennen, wodurch wiederum Fehlerquellen eröffnet werden. Entscheidend ist die Berücksichtigung von Verbundwirkungen zwischen einzelnen Risiken, um Fehlinterpretationen zu vermeiden. 23

¹⁸ Vgl. Pohl, M. (2008), S. 12.

¹⁹ Vgl. Moch, N. (2007), S. 11.

²⁰ Vgl. Schierenbeck, H. et al. (2008), S. 513.

²¹ Vgl. Moch, N. (2007), S. 11.

²² Vgl. Pohl, M. (2008), S. 13.

²³ Vgl. Moch, N. (2007), S. 11 f.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 7

Abbildung 1 gibt einen Überblick über die in diesem Abschnitt vorgenommene Differenzierung der Liquiditätsrisiken von Kreditinstituten.

Abbildung 1: Liquiditätsrisikoarten im Überblick 24

2.2.3 Dispositives und strukturelles Liquiditätsrisiko

Zur Steuerung von Liquiditätsrisiken in Banken sind zwei Sichtweisen auf die bankbetriebliche Liquidität einzunehmen: eine dispositive und eine strukturelle Sicht. ²⁵ Die Differen-

zierung zwischen dem dispositiven und dem strukturellen Liquiditätsrisiko erfolgt über den zu betrachtenden Zeitraum. Dabei bezieht sich das dispositive Liquiditätsrisiko auf die Steuerung der Liquidität und der daraus erwachsenden Risiken in einem kurzfristigen Zeitraum von einem bis zu 365 Tagen. Bei der Betrachtung des dispositiven Liquiditätsrisikos geht es in erster Linie darum, die erforderliche jederzeitige Zahlungsfähigkeit gemäß der §§ 2-8 LiqV zu gewährleisten. ²⁶ Das strukturelle Liquiditätsrisiko hingegen bezeichnet die

in und außerhalb der Bilanz liegenden längerfristigen Laufzeitungleichgewichte zwischen den Aktiv- und Passivpositionen eines Instituts. Es weist somit auf ein langfristig zu managendes Risiko hin, welches z. B. durch Szenarioanalysen oder hypothetische Liquiditätsablaufbilanzentwicklungen bestimmt werden kann. 27

²⁴ Eigene Darstellung.

²⁵ Vgl. Zeranski, S. (2010), S. 166.

²⁶ Vgl. Ramke, T. (2008), S. 257.

²⁷ Vgl. Schierenbeck, H. et al. (2008), S. 518.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 8

2.3 Definition von Risiko, Risikomanagement und Liquiditätsrisikomanagement

2.3.1 Definition von Risiko

Bevor der Begriff Liquiditätsrisikomanagement behandelt wird, sind zunächst die Begriffskomponenten Risiko und Risikomanagement zu erklären. Risiko kann allgemein definiert werden als ein möglicher Verlust, "der sich aus der Unsicherheit der zukünftigen Entwicklung ergibt und zu negativen Abweichungen von einer Referenzgröße führt". 28

Entscheidungstheoretisch wird Risiko als Unsicherheit über zukünftige Umweltzustände verstanden, die mithilfe objektiver oder subjektiver Wahrscheinlichkeiten messbar ist. Unsicherheit ist dabei gekennzeichnet als Ausdruck von Informationsdefiziten oder auch durch Fehlen jeglicher Informationen. 29

2.3.2 Definition von Risikomanagement

Risikomanagement kann als Gesamtheit aller organisatorischen Regelungen und Maßnahmen zur Risikoerkennung und zum Umgang mit den Risiken unternehmerischer Betätigung definiert werden. ³⁰ Mit Blick auf ihre besonderen branchenspezifischen Risiken sind

Institute zum Betreiben einer ausgeprägte Risiko- und Sicherheitspolitik angehalten. Dazu gehört die Kombination ursachen- und wirkungsbezogener Maßnahmen ihres risikopolitischen Instrumentariums. Erstgenannte sind dabei auf eine Erhöhung der Risikotransparenz sowie eine Minderung der Eintrittswahrscheinlichkeit von Risiken gerichtet. Letztere zielen auf eine Risikoverringerung und Verlustvorsorge ab. 31

Der Umgang mit Risiken stellt einen maßgeblichen Erfolgsfaktor in Kreditinstituten dar. Das Risikomanagement gehört zu den wichtigsten Herausforderungen der Unternehmensführung einer Bank. Es steuert alle Maßnahmen, die darauf ausgerichtet sind, mögliche Gefahren (Risiken), die sich erfolgsmindernd auswirken könnten, zu identifizieren, den Eintritt von Risiken zu verhindern oder deren Auswirkungen abzumildern. ³² Das Risiko-

management eines Kreditinstituts soll u. a. sicherstellen, dass eine Analyse und Bewertung aller wesentlichen (finanzwirtschaftlichen und sonstigen) Risiken und eine zutreffende Abbildung erfolgen - sowohl im internen (Liquiditäts-)Risikocontrolling als auch im

²⁸ Vgl. Höhler, M. (2007), S. 212.

²⁹ Vgl. Moch, N. (2007), S. 5.

³⁰ Vgl. IDW (2000), Tz. 4.

³¹ Vgl. Büschgen, H. (1998), S. 870 f.

³² Vgl. Moch, N. (2007), S. 14 f. und Everling, O./Theodore, S. (Hrsg.) (2008), S. 1.

2 Allgemeine Definitionen und Grundlagen 9

Jahresabschluss und im Lagebericht. Es dient damit auch der frühzeitigen Identifikation potenziell bestandsgefährdender Risiken. 33

Neben der Erfüllung aufsichtsrechtlicher Vorgaben ist das Risikomanagement vor allem geeignet, Banken einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, indem es durch die Optimierung der Risikokosten bei konstanten Chancenpotenzialen zur Steigerung des Unternehmenswertes beiträgt. Aus diesem Grund ist es gleichzeitig auch Chancenmanagement. ³⁴ Ziel des Risikomanagements ist nicht die Vermeidung, sondern ein Um-

gang mit Risiken unter Berücksichtigung der von der Geschäftsleitung vorgegebenen Risikostrategie. Dabei kann zwischen dem Management einzelner Risiken und dem Management der Gesamtrisikoposition eines Instituts unterschieden werden. ³⁵ Neben der

Wahl einer geeigneten Risikostrategie befasst sich das Risikomanagement außerdem mit einer systematischen Analyse, Messung sowie Steuerung von potenziellen Risiken.

2.3.3 Definition von Liquiditätsrisikomanagement

Liquiditätsrisikomanagement als Teil des Gesamtrisikomanagements eines Instituts kann als Steuerung aller Maßnahmen definiert werden, die darauf ausgerichtet sind, etwaige Risiken einer Erfolgsminderung (Minimierung der Liquiditätskosten) unter der Nebenbedingung einer jederzeitigen Zahlungsfähigkeit zu identifizieren, den Eintritt der Risiken zu verhindern oder die Auswirkungen erkennbarer Risiken abzuschwächen. ³⁶ Wie für andere

Risiken ist auch für die Liquiditätsrisiken der Aufbau eines Risikomanagement-Regelkreises zweckmäßig, der sich aus vier elementaren Stufen zusammensetzt: Identifikation, Quantifizierung, Steuerung und Kontrolle der Liquiditätsrisiken. ³⁷ Neben aufsichtsrechtlichen existieren auch insolvenz- ³⁸ und gesellschaftsrechtliche 39

Gründe, die nicht zwangsläufig ein komplexes Liquiditätsrisikomanagement, aber - ab dem Überschreiten einer Warnschwelle - ein Liquiditätsmonitoring unbedingt erfordern. 40

³³ Vgl. IDW (2010), Tz. 3.

³⁴ Vgl. Krumnow, J. (2007), S. 15.

³⁵ Vgl. Moch, N. (2007), S. 15.

³⁶ Vgl. Büschgen, H. (1998), S. 870.

³⁷ Vgl. Ramke, T. (2008), S. 256.

³⁸ Nach § 17 Abs. 2 InsO liegt Zahlungsunfähigkeit vor, wenn ein Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungverpflichtungen zu erfüllen. Drohende Zahlungsunfähigkeit liegt gemäß § 18 Abs. 2 InsO dann vor, wenn ein Schuldner voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, seinen bestehenden Zahlungsverpflichtungen fristgerecht nachzukommen.

³⁹ Gemäß § 64 Abs. 1 GmbHG und § 92 Abs. 2 AktG ist spätestens drei Wochen nach Eintritt der Zahlungs- unfähigkeit die Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu beantragen.

3 Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise 10

3 Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise

3.1 Ursachen der Finanzmarktkrise im Risikomanagement

Die Ursachen der jüngsten Finanzmarktkrise, die ausgehend von der Subprimekrise in eine Vertrauenskrise und schließlich unter anderem in einer Liquiditätskrise mündete, sind vielschichtig. ⁴¹ Letztlich kann die Krise als das Ergebnis einer Kette von Fehleinschätzungen

gesehen werden, denen Bankmanager, aber auch Ratingagenturen, Politiker, Zentralbanken und Aufsichtsbehörden „aufgesessen“ sind. ⁴² Eine nicht unerhebliche Inkongruenz der

Fristigkeiten von Investitionen zu Refinanzierung sowie eine teils unverhältnismäßig hohe Übernahme von Risiken durch den Einsatz komplexer Finanzinstrumente, verbunden mit einem darauf folgenden hohen Vertrauensverlust der Marktteilnehmer, leisteten ihren Beitrag zu ihrer Entstehung. ⁴³ Methoden und Anreizsysteme vor allem der Kreditinstitute ha-

ben ein risikofreudiges Verhalten der Marktteilnehmer tendenziell gefördert. In vielen Banken waren die Instrumente zur Bewertung und Steuerung von Risiken vorhanden. Allerdings wurden die Informationen in der strategischen Unternehmenssteuerung nicht genutzt, oder die eingesetzten Limitsysteme wurden derart justiert, dass die „rote Ampel“ 44

wieder „grün“ war. Eine maßgebliche Ursache für die Finanzmarktkrise lag letztlich in der Verletzung des Grundprinzips einer wertorientierten Unternehmensführung: dem Abwägen der erwarteten Renditen und der dafür einzugehenden Risiken. 45

Definitiv zu wenig beachtet wurde in der Vergangenheit die Bedeutung von Liquiditätsrisiken und Reputationsrisiken, die oft als nicht wesentlich eingestuft und in das Gesamtrisikomanagement nicht einbezogen wurden. Als Begründung dafür ist vermutlich unter anderem eine nach damaligem Stand schwierige Quantifizierbarkeit sämtlicher Liquiditätsrisiken zu sehen, zumal sich trotz der Entwicklung erster Modelle diesbezüglich in den letzten Jahren noch kein Branchenstandard entwickeln konnte. ⁴⁶ Ferner wähnten sich viele Insti-

tute in der Vergangenheit in einer komfortablen Liquiditätssituation. Die Routine eines

⁴⁰ Vgl. Ramke, T. (2008), S. 253.

⁴¹ Vgl. PwC (2008), S. 22.

⁴² Vgl. Schneider, A. (2009), S. 10.

⁴³ Vgl. PwC (2009), S. 1.

⁴⁴ Unter den Begriffen „Ampel“ und „Ampelsystem“, die im Verlauf dieser Arbeit analog zu der in den Min-destanforderungen an das Risikomanagement genannten Begrifflichkeiten verwendet werden, soll ein zur Visualisierung des Erreichens kritischer Schwellenwerte für Risikokennzahlen implementiertes System analog zur Bedeutung von Verkehrsampeln (rot, gelb, grün) verstanden werden.

⁴⁵ Vgl. Romeike, F. (2010), S. 8

⁴⁶ Vgl. PwC (2007), S. 1.

3 Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise 11

über Jahre hinweg gut funktionierenden Interbankenmarktes gab den Banken zusätzlich „gefühlte Sicherheit“. Liquiditätsrisiken wurden im Risikomanagement oft „stiefmütterlich“ behandelt und - wenn überhaupt - nur mit geringen Eintrittswahrscheinlichkeiten in die Berechnung der Risikotragfähigkeit einbezogen. Vor allem die Eintrittswahrscheinlichkeiten der Inanspruchnahme der Liquiditätslinien von Special Purpose Vehicles (SPV) und Conduits wurden über Jahre z. T. massiv unterschätzt.

Offenbar gab es im Bewusstsein einiger Unternehmen auch keinen wirklichen operativen Verantwortlichen für die Liquidität. Nicht die für Risiken oder speziell das Subprime-Geschäft zuständigen Vorstände, sondern meist der die Generalverantwortung tragende Vorstandsvorsitzende wurde zur Rechenschaft gezogen. Ferner führten die Tatsachen, dass Liquiditätsmanager, speziell Treasurer, zum einen oft direkte Ergebnisverantwortung haben oder Bestandteil der Kapitalmarktbereiche sind, zum anderen Liquiditätshaltung jedoch nun mal „Geld kostet“ und die Rendite mindert, zu einem asymmetrischen persönlichen Risikoprofil ⁴⁷ und zu tendenziell geringerer Haltung von Liquiditätsreserven. Auch nach den Vorgaben der MaRisk ⁴⁸ waren Liquiditätsrisiken nur „in der Regel“ als

wesentlich einzustufen, und eine Nichtberücksichtigung im Risikotragfähigkeitskonzept musste lediglich nachvollziehbar begründet werden. Dabei stellt sich die Frage, ob die Begründung der Institute mit Blick auf die eingetretenen Liquiditätsprobleme im Nachhinein durch die Bankenaufsicht, aber auch die Wirtschaftsprüfer als nachvollziehbar angesehen werden konnte.

Die Berichterstattung der Institute über Liquiditätsrisiken vor dem Beginn der Finanzmarktkrise wirft gleichermaßen Fragen auf. Beispielsweise stellte die IKB ihr Liquiditätsrisikomanagement im Rahmen der Risikoberichterstattung im Lagebericht 2006/2007 so dar, dass zur Gewährleistung der jederzeitigen Zahlungsfähigkeit im Rahmen eines professionellen Liquiditätsmanagements regelmäßige Liquiditätsanalysen und Cashflow-Prognosen erstellt werden. Zudem würden zur Sicherung ausreichender Liquidität über das für den Geschäftsbetrieb notwendige Maß hinaus börsengängige zinsvariable Wertpapiere gehalten, die jederzeit veräußerbar und beleihbar seien. Damit wären die kurzfristigen Liquiditätsrisiken „ausgeschaltet“. Im Übrigen sei es das Anliegen der IKB, durch eine weitgehend laufzeitkongruente Refinanzierung der Aktiva „Liquiditätsrisiken bereits im Ansatz zu vermeiden“. Aufgrund ihrer breiten Refinanzierungsbasis und Platzierungskraft

⁴⁷ Vgl. Fiedler, R. (2008), S. 1.

⁴⁸ Vgl. Bafin (2007), AT 2.2.

3 Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise 12

am Kapitalmarkt sei sich die IKB sicher, auch in schwierigen Marktphasen eine angemessene Refinanzierung des gesamten Aktivgeschäfts hinsichtlich der erforderlichen Fristigkeit und Konditionen beschaffen zu können. ⁴⁹ In dem später geänderten Geschäftsbericht

des Geschäftsjahres 2006/2007, der auch einen Nachtragsbericht des Abschlussprüfers enthält, erklärt die Bank, dass sie für das seinerzeit außerbilanzielle Conduit „Rhineland Funding“ Liquiditätslinien von über 8 Mrd. € zugesagt hatte. Rückblickend hätte dies jedoch zusammen mit weiteren Risiken aus dem Conduit bei Weitem die Risikotragfähigkeit der Bank überstiegen. ⁵⁰ Damals sei die IKB davon ausgegangen, dass aus den Liquidi-

tätslinien für Rhineland Funding keine nennenswerten Risiken drohten, weil man es nicht für möglich hielt, dass der gesamte Markt für Asset-backed Commercial Paper zusammenbrechen und dadurch eine Refinanzierung auf Dauer unmöglich werden könnte. 51

In ähnlicher Weise beschreibt auch die Hypo Real Estate Holding AG (HRE) im Risikolagebericht des Geschäftsjahres 2006 ihre Instrumentarien zum Liquiditätsrisikomanagement und erklärt, dass im kurzfristigen Bereich alle Banken in der Institutsgruppe über einen ausgezeichneten Zugang zum Geldmarkt verfügen. Daneben würden die Banken umfangreiche Liquiditätsvorsorgebestände halten. ⁵² Der Zwischenabschluss der HRE-Gruppe

zum 30. Juni 2008, von einer renommierten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geprüft, wies im Risikobericht des Konzernlageberichts zwar auf Risiken hin, erläuterte die Liquiditätsrisikosituation aber wie folgt:

„Selbst unter einem Worst-Case-Szenario ist dadurch sichergestellt, dass die Hypo Real Estate Gruppe sowie ihre Tochterbanken jederzeit uneingeschränkt zahlungsfähig sind. Trotz schwieriger Marktbedingungen im 1. Halbjahr 2008 verfügt die Gruppe über eine stabile Liquiditätsposition […] Die kurzfristige Liquiditätsvorhersage wird auf 90 Tage ausgeweitet und überwacht, um sicherzustellen, dass erhöhter Liquiditätsbedarf vorausschauend geplant wird. Die Gruppe unterhält eine ausreichende Position an liquiden Mitteln, die sicherstellt, dass auch im Falle einer Marktstörung ausreichend Liquidität

vorhanden ist.“ 53

Nur sieben Wochen nach der Veröffentlichung des Zwischenabschlusses der HRE-Gruppe, am 28. September 2008 drohte ihr die Insolvenz aufgrund von Zahlungsunfähigkeit.

Diese Beispiele zeigen eindrucksvoll die Evidenz einer intensiven Prüfung der institutseigenen Darstellungen des Liquiditätsrisikomanagments im Lagebericht, aber auch der gebo- ⁴⁹ Vgl.IKB (2007a), S. 83 f.

⁵⁰ Vgl. IKB (2007b), S. 4 f.

⁵¹ Vgl. IKB (2007b), S. 23.

⁵² Vgl. HRE (2007), S. 72 f.

⁵³ HRE (2008), S. 33.

3 Erkenntnisse aus der Finanzmarktkrise 13

tenen angemessenen Berichterstattung über die Liquiditätsrisikosituation von Instituten durch den Abschlussprüfer in dessen Prüfungsbericht.

Vor der Finanzmarktkrise wurde die Sinnhaftigkeit von Extremszenarien in der Praxis häufig angezweifelt und eher als notwendiges Übel als eine fruchtende Auseinandersetzung mit Ereignissen gesehen, die wirklich eintreten können. ⁵⁴ Zu beobachtende extreme Markt-

bewegungen wurden von vielen Marktteilnehmern als unwesentlich eingeschätzt. Liquiditätslinien zur Refinanzierung von Commercial Papers (CP‘s) im Rahmen von ABS-Transaktionen wurden vielfach lediglich als Eventualverbindlichkeit angesehen. Einige Institute hatten aber Liquiditätslinien in einer Größenordnung bereitgestellt, die in letzter Konsequenz nicht bedient werden konnten. Mathematisch ausgedrückt wurde diesen Liquiditätsrisiken eine Eintrittswahrscheinlichkeit von nahezu null zugeordnet - unter einer Normalverteilungsannahme erscheint dies möglicherweise sogar vertretbar, in der Realität mit möglichen extremen Marktbedingungen oder -verwerfungen kann sich diese Annahme jedoch als existenzbedrohend auswirken. 55

Intransparenz - auch bedingt durch neue, oft schwer zu durchschauende Finanzinstrumente - führte tendenziell zu abnehmendem Vertrauen bei allen beteiligten Parteien. Dies endete letztlich darin, dass kaum eine Bank der anderen über den Geldmarkt liquide Mittel zur Verfügung stellte, weil unklar war, welche Risiken sich in der Bilanz des Kontrahenten verbergen würden. Die Vertrauenskrise am Interbankenmarkt veranlasste die Zentralbanken zu einer umfangreichen Liquiditätsversorgung der Institute. Den systemrelevanten Instituten, die mit staatlicher Hilfe gerettet werden mussten, fehlte eine ausreichende finanzielle Beweglichkeit, um auf die Liquiditätskrise aus eigener Kraft reagieren zu können. 56

Die Ereignisse machten den Banken deutlich, dass das Liquiditätsrisiko maßgebliche Auswirkungen auf ihren Erfolg und sogar auf den Fortbestand haben kann. Nicht zuletzt durch das Misstrauen der Finanzakteure untereinander gewannen Liquiditätsrisiken seitdem wieder enorm an Bedeutung. Das Vertrauen in die Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells, die Risikotransparenz sowie vor allem die Qualität des Risikomanagements und des Liquiditätsrisiko-Controllings nahmen dabei eine zentrale Bedeutung ein. 57

⁵⁴ Vgl. Eller, R. et al. (2008), S. 29.

⁵⁵ Vgl. Gleißner, W./Romeike, F. (2010), S. 61.

⁵⁶ Vgl. Gleißner, W./Romeike, F. (2010), S. 65 f.

⁵⁷ Vgl. Zeranski, S. (2010), S. 185.