Inhaltsverzeichnis

Abk  ürzungsverzeichnis  V

Abbildungsverzeichnis   VII

Tabellenverzeichnis   IX

Abstract  - Deutsch  X

Abstract  - Englisch  XI

1.  Einleitung  12

1.1.  Der Arbeit zugrunde liegende Motivation  13

1.2.  Zielsetzung  17

1.3.  Aufbau der Arbeit  18

1.4.  Der Status Quo deutscher Weiterbildungsanbieter  20

2.  Grundlegende Begriffe  24

2.1.  E-Learning  24

2.2.  Blended Learning  26

2.3.  Web 2.0  28

2.4.  User Generated Content  30

2.5.  Selbstorganisiertes Lernen und Selbstorganisiertes Lernen 2.0  33

2.6.  Weiterbildung  36

2.7.  Geschäftsmodell  38

3.  Theoretische Vorüberlegungen  40

4.  Marktstrukturerhebung deutscher Weiterbildungsanbieter  41

4.1.  Geschäftsmodelle von Weiterbildungsanbietern  41

4.1.1.  Das Partialmodell nach Wirtz  42

4.1.2.  Das angepasste Partialmodell  44

4.1.3.  Das Web 2.0 als Erweiterung zum bestehenden Geschäftsmodell  47

4.2.  Erhebungsmethode der Daten  50

4.2.1.  Wahl der Untersuchungsmethode  50

III

4.2.2.  Auswahl der Interviewpartner  52

4.2.3.  Das leitfadenbasierte Experteninterview  53

4.2.4.  Konstruktion des Interviewleitfadens  54

4.2.5.  Praktische Vorbereitungen des Interviews  55

4.2.6.  Rahmendaten der Interviews  57

4.3.  Auswertungsmethode der Interviewdaten  58

4.3.1.  Die Konversationsanalyse  59

4.3.2.  Die Diskursanalyse  60

4.3.3.  Die zusammenfassende Inhaltsanalyse  60

4.4.  Der Interviewleitfaden  62

4.4.1.  Themengebiete des Interviewleitfadens  63

4.5.  Auswertung und Interpretation des Interviews  67

4.5.1.  Auswertung und Interpretation der Fragen zum Leistungsangebot  68

4.5.2.  Auswertung und Interpretation der Fragen zur Leistungserstellung  78

4.5.3.  Auswertung und Interpretation der Fragen zur Beschaffung von Content  84

4.5.4.  Auswertung und Interpretation der Fragen zur Vermittlung der Lerninhalte  89

4.5.5.  Auswertung und Interpretation der Fragen zur Marktsituation  94

4.5.6.  Auswertung und Interpretation der Fragen zu finanziellen Aspekten  100

5.  Diskussion der Ergebnisse  106

6.  Ausblick  110

7.  Literaturverzeichnis  113

8.  Anhang  117

8.1.  Kontakt E-Mail  117

8.2.  Der vorab gesendete Fragenkatalog  118

8.3.  Der komplette Fragenkatalog mit möglichen Antworten  119

8.4.  Transkription der Antworten auf die Fragen  120

IV

Abkürzungsverzeichnis

B

BRD

Bundesrepublik Deutschland ............................................................................................................................................... 58 bzw.

beziehungsweise ................................................................................................................................................................... 72

D

d.h.

das heiß ................................................................................................................................................................................ 25

E

Ebd.

Ebenda ................................................................................................................................................................................. 20 E-learning

Electronic learning ............................................................................................................................................................... 24 etc.

Et cetera ............................................................................................................................................................................... 33 ETZ

Elektro Technologie Zentrum Stuttgart ............................................................................................................................ 108 evtl.

eventuell ............................................................................................................................................................................... 53

O

OECD

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung engl.

Organisation for Economic Co-operation and Development......................................................................................... 22

S

SOL

Selbstorganisiertes Lernen ................................................................................................................................................... 14 SOL 2.0

Selbstorganisiertes Lernen 2.0 ............................................................................................................................................. 24

U

u.a.

unter anderem ...................................................................................................................................................................... 76 UGC

User Generated Content ..................................................................................................................................................... 48

V

Vgl.

Vergleiche ............................................................................................................................................................................ 12

Z

z.B.

zum Beispiel ........................................................................................................................................................................ 21

Abbildungsverzeichnis   

Abbildung  1 Sinus-Milieus in Deutschland 2009  

Abbildung  2 Stärken und Herausforderungen des SOL  

Abbildung  3 Struktur der Arbeit  

Abbildung  4 Dichte der Weiterbildungsanbieter  

Abbildung  5 Beispiel einer Lernplattform realisiert mit Moodle  

Abbildung  6 Grade der UGC Implementierung  

Abbildung  7 Wirkungsbereich des Selbstorganisierten Lernens  

Abbildung  8 Partialmodell eines integrierten Geschäftsmodelles  

Abbildung  9 Auf Weiterbildungsanbieter angepasstes Partialmodell  

Abbildung  10 Möglichkeiten des Web 2.0 um einen Mehrwert zu schaffen  

Abbildung  11 Erklärungsstrategien und Methodeneinsatz in der empirischen Forschung  

Abbildung  12 Ablaufplan Kontaktaufnahme (eigene Darstellung)  

Abbildung  13 Ablaufmodell der zusammenfassenden Inhaltsanalyse  

Abbildung  14 Frage zum Leistungsangebot  

Abbildung  15 Fragen zur Leistungserstellung  

Abbildung  16 Fragen zur Contentbeschaffung  

Abbildung  17 Fragen zur Vermittlung der Lerninhalte  

Abbildung  18 Fragen zur Marktsituation  

Abbildung  19 Fragen zu Finanziellen Aspekten  

Abbildung  20 Aspekte des Selbstorganisierten Lernens  

Abbildung  21 Ergebnis Frage 1 - verschiedene Aspekte (eigene Darstellung)  

Abbildung  22 Graphische Auswertung Frage 1 (eigene Darstellung)  

Abbildung  23 Graphische Auswertung Frage 2 (eigene Darstellung)  

Abbildung  24 Graphische Auswertung Frage 3 (eigene Darstellung)  

Abbildung  25 Graphische Auswertung Frage 4 (eigene Darstellung)  

Abbildung  26 Graphische Auswertung Frage 5 (eigene Darstellung)  

Abbildung  27 Graphische Auswertung Frage 6 (eigene Darstellung)  

Abbildung  28 Graphische Auswertung Frage 7 (eigene Darstellung)  

Abbildung  29 Graphische Auswertung Frage 8 Teil 1 (eigene Darstellung)  

Abbildung  30 Graphische Auswertung Frage 8 Teil 2 (eigene Darstellung)  

Abbildung  31 Graphische Auswertung Frage 9 User Ratings Vs. UGC (eigene Darstellung)  

VII

Abbildung  32 Graphische Auswertung Frage 9 (eigene Darstellung)  

Abbildung  33 Graphische Auswertung Frage 10 (eigene Darstellung)  

Abbildung  34 Graphische Auswertung Frage 11 (eigene Darstellung)  

Abbildung  35 Graphische Auswertung Frage 12 (eigene Darstellung)  

Abbildung  36 Graphische Auswertung Frage 13 (eigene Darstellung)  

Abbildung  37 Graphische Auswertung Frage 14 (eigene Darstellung)  

Abbildung  38 Auswertung Frage 15, große/mittlere/kleine Unternehmen (eigene Darstellung)  

Abbildung  39 Graphische Auswertung Frage 16 (eigene Darstellung)  

Abbildung  40 Auswertung Frage 17, große/mittlere/kleine Unternehmen (eigene Darstellung)  

Abbildung  41 Graphische Auswertung Frage 18 (eigene Darstellung)  

Abbildung  42 Graphische Auswertung Frage 19 (eigene Darstellung)  

Abbildung  43 Graphische Auswertung Frage 20 (eigene Darstellung)  

Abbildung  44 Graphische Auswertung Frage 21 (eigene Darstellung)  

Abbildung  45 Graphische Auswertung Frage 22 (eigene Darstellung)  

Abbildung  46 Graphische Auswertung Frage 23 (eigene Darstellung)  

Abbildung  47 Mediennutzung  

Abbildung  48 Nutzung des Web 2.0  

Abbildung  49 Web 2.0 14 bis 19jähriger  

Abbildung  50 Kontakt E-Mail (eigne Darstellung)  

Abbildung  51 Der gesendete Fragenkatalog (eigene Darstellung)  

Abbildung  52 Kompletter Fragenkatalog (eigene Darstellung)  

VIII

Tabellenverzeichnis   

Tabelle 1  Lerner Generationen nach Oblinger  14

Tabelle 2  Weiterbildungsanbieter nach Dozentenstunden - Teilnehmer: 6.600  22

Tabelle 3  Weiterbildungsanbieter nach Anbieterstatus - Teilnehmer: 11.100  23

Tabelle 4  Größe der interviewten Weiterbildungsanbieter  57

Tabelle 5  Positionen der Interviewpartner  57

Tabelle 6  Verteilung der Weiterbildungsbetriebe nach Bundesländern  58

Tabelle 7  Verteilung der Weiterbildungsbetriebe in der BRD  58

Tabelle 8  Auswertung Frage 1  120

Tabelle 9  Auswertung Frage 2  121

Tabelle 10  Auswertung Frage 3  122

Tabelle 11  Auswertung Frage 4  123

Tabelle 12  Auswertung Frage 5  124

Tabelle 13  Auswertung Frage 6  125

Tabelle 14  Auswertung Frage 7  126

Tabelle 15  Auswertung Frage 8  127

Tabelle 16  Auswertung Frage 9  128

Tabelle 17  Auswertung Frage 10  129

Tabelle 18  Auswertung Frage 11  130

Tabelle 19  Auswertung Frage 12  131

Tabelle 20  Auswertung Frage 13  132

Tabelle 21  Auswertung Frage 14  133

Tabelle 22  Auswertung Frage 15  134

Tabelle 23  Auswertung Frage 16  135

Tabelle 24  Auswertung Frage 17  136

Tabelle 25  Auswertung Frage 18  137

Tabelle 26  Auswertung Frage 19  138

Tabelle 27  Auswertung Frage 20  139

Tabelle 28  Auswertung Frage 21  140

Tabelle 29  Auswertung Frage 22  141

Tabelle 30  Auswertung Frage 23  142

IX

Abstract - Deutsch

Mittelpunkt dieser Arbeit bildet das Potential, welches das Web 2.0 für die Anbieter beruflicher Weiterbildung bereit hält. Durch die noch junge Technologie des Web 2.0 werden die kollaborativen Kommunikationsmöglichkeiten des Internets entscheidend erweitert. Neue Lernformen wie das Selbstorganisierte Lernen 2.0 ermöglichen es, diese kollaborativen Aspekte für die berufliche Weiterbildung zu nutzen.

Grundlage dieser Arbeit bildet eine empirische Untersuchung der Geschäftsmodelle von Weiterbildungsanbietern. Ziel der Untersuchung ist es, den aktuellen Integrationsstand der kollaborativen, webbasierten und selbstorganisierten Aspekte des Lernens zu dokumentieren. Die Analyse stellt die Basis dar, um ein Potential für auf Web 2.0 basierende Lernformen abzuleiten.

Die Untersuchung zeigt, dass die Möglichkeiten des Web 2.0 bei Weiterbildungsanbietern sehr unterschiedlich genutzt werden. Während einige wenige - vorwiegend große - Anbieter das Web 2.0 und seine kollaborativen Möglichkeiten bereits für den Lehrbetrieb nutzen, sind die meisten Anbieter relativ vorsichtig mit der Implementierung neuer kollaborativer Lernformen.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass in vielen Bereichen der beruflichen Weiterbildung ein signifikantes Potential für progressive, kollaborative Lernmethoden existiert. Die Mehrzahl der Anbieter geben an, dass großes Interesse an der Technologie besteht oder dass bereits Vorbereitungen zur Implementierung im Gange sind.

Die Herausforderung für Weiterbildungsanbieter besteht darin, kollaborative Lernplattformen in etablierte Lernmethoden und Geschäftsmodelle zu integrieren. Gängige Abrechnungsmethoden müssen überdacht und gegebenenfalls angepasst werden. Weiterhin müssen Vorbehalte, welche einige Weiterbildungsanbieter bezüglich der Qualitätssicherung und des Datenschutzes hegen, zerstreut werden.

Abstract - Englisch

The aim of this master‘s thesis is to outline the potential of web 2.0 applications for providers of advanced vocational training. Due to recent web 2.0 technologies, the scope of collaborative communication on the internet has been expanded significantly. New forms of learning, such as self-organized learning 2.0, facilitate the use of collaborate aspects for vocational education.

An empirical study of business models of various advanced vocational training providers forms the basis of this thesis, with the intention to document the current level of integration of collaborative, web-based and self-organized facets of learning. The analysis of this study marks the foundation for deducing the potential of web 2.0-based ways of learning.

The study shows that the possibilities of web 2.0 applications for vocational training providers are capitalized on differently. While some providers do use web 2.0 technology and its collaborative assets, others are reluctant to implement collaborative ways of learning.

In summary, it is fair to say that in many areas of advanced vocational training there is a considerable amount of untapped potential for progressive, collaborative ways of learning. The majority of vocational education providers report a great interest in such a technology or state that provisions to introduce web 2.0-based ways of learning have already been made.

The challenge for vocational education providers is to integrate collaborative learning platforms in existing, more traditional ways of learning and established business models. Furthermore, it is vital to dispel doubts concerning costs and privacy matters lingering among some vocational training providers.

1. Einleitung

„Wissen ist Macht“, dies erkannte Francis Bacon bereits 1597 ¹ und läutete durch seine Werke das Zeitalter der Aufklärung ein. In diesem Zeitalter begann die Gesellschaft sich von tradierten Vorurteilen und Ideologien zu trennen und öffnete sich für neu erlangtes Wissen.

Bis heute steigt der Stellenwert von Wissen, welches mittlerweile als die wichtigste Ressource der postindustriellen Gesellschaft angesehen werden kann. Durch Wissen erlangte Macht lässt sich in vielerlei Hinsicht nutzen, eine zentrale Nutzungsmöglichkeit ist sicherlich das Generieren geldwerter Vorteile. Der finanzielle Vorteil kann durch das Ausschöpfen eines Technologievorsprungs oder durch das spezielle Ausrichten von Produkten auf Kundenzielgruppen erfolgen. Die Grundlage hierzu bildet in beiden Punkten „das Wissen“ in Form von Informationen, der Informationsverarbeitung und der Technologie. Somit kann festgehalten werden, dass beinahe in jedem Produkt das Wissen verborgen ist, und zwar in Form von Technologien, Patenten und Know-how. Somit ist es auch nur allzu verständlich, dass in unserer Gesellschaft Wissen und Informationen als Produktionsfaktor angesehen werden.

Verdeutlicht man sich, dass Macht aus Wissen resultiert und dass Lernen Wissen generieret, so wird die enorme Bedeutung der Wissensaneignung deutlich. Lernen steht als Prozess des Wissenserwerbs im Zentrum einer mittlerweile durch Technologie geprägten Umwelt. 2

Da sich Wissen zu einem derart zentralen Faktor in unserer Gesellschaft gewandelt hat, ist es nicht weiter verwunderlich, dass bereits der Prozess der Wissensaneigung, also das Lernen selbst, die Basis von Geschäftsmodellen darstellt. Vor der beruflichen Laufbahn übernehmen vor allem Schulen und Universitäten die Rolle des Ausbilders, während diese später, also während der Berufsausübung überwiegend von Weiterbildungsanbietern wahrgenommen wird. Diese Weiterbildungsanbieter stehen im Zentrum dieser Arbeit.

¹ Vgl. (Büchmann, 1929)

² Vgl. (Klein, et al., 2008) S. 8.

In den nachfolgenden Ausführungen werden die bestehenden Geschäftsentwürfe dieser Dienstleister beleuchtet, es wird einen Überblick über die bestehenden Geschäftsmodelle vermittelt. Basierend auf diesem Status Quo werden die Möglichkeiten für eine moderne Art der Wissensvermittlung dem Selbstorganisierten Lernen 2.0 ausgelotet.

1.1. Der Arbeit zugrunde liegende Motivation

Neue Formen des Lernens versuchen, der bereits angeführten zunehmenden Wissensorientierung im Arbeitsumfeld Rechnung zu tragen. „Lebenslanges Lernen“ wird in diesem Zusammenhang häufig genannt. Zwar gibt es keine Phase im Leben, die nicht von Lernvorgängen begleitet wäre, jedoch bezieht sich der Begriff des „Lebenslangen Lernens“ hauptsächlich auf die Lernprozesse die im Erwachsenenalter, im Kontext der Berufsausübung auftreten. 3

Wird dieser Lernvorgang im Erwachsenenalter genauer betrachtet, so stellt sich die Frage nach einer adäquaten Form des Lernens für Erwachsene. Hier tritt vor allem das Selbstorganisierte Lernen in den Vordergrund. In einer empirischen Studie ⁴ für die Virtuelle Hochschule Bayern zum Thema Selbstorganisiertes Lernen hat sich gezeigt, dass diese Lernform insbesondere bei älteren Lernern besonders effektiv ist.

„Selbstorganisiertes Lernen ist, auch das geht aus der durchgeführten Studie hervor, kein didaktischer Selbstläufer. [..]Nach Auskunft der an der Untersuchung beteiligten Lehrkräfte hat sich diese Anstrengung jedoch gelohnt. Die Lehrpersonen berichten übereinstimmend über eine gestiegene Berufs- und Arbeitszufriedenheit.“ 5

Dies lässt sich mit der Lernkultur der Menschen im 21. Jahrhundert begründen. Kuhlmann und Sauter charakterisieren die Lernkultur im 21. Jahrhundert recht anschaulich in ihrem Buch „Innovative Lernsysteme.“ ⁶ Sie machen die Unterschiede der Generationen (Vgl. Tabelle 1 Lerner Generationen nach Oblinger) für die unterschiedlichen Lernkulturen verantwortlich.

³ Vgl. (Winkel, et al., 2006) S. 9.

⁴ Vgl. (Otto-Friedrich-Universität Bamberg)

⁵ Vgl. Ebd.

⁶ Vgl. (Kuhlmann, et al., 2008)

Die Einteilung nach Oblinger ist nach Meinung des Autors sicherlich etwas starr ausgefallen, die Merkmale und Vorlieben der einzelnen Jahrgänge sind wohl nicht ausschließlich jene, die von Oblinger aufgeführt werden. Sieht man die Merkmale und Vorlieben allerdings als Tendenz, ist diese Einteilung äußerst hilfreich.

Während die Kriegsgeneration tendenziell noch mit Vorliebe Anweisungen befolgte, werden die folgenden Generationen ab den Baby Boomern zunehmend selbständiger. Spätestens die Generation X welche als freiheitsliebend charakterisiert wird, möchte ihren Arbeits- und Lernalltag möglichst selbst gestalten. Hier kommen die Freiheiten des Selbstorganisierten Lernens (SOL) voll zur Geltung. Da mittlerweile Lerner der Generation X und der Net Generation die Mehrzahl der Lerner ausmachen ist die Relevanz des SOL für Weiterbildungsanbieter nicht abzustreiten.

⁷ Eigene Darstellung, in Anlehnung an: (Kuhlmann, et al., 2008) S. 8.

Um diese Relevanz des Selbstorganisierten Lernens für eine Vielzahl der potentiellen Lerner in Deutschland weiter hervorzuheben, ist es hilfreich einen Blick auf die Sinus Milieus in Deutschland zu werfen.

Abbildung 1 Sinus-Milieus in Deutschland 2009 8

Betrachtet man die Abbildung 1 Sinus-Milieus in Deutschland 2009, so lässt sich feststellen, dass lediglich 23 Prozent der Bevölkerung von der Grundorientierung eher den traditionellen Werten zugeordnet werden können. Die übrigen 77 Prozent sind entweder auf die Modernisierung oder die Neuorientierung ausgerichtet. Für diese Zielgruppe stellt das Selbstorganisierte Lernen die ideale Lernform dar. Individualisierung und Experimentierfreude sind beides Eigenschaften die SOL-Lernkonzepte auszeichnen.

Für einen Weiterbildungsanbieter muss die Motivation ein SOL-System zu implementieren in den Eigenschaften seiner Kunden, also den Lernern zu suchen sein. Die bereits angesprochenen Freiheiten des Selbstorganisierten Lernens, sowie das individualisierte Angebot sind im Motivationsprozess starke Faktoren. Doch bei allen Vorteilen des Selbstorganisierten Lernens dürfen die Herausforderungen, welche das Lernsystems mit sich bringt nicht vernachlässigt werden. Die Abbildung 2 Stärken und Herausforderungen des SOL liefert hierzu eine gute Einschätzung.

⁸ Quelle: (Sociovision)

Abbildung 2 Stärken und Herausforderungen des SOL 9

⁹ Quelle: Eigene Darstellung nach Anna Hoberg Fraunhofer IAO

Forschungsrahmen der Arbeit

Diese Master-Thesis ist Teil des Forschungsprojekts Selbstorganisiertes Lernen 2.0 welches vom Institut für Arbeitswirtschaft und Technologiemanagement (IAT) der Universalität Stuttgart durchgeführt wird. Projektpartner sind das Elektro Technologie Zentrum Stuttgart und die technische Universität Dortmund. Das Projekt Selbstorganisiertes Lernen 2.0 wird aus Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung und der Europäischen Union - Europäischer Sozialfonds - gefördert.

1.2. Zielsetzung

In den einleitenden Teilen der Arbeit wurde sowohl die außerordentliche Bedeutung von Wissen in der modernen Gesellschaft hervorgehoben als auch die Rolle der Weiterbildungsanbieter bei der Vermittlung dieses Wissens betont.

Diese Arbeit soll helfen, die Frage zu beantworten, wie die Marktstruktur der Weiterbildungsanbieter angelegt ist, und darauf basierend, wie es für die Weiterbildungsanbieter möglich ist die vielfältigen Fähigkeiten des SOL optimal einzusetzen und damit den Anforderungen der modernen Lerner (Ge- nerationX, Net Generation) gerecht zu werden. Die Ergebnisse dieser Master-Thesis sollen das Grundgerüst bei der Entwicklung neuer, auf SOL basierender Geschäftsmodelle bilden.

Für die Integration zukünftiger SOL Lösungen in bestehende Geschäftsabläufe, ist es nötig Geschäftsmodelle der Weiterbildungsanbieter zu analysieren, um einen Überblick über die Geschäftsstruktur zu erhalten.

Basierend auf diesem Überblick können dann Modelle entwickelt werden um die kollaborativen Aspekte des SOL in die Arbeitsabläufe der Weiterbildungsanbieter zu integrieren. Hierzu werden die verschiedenen Facetten der Geschäftsmodelle verschiedener Weiterbildungsanbieter einer Revision unterzogen. Weiterhin soll die Arbeit eine aktuelle Bestandsaufnahme liefern, was den Stand der Implementierung von Web 2.0 Technologien bei Weiterbildungsanbietern betrifft. Basierend auf dem Stand der Implementierung kann dann das Potential für derartige Technologien abgeschätzt werden.

Dieses Kapitel soll einen schematischen Einblick in die Struktur der Arbeit geben. Die Arbeit ist in insgesamt sechs Abschnitte untergliedert, zu Beginn steht der einleitende Teil. Dieser Teil umfasst die zugrunde liegende Motivation, die Zielsetzung, den Aufbau der Arbeit sowie den Status Quo im deutschen Weiterbildungsmarkt. Im zweiten Abschnitt werden Grundlegende Begriffe erläutert, im Abschnitt drei werden theoretische Vorüberlegungen in Form von fünf Hypothesen angestellt.

Den vierten Teil und gleichzeitig den Hauptteil bildet die Marktstrukturerhebung deutscher Weiterbildungsanbieter mit Schwerpunkt auf die privaten Bildungsanbieter.

Zu Beginn des Hauptteils werden Geschäftsmodelle von Weiterbildungsanbietern beleuchtet, es wird ein geeignetes Geschäftsmodell ausgewählt um die Struktur eines Weiterbildungsanbieters abzubilden. Im zweiten Abschnitt des Hauptteils wird das methodische Vorgehen erläutert. Dieses ist unterteilt in die Wahl einer geeigneten Datenerhebungsmethode sowie einer geeigneten Auswertungsmethode. Anschließend wird die Konstruktion des Interviewleitfadens beschrieben. Am Ende des vierten Teils wird eine Auswertung und Interpretation des Interviews durchgeführt.

Im fünften Abschnitt werden die Ergebnisse des Interviews diskutiert. Abschließend folgt ein Ausblick und das Literaturverzeichnis. Einen schnellen Überblick liefert die Abbildung 3 Struktur der Arbeit.

Abbildung 3 Struktur der Arbeit 10

¹⁰ Quelle: Eigene Darstellung

Dieses zwischengeschaltete Kapitel soll dazu dienen einen ersten groben Überblick über die Landschaft der Weiterbildungsanbieter in Deutschland zu ermöglichen. Der Leser erhält einen Eindruck von der Dimension des Markts der Weiterbildungsanbieter.

Betrachtet man den Weiterbildungsmarkt in Deutschland, so muss die Frage nach der Anzahl der Weiterbildungsanbieter gestellt werden. Eine geeignete Quelle um die Vielfalt der Anbieter zu quantifizieren stellt das Institut DIE ¹¹ dar. In der Projektstudie „Anbieterforschung“ ¹² , welche vom DIE-Institut durchgeführt wurde, konnten insgesamt 17.000 Anbieter identifiziert werden. Diese Zahl wurde aus einem umfangreichen Abgleich verschiedener Datenbanken, Erhebungen, telefonischer Kontaktaufnahmen und Kurzbefragungen ermittelt. Zu den Strukturdaten befragte das Institut die Anbieter telefonisch und per E-Mail. Laut der Studie sind 46 Prozent also 7820 der untersuchten Weiterbildungseinrichtungen private Anbieter. ¹³ Die große Anzahl verschiedener Weiterbildungsanbieter lässt die Vermutung zu, dass der Markt für Weiterbildungsanbieter als sehr fragmentiert betrachtet werden kann. Ein Ergebnis der Studie ist das Nord-Süd Gefälle innerhalb Deutschlands. Die Erhebung lässt erkennen, dass im Süden Deutschlands wesentlich mehr Weiterbildungsanbieter pro 100.000 Einwohner vorhanden sind als im Norden (siehe Abbildung 4 Dichte der Weiterbildungsanbieter).

¹¹ DIE steht für „Deutsches Institut für Erwachsenenbildung“. Hier handelt es sich um ein unabhängiges wissenschaftliches Serviceinstitut, das den gesamten Bereich der Weiterbildung abdeckt. Ziel des Institutes ist die Vermittlung zwischen Wissenschaft und Praxis der Erwachsenenbildung, weiterhin sollen Grundlagen für eine praxisorientierte Forschung bereitgestellt werden. Vgl. (Erwachsenenbildung)

¹² Vgl. (Erwachsenenbildung, 2007) S. 1.

¹³ Vgl. Ebd. S. 3.

Abbildung 4 Dichte der Weiterbildungsanbieter 14

Ein wichtiges Merkmal der Weiterbildungsanbieter ist die Größe der Einrichtungen. Um die Anbieter in verschiedene Betriebsgrößen zu unterteilen wurde in der Projektstudie „Anbieterforschung“ die Kennzahl „Dozentenstunden“ eingeführt.

Möchte man die Kenngröße „Dozentenstunde“ auf die Anzahl der für das Unternehmen tätigen Dozenten umrechnen so kann folgende Näherung verwendet werden:

Ein Dozent verbringt etwa die Hälfte der Zeit mit der Vor- und Nachbereitung für seinen Unterricht ¹⁵ . So kann davon ausgegangen werden, dass für eine „Dozentenstunde“ zwei Arbeitsstunden pro Dozent anfallen. Bei 1000 Dozentenstunden im Jahr müssten also 2000 Arbeitsstunden abgeleistet werden.

¹⁴ Quelle: (Erwachsenenbildung, 2007) S. 1.

¹⁵ Erfahrungswert z.B. aus (GbR)

Die genäherte durchschnittliche Arbeitszeit in Deutschland beträgt laut OECD 1760 Stunden im Jahr pro Beschäftigter. 16

Berücksichtigt man diese Näherungen, so bedeutet dies, dass ein Weiterbildungsanbieter mit 1000 Dozentenstunden im Jahr ungefähr einen Dozent beschäftig. Die Ergebnisse der Studie lassen sich wie folgt zusammenfassen: (Die angegebenen Dozentenstunden beziehen sich auf den Zeitraum eines Jahres)

Weiterbildungsanbieter nach Dozentenstunden

Diese Erhebung zeigt, dass 75,4 Prozent der Weiterbildungsanbieter in Deutschland weniger als 3.000 Dozentenstunden im Jahr für sich verbuchen können. Also weniger als 3 Dozenten beschäftigten. Somit wird deutlich, dass die überwiegende Mehrheit der Weiterbildungsanbieter eher kleine bis mittelständige Unternehmen sind. Lediglich 3,8 Prozent der Anbieter generieren mehr als 30.000 Stunden im Jahr. Neben der Quantität, der Dichte und der Größe der Weiterbildungsanbieter wurde in der Studie auch der Anbieterstatus untersucht. Auskunft über den Status der verschiedenen Anbieter liefert Tabelle 3 Weiterbildungsanbieter nach Anbieterstatus - Teilnehmer: 11.100.

¹⁶ Vgl. (IDEA)

¹⁷ Basierend auf (Erwachsenenbildung, 2007) S. 4.

Weiterbildungsanbieter nach Anbieterstatus

oder Niederlassungen

Tabelle 3 Weiterbildungsanbieter nach Anbieterstatus - Teilnehmer: 11.100 18

Hier fällt auf, dass mehr als die Hälfte der Weiterbildungsanbieter eigenständige Anbieter ohne Filialen sind.

Zusammenfassend kann nach Betrachtung der Anzahl, Dichte, Größe und Status der Weiterbildungsanbieter festgestellt werden, dass sich der Eindruck, der zu Beginn des Kapitels geäußert wurde, bestätigt werden kann. Der Markt für Weiterbildung in Deutschland kann als stark fragmentiert angesehen werden. Auf dem Markt tummeln sich viele eher kleine Anbieter, größere Anbieter sind ebenfalls anzutreffen, jedoch eindeutig in der Unterzahl. Aus diesem Grund ist es für die spätere Untersuchung wichtig möglichst viele unterschiedlich gestaltete Weiterbildungsanbieter zu erfassen um damit sicherzustellen, dass die Umfrage sowohl die kleinen als auch die größeren Weiterbildungsanbieter berücksichtigt.

¹⁸ Ebd. S. 3.

2. Grundlegende Begriffe

Dieses Kapitel dient dazu, wichtige Begriffe einzuführen, die im Zusammenhang mit kollaborativen Lernumgebungen auftauchen. Es wird die Herkunft der Begriffe E-Learning, Blended Learning, SOL 2.0, Web 2.0 und Weiterbildung erklärt. Weiter wird umrissen, was sich hinter diesen Begriffen verbirgt.

2.1. E-Learning

Herkunft

Die Wurzeln des E-Learnings gehen auf die Suche nach der „Lernmaschine“ zurück. ¹⁹ Zweck einer solchen Lernmaschine ist es, den Vorgang des Lernens zu automatisieren. Der Gedanke das Lernen zu automatisieren und zu rationalisieren passte gut in das frühe 16. Jahrhundert also in die Anfänge des Zeitalters der Aufklärung:

„Der Wunsch, die Mühen des Lernens wie des Lehrens zu verringern, ist sicherlich ein alter Menschheitstraum. Als früher Versuch hierzu Maschinen einzusetzen gilt oft das 1588 von Agostino Ramelli, den italienischen Ingenieur des Königs von Frankreich, konzipierte, zu seinen Lebzeiten aber vermutlich nie gebaute Leserad: eine Vorrichtung, die es erlauben sollte, ohne Hin- und Herlaufen an eine Arbeitsplatz auf mehrere Literaturstellen in unterschiedlichen Folianten zuzugreifen.“ 20

Definition

Eine im Kontext der Arbeit passende Definition des E-Learning (engl. für electronic learning, kurz: e-learning respektive eLearning), also das „elektronische Lernen“ wird von Michael Kerres, Professor für Mediendidaktik an der Universität Duisburg-Essen, folgendermaßen definiert: „Alle Formen von Lernen, bei denen digitale Medien für die Präsentation und Distribution von Lernmaterialien und/oder zur Unterstützung zwischenmenschlicher Kommunikation zum Einsatz kommen“ 21

¹⁹ Vgl. (Niegemann, et al., 2004) S. 3.

²⁰ Vgl. (Niegemann, et al., 2004) S. 3.

²¹ Vgl. (Kerres, 2001)

Diese Definition bezieht sich ausschließlich auf die elektronische Distribution von Lernmaterialien. Die Form der Distributionskanäle variiert hierbei, so sind z.B. E-Mail, Foren, Downloads etc. denkbar. Es ist möglich beinahe alle elektronischen Kommunikationskanäle für das E-Learning zu benutzen. Diese Definition wird durch das inkludieren sämtlicher Aspekte der elektronischen Kommunikation ausgezeichnet und passt somit hervorragend in den Kontext dieser Arbeit.

Rahmen

Heute fällt der Begriff des E-Learning häufig im Zusammenhang mit elektronischen Lernplattformen wie Moodle ²² , um nur eine zu nennen. Eine solche elektronische Lernplattform kann als System ver-standen werden, bei dem das Internet in Kombination mit E-Mail und Internetforen genutzt wird um, Lerninhalte zu distribuieren. Solche Lernplattformen bieten häufig die Möglichkeit den Lernstoff multimedial aufzubereiten, d.h. es können interaktive Video- und Audiobeiträge integriert werden.

Abbildung 5 Beispiel einer Lernplattform realisiert mit Moodle 23

²² Vgl. (Dialog)

²³ Quelle: Eigene Darstellung

Herkunft

"Blended Learning kann aus Antwort auf die enttäuschten Erwartungen im Zusammenhang mit der flächendeckenden Einführung von E-Learning insbesondere in der betrieblichen Aus- und Weiterbildung angesehen werden." 24

Im ersten Anlauf E-Learning flächendeckend bei den Weiterbildungsanbietern einzuführen hatten sich Hoffnungen das Lernen effizienter und kostengünstiger zu gestalten nicht erfüllt. ²⁵ Aus den Bemühungen die Vorteile des Präsenzlernens mit denen des E-Learnings zu verbinden ging das Blended Learning Konzept hervor.

Definition

Unter Blended Learning versteht man eine Mischform aus E-Learning und dem klassischen Präsenzlernen. Werner Wiater definiert Blended Learning in „Wissensmanagement: Eine Einführung für Pädagogen ²⁶ “ folgendermaßen:

„Blended Learning ist eine Form des Präsenz-Distanz-Lernens unter Nutzung aller Möglichkeiten des E-Learnings; Präsenz- und Distanzphasen werden dabei zu einer hybriden Lernumgebung integriert, d.h. zu einem Methoden-,. Medien- und Konzeptmix. Aus unterschiedlichen Blickwinkeln wird dieser Mix verschieden akzentuiert.“ 27

Er spricht hier von einer hybriden Lernumgebung, wobei verschiedene Varianten der Ausprägung einzelner Aspekte des Blended Learning denkbar sind. D.h., nach Wiater kann der Schwerpunkt sowohl auf dem Präsenz- als auch auf dem E-Lerningteil liegen. Wohingegen Frau Reinmann-Rothmeier in ihrem Buch „Didaktische Innovation durch Blended Learning“ ²⁸ der Meinung ist, dass die Präsenzlehre beim Blended Learning im Vordergrund steht.

²⁴ Vgl. (Pachner, 1. Auflage 2008) S. 64.

²⁵ Vgl. Ebd. S. 64ff.

²⁶ Vgl. (Wiater, 1. Auflage 2007) S. 43.

²⁷ Vgl. Ebd. S. 235.

²⁸ Vgl. (Reinmann-Rothmeier, 2003)

"Vom Standpunkt des Präsenzlehrens und -lernens [...] aus betrachtet ist Blended Learning eine Bezeichnung dafür, dass man traditionelle Methoden und Medien mit [...] e-Lerning kobiniert. Im Vordergrund steht nach wie vor die Präsenzlehre." 29

Rahmen

Da jedoch die Möglichkeiten des E-Learning immer weiter voranschreiten und auch kooperative Aspekte enthalten können, muss der Präsenzteil beim Blended Learning nicht zwingendermaßen im Vordergrund stehen. Hervorzuheben ist der integrative Ansatz, also die Kombination von klassischen Lernmethoden mit neuen Konzepten des Blended Learning. Dieser lässt sich in mehrfacher Hinsicht erkennen: 30

1. Blended Learning verbindet das Lernen durch die von Lehrern gesteuerte Instruktion mit dem Lernen durch selbstgesteuerte Konstruktion. Der Lehrer kann hier als Lernbegleiter angesehen werden.

2. Blended Learning kombiniert unterschiedliche Formen des Lernens, d.h. Lernen unter Anleitung und eigenverantwortliches Lernen sowie rezeptives und explanatives Lernen und individuelles und kooperatives Lernen zu einem Lernsystem.

3. Blended Learning kombiniert Online und Offline gestütztes Lernen mit dem Face-to-Face-

Learning.

Herr Wiater gibt die Empfehlung, dass die Präsenzphasen vor Beginn und nach dem Kurs vorgesehen sein sollten, weiterhin sollten sie einen ganzen Tag dauern. Online Angebote sollten auf die Fähigkeiten und Interessen der Nutzer ausgerichtet sein. 31

²⁹ Vgl. Ebd. S. 30.

³⁰ Nach (Wiater, 1. Auflage 2007) S. 236.

³¹ Vgl. Ebd. S. 236

Herkunft

Als Marketing Idee von Tim O´Reilly ins Leben gerufen ³² , kann mittlerweile beobachtet werden, dass der Begriff Web 2.0 eine Art Revolution im Internet ausgelöst hat. Beschäftigt man sich regelmäßig mit Trends und Entwicklungen im Internet stellt man fest, dass der Begriff Web 2.0 dermaßen oft zitiert wird, dass durchaus die Gefahr besteht das Begriff zum reinen „Buzzword“ degradiert wird.

Um den Gedanken der hinter Web 2.0 steckt zu verstehen, ist es hilfreich, die Wahrnehmung des Internets in der Vergangenheit zu betrachten. In der „Zeitrechnung“ vor dem Web 2.0 erlebte der Nutzer das Internet als zweiseitige Informationsquelle. In dieser wurden Inhalte von einer Seite bereitgestellt (dem Content-Anbieter) und von der anderen Seite (dem User) abgerufen.

Man konnte von einer eindeutigen Rollenverteilung sprechen, auf einer Seite der Verfasser und auf der anderen der Rezipient. Ab etwa 2005 ³³ begann sich diese eindeutige Verteilung langsam aufzulösen, der Rezipient, der ehemals als rein passiver Konsument agierte, begann selbst aktiv als Verfasser von Inhalten zu agieren.

„Die Rollenverteilung der beteiligten Personen war zweiteilig: Zum einen gab es Ersteller von Web-Inhalten, die teils kommerziell, teils privat Informationen einstellen und publizierten.“ 34

Definition

Um die Frage zu beantworten, wann eine Web-Anwendung als Web 2.0 Applikation bezeichnet werden kann, legte O’Reilly u.a. folgende wesentliche Schlüsselfaktoren fest ³⁵ :

x Das Web wird als Plattform betrachtet (anstatt des lokalen Rechners).

x Content getriebene Anwendungen (der Inhalt steht im Mittelpunkt).

³² Vgl. (Beck, et al., 2005) S. 3.

³³ Vgl. Ebd.

³⁴ Vgl. Ebd.

³⁵ Vgl. (Tim Oreilly)

x Der Vernetzungsaspekt wird verstärkt durch vom Nutzer erstellten Content (User Generated Content), da mehrere Nutzer gemeinsam Content erarbeiten können. x Weniger komplexe Geschäftsmodelle durch das gemeinschaftliche Nutzen von Inhalten und Technik.

x Der klassische Softwarelebenszyklus wird durchbrochen - die Projekte befinden sich laufend im Beta-Stadium.

Auf seiner Internetseite macht O´Reilly den Versuch einer kompakten Definition:

Web 2.0 is the business revolution in the computer industry caused by the move to the internet as platform, and an attempt to understand the rules for success on that new platform. Chief among those rules is this: Build applications that harness network effects to get better the more people use them. (This is what I've elsewhere called "harnessing collective intelligence.") 36

Frei übersetzt und interpretiert:

Das Web 2.0 ist eine Revolution in der Computerindustrie, hervorgerufen durch die Wandlung des Internets in eine Plattform und den Versuch die Erfolgsfaktoren für diese neue Plattform zu verstehen.

Kernaussage dieser Regeln ist: Konstruiere Anwendungen die besser funktionieren je mehr Menschen sie benutzen. Dieser letzte Satz der Definition stellt den kollaborativen Aspekt des Web 2.0 in den Vordergrund „Applikationen werden mit zunehmender Teilnehmerzahl besser“.

Es sei noch erwähnt, dass der Begriff Web 2.0 nicht ganz frei von Kritik ist. Kritiker werfen O’Reilly vor, dass sämtliche Schlüsselfaktoren bereits vor dem Web 2.0 Zeitalter im World Wide Web anzutreffen waren. So ist es denkbar, das Web von jeher als Plattform zu betrachten. Schon lange vor dem Web 2.0 wurde der kollaborative Aspekt in Form von Gästebüchern, Chats, Newsgroups und Inter-netforen gepflegt. Streng genommen lässt sich ein Newsgroup Beitrag auch als User Generated Content interpretieren.

³⁶ Vgl. (O'Reilly)