I. Der Text

1. Übersetzung

Ausgangstext der Übersetzung von Mt 12, 9-14 ist der griechische Text nach Nestle-Aland in „Das Neue Testament Griechisch und Deutsch“ (entspricht der 27. Auflage des Novum Testamentum Graece).

V 9 Und nachdem er [Jesus] von dort weggegangen war, ging er in ihre Synagoge. V 10 Und siehe (da war) ein Mensch, der eine vertrocknete Hand ¹ hatte. Und sie befragten ² ihn [Jesus], indem sie sagten: „Ist es erlaubt, an Sabbaten zu heilen?“, damit sie ihn anklagen könnten.

V 11 Er aber sagte ihnen: „Wer von euch, der ein einzelnes Schaf hat, wird es, wenn dieses am Sabbat in eine Grube fällt, nicht ergreifen und herausholen? V 12 Wie viel mehr wert ist ein Mensch als ein Schaf! Demnach ist es erlaubt, an Sabbaten Gutes zu tun.“

V 13 Dann sagte ³ er zu dem Menschen: „Strecke deine Hand aus!“ Dieser streckte sie aus, und sie wurde wieder gesund wie die andere.

V 14 Die Pharisäer aber gingen hinaus und hielten Rat gegen ihn, wie sie ihn zugrunde richten könnten.

2. Textkritik

Der Text ist an einigen Stellen in verschiedenen Lesarten überliefert, die sich allerdings meist nicht auf den Sinn des Texts auswirken. Beispielsweise ist Vers 9 (nur Bezeugung contra textum) in den Manuskripten des Codex Ephraemi Syri rescriptus (5. Jh., Kat. II), des Codex Petropolitanus Purpureus (6. Jh., Kat. V), des Codex Rossanensis (6. Jh., Kat. V), in anderen Majuskelhandschriften sowie einzelnen altlateinischen Handschriften (Codex Colbertinus, Codex Sangermanensis I aus erster Hand, h) und der Peschitta um das explizite Subjekt Ίησου̃ ς ergänzt: Καὶ µεταβὰ ς ε̉ κει̃ θεν Ίησου̃ ς η̉ ̃ λθεν ει̉ ς τὴν συναγωγὴν αυ̉ τω̃ ν

¹ Vermutlich ist eine Form von Muskelatrophie gemeint, vgl. Luz, S. 147.

² Laut dem Wörterbucheintrag in Gemoll bezieht sich ε̉ περωτάω in der Bedeutung „befragen“ besonders auf Instanzen wie das Volk oder ein Orakel.

³ Im Griechischen: λέγει historisches Präsenz.

2

Äußere Kritik:

Kein Codex erster Kategorie und nur ein Codex zweiter Kategorie bezeugen diese Lesart, was gegen diese Variante als ursprüngliche Lesart spricht.

Innere Kritik:

Dass Jesus das Subjekt der Verbform η̉ ̃ λθεν sein muss, ergibt sich aus dem Kontext der vorhergehenden Verse (6 und 8). Die explizite Erwähnung des Subjekts ist also nicht zwingend notwendig. Außerdem kann an dieser Stelle die Maxime „lectio brevior = lectio potior“ ⁴ angewendet werden.

Entscheidung: Der Nestle-Aland Text ist die weitaus wahrscheinlichere Variante.

Textkritischer Befund:

Die im Nestle-Aland dargebotene Variante des Ausschnitts von Vers 10c ist: (a) ει̉ ε̉ ́ ξεστιν τοι̃ ς σά ββασιν θεραπευ̃ σαι ⁵ . Diese Lesart bieten der Codex Sinaiticus (4. Jh., Kat. I), der Codex Bezae Cantabrigiensis (5. Jh., Kat. IV), der Codex Regius (8. Jh., Kat. II), der Codex Freerianus (8. Jh., Kat. III) sowie wenige weitere Handschriften.

Die Lesart (b) ει̉ ε̉ ́ ξεστιν τοι̃ ς σά ββασιν θεραπεύ ειν findet sich im Codex Vaticanus (4. Jh., Kat. I), Codex Ephraemi Syri rescriptus (5. Jh., Kat. II), Codex Coridethianus (9. Jh., Kat. II) und der Majuskel 0233 (8. Jh., Kat. III). Außerdem lesen so die Minuskelfamilien f ¹ (Lake-Gruppe) und f ¹³ (Ferrar-Gruppe), die Minuskel 33 (9. Jh., Kat. II) und der Mehrheitstext.

Äußere Kritik:

Die Lesart θεραπεύ ειν (b) ist nach äußeren Kriterien besser bezeugt. Zwar werden die beiden Varianten (a) und (b) von je einem Codex der Kategorie I unterstützt, doch ansonsten ist (b) besser belegt als (a), nämlich von zwei Codices der Kategorie II (a nur von einem), von zwei Minuskelfamilien sowie von der „Königin der Minuskeln“ ⁶ 33. Diese Minuskelhandschriften sind für das Matthäusevangelium Zeugen erster Ordnung ⁷ . Zusätzlich wird (b) bezeugt von der Majuskel 0233 und dem Mehrheitstext.

⁴ Aland / Aland, S. 282.

⁵ Zu betrachtendes Wort ist unterstrichen; Hervorhebung durch den Verfasser.

⁶ Aland / Aland, S. 143.

⁷ Nestle-Aland, S. 16f.

3

Innere Kritik:

Die beiden Varianten unterscheiden sich grammatikalisch im Aspekt des Verbs. Bei der Form θεραπευ̃ σαι handelt es sich um einen Infinitiv Aorist Aktiv, bei θεραπεύ ειν um einen Infinitiv Präsens Aktiv. Üblicherweise drückt der Aorist den punktuellen Aspekt aus oder gibt wieder, dass der Sprecher von einer konkreten, aktuellen Handlung redet ⁸ . Der Infinitiv Präsens weist auf den durativen Aspekt hin. Er wird auch verwendet, wenn ein Sprecher von einer Handlung als etwas Grundsätzlichem redet.

Für beide Versionen lassen sich Argumente finden. Steht in Vers 10 θεραπεύ ειν, ist davon auszugehen, dass die Pharisäer die prinzipielle Frage stellen, ob es generell am Sabbat erlaubt ist, zu heilen / pflegen.

Steht hingegen θεραπευ̃ σαι, haben die Pharisäer eher die konkrete Situation, d.h. den Mann mit der kranken Hand, im Blick.

Meines Erachtens ist die Lesart θεραπεύ ειν passender. Gestützt wird dies auch durch den Aspekt des Verbs ποιει̃ ν (Infinitiv Präsens) in der parallel zur Frage aufgebauten Antwort in Vers 12: w[στe e;ξeστιν τοι̃ ς σάββασιν καλω̃ ς ποιeι̃ ν. Bei der Lesart θεραπεύ ειν erhält man hier zwischen beiden Verbformen grammatikalische Kongruenz, was zur ringförmigen Komposition ⁹ des Textes passt.

Entscheidung: Die Variante (b) θεραπεύ ειν ziehe ich aufgrund der inneren und äußeren Kritik vor.

II. Literarkritik

1. Stellung im Kontext

Da das Matthäusevangelium in 28 Kapitel eingeteilt wurde, befindet sich die Perikope der Sabbatheilung in Kapitel 12 kurz vor der Mitte des Evangeliums. Nach Wiefel ¹⁰ findet sie in dem vierten Großabschnitt „Auseinandersetzung um Jesu Wirken in Galiläa“ ¹¹ (Mt 10,1-13,53) im Kontext „C. Galiläische Streitgespräche und Konflikte“ ¹² (Mt 12,1-50) statt, der sich an die thematischen Blöcke der Aussendung der Zwölf /

⁸ Vgl. Lahmer, S. 59f.

⁹ Vgl. Luz, S. 237.

¹⁰ Wiefel, S. VI-XI.

¹¹ A.a.O., S. VIII.

¹² Ebd.

4

Aussendungsrede (A.) und Abgrenzung von Johannes, dem Täufer (B.), anschließt. Direkt vor der Perikope kommt es zu einem ersten Sabbatkonflikt um das Ährenrupfen. Nach der Perikope der Sabbatheilung folgen die Identifizierung Jesu als Gottesknecht unter Bezugnahme auf Jes 42,1-4 und weitere Konflikte (u.a. Vorwurf des Teufelsbündnises und Zeichenforderung). Der darauf folgende fünfte große Abschnitt des Evangeliums „Die Sonderung Jesu und der Jüngergemeinde vom Volk“ ¹³ (Mt 13,54-20,28) beginnt mit der Verwerfung Jesu in seiner Heimatstadt.

Die Heilung am Sabbat ist also ein Konflikt in einer Reihe von Schwierigkeiten und Zerwürfnissen mit den Phärisäern und dem jüdischen Volk, woraus die Verwerfung und letztlich die Verurteilung und Hinrichtung Jesu resultieren werden.

2. Abgrenzung

Die Perikope der Heilung am Sabbat ist je nach Bibelausgabe und Übersetzung unterschiedlich abgegrenzt und benannt. In „Das Neue Testament Griechisch und Deutsch“ von Nestle-Aland ist die Heilung der Hand zusammen mit der Perikope des Ährenausreißens unter der Überschrift „Jesus und der Sabbat“ zu finden. Sie ist durch einen Absatz abgetrennt, beginnt mit Vers 9 und endet mit Vers 14. Vers 15 stellt den Anfang der Einheit „Jesus - der Gottesknecht“ dar.

In der neuen revidierten Schlachter-Übersetzung (Version 2000) hingegen umfasst die Perikope Vers 9-13 und ist mit „Der Mann mit der verdorrten Hand“ überschrieben. Vers 14 fällt bereits unter die Überschrift „Jesus, der Knecht Gottes“. Dies ist meines Erachtens keine logische Gliederung, denn inhaltlich gehört Vers 14 noch zur Sabbatfrage und nicht zur Thematik der Gottesknechtschaft.

Es ist sinnvoll, den Anfang der Perikope im Ortswechsel in Vers 9 zu sehen. Dabei ist jedoch anzumerken, dass die Heilung in der Synagoge thematisch und sprachlich eng an das Ährenrupfen anschließt. Dies zeigt sich darin, dass Jesus in „ihre Synagoge“ (έν ει̉ ς τὴν συναγωγὴν αυ̉ τω̃ ν, Mt 9,9) geht und sich αυ̉ τω̃ ν wohl auf die Pharisäer in 12,2 bezieht. 14

¹³ Ebd.

¹⁴ Der Ausdruck ist allerdings auch eine wiederkehrende Wendung in Mt. S.u., Kap. V.

5

Das Ende der Perikope befindet sich in Vers 14. Hier schließt die Perikope ab, da es in Vers 15 einen erneuten Ortswechsel gibt und dort der Beginn der nächsten Erzähleinheit gesehen werden kann, auch wenn mit „Als Jesus das erfuhr...“ ¹⁵ noch an die vorige Episode angeknüpft wird. Somit schließe ich mich der Einteilung im Nestle-Aland an. Die Zusammenfassung mit der vorhergehenden Perikope und die Überschrift „Jesus und der Sabbat“ ist ebenfalls sinnvoller als der Titel „Der Mann mit der verdorrten Hand“ in der Schlachter 2000, weil es thematisch um weit mehr geht als um einen kranken Mann ¹⁶ .

3. Gliederung

Verse 9-10a Die Einleitung der Perikope: Es wird der Ort des Geschehens genannt und die Person des kranken Mannes eingeführt. Vers 10b Hier wird bereits von den Pharisäern die zentrale Frage gestellt, ob es

Verse 11-12 Die Antwort Jesu, zunächst bestehend aus der rhetorischen Frage „τίς

Vers 13 Jesus demonstriert seine Gesetzesauslegung anhand der Heilung der verdorrten Hand des Mannes. Vers 14 Schluss: Die Pharisäer nehmen Anstoß an der Heilung und planen, Jesus umzubringen.

4. Einheitlichkeit des Textes

Der Text wirkt literarisch einheitlich und weist einen geschlossenen Aufbau auf ¹⁷ . Es gibt keine syntaktischen, stilistischen oder inhaltlichen Brüche. Die textkritische Betrachtung (s.o.) stützt die Annahme der Einheitlichkeit des Textes, da bis dato keine stark abweichenden textuellen Varianten für die untersuchte Perikope existieren. Vieles spricht dafür, dass der vorliegende Text aus der Hand eines Autors stammt.

¹⁵ Lutherübersetzung 1984.

¹⁶ S.u., Kap. VI.

¹⁷ Vgl. Luz, S. 237.

6