S  e i t e  3

Inhaltsverzeichnis  

1.  Einleitung: Zur „Fragestellung“ und thematischen Relevanz  4

1.1.  Aufbau der Arbeit.  6

1.2.  Zeitlich- historische Einordnung.  6

1.3.  Auswahl der Literatur.  7

2.  Die Theorie: Das Verhältnis von Freiheit, Gesellschaft und Moral  8

2.1.  Einleitung zum Hauptteil.  8

2.2.  Kant: Freiheit und Vernunft  9

2.3.  Mill: Freiheit und Gesellschaft  11

2.4.  Kurzfazit I (a)  13

2.5.  Moral und Glück/Glückseligkeit  15

2.5.1.  Kant und die Moral.  16

2.5.2.  Mill und das Glück des Einzelnen  17

2.5.3.  Kurzfazit I (b)  18

3.  Die Praxis: Politik/Staat/Recht und Gesetz  19

3.1.  Einleitung.  19

3.2.  Kant: Gesetz und Vernunft  20

3.3.  Mill: „On Representative Government“  23

3.4.  Kurzfazit II.  26

4.  Ergebnisse, Thesen, Fazit.  28

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

Literaturverzeichnis.   33

1. Einleitung:   Zur   „Fragestellung“   und   thematischen   Relevanz    

Im   Folgenden   wird   der   Titel   der   Arbeit   erläutert   und   zum   besseren   Verständnis   als   Frage   formuliert,   um   das   genaue   Anliegen   dieser   Arbeit   deutlich   herauszustellen.   Anschließend   wird  die  Arbeitshypothese  erläutert  und  die  Relevanz  der  „Fragestellung“  erklärt  sowie  der   Aufbau   der   Arbeit   und   das   Vorgehen   bei   der   Erörterung   des   Themas   skizziert.      

Das   Thema   in   eine   Frage   umformuliert   lautet   wie   folgt:    

„Ist   Mills   Freiheitsbegriff   die   Auflösung   des   Dilemmas   des   bestehenden   Spannungsverhältnis-­‐ ses  zwischen  Theorie  und  Praxis  bei  Kant  hervorgerufen  durch  die  Problematik  über  die  Vor-­‐ stellung   der   Existenz   einer   absoluten   Moral   und   der   entscheidende   Schritt   zum   modernen   Freiheits-­‐,   Staats-­‐   und   Demokratieverständnis?“      

Die  Vermutung,  welche  Anlass  zu  dieser  Arbeit  ist,  ist  ein  klares  „Ja“  auf  die  eben  gestellte   Frage.   Habermas   sagt   im   Zusammenhang   zu   dieser   Entwicklungslinie,   deren   Teil   beide   Auto-­‐ ren   sind:   „Die   Pointe   dieser   Überlegung[en]   ist   die   Vereinigung   von   praktischer   Vernunft   und   souveränen   Willen,   von   Menschenrechten   und   Demokratie.“ ¹  

Die  dem  Autor  im  Vorfeld  dieser  Arbeit  bekannte  Literatur,  nährte  die  Annahme,  dass  viel-­‐ leicht   Mills   weiter   Freiheitsbegriff,   das   entscheidende   „Puzzleteil“   ist,   welches   eine   aufge-­‐ klärte   Staats-­‐   und   Moraltheorie   eines   Kant,   nach   heutigen   Maßstäben   sinnvoll   erweitert   und   vor  dem  Missbrauch  auf  Grund  konzeptioneller  Schwächen  schützt  und  somit  zur  entschei-­‐ denden   Wende,   vor   allem   im   gesellschaftlichen   Verständnis ² ,   über   den   Liberalismus   hin   zum   heutigen  Demokratieverständnis  führt.  Diese  Annahme  wird  anhand  ausgewählter  Literatur  

untersucht.   Im   Einführungsteil   dieser   Arbeit,   wird   die   Auswahl   kurz   begründet,   da   es   über   und   von   beiden   Autoren   eine   Vielzahl   an   Literatur   gibt.

¹ Habermas,   Jürgen:   Faktizität   und   Geltung   -   Beiträge   zur   Diskurstheorie   des   Rechts   und   des   demokratischen   Rechtsstaats,  

Suhrkamp   Verlag   Frankfurt   am   Main,   Vierte   Auflage   (1994),   S.   611.  

²     Warum   hier   der   Hinweis   auf   das   gesellschaftliche   Verständnis   gemacht   wird,   sollte   im   Laufe   der   Arbeit   klar   werden.   Die  

Formulierung   ist   mit   Bedacht   gewählt.

Thematische   Relevanz:  

Die   Beantwortung   der   Frage,   wie   immer   diese   Antwort   schlussendlich   auch   aussieht,   wird   Aufschluss   darüber   geben,   welche   denkhistorischen   Muster   sich   letztendlich   auch   in   der   Pra-­‐ xis   durchsetzten   und   kann   helfen   auch   aktuelle   Probleme,   wie   z.   B.   das   „nation   building“,   Demokratisierungsprozesse   und   die   Analyse   und   Bewertung   bestehender   Demokratien   kri-­‐ tisch  zu  bewerten,  indem  die  entscheidenden  Faktoren  für  das  Funktionieren  von  Demokra-­‐ tie  und  Gesellschaft  über  technische  Voraussetzungen,  wie  das  Vorhandensein  eines  Wahl-­‐ systems   und   Parteienorganisation   gestellt   werden.   Zudem   hilft   die   Arbeit   das   Verhältnis   von   Liberalismus ³   und   Aufklärung,   immerhin   sind   in   der   deutschen   liberalen   Bewegung   viele   Ele-­‐ mente   Kants   vorhanden ⁴ ,   besser   zu   verstehen   und   die   vielleicht   entscheidenden   Unter-­‐ schiede   herauszuarbeiten.   „Die   von   der   Französischen   Revolution   angestrengte   Dialektik   zwischen  Liberalismus  und  radikaler  Demokratie  ist  weltweit  explodiert.  Der  Streit  geht  da-­‐ rum,  wie  sich  Gleichheit  mit  Freiheit,  Einheit  mit  Vielfalt,  oder  das  Recht  der  Mehrheit  mit   dem  Recht  der  Minderheit  vereinbaren  lassen.“   ⁵  Und  er  hält  an,  somit  ist  auch  der  aktuelle   ideentheoretische  Bezug  hergestellt.  Weiterhin  besteht  die  Vermutung,  dass  es  im  Zuge  der   Arbeit   erkenntnistheoretische   Nebenprodukte   im   Bezug   auf   die   Geschichtsphilosophie   und   Relativität   von   Norm-­‐   und   Moralvorstellungen   geben   wird.   Es   gibt   berechtigte   Zweifel   an   einer   progressiv-­‐evolutionären   Geschichtsphilosophie,   bei   welcher   egal,   ob   dieses   Modell   linear   oder   wie   im   Falle   Hegels   als   zyklische   Spirale   gedacht   wird,   ein   chronologisch   späterer   Betrachtungszeitpunkt  implizit  oder  direkt  formuliert,  eine  höhere,  also  gleich  bessere,  Ent-­‐ wicklungsstufe   darstellt.   Die   Argumentation   Mills   lässt   diesbezüglich   neue   Erkenntnisse   oder   gar  eine  Lösung  erwarten.  Der  geschichtsphilosophische  Aspekt  dieser  Arbeit  ist  keineswegs   ein   ganz   neues   Thema   oder   ein   zweite   Fragestellung.   Konsequent   weitergedacht   ist   dies   nur   die   Meta-­‐Ebene   der   Fragestellung   dieser   Arbeit.    

³     Da   der   Liberalismus   in   dieser   Arbeit   nur   am   Rande   Erwähnung   findet,   wird   der   Begriff   vor   seiner   Verwendung   nicht   näher  

definiert.   Prinzipiell   ist   dies   jedoch   auf   Grund   der   enormen   Breite   und   Unschärfe   des   Begriffes   sehr   sinnvoll.   Vor   einer  

Definition   ist   auch   immer   die   Begriffsgeschichte   zu   betrachten,   da   nicht   nur   Politik,   sondern   auch   die   Politikwissenschaft  

der   Kampf   um   Begriffe   und   Deutungshoheiten   ist.   Zur   Begriffsgeschichte:   Kosseleck,   Reinhart;   u.   a.   (Hrsg.):   Geschichtliche  

Grundbegriffe   -   Historisches   Lexikon   zur   politisch-­‐sozialen   Sprache   in   Deutschland,   Band   3   H-­‐   Me,   Begriff:   Liberalismus,  

Klett-­‐Cotta   (2004).  

⁴     Mehr   dazu   in   Wehler,   Hans-­‐Ulrich:   Deutsche   Gesellschaftsgeschichte   -   Zweiter   Band   Von   der   Reformära   bis   zur  

industriellen   und   politischen   «   Deutschen   Revolution»   1815-­‐1845/49,   C.H.   Beck,   München   (1987).  

⁵     Habermas,   Jürgen:   Faktizität   und   Geltung   -   Beiträge   zur   Diskurstheorie   des   Rechts   und   des   demokratischen   Rechtsstaats,  

Suhrkamp   Verlag   Frankfurt   am   Main,   Vierte   Auflage   (1994),   S.   611.  

1.1. Aufbau   der   Arbeit  

Nach   einer   kurzen   „zeitlich-­‐historische   Einordnung“   folgt   eine   ebenfalls   kurze   Einführung   zur   verwendeten   Literatur.   Im   dialektischen   Hauptteil   der   Arbeit,   welcher   sich   grob   in   einen   „Theorieteil“   und   einen   Teil   zur   „praktischen   Theorie“   aufteilt,   werden   die   wichtigsten   Be-­‐ griffe,   wie   Freiheit,   Gesellschaft,   Individuum,   Moral,   Staat,   Recht   und   Gesetz,   anhand   ihrer   Verwendung  und  Bedeutung  bei  Kant  und  Mill  gegenübergestellt,  ins  Verhältnis  zur  Arbeits-­‐ hypothese  gesetzt  und/oder  ergänzt.  Zum  Schluss  werden  die  Erkenntnisse  und  Antworten   in   einem   dreigeteilten   Schlussteil   zusammengefasst.        

1.2. Zeitlich-­‐historische   Einordnung    

Es  ist  üblich  Arbeitsthesen  und  Texte  in  Ihren  historischen  Kontext  einzuordnen,  auch  wenn   die   Arbeit   keinen   kulturhistorischen   Ansatz   verfolgt   und   für   die   Beantwortung   der   Fragestellung   die   historische   Einordnung   keine   übergeordnete   Rolle   spielt.   Kant   verfasste   1784  in  Königsberg/Preußen  seine  Schrift  „Was  ist  Aufklärung?“,  also  fünf  Jahre  vor  Beginn   der  französischen  Revolution.  Und  auch  wenn  diese  Phase  von  umbruchartigen  Ereignissen   gern   sonnengleich   als   Gravitationszentrum   und   Bezugspunkt   aller   im   zeitlichen   und   geographischen  Umfeld  stattfindenden  Ereignissen  genommen  wird,  so  soll  für  diese  Arbeit   das   historische   Umfeld   zwar   von   Bedeutung   sein,   dieses   kann   jedoch   nicht   in   alles   Details   dargestellt   werden   und   soll   auch   nicht   für   die   Argumentation   herangezogen   werden.   Die   Erkenntnisse,   welche   diese   Arbeit   bereitstellen   soll,   könnten   wiederum   in   Relation   zu   Ereignissen   und   dem   historischen   Umfeld   gesetzt   werden   und   ermöglichen   somit   weitere   Fragestellungen.    

Das   ausgehende   18.   und   das   beginnende   19   Jh.   sind   die   Sattelzeit ⁶   für   den   Umbau   politischer   Begriffe,  in  welcher  Begriffe  neu  definiert,  umdefiniert  oder  neu  formuliert  werden.  Mit  der   Abkehr   vom   Absolutismus   wurde   die   ehemals   ständisch   gegliederte   Gesellschaft   neu   entdeckt.   Das   Publikum,   die   Öffentlichkeit,   der   Bürger,   sie   stehen   nun   im   Mittelpunkt   des   poltischen   Denkens.   Die   Arbeit   bewegt   sich   zeit-­‐   und   ideengeschichtlich,   nach   dem   Absolutismus   und   Theorien   von   Gottesgnadentum ⁷ ,   also   im   zeitlichen   und   theoretischen   Umfeld  der  französischen  Revolution,  und  vor  der  Differenzierung  bzw.  dem   theoretischen   Dividieren  der  Gesellschaft  in  Klassen,  Schichten,  Milieus  durch  Lorenz,  Marx  und  Weber  zu   Beginn   des   19   Jh.   Mit   der   theoretischen   und   praktischen   Entwicklung   des   Individuums   ändert   sich   die   Perspektive   und   „Geschichte   als   Selbsterzeugungsprozeß   der   menschlichen   Gattung   wird   damit   vom   Menschen   bestimmbar   und   im   Maße   zunehmender   Mündigkeit   planbar.“   ⁸  

1.3. Auswahl   der   Literatur  

Aus   der   Vielzahl   möglicher   Literatur   von   und   über   Kant   und   Mill   wurden   für   die   Arbeit   quasi   die   Klassiker,   der   Klassiker   (hier   Werke,   als   auch   Autoren),   welche   Teil   der   Geschichte   des   politischen   Denkens ⁹   sind   und   die   Beantwortung   der   Fragestellung   versprechen,   ausgewählt.   Im   Falle   von   Kant   sind   dies,   „Was   ist   Aufklärung“,   „Kritik   der   reinen   Vernunft“   1781/1789,   „Über   den   Gemeinspruch:   Das   mag   in   der   Theorie   richtig   sein,   taugt   aber   nicht   für   die   Praxis“   und  „  Die  Metaphysik  der  Sitten,  Rechtslehre  und  Tugendlehre“  1797 ¹⁰ / ¹¹ .  Für  Mills  Denken   und   Deuten   stehen   „On   Liberty“ ¹² ,   verfasst   1859   und   seine   Schrift   „On   Representative   Government“   aus   dem   Jahre   1861   Pate.    

⁶ Koselleck,   Reinhat:   Einleitung,   in:   Otto   Brunner,   Werner   Conze,   Reinhart   Koselleck   (Hrsg.),   Geschichtliche   Grundbegriffe,  

Bd.   1,   Klett   Cotta,   Stuttgart   (1979),   S.   XV.  

⁷     Sir   Robert   Filmer   als   bekanntester   Theoretiker   und   Gegenspieler   John   Lockes.  

⁸     Garber,   Jörn:   Spätabsolutismus   und   bürgerliche   Gesellschaft,   Keip   Verlag,   Frankfurt/Main   (1992),   S.   293.    

⁹     Siehe   auch   die   gleichnamige   Bandreihe:   Ottmann,   Henning:   Geschichte   des   politischen   Denkens,   Verlag   J.B.   Metzler  

Stuttgart/Weimar   (2001).  

¹⁰     Kant,   Immanuel:   Metaphysik   der   Sitten   -   in   zwei   Theilen,   Rechtslehre,   Tugendlehre   in:   Immanuel   Kant`s   Werke   -  

Gesamtausgabe   in   zehn   Bänden,   fünfter   Band,   Baumann   und   Modes   (Hrsg.),   Leipzig   (1938).    

¹¹     Zum   Umfeld   Kants   in   Königsberg   siehe   auch:   Brandt,   Reinhard:   Zu   Kants   Poltischer   Philosophie,   Franz   Steiner   Verlag,  

Stuttgart,   1997,   v.a.   Kapitel   I   und   II.    

¹²     Nach   T.   H.   Marshalls   chronologischer   Sequenz   englischer   Geschichte   gilt   das   18   Jh.   als   die   Zeit   der   Erringung   politischer  

Rechte,   das   19   Jh.   als   Zeit   der   Etablierung   wirtschaftlicher   Rechte   und   Freiheiten   und   das   20   Jh.   als   Jahrhundert   der  

sozialen   Rechte.   Wo   nun   Mills   „On   Liberty“   einordnen?    

Zur  zeitlichen  Nähe  der  Werke  gibt  es  auch  eine  inhaltliche  Verbundenheit  der  Autoren  und   Werke,  zudem  ist  die  jeweilige  landesspezifische  Perspektive  interessant,  obwohl  beide  Au-­‐ toren  universell  und  allgemeingültig  argumentieren.  Diese  Arbeit  wird  sich  überwiegend  di-­‐ rekt  auf  Quellen  beziehen,  um  klassisches  Gedankengut  frei  und  un(re)zensiert  zu  verarbei-­‐ ten.  Von  einer  tiefen  als  auch  breiten  Recherche  der  Sekundärliteratur  wurde  aus  verschie-­‐ denen   Gründen   bewusst   abgesehen.   Zum   einen   wäre   eine   Auswahl   für   eine   Rezeption   im-­‐ mer   auch   eine   Wertung   und   Vorinterpretation,   zum   anderen   ist   dies   für   die   Fragestellung   nicht  zwingend  notwendig,  da  es  Ziel  ist,  direkte,  nur  durch  eigene  Gedanken  gefilterte  Er-­‐ kenntnisse,   mit   einer   eigenen   Position   zur   Arbeitshypothese   zu   finden.         2. Die   Theorie:   Das   Verhältnis   von   Freiheit,   Gesellschaft   und   Moral     2.1.     Einleitung   zum   Hauptteil      

Warum   wurde   der   Begriff   Freiheit   mit   dem   der   Gesellschaft   zusammengeführt   und   warum   schon   an   diesem   Punkt   der   Arbeit?    

Beide  Begriffe  können   in   der   Politikwissenschaft   kaum   voneinander   losgelöst   gedacht   wer-­‐ den.   Außerdem   konstruieren   beide   Autoren   keinen   fiktiven,   retrospektiven   Naturzustand,   sondern   befassen   sich   direkt   (Mill)   und   indirekt   (Kant)   mit   der   „Gretchenfrage“   nach   dem   Verhältnis   und   der   Definition   von   Freiheit   und   Gesellschaft ¹³ ,   wobei   bemerkenswert   ist,   dass   beide  Autoren  auch  die  Gesellschaft,  also  nicht  wie  viele  Jahrhunderte  üblich  nur  der  Staat   bzw.  die/den  Herrscher,  als  potentielle  Gefahr  für  die  Freiheit  ansehen.  Es  ist  daher  sinnvoll   im   Vorfeld   von   Freiheiten   auszugehen,   da   der   Begriff   Freiheit   in   seiner   Verwendung   als   auch   Wahrnehmung  einen  geschlossenen  und  definierten  Begriffsrahmen  suggeriert,  welcher  je-­‐

doch,   wie   zu   sehen   sein   wird,   nicht   vorhanden   ist.   Der   Abschnitt   zu   „Freiheit   und   Gesell-­‐ schaft“  ist  für  die  Bearbeitung  des  Themas  von  entscheidender  Rolle  und  wäre  aus  drama-­‐ turgischer   Sicht   sicherlich   eher   zum   Ende   des   Hauptteils   sinnvoll,   jedoch   muss   aus   inhaltli-­‐ cher   Sicht   mit   diesem   Teil   begonnen   werden.      

¹³     Vielleicht   die   entscheidende   Frage   der   modernen   politischen   Philosophie.   Siehe   auch   Karl   Polany:    

  „How   can   we   be   free,   in   spite   of   the   fact   of   society?”.    

2.2.     Kant:   Freiheit   und   Vernunft    

Kant   setzte   seinen   Freiheitsbegriff   in   ein   sehr   enges   (vielleicht   für   „die   Freiheit“   zu   enges)   Verhältnis   zu   seiner   Vernunftsideologie.   Kant   ist   sich   durchaus   bewusst   darüber,   dass   die   individuelle   Freiheit   durch   gesellschaftliche   und   berufliche   Zwänge   eingeschränkt   wird.   Da   Kant   den   Freiheitsbegriff   oft   in   direktem   Zusammenhang   zum   bewusstem   Umgang   und   Nut-­‐ zung   der   Vernunft   setzt,   ist   die   Forderung   nach   dem   öffentlichen   Gebrauch   der   Vernunft,   welcher   immer   frei   ist,   nicht   überraschend.   Die   von   Kant   als   „private“   Nutzung   der   Vernunft   bezeichnete  Verwendung  im  Bezug  auf  die  berufliche  Stellung  ist  jedoch,  um  die  Funktions-­‐ logik,   bspw.   Des   Beamtentums   und   des   Staatsapparates   nicht   zu   gefährden,   unfrei.   Im   Staate,  also  Beamte  und  Militär,  steht  gehorchen  gegenüber  Vorgesetzten  und  Vorschriften   vor   „Räsonieren“. ¹⁴   Die   nach   heutiger   Terminologie   Begriffe   der   Befehlshierarchie   und   Weisungsgebundenheit   sind   also   in   der   Praxis   notwendige   Verhaltensmuster,   welche   das   Funktionieren   des   Staatsapparates   gewährleisten.   Durch   das   Abhängigkeitsverhältnis,   in   welchem  jeder  „Arbeitnehmer“  steht,  und  auf  Grund  der  Arbeitsentschädigung  durch  Lohn   ist  dies  für  Kant  nicht  der  Raum  für  freies  Räsonieren.  Für  die  Öffentlichkeit  fordert  Kant  je-­‐ doch   den   Diskurs   und   die   Diskussion.   Die   Öffentlichkeit   fasst   Kant   über   den   Begriff   des   Publi-­‐ kums,   welcher   auch   die   Welt   sein   kann,   bis   hin   zur   Weltgemeinschaft.     In  Bezug  auf  gesellschaftliche  und  traditionelle  Zwänge  sieht  Kant  die  Gefahr  durch  die  Reli-­‐ gion   und   fordert   zur   religiösen   Toleranz   auf.   Die   konservative   Annahme,   dass   die   bürgerli-­‐ chen   Freiheiten   eine   Gefahr   der   öffentlichen   Ruhe   und   Ordnung   ist,   teilt   Kant   nicht   und   stellt   sich   klar   gegen   diese   These.    

¹⁴   Ein   Schelm   wer   denkt,   dass   sich   zumindest   dieser   Teil   der   Forderungen   Kants   nachhaltig   durchgesetzt   hat.