2

Inhaltsverzeichnis: Seite

Einf  ührung  3

Die  Entwicklungen im Vorfeld  4

Der  Operationsbefehl Nr. 19  7

Vereitlung  des Flottenvorstoßes und Beginn der Revolution  11

Nachbetrachtung   14

Bibliographie   16

3

Einführung

Der nachfolgende Aufsatz beschäftigt sich mit der Problematik des Operationsbefehls Nr. 19 der deutschen Seekriegsleitung (SKL) vom 24. Oktober 1918 und der Vereitlung seiner Ausführung durch den Widerstand der Matrosen der Hochseeflotte. Die entscheidenden Aspekte bilden hierbei die Motive der SKL, den Flotteneinsatz zu befehlen und die der Matrosen, diesen zu verhindern. Dabei spielen der Zeitpunkt des Einsatzbefehls - mitten in den Waffenstillstandsverhandlungen -und die Folge des Matrosenaufstands, nämlich die Novemberrevolution, eine wichtige Rolle.

Aufgrund der bedeutenden Tragweite und der Einbindung dieses Geschehens in die Theorie der „Dolchstoßlegende“ entwickelten sich im Lauf der Zeit unterschiedlichste Betrachtungsweisen in der Forschung. Geprägt wurde diese zunächst vor allem von den Zeitzeugen, die dabei die kontroversesten Stellungen einnahmen. Die eine Seite vertrat die Theorie der ´Admiralsrebellion´ ¹ , die andere die des ´Dolchstoßes´ ² . Allerdings sind Dittmann und von Trotha nur einige unter vielen. Einen entscheidenden Schub erhielt die Forschung durch die Veröffentlichung vieler Originaldokumente und Zeugenaussagen vor dem Untersuchungsausschuß ³ , die zuvor erschienene Beiträge relativierten. Dementsprechend aktualisierten sich die Arbeiten vor allem in der 50er ⁴ und 60er Jahren ⁵ . Doch auch neuere Veröffentlichungen demonstrieren den noch immer zu stillenden Klärungsbedarf der damaligen Geschehnisse ⁶ .

¹ Dittmann, Wilhelm „Die Marine-Justizmorde von 1917 und die Admiralsrebellion von 1918“ Berlin

1926

² Trotha, Adolf von „Der Dolchstoß auf die Flotte“ in: Süddeutsche Monatshefte 21 (1924) S.49-54

³ - Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945 bis zur staatlichen

Neuordnung Deutschlands in der Gegenwart. Eine Urkunden- und Dokumentensammlung zur

Zeitgeschichte. Bd. 2: Der militärische Zusammenbruch und das Ende des Kaiserreichs. Berlin (o.J.)

- Werk des Untersuchungsausschusses (WUA) der Verfassungsgebenden Deutschen

Nationalversammlung und des Deutschen Reichstags 1919-1930, Das. Vierte Reihe. Die Ursachen

des deutschen Zusammenbruchs im Jahre 1918. Doppelbände 9+10. Berlin 1928

⁴ Zeisler, Kurt „Die revolutionäre Matrosenbewegung in Deutschland im Oktober/ November 1918“,

in: Revolutionäre Ereignisse und Probleme in Deutschland während der Periode der Großen

Sozialistischen Oktoberrevolution 1917/1918, Berlin 1957 S.187 ff.

⁵ Deist, Wilhelm „Die Politik der Seekriegsleitung und die Rebellion der Flotte Ende Oktober 1918“

in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 14 (1966) S.341-368

⁶ Groß, Gerhard Paul „Die Seekriegführung der Kaiserlichen Marine im Jahre 1918“ in: Europäische

Hochschulschriften. Reihe III - Geschichte und ihre Hilfswissenschaften, Bd. 387. Veröffentlicht als

Dissertation, Frankfurt am Main 1989

4

Die Entwicklungen im Vorfeld

Die eigentlichen Voraussetzungen für die Ereignisse 1918 und später, die mit dem Flotteneinsatz in Verbindung stehen, wurden schon einige Jahre zuvor geschaffen. Bereits im Sommer 1917 war es bei den deutschen Matrosen im Zuge der Situation in russischen Zarenreich zu aufrührerischen Bewegungen gekommen, die zwar die Hinrichtung von Max Reichpietsch und Albin Köbis sowie zahlreiche weitere Verhaftungen, aber keine Veränderungen in der Flotte nach sich zogen. Diese angestrebten Umstellungen zielten vor allem auf die Mißstände innerhalb des Sozialgefüges der Schiffsbesatzungen ab.

Nach Zeisler ⁷ waren hierfür verschiedene Faktoren maßgeblich. So konnte durchschnittlich die Hälfte der Mannschaften im Zivilleben einem ausgebildeten technischem Beruf und beispielsweise einer gewerkschaftlichen Tätigkeit zugerechnet werden. Auch die Seeleute hatten zuvor auf Handelsschiffen schon mit proletarischen Ideen in anderen Ländern zu tun gehabt. Zudem bestand des öfteren auch eine Verbindung zur arbeitenden Landbevölkerung in den Werften. Durch das Leben auf engstem Raume innerhalb der Schiffskörper konnten sich politische Anschauungen extrem gut verbreiten. Schließlich war die Unzufriedenheit und letztlich auch der Friedenswille der Matrosen der „menschenunwürdigen Behandlung durch die Offiziere“ ⁸ und der langen Untätigkeit der Hochseeflotte zu verdanken.

Gerade diesen letzten Aspekt zu ändern hatte sich die am 11. August 1918 unter Admiral Scheer neu geschaffene Seekriegsleitung (SKL) in Spa zum Ziel gesetzt. Urheber dieser neuen Kommandogewalt waren Admiral Reinhard Scheer (Chef der Seekriegsleitung), Kapitän zur See Magnus von Levetzow (Chef des Stabes der Seekriegsleitung) und Admiral Adolf von Trotha (Stabschef des Hochseekommandos). Zuvor hatten sie sich gegen die alten Befehlshaber Capelle, Müller und Holtzendorff durchgesetzt und mit der SKL durch die Ausschaltung des Flottenkommandos, Admiralsstabs, Reichsmarineamts und Marinekabinetts ein Pendant zur Oberstenheeresleitung (OHL) entworfen. Die vollkommene Emanzipation erreichte die SKL, indem „dem Kaiser nur noch ein nomineller

⁷ Zeisler, a.a.O., S.187-191

⁸ Ebenda, S.188

5

Oberbefehl zugestanden wurde“ ⁹ . Durch die Meinungsverschiedenheit um den uneingeschränkten Ubootkrieg zwischen Reichskanzler Prinz Max von Baden ¹⁰ auf der einen und der SKL auf der anderen Seite geriet diese immer mehr auf die politische Ebene. Auch hier lassen sich Parallelen zur Vorgehensweise der OHL entdecken. Einen letzten Beweis der Ähnlichkeit lieferte schließlich die, wenn auch aufgrund des nahen Kriegsendes vergebliche Ansetzung des „Scheer-Programms“ ¹¹ mit der Zustimmung der Industrie unter Stinnes in Anlehnung an das „Hindenburg-Programm“ ¹² .

Den ersten entscheidenden Schnitt setzte die neue Kommandogewalt allerdings im Zuge des beabsichtigten verstärkten Ubootbaus in den eigenen Schiffsbesatzungen an. Nicht jedoch, wie vielleicht zu erwarten gewesen wäre, um die dortigen Verhältnisse zu verbessern, sondern um die nun benötigten neuen Ubootbesatzungen zu erhalten, wurden innerhalb der Schiffsmannschaften starke Umschichtungen vorgenommen. Bereits am 22. August beschrieb Trotha die Lage auf den Schiffen der drei Liniengeschwader als äußerst heikel. Verständlich, bedenkt man den Umfang späterer Untersuchungen, „daß jeweils knapp die Hälfte der Kommandanten (48,4 %) und der I. Offiziere (45,4 %) ausgewechselt wurden“ ¹³ . Auf manchen Einheiten traf dies sogar auf beide Kommandoposten zu ¹⁴ . Die innere Struktur der Besatzungen und die damit verbundene Einsatzstärke wurden schon hier empfindlich beeinträchtigt.

In diese gesteigerte Phase der weiteren Kriegsplanungen der noch jungen SKL traf am 29. September 1918 die Nachricht der Waffenstillstandsforderung der OHL unter Generalquartiermeister Ludendorff. Ob erwartet oder unerwartet ist in der Forschung lange umstritten gewesen. Streitet man der Seekriegsleitung jegliche Vorab-information ab ¹⁵ , so muß der Anblick der nackten Tatsachen dermaßen schockierend gewesen sein ¹⁶ , daß man in völliger Verkennung der Lage mit der noch intakten Hochseeflotte eine Wendung des Kriegsglücks herbeizuführen versuchte.

⁹ Groß, a.a.O., S.426

¹⁰ seit 5. Oktober 1918 im Amt

¹¹ die Ubootproduktion sollte entscheidend gesteigert werden

¹² dieses lief zur Produktionssteigerung der Industrie schon seit Hindenburgs Ernennung zum Chef

des Generalstabes des Feldheeres 1916

¹³ Deist, a.a.O. S. 348

¹⁴ „Bayern“, „von der Tann“, „Königsberg“ und „Brummer“

¹⁵ Deist, a.a.O. S. 350

¹⁶ ähnlich der der breiten Öffentlichkeit