me  der  Entwicklung  der  Europäischen  Union  ein,  weil  das  heute  gar  kein  ei‐ gentlich völkerrechtliches Themengebiet mehr ist, sondern eines sui generis.      Immanuel Kant:   

Ich möchte mit Immanuel Kant beginnen: Kants Denken zielt auf Universalität.  Es  gibt  für  ihn  keine  partikulare  Vernunft,  sondern  Vernunfturteile  sind  allge‐ mein  und  können  im  Prinzip  von  jedem  vernünftigen  Wesen  nachvollzogen  werden.  Dieser  Anspruch  wird  bereits  in  der  Philosophie  der  alten  Griechen  herausgestellt, zunächst bei Sokrates und dann bei den Sokratikern wie Platon  und vor allem den Stoikern. Vor allem über die Vermittlung des Römers Cicero  schult sich Kant an den Stoikern. Die Stoiker fordern, dass das (partikulare) Be‐ wusstsein, ein Athener, ein Spartaner, ein Korinther zu sein,  aufgehoben wird  in  dem  umfassenden  Bewusstsein,  zu  den  vernunftbegabten  Wesen  zu  gehö‐ ren. Aus dem polites, dem Bürger einer polis, eines Stadtstaats, soll ein kosmo‐ polites, ein Bürger des Kosmos, der umfassenden Ordnung werden. So soll der  Kyniker Diogenes aus Sinope, ein Vorläufer der Stoiker, der im Athen des drit‐ ten vorchristlichen Jahrhunderts angeblich in einem Fass gelebt haben soll, auf  die Frage, woher er stamme, geantwortet haben: „Ich bin ein Weltbürger, ein  kosmopolites.“ ⁴  

Der Anspruch des Kosmopolitismus wird bei Kant zum Anspruch, „Philosophie  in  weltbürgerlicher  Absicht“  zu  betreiben.  Kant,  der  sein  ganzes  Leben  in  Kö‐ nigsberg  verbrachte,  war,  wozu  natürlich  der  sinnliche  Augenschein  in  seiner  Heimatstadt,  die  eine  wichtige  Hafen‐  und  Handelsstadt  war,  beigetragen  ha‐ ben  mag,  sich  bewusst,  dass  zutrifft,  was  er  in  der  Friedensschrift  so  treffend  formuliert:  

„Da es nun mit der unter den Völkern der Erde einmal durchgängig über‐ hand  genommenen  …  Gemeinschaft  so  weit  gekommen  ist,  dass  die  Rechtsverletzung an einem Platz der Erde an allen gefühlt wird: so ist die  Idee eines Weltbürgerrechts keine phantastische und überspannte Vorstel‐                                                              

^{4  Diogenes Laertios VI 63.}   

2 

lungsart des Rechts, sondern eine notwendige Ergänzung des ungeschrie‐ benen  Kodex  sowohl  des  Staats‐  als  Völkerrechts  zum  öffentlichen  Men‐ schenrechte  überhaupt  und  so  zum  ewigen  Frieden,  zu  dem  man  sich  in  der kontinuierlichen Annäherung zu befinden nur unter dieser Bedingung  schmeicheln darf.“ ⁵  

Immanuel Kant brauchte man vor über 200 Jahren die Globalisierung nicht zu  erklären. Für ihn stand aber fest: Nur insoweit sich das Weltbürgerrecht entwi‐ ckelt, kann sich die Weltgesellschaft auch dem Ziel des ewigen Friedens annä‐ hern. Das kurze Zitat bringt alle wesentlichen Begriffe, die auch heute noch die  internationale  Rechtsdebatte  bestimmen:  a)  Staatsrecht,  b)  Völkerrecht,  c)  Weltbürgerrecht und sogar d) den Begriff des Menschenrechts.  Dabei ist „Zum ewigen Frieden“ keineswegs Kants einzige Auseinandersetzung  mit  diesem  Thema.  Er  hat  sich  im  Lauf  seines  intellektuellen  Lebens  immer  wieder mit Fragen des Zusammenlebens der internationalen Gemeinschaft be‐ schäftigt.  Schon  1784  veröffentlicht  er  eine  „Idee  zu  einer  allgemeinen  Ge‐ schichte  in  weltbürgerlicher  Absicht“.  Der  dritte  Teil  seiner  Schrift  „Über  den  Gemeinspruch“  von  1793  handelt  „Vom  Verhältnis  der  Theorie  zur  Praxis  im  Völkerrecht.“ Und in der „Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrün‐ de der Rechtslehre“ von 1797 beschäftigen sich die Paragraphen 53‐61 mit dem  Völkerrecht, der § 62 ausdrücklich vom Weltbürgerrecht. Da hier nur begrenz‐ ter  Raum  ist,  muss  ich  mich  aber  auf  die  vielleicht  völkerrechtlich  einfluss‐ reichste Schrift Immanuel Kants konzentrieren, und dies ist eben „Zum ewigen  Frieden“  von  1795.  Es  ist  überhaupt  erstaunlich,  dass  bei  Kant  der  Frieden  in  eine so wichtige  philosophische Rolle  rückt. Frieden war ja im Gegensatz zum  Beispiel  zur  Gerechtigkeit,  keineswegs  ein  kardinales  Thema  bei  den  meisten  politischen Philosophen vom Altertum angefangen. In der Theologie ist das an‐ ders: Durch die Friedensbotschaft Jesu angeregt, musste jeder christliche Theo‐ loge auch eine Friedensperspektive entwickeln. Manchmal ist ein theologisches  Werk sogar gänzlich dem Frieden gewidmet, wie bei „De bono pacis“ des Rufi‐ nus von Sorrent aus dem 12. Jahrhundert. ⁶  Freilich geht es den Theologen im‐ mer auch darum, den echten oder wahren Frieden von einem falschen zu un‐ terscheiden. 

⁵  ZeF, Akademie‐Ausgabe VIII, 360. Vgl. MdS, Akademie‐Ausgabe VI, 353. 

^{6  Rufinus von Sorrent: De bono pacis, hrsg. u. übers. von Roman Deutinger, Hannover 1997.}   

3 

Dieses Anliegen bleibt auch bei den weltlicheren Autoren erhalten. Wie in Schil‐ lers Don Karlos ist der wirkliche Frieden von der „Ruhe eines Kirchhofs“ zu un‐ terscheiden. ⁷   Kant  sieht  auch,  dass  die  äußere  Ruhe  noch  keinen  qualitativen  Frieden gewährleistet. Zu diesem muss er eine Rechtsform bekommen, und so  bekommt auch seine Friedensschrift selbst eine Rechtsform, nämlich die Form  eines  Friedensvertrages  seiner  Zeit:  „Kant  nimmt  an  den  damaligen  Friedens‐ verträgen Maß. Nach ihrem Muster legt er ein Vertragswerk vor, bestehend aus  sechs Präliminarartikeln, drei Definitivartikeln einschließlich zwei Zusätzen und  einem (zweiteiligen) Anhang. Mit feiner Ironie bringt er sogar, allerdings erst in  der zweiten Auflage (1796) einen Geheimartikel unter.“ ⁸    Die  Präliminarartikel  benennen  die  Vorbedingungen  für  den  Friedensschluss.  Kant zählt hier also diejenigen Sachverhalte auf, die geändert werden müssen,  wenn  es  zu  einem  Frieden  kommen  soll,  sie  sind  aber  nicht  die  Kernbestim‐ mungen des Friedensvertrages selbst. Kant will hier also erst einmal Bedingun‐ gen nennen, die einem dauerhaften Frieden im Wege stehen, aber selbst noch  nicht den Frieden ausmachen. Ich zähle die sechs Bedingungen gerne auf, gehe  aber  nicht  auf  alle  einzeln  ein,  obwohl  selbstverständlich  jede  einzelne  eine  ausgiebige Diskussion verdient hätte: 

1. Es  soll kein Friedensschluss für einen solchen gelten, der mit dem geheimen  Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Kriege gemacht worden.  

2.  Es  soll  kein  für  sich  bestehender  Staat  (…)  von  einem  andern  Staate  durch  Erbung, Tausch, Kauf oder Schenkung erworben werden können. ⁹    3. Stehende Heere (…) sollen mit der Zeit ganz aufhören. ¹⁰  

^{7  Friedrich Schiller: Don Karlos. Ein dramatisches Gedicht. Dritter Akt, zehnter Auftritt. - Für Hobbes ist Frieden}  die Zeit, in der kein Krieg herrscht, aber „das Wesen des Krieges [besteht] nicht in tatsächlichen Kampfhand‐

lungen, sondern in der bekannten Bereitschaft dazu während der ganzen Zeit, in der man sich des Gegenteils 

nicht sicher sein kann“ (vgl. Thomas Hobbes: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bür‐

gerlichen Staates, hrsg. u. eingel. v. Iring Fetscher, übers. v. Walter Euchner, Frankfurt a. M. 1984, 96). 

^{8  Otfried Höffe: Einleitung: Der Friede - ein vernächlässigtes Ideal. In: Otfried Höffe (Hrsg.): Zum ewigen Frie‐} den, Reihe: Klassiker Auslegen, Band 1, Berlin 1995, 5‐29, hier 7. 

^{9  Diese Forderung des zweiten Präliminarartikels wehrt sich gegen die Fehlbestimmung des Staates als dingli‐} cher Besitz, sondern bestimmt ihn als „Gesellschaft von Menschen, über die niemand anders, als er selbst zu 

gebieten und zu disponieren hat“. 

^{10  Dieser Präliminarartikel zeigt die enge Verbindung der Friedensschrift mit Kants Ethik: „Vernünftige Wesen}  stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern 

jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln solle.“ (GMS, Akademie‐Ausgabe IV, 433). Mit dieser For‐

derung, Menschen immer als Selbstzweck zu behandeln, ist für Kant das stehende Heer, das Menschen zu ei‐

nem bloßen Instrument macht, nicht vereinbar. Er fordert „Staatsbürger in Waffen“, d. h. moralische Subjekte, 

4 

4.  Es  sollen  keine  Staatsschulden  in  Beziehung  auf  äußere  Staatshändel  ge‐ macht werden. ¹¹   

5. Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines andern Staats ge‐ walttätig einmischen.  

6.  Es  soll  sich  kein  Staat  im  Kriege  mit  einem  andern  solche  Feindseligkeiten  erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich  machen müssen (…). 

Den  fünften  Präliminarartikel  möchte  ich  aufgrund  seiner  Bedeutung  für  die  Völkerrechtsentwicklung gerne herausheben: „Kein Staat soll sich in die Verfas‐ sung und Regierung eines andern Staats gewalttätig einmischen.“ Kant tritt hier  für  ein  volles  Souveränitätsprinzip  von  Staaten  ein.  In  der  Politikwissenschaft  spricht man ja häufig vom „Westfälischen System“, d. h. die politische Ordnung,  die sich nach dem Westfälischen Frieden von 1648 herausgebildet hat, d. h. Eu‐ ropa  ist  aufgeteilt  in  eigenständige  Staaten  (Nationalstaaten),  die  drei  Bedin‐ gungen  erfüllen:  das  Territorialprinzip,  d.  h.  jeder  Staat  hat  umrissene  territo‐ riale  Grenzen, auf denen  er das Gewaltmonopol  ausübt,  das Legalitätsprinzip,  d. h. alle Staaten sind gleichberechtigt und haben die Möglichkeit, ihre Interes‐ sen  auch  im  Krieg  durchzusetzen,  und  drittens,  das  Souveränitätsprinzip,  das  besagt, dass den Staaten selbst keine Instanz mehr übergeordnet ist und daher  kein Recht eines Staates besteht, sich in einen anderen Staat einzumischen. Auf  diesem  „Westfälischen  System“  beruht  die  klassische  Völkerrechtsordnung,  und wir hören ja selbst immer wieder, dass es sich Staaten verbitten, dass an‐ dere Staaten sich in ihre ‚inneren Angelegenheiten‘ einmischen.  Sehen wir auf die Definitivartikel: 

„Die drei Definitivartikel behandeln die Bedingungen der Möglichkeit des ewi‐ gen Friedens, durchdekliniert nach den drei Grundformen von Rechtsbeziehun‐ gen: Staatsrecht, Völkerrecht, Weltbürgerrecht.“ ¹²   Die Definitivartikel bestimmen den Frieden inhaltlich: 

die genau diese Eigenschaft als moralisches Subjekt nicht preisgeben und sie ihnen nicht genommen wird, auch 

nicht wenn sie im gemeinschaftlichen Kampf ihren Staat verteidigen.  

^{11  Diese Forderung hat viele Facetten. Aber das zentrale Argument Kants heißt: Die Möglichkeit der Staatsver‐} schuldung im Ausland erleichtert es den Machthabern, Kriege zu führen, die aus der Binnenwirtschaft des Staa‐

tes nicht zu finanzieren wären. Und in der Tat haben wir das ja beim Irak‐Krieg von 2003 gesehen. 

^{12  Otfried Höffe: Völkerbund oder Weltrepublik. In: Otfried Höffe (Hrsg.): Zum ewigen Frieden, Reihe: Klassiker}  Auslegen, Band 1, Berlin 1995, 109‐132, hier 109. 

5 

1. Die bürgerliche Verfassung in jedem Staate soll republikanisch sein.  2. Das Völkerrecht soll auf einen Föderalism freier Staaten gegründet sein.  3. Das Weltbürgerrecht soll auf Bedingungen der allgemeinen Hospitalität ein‐ geschränkt sein. 

Staatsrecht,  Völkerrecht,  Weltbürgerrecht  -  das  sind  die  drei  Ordnungen,  in‐ nerhalb  derer  jeweils  die  normativen  Bedingungen  für  einen  stabilen  öffentli‐ chen Friedenszustand geschaffen werden. 

Zu 1): Die erste, staatsrechtliche, Bedingung ist im Rahmen der Zeitumstände,  in  denen  Kant  diese  Sätze  schreibt,  ein  Paukenschlag.  Begrifflich  nimmt  Kant  damit  nämlich  Partei  für  die  Französische  Revolution.  Wir  müssen  sagen:  ‚be‐ grifflich‘,  denn  der  Sache  nach  klärt  Kant  auf,  was  er  meint:    „Der  Republika‐ nism ist das Staatsprinzip der Absonderung der ausführenden Gewalt (der Re‐ gierung) von der gesetzgebenden“ ¹³ , also die Trennung von Exekutive und legis‐ lativer Gewalt. 

Republikanismus bezieht sich in Kants Begriffen also auf die Form, die Art und  Weise  der  Regierung.  Ihr  Gegenteil  ist  die  despotische  Herrschaft.  Republika‐ nismus bezieht sich nicht auf die „Form der Beherrschung“, also auf die Frage,  ob der Adel, ein Fürst oder das ganze Volk herrscht. Kant tritt für eine repräsen‐ tative  Herrschaftsform  ein,  damit  der  Gesetzgeber  nicht  zugleich  Vollstrecker  seines Willens sein muss. Deshalb ist seiner Meinung nach die Autokratie oder  Monarchie  der  Demokratie  vorzuziehen.  Warum  aber  führt  Republikanismus  zum ewigen Frieden? Weil die Lasten des Krieges von denen getragen werden  müssen, die ihn - indirekt - anbefehlen. Der despotische Herrscher bürdet die  Kosten des Krieges anderen auf. ¹⁴   

Zu  2):  Der  zweite  Definitivartikel  ist  das  berühmteste  Stück  aus  der  Friedens‐ schrift.  Kant  wird  hier  zum  Vorläufer  der  Völkerbundidee,  wie  sie  dann  von  Woodrow Wilson ¹⁵  nach dem Ersten Weltkrieg in praktische Politik umgesetzt  wurde. Dabei ist der angezielte Föderalismus nur ein „negatives Surrogat“ eines                                                               

¹³  ZeF, Akademie‐Ausgabe VIII, 352. 

^{14  Die Politikwissenschaft diskutiert diese Frage heute als These vom „demokratischen Frieden“. Vgl. z. B. Lo‐} thar Brock: Demokratischer Friede - Republikanischer Krieg. Das Verhalten von Demokratien gegenüber Nicht‐

Demokratien in Krisen‐ und Konfliktsituationen. In: Matthias Lutz‐Bachmann/Andreas Niederberger (Hrsg.): 

Krieg und Frieden im Prozess der Globalisierung, Weilerswist 2009, 25‐56. 

^{15  1856‐1924, 28. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika 1913 - 1921.}   

6 

von der Vernunft zu fordernden „Völkerstaates“, in dem der Rechtsbegriff erst  zu seiner ganzen Geltung kommen kann. ¹⁶   

Wir müssen hier auf die wichtige Unterscheidung Kants zwischen dem Naturzu‐ stand und dem Rechtszustand zu sprechen kommen. Der Mensch muss, das ist  ein  sittlicher  Imperativ,  aus  dem  Naturzustand  heraustreten  und  in  einen  Rechtszustand mit anderen eintreten. Recht ist dabei diejenige Institution, die  die  gegenseitigen  Freiheitsräume  der  Einzelnen  sichert.  Die  berühmte  Rechts‐ definition Kants aus der Metaphysik der Sitten (Einleitung in die Rechtslehre §  B): „Das Recht ist … der Inbegriff der Bedingungen, unter denen die Willkür des  einen  mit  der  Willkür  des  anderen  nach  einem  allgemeinen  Gesetze  der  Frei‐ heit zusammen vereiniget werden kann.“ ¹⁷  

Jeder  Mensch  ist  also  sittlich  verpflichtet,  sich  in  einem  Staatswesen  rechtlich  zu organisieren. Nun könnte ja einer sagen: ‚Es gibt die Moral und es gibt das  Recht.  Das  Recht  kommt  von  den  Menschen,  die  Moral  aber,  z.  B.  bei  einem  religiösen  Menschen,  sehe  ich  als  von  Gott  kommend.  Ich  halte  mich  also  an  die Moral, auch gegen das Recht.‘ Aber das verfehlt den Kantischen Imperativ:  Für Kant verlangt gerade die Moral, in den Rechtszustand einzutreten. Es gibt  nicht eine Moral für einen Einzelnen. Es gibt nur den Anspruch, seinen eigenen  Freiheitsraum mit den Freiheitsräumen der anderen im Recht zu vermitteln. So  eine Rechtsgemeinschaft ist der Staat. 

Die Staaten behandelt Kant nun aber selbst wieder als Rechtssubjekte:   „Für  Staaten  im  Verhältnisse  untereinander  kann  es  nach  der  Ver‐ nunft  keine  andere  Art  geben,  aus  dem  gesetzlosen  Zustande,  der  lauter  Krieg  enthält,  herauszukommen,  als  dass  sie  ebenso  wie  ein‐ zelne Menschen ihre wilde (gesetzlose) Freiheit aufgeben, sich zu öf‐ fentlichen  Zwangsgesetzen  bequemen  und  so  einen  (freilich  immer  wachsenden) Völkerstaat (civitas gentium), der zuletzt alle Völker der  Erde befassen würde, bilden. Da sie dieses aber nach ihrer Idee vom  Völkerrecht durchaus nicht wollen, mithin, was in thesi richtig ist, in  hypothesi  verwerfen,  so  kann  an  die  Stelle  der  positiven  Idee  einer 

^{16  Vgl. ZeF, Akademie‐Ausgabe VIII, 357. Die Idee eines viele Staaten übergreifenden Friedensvertrages findet}  sich schon bei Baruch Spinoza (1632‐1677) im „Politischen Traktat“, und dort keineswegs als bloße ‚Ersatzlö‐

sung‘. Vgl. Michael Czelinski/Jürgen Stenzel (Hrsg.): Krieg. Philosophische Texte von der Antike bis zur Gegen‐

wart, Stuttgart 2004, 40‐44. 

^{17  MdS, Akademie‐Ausgabe VI, 230.}   

7