Inhalt   

Inhalt   

I.  Einleitung.  3

II.  Begründung einer modernen Staatsethik bei Machiavelli und Hegel  4

II.1.  Die politisch historischen Hintergründe im Vergleich  4

II.2.  Die Staatsethik bei Machiavelli  5

II.  3. Hegel und die Entwicklung einer deutschen Staatsethik  7

III.  Machttheorien  9

III.1.  Machiavellis Lehre der Technik der Macht  9

III.2.  Herrschaft und Macht bei Hegel  11

III.3.  Zusammenfassung.  14

III.  Die Verfassung.  15

III.  1. Machiavellis Mischverfassung.  15

IV.  2. Hegel zur Verfassung eines Staates  17

V.  Zusammenfassung  19

Quellenverzeichnis   22

Literatur.   22

Internetquellen:   23

Internetquellen:   23

Internetquellen:   23

Internetquellen:   23

Internetquellen:   23

   2

   2

I. Einleitung 

Hegel beginnt seine Schrift die Verfassung Deutschlands mit den Worten: „Deutschland  ist kein Staat mehr.“ ¹  Ernst Cassirer sieht in diesem ungewöhnlichen Beginn eine politi‐ sche Verzweiflung, die er den historischen Umständen, in denen Hegel sich 1801 be‐ fand, zuschreibt. Ähnlich wie Fichte, der im Jahr 1807 einen Aufsatz über Machiavelli  schrieb ² ,  zitierte  Hegel  in  seiner  Schrift  aus  Machiavellis  Il  Principe,  genau  wie  Fichte  sechs Jahre später, wählte er dafür das letzte, das 26. Kapitel. Hegel schrieb darauffol‐ gend:  „Man  kann  annehmen,  dass  ein  Mann,  der  mit  dieser  Wahrheit  des  Ernstes  spricht, weder Niederträchtigkeit im Herzen, noch Spaß im Kopf hatte.“   ³  Eine Würdi‐ gung Machiavellis, wie sie in den vergangenen Jahrhunderten, die zwischen Hegel und  dem Florentiner lagen, selten zu finden ist ⁴ . Hegel interessiert sich vor allem auch für  die  historischen  Hintergründe,  die  Machiavelli  zur  Niederschrift  seines  „Fürsten“  be‐ wegt  haben.  In  der  kurzen  Schilderung  der  italienischen  Geschichte ⁵   kommt  er  zum  Schluss:  „es  [Italien]  hörte  auf  ein  Staat  zu  sein.“ ⁶   Damit  schafft  eine  direkte  Verbin‐ dung  zwischen  dem  Italien  Machiavellis  mitsamt  seinen  politischen  Problemen  und  dem Deutschland Hegels selbst, dem er eine ähnlich prekäre Lage unterstellt. Cassirer  interpretiert in diese Haltung hinein, Hegel habe der zweite Machiavelli sein wollen. ⁷  

Diese Behauptung Cassirers infrage stellend, ist es das Ziel dieser Hausarbeit, zu klären,  in wieweit die politische Theorie Machiavellis in Hegels Verfassungsschrift Einzug hielt.  Diese Schrift, die Hegel mit Anfang dreißig beendete, gilt als ein Werk des frühen He‐ gels. Im Vergleich zur Auseinandersetzung mit Hegels anderen Schriften, vor allem den  späteren Werken (Phänomenologie des Geistes, Rechtsphilosophie uvm.) wurde es nur  wenig  diskutiert.  Die  meisten  Rezipienten  stellten  es  sogleich  in  Zusammenhang  mit  Machiavelli und dem Begriff der Staatsräson (z.B. Cassirer, Ottmann, Zenkert) ⁸ . Keiner  geht  jedoch  so  weit,  wie  Cassirer.  Beeinflusst  durch  Machiavelli  -  ja  sicher.  Aber  ein 

¹  In Hegel, Über die Reichsverfassung 2004: S.3 ff 

²  Auszüge des Aufsatzes und eine kritische Betrachtung desselben findet man bei Hans Freyer: In Freyer,  Hans: Über Fichtes Machiavelli‐Aufsatz, Verlag S. Hirzel, Leipzig 1936   ³  Vgl.: Hegel, 2004: S. 126/127 

⁴  Noch zu Machiavellis Lebzeiten, im Jahr 1523, veröffentliche Agostino Nifo (1473‐1538) sein Werk „De  regnandi peritia ad Carolum V imperatorem“, ein Plagiat des Der Fürst. Er erklärt darin, das von ihm in  dieser Schrift entworfene Bild eines tugendhaften Herrschers (im Stil der typisch humanistischen Fürs‐ tenspiegel) sei ein Gegengift zu Machiavelli. Daran anschließend bezeichneten europaweit unterschied‐ lichste Persönlichkeiten Machiavellis Der Fürst als Gift oder Werk Satans, manche entwarfen wie Nifo  eigenes literarisches ‚Gegengift‘. Vgl: Buck, Buck, 1985: S. 129 ff 

⁵  Vgl.: Hegel,  Über die Reichsverfassung, 2004: S. 124‐126 

⁶  Ebd. S. 124 

⁷  Cassirer, Vom Mythus des Staates; 1949: S. 161 

⁸  Die Ansicht dieser Autoren wird im weiteren Verlauf auch Eingang in diese Arbeit finden. Es sei aber  vorab erwähnt, dass sie alle sich im Grunde einig sind, dass Hegel und Machiavelli aufgrund der Ähnlich‐ keit ihrer Umstände zu größtenteils gleichen Schlussfolgerungen für Begründung des Staates und  Staatsethik, Macht und Souveränität des Staates gekommen seien.  3   

Zweiter sein wollen? Um dieser Frage nachzugehen sollen Machiavellis Werke Il Princi‐ pe  und  Discorsi   betrachtet,  da  in  ihnen  umfänglich  und  detailiert  Machiavellis  Politi‐ sches Ideal zu finden ist. Er hat mit der Niederschrift seines Gelegenheitswerkes Il Prin‐ cipe eine politische Notlage beschrieben und einen möglichen Ausweg. In den Discorsi  breitet er seine politische Theorie, angelehnt an die Lektüre Polybios‘ und Livius‘, voll  aus. Im Vergleich dieser beiden Schriften mit Hegels Verfassungsschrift sollen folgende  wissenschaftliche Fragestellungen beantwortet werden:  

Was  waren  die  jeweiligen  Hintergründe  der  nationalen  Politik  und  der  europäischen  Machtkonstellationen in Italien Anfang des 16. Jahrhunderts und in  Deutschland An‐ fang des 19. Jahrhunderts? Welchen Staat wünschte sich Machiavelli und beschrieb er  in den beiden Werken? Gab es darin eine Form von politischer Ethik? Welche Staats‐ ethik findet sich bei Hegel? Welche allgemeinen Macht‐Techniken oder Theorien über  Macht entwerfen die beiden Autoren und wie sollen diese jeweils dazu beitragen, ihr  jeweiligen Ideal eines Staates umzusetzen? Welche konstitutionellen Rahmen entwer‐ fen  sie  dafür?  Letztendlich:  Waren  Machiavelli  und  Hegel  was  ihre  politische  Theorie  anging tatsächlich Brüder im Geist? Oder einte sie lediglich eine außen‐ und innenpoli‐ tisch schwere Zeit für ihr Vaterland als kritische Geister miterleben zu müssen? 

Sowohl  Machiavelli,  als  auch  Hegel  vertreten  ein  bestimmtes  Modell  der  politischen  Ethik,  aus  dem  sich  sowohl  die  Macht‐Theorien,  als  auch  die  Verfassungs‐ Begründungen  herleiten  lassen.  Daher  soll  zunächst  eine  Analyse  dieser  Staats‐ Entwürfe staatfinden, um davon ausgehend zu den Macht‐ und Verfassungs‐Theorien  überzugehen.  

II. Begründung einer modernen Staatsethik bei Machiavelli und Hegel 

II.1. Die politisch­historischen Hintergründe im Vergleich 

Die Hintergründe Machiavellis und Hegels sollen einer kurzen Betrachtung unterzogen  werden, denn wenn der Frage nachgegangen werden soll, ob letzterer wirklich eine Art  Nachfolger des ersteren habe sein wollen, so ist es auch unerlässlich zu hinterfragen,  welche  Rolle  sich  beide  im  Rahmen  der  Umstände  und  der  politisch  geschichtlichen  Hintergründe zugedacht haben.  

Wenn  sich  die  meisten  Autoren  in  Bezug  auf  Machiavellis  Politische  Theorie  in  einer  Sache einig sind, so darin, dass sich diese nur verstehen und einordnen lasse, wenn die  politischen  und  historischen  Umstände  seiner  Zeit  betrachtet  würden.  Italien  war  zu  Machiavellis Lebzeiten in fünf Staaten unterteilt: Die Republiken Venedig und Florenz,  das Herzogtum Mailand, das Königreich Neapel und der Kirchenstaat. Machiavelli, der  1469  geboren  wurde,  erlebte  zunächst  eine  recht  ruhige  Zeit,  denn  die  fünf  Staaten  standen in einer Situation des Gleichgewichtes, keiner konnte erwarten, einen anderen  erobern zu können und so musste auch keiner befürchten, von einem anderen erobert  zu werden. Zu Machiavellis Tod jedoch herrschte starkes Ungleichgewicht, auf Italiens  4   

Boden  tobten  Auseinandersetzungen  der  europäischen  Großmächte  Frankreich  und  Spanien um die Vorherrschaft in Europa. Und dies etwa seit 1494, als Machiavelli noch  keine 30 Jahre alt war. In diesem Jahr war der französische König Karl VIII mit dem Ziel  der  Eroberung  Neapels  in  Italien  eingedrungen.  Diesem  Eindringen  folgte  der  spani‐ sche Kaiser Maximilian um mit der Eroberung des venezianischen Territoriums ebenso  Stärke  zu  demonstrieren.  Diese  Kriege  müssen  Machiavelli  Sorgen  bereitet  haben.  Darüber hinaus stand es auch um Florenz alles andere als gut: Wirtschaftlich, politisch  und kulturell war die Republik im Niedergang begriffen. Ebenfalls im Jahre 1494 wur‐ den zum ersten Mal die Medici aus der Stadt vertrieben, berühmte Künstler verließen  die Stadt, die Auseinandersetzungen zwischen den aristokratischen Familien und den  mittleren Schichten führten zu einer politischen Unruhe und hinzu kam, dass man sich  im Schatten der Auseinandersetzung zwischen Frankreich und Spanien auch entschei‐ den musste, auf welche Seite man sich stellt. ⁹   

Die politische Lage zu Hegels Zeit war ähnlich turbulent und für Hegel wenig erfreulich,  veranlasste sie ihn schließlich zu der Äußerung, Deutschland sei kein Staat mehr, son‐ dern eine Anarchie. Franz II. hatte auf die Krone des deutschen Kaiserreiches verzich‐ tet. Deutschland drohte der politische Zusammenbruch. ¹⁰  Für Hegel war es hilflos den  Angriffen anderer Staaten ausgeliefert, sollte es zu einem Krieg kommen. Und solch ein  Krieg war zu befürchten, denn die politische Lage in Europa war überaus unruhig: 

Es war die Zeit der napoleonischen Kriege. Von 1792 bis 1815 stand Frankreich in stän‐ digen  kriegerischen  Auseinandersetzungen  mit  seinen  europäischen  Gegnern,  ausge‐ löst  durch  Konflikte,  die  durch  die  Französische  Revolution  entstanden  waren.  Hegel  muss einen Feldzug gegen Deutschland befürchtet haben und tatsächlich: 1805 zog die  französische Armee in Deutschland ein, jedoch nur, um Österreich den Krieg zu erklä‐ ren,  denn  mit  süddeutschen  Herrschern  hatte  Napoléon  Bonaparte  kurz  zuvor  Bünd‐ nisse geschlossen.  

Wie schon weiter vorne erwähnt ist vor allem der frühe Hegel ein Gegenstand dieser  Analyse. Jener entdeckte in seiner Zeit in Bern (1793 - 1797) das Interesse für Politik  und  Wirtschaft,  las  die  Werke  Montesquieus,  Grotius‘,  Hobbes‘,  Machiavellis  und  die  vieler  anderer  politischer  und  ökonomischer  Denker  und  legte  damit  eine  breite  Grundlage für seine spätere Philosophie.  

II.2. Die Staatsethik bei Machiavelli 

Machiavellis  Staat  ist  nicht  frei  von  Ethik,  wie dies  manche  behauptet  haben.  Im  Ge‐ genteil:  Ähnlich,  wie  später  Weber  den  Begriff  der  Verantwortungsethik  entwirft,  als  jene Ethik, die ein Berufspolitiker haben muss, so sieht auch Machiavelli seinen Fürs‐

⁹  Vgl. Cassirer: Vom Mythus des Staates; 1949: S. 170 ff und Münkler Herfried: Die Physiognomie einer  Epoche; in Machiavelli: Politische Schriften; 1990: S. 16 ff.  

¹⁰  Cassirer, Mythus 2002: S. 161  5   

ten, beziehungsweise jede Regierung vor allem in einer Pflicht: die Verantwortung für  den  Staat  zu  übernehmen.  Das  ist  vor  allem  eine  Pflicht,  welcher  der  Staat  in  seinen  Außenbeziehungen nachkommen muss. Er muss gerüstet sein für den Krieg oder ande‐ re Konflikte.  

Aber auch das Innere des Staates, das Volk, muss so regiert werden, dass Stabilität und  Ruhe herrschen. Dazu sind nach Machiavellis Meinung strenge Gesetze notwendig.  

Ernst Cassirer sieht bei Machiavelli den modernen weltlichen Staat entstehen. ¹¹ Analog  zu  Kopernikus,  der  eine  moderne  Astrologie  zu  entwerfen  begann,  legte  Machiavelli  alte  Scheuklappen  ab  und  begann  die  Realität  ohne  Verfremdung  durch  Heilserwar‐ tungen, ohne die Annahme, dass alles von Gott gewollt sei oder eine mittelalterliche  Hierarchisierung  der  Dinge  wahrzunehmen  und  zu  analysieren.  Seine  Wahrnehmung  wird von Beispielen wie dem des Césare Borgia beeinflusst: Vermutlich ‚gefielen‘ des‐ sen Machenschaften Machiavelli nicht, so war er eine Gefahr für Florenz und handelte  überaus  grausam.  Doch  Machiavelli  schaffte  es,  ohne  eine  moralisierende  Trübung  seines Blickes in Borgia eine neue, eine spannendere Form des Fürsten zu entdecken:  Einer, der nicht wie die meisten anderen Fürsten durch (für Machiavelli ‚langweilige‘)  Erbfolge im Thron landete, sondern einer, der eroberte und sich vorher fremde Gebie‐ te zueigen machte. Einer, der durch seine Eroberungen eine neue, eine moderne Form  von Staat, mit ebenso neuen Formen der Machterhaltung und -erweiterung, begrün‐ dete. Cassirer vermutet, dass Machiavelli in Borgia eine Art Pionier oder Vorbote sah,  der für die Art stand, mit der in Zukunft mehr und mehr  Staaten gegründet werden  würden. ¹²   Natürlich,  so  denkt  Machiavelli,  braucht  es  dafür ein  gewisses  Maß  an  List  und  Gewalt.  Man  kann  sich  in  so  einer  Position  nicht  auf  der  eigenen  beispielhaften  Moral ausruhen, dann bringt man es einen nämlich nicht weit. Was zählt ist ein großes  Pensum an Eigenleistung: Als neuer Fürst - und nur diese sind es, die Machiavelli in Il  Principe betrachtet - muss man die Geschichte studiert haben, man darf sich nicht auf  andere verlassen, kann nur sich selbst trauen und man sollte die Geografie des zu er‐ obernden Gebietes gut kennen. Man muss jederzeit auf den Krieg vorbereitet sein. In Il  Principe spricht Machiavelli davon, „Dämme bauen“ zu müssen: Mit dieser Metapher  möchte er ausdrücken, dass sich ein Herrscher in ruhigen Zeiten nicht auf dem Erreich‐ ten ausruhen dürfe, sondern sich stets auf schlechtere Zeiten, also auch auf Kriege mit  anderen Staaten, einzustellen und dafür vorzusorgen habe. ¹³   

Eine wichtige Rolle bekommt die Gewalt bei Machiavelli, denn gerade die Fürsten, die  ein  Fürstentum  neu  erwerben,  müssen  entweder  schon  bei  der  Machtergreifung  da‐ von Gebrauch machen, spätestens aber, um die Macht auf Dauer zu stellen, sei sie im  Grunde unerlässlich. Wie aber ist sie einzusetzen? Wenn man Gewalt anwenden muss,  dann sollte man dies stets ganz am Anfang seiner Herrschaft und auch alle Gewalt auf                                                             

¹¹  ebd.: S. 176 ff. 

¹²  Cassirer, Mythus des Staates, 2002: S. 176 ff 

¹³  Machiavelli, Il Principe,   6