,Freiheit‘, mit dem treibenden Motor aus der Einsicht, dass „Kulturbildung nur aus Freiheit

statt aus Herrschaft“ (Maier 2005: 97) entstehen kann. Dieser Wert enthält in seinem

Innersten den Anspruch auf die Entwicklung und Umsetzung von „Freiheits-„ und

Bürgerrechten, wie sie für eine moderne Gesellschaft sich als notwendige Grundlage

darstellen.

‚ertragene Differenz‘, beruft sich auf die Auseinandersetzung mit der religiösen Vielfalt des

und im Mittelalters und hat mehr die Tolerierung als die Anerkennung und Toleranz als

solche zur Grundlage.

‚praktischer Rationalismus der Weltbeherrschung‘, (Max Weber, 1972b) als

Grundvoraussetzung für die Entstehung des heutigen Kapitalismus im Umfeld eines

modernen Staates, beruht er doch auf dem asketischem Puritanismus und der modernen

Wissenschaft mit ihren prägnanten Einflüssen auf die (um-) Gestaltung der Welt.

Diese „basalen“ Werte (-Komplexe) der ersten Gruppe sind, leicht einsehbar, vom

Individuum in/an seine soziale Umgebung gerichtet, während es in der zweiten Wertegruppe

um die Betrachtung von auf das Subjekt selbst bezogene, intrinsische Werte handelt, die

untereinander auch deutlich vernetzter und abhängiger sind, als die der ersten Gruppe:

‚Innerlichkeit‘ als ein Mechanismus, der zwischen innerer und äußerer Welt, zwischen Seele

und Gesellschaft die geeignete „richtig“ Distanz schafft und somit grundlegend für eine

Selbstwahrnehmung als Individuum ist. Sie reicht bis in die platonische Philosophie zurück.

‚die Hochschätzung des gewöhnlichen Lebens‘ setzt eine Selbstwahrnehmung als

Individuum voraus. Damit fand im 14. u. 17. Jahrhundert (zugleich mit der Aufwertung von

monetärer Unabhängigkeit, Erwerbstätigkeit, individueller Partnerwahl) mit der teilweisen

Säkularisierung eine Entwicklung hin zu mehr Emanzipation statt.

‚Selbstverwirklichung‘ als letztendlich höchster Form der Entwicklung des Individualismus,

manifestierte sich dann in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts, mit den durchaus bekannten

Effekten der Entfremdung und Vereinsamung bzw. endgültigem Aufbrechen von tradierten

Sozialstrukturen.

Die generelle Basis für diesen Kanon an Wertekomplexen orientiert sich zum einen an

kulturell wünschenswerten Vorstellungen und zum anderen an historisch vielfältigen

Erfahrungen der europäischen Geschichte und damit nicht zuletzt an den kriegerischen

Auseinandersetzungen, die sich immer latent bzw. offen durch viel Leid und Zerstörung

zeigten. Vor dem Hintergrund der Traditionen, geprägt durch die griechisch-römische Antike,

dem Christentum, dem Rationalismus von Renaissance, Reformation und Aufklärung, musste

letztendlich eine selbstkritische Bewertung des eigenen Handelns zu einer Verurteilung

jeglicher durch Waffengewalt geprägter Konflikte kommen. Dieser Wunsch nach

Konfliktbewältigung und Kompromissbildung manifestiert sich inzwischen in einer

Institutionalisierung (auch) des Klassenkonfliktes und damit folglich in der Entwicklung eines

Wohlfahrtstates auf der Basis eines möglichst breiten Mittelstandes, um den inneren Frieden

weiter zu befördern. Damit ist aus der ursprünglichen Tolerierung, im Sinne der „ertragenen

Differenz“, inzwischen weitestgehend Toleranz und Anerkennung geworden, wobei die

subjektiven Freiheiten und Möglichkeiten der Selbstverwirklichung noch nie so groß waren.

Zur Frage nach der Leitfunktion der Werte

Auf was beziehen sich die obengenannten Werte mit ihrer Leitfunktion? Auf die Politik? Auf

das Rechtsystem? Auf den Umgang der Gesellschaft mit dem Individuum und umgekehrt?

Was war zuerst - die Werte oder deren Leitfunktion, aus der sich die Werte sukzessive

entwickelten und umgekehrt? Wenn ja, wie ist dieser Rekursivität entkommen?

Natürlich folgen aus dem Wert der Freiheit letzen Endes Menschenrechte und in der uns

bekannten Logik auch die Entstehung eines Sozialstaates und dessen Rechtstaatlichkeit, aus

einer ertragenen Differenz eine Bewegung hin zur Toleranz (und dem wo möglichen

Verstehen) des Fremden und damit zum Pazifismus, durchaus basierend und im Einklang mit

tief christlich verankerten Wertvorstellungen. Auf die Aufklärung, der Säkularisierung und

den vorgenannten Werten war der Schritt zum praktischen Rationalismus der

Weltbeherrschung auf dem Weg zur sozialen Marktwirtschaft und Demokratie kein gänzlich

unwahrscheinlicher.

Auch die Akzeptanz einer individuellen, sowie persönlichen Innerlichkeit, der

Selbstwahrnehmung als Voraussetzung für einen Anspruch auf ein Konstrukt wie

Menschenrechte, ebenso wie die mit dem humanistischen Denken einhergehende

Hochschätzung des gewöhnlichen Lebens mit dem erklärten Ziel der Selbstverwirklichung

des Individuums, sind aus meiner Sicht gleichzeitig Werte wie Leitfunktionen zur Bildung

weiterer Werte. Eine begriffliche Hierarchie, soweit diese nicht schon existiert, ist damit

durchaus vorstellbar.

Historisch wurden Teile dieser Begrifflichkeiten mit ihrer Leitfunktion, und hier speziell dem

christlichen-missionarischen Anteil, zum Antrieb von Eroberung und Kolonialisierung

fremder Kulturen um die erste Jahrtausendwende (Kreuzzüge) und während des 18. Und 19.

Jahrhunderts. Die Art und Weise der Zwangszivilisierung fremder Kulturen unter den

vorderhand vermeintlich positiv besetzten Leitfunktion europäischer Werte, war

ausschließlich geprägt von hegemonialen Bedürfnissen und natürlich dem Einverleiben von

Produktionsmitteln (Sklaven bzw. Bodenschätzen). Durch die beiden Weltkriege im 20.

Jahrhundert sind solcherart nach außen gerichtete und selbstgerechte Vorstellungen mit der

ihnen eigenen Hybris stark reduziert worden. Eine Einsicht die der USA als „Gods own

Country“ bis heute auf breiter Ebene noch nicht wirklich zugänglich ist.

In einem inzwischen etwas pazifistischer orientierten und nach innen gerichteten Europa stellt

sich dann die Frage, wie prägt die entsprechende Leitfunktion den Einfluss auf die

Nationalstaatlichkeit der Mitgliedstaaten? Auf deren bilateralen Umgang miteinander und mit

der Institution Europa? Stellvertretend seien hier 2 Themenbereiche im Hinblick der

Leitfunktion etwas näher betrachtet, um zu zeigen welche grundsätzlichen Differenzen in der

realpolitischen Umsetzung hierbei entstehen können und im Rahmen der jeweiligen

regionalen Bedürfnisse zu diskutieren sind:

Migration: Grundsätzlich ist der Anspruch Europas, verglichen mit ähnlichen

gesellschaftlichen und politischen Strukturen (USA, Kanada, Japan, Australien) sehr liberal in

seiner Einwanderungspolitik und seinen Asylrechten. Die Umsetzung in der Realpolitik

scheint hierbei noch ein langer Weg zu sein, da es derzeit keine europaweit vereinbarte

Koordination im Umgang mit dieser Thematik gibt (die Entwicklung von Strategien im

Umgang mit dem Migrationsdruck speziell aus Afrika wird vor allem Italien und Spanien

überlassen), eine ständige Politisierung und Auseinandersetzung mit diesem Thema zeigt

jedoch ein breites regionales und nationales Interesse.