Georg  Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht  

Inhaltsverzeichnis

Abk  ürzungsverzeichnis  7

1  „Introductio(nes)“ (iSe polyzentr. „Tâtonnements“?)  14

1.1  “Introductio I (ua iZm pietas, pius, piae causae, piaculum)  14

1.2  “Introductio II(iZm sog (bonus) pater familias “vir bonus )  21

1.3  “Introductio III im Lichte des (sog) “pius Aeneas  24

1.4  “Introductio IV im Lichte der Worte zu Amymone Marci (CIL)  33

1.5  “Introductio V im Lichte der Worte zu Festa (aus CE)  34

1.6  “Introductio" VI qua (sog) “piissima P. Matronilla (lt DE)  35

1.7  “Introductio" VII qua (sog) “pietas (iZm Werken Horaz’)  36

1.8  “Introductio VIII qua Tempel der’ Pietas  37

1.9  “Introductio IX qua (sog) “bellum pium (iZm Worten Livius’)  38

1.10  “Introductio X qua Inszenierung von Livia Augusta  39

1.11  Gang der Untersuchung  40

2  „Die“ Pflicht (iZm Moral, Kelsen, „Kants Ethik“)  41

2.1.1  „Die“ Pflicht - Worte Kelsens, ua iZm „Kants Ethik“ (?) (Kelsen)  41

2.1.2  Fragen iZm „Kants Ethik“ (?) (Kelsen) bzgl der Pflicht  41

3  Die sog „pietas“ - terminolog. Abgrenzungen  41

3.1.1  Das Wort „pietas“ bei (Herrenius) Modestin(us)  41

3.1.2  Das Wort „pietas“ in D, 3, 5, 26 (27) (iZm Worten Hausmaningers)  43

3.1.3  Das Wort „pietas“ bei Ulpian(us)  44

3.1.4  Das Wort „pietas“ bei (Ks.) Alexander Severus  45

3.1.5  Das Wort „pietas“ bei Perottus (1513)  45

3.1.6  Das Wort „pietas“ bei Dasypodius (1539)  46

2

Georg  Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht  

3.1.7  Das Wort „pietas“ bei Dasypodius (1547)  47

3.1.8  Das Wort „pietas“ bei Calepino (1549)  47

3.1.9  Das Wort „pietas“ bei Calepino (1551)  48

3.1.10  Das Wort „Pietas“ bei Calepino (1652)  48

3.1.11  Das Wort „Pietas“ bei Weidner (1694)  49

3.1.12  Das Wort „pietas“ bei J. P. (von) Carrach (1777)  50

3.1.13  Das Wort „PIETAS“ bei Scheller/Lünemann/Schönberger (1820)  50

3.1.14  „Die“ pietas iZm Ovids „Verwandlungen“nach Eichert (1866)  51

3.1.15  „Die“ pietas bei Preller (1881)  52

3.1.16  „Die“ pietas bei Erler (1891)  53

3.1.17  „Die“ pietas bei Geffcken/Ziebarth (1914)  53

3.1.18  Das Wort „Pietas“ bei Wagenvoort (1924), (1980 gedruckt)  55

3.1.19  Das Wort „pietas“ bei Ulrich (1930)  56

3.1.20  Das Wort „pietas“ bei Schulz (1934)  57

3.1.21  Krit. Anmerkungen, (ua) zu „pietas“ bei Schulz (1934)  58

3.1.22  Die Worte „pietas“ (und ua „man“) bei M. Kaser (1939)  58

3.1.23  Das Wort „pietas“ bei M. Kaser (1965)  60

3.1.24  Krit. Anmerkungen zu manchen Worten M. Kasers (1965)  60

3.1.25  Worte K.Kerényis zu „Wesen“ und „Urbild“ der pietas (1971)  61

3.1.26  Das Wort „pietas“ im sog „Kleinen Pauly“ (1972)  62

3.1.27  Krit. Fragen zu manchem Wort M. Kasers (1975)  62

3.1.28  Das Wort „pietas“ nach Pertsch (1977)  63

3.1.29  Das Wort „pietas“ bei (von) Albrecht (1977)  63

3.1.30  Das Wort „pietas“ bei Le Bonniec in Andersen et al (1990)  64

3.1.31  Das Wort „pietas“ bei Treggiari (1991)  65

3

Georg  Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht  

3.1.32  Die „pietas“ bei Benke/Meissel (1996) (iZm sog negotia aliena)  65

3.1.33  Das Wort „pietas“ bei R. P. Saller (1996)  66

3.1.34  Das Wort „pietas“ bei Bannon (1997) (unter Verweis auf Saller)  67

3.1.35  Krit. Fragen zur „pietas“ bei Bannon (1997) (iZm Worten Sallers)  67

3.1.36  Worte zu „PIETAS“ bei R. Vollkommers im LIMC (1997)  68

3.1.37  (Krit.) Fragen zu Worten R. Vollkommers im LIMC (1997)  69

3.1.38  Das Wort „pietas“ bei Jane F. Gardner (1998)  69

3.1.39  Widersprüche bei Jane F. Gardner (1998) iZm sog „pietas“  70

3.1.40  Die Worte „pietas“ und „Pietät“ ( ) bei Robert (J.) Muth (1998)  71

3.1.41  „Pietas“ als „Familiensinn“(?) lt Rogge (2003) bei Plinius  72

3.1.42  Das Wort „pietas“ bei Syme (2003)  73

3.1.43  Das Wort „pietas“ bei Treggiari (2002) sowie Treggiari (2007)  73

3.1.44  Das Wort „pietas“ bei Verena T. Halbwachs (2011)  74

4  Der Vortrag Prof.a Dr.a Halbwachs  75

4.1.1  Generelles zum Vortrag von Prof.a Dr.a Halbwachs am 11.1.2011  75

4.1.2  Zu C.5.35.1 Alexander A. Otaciliae (224) („Text 4“ bei Halbwachs)  76

4.1.3  Manche Anm. von Prof. Dr. Benke, LLM iZm „der“ Tutela  76

4.1.4  Krit. Anm. zu C.5.35.1 Alexander A. Otaciliae (224)  77

4.1.5  Zu D 3.5.33 Paulus 1 quaestionum („Text 1“ des Vortrags)  78

4.1.6  Einige Anm von Prof.a Dr.a Halbwachs zu diesem Text  79

4.1.7  „alimenta“ erwähnt - „salarium“: quid est?  80

4.1.8  „Pietas“ - ein sog „Topos“ zufolge Halbwachs (2011)?  81

4.1.9  „Leistung ( ) aus mütterlichem Pflichtgefühl“: ein sog „Topos“? ( )  81

4.1.10  UU divergente „Topos“- Sichten (ua in Halbwachs Vortrag)?  82

4.1.11  Zum Wort „Topos“ bei Kerschner (iZm 2 Ob 57/09k)  82

4

Georg  Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht  

4.1.12  Bäumers Verweis a) auf „die“ antike Rhetorik und b) Curtius  84

4.1.13  Pietas, affectus paternus maternae als „Topoi“ (Halbwachs)?  84

4.1.14  Ansprüche iZm D 3.5.33 Paulus 1 quaestionum  85

4.1.15  „Der“ sog „topische Stil“ die (?) „juristische Topik“(Benke)?  86

5  Zur Frage der Definition des sog „Topos“  86

5.1.1  „Pietas“ - ein sog „Topos“ zufolge Halbwachs (2011)?  86

5.1.2  „Leistung ( ) aus mütterlichem Pflichtgefühl“: ein sog „Topos“? ( )  87

5.1.3  UU divergente „Topos“- Sichten (ua in Halbwachs Vortrag)?  88

5.1.4  Zum Wort „Topos“ bei Kerschner (iZm 2 Ob 57/09k)  88

5.1.5  Bäumers Verweis a) auf „die“ antike Rhetorik und b) Curtius  90

5.1.6  Krawietz zu „Topiken“ und sog „topischer Jurisprudenz“ Viehwegs  90

6  Zu Cases 224-227 (Hausmaninger)  92

6.1.1  Grds Fragen zu der (?) pietas (?) in Cases 224-227  92

6.1.2  pietatis respectu, materna pietate paterno adfectu, officio mariti?  92

7  Familienrechtliche Fragen  94

7.1  Aspekte des geltenden ö Unterhaltsrechts  94

7.1.1  Aktuelle UH-Sorgen ö Studenten/innen (iZm Worten Sattelbergers)  94

7.1.2  Fragen zu best. UHsrechtlichen Diktionen laut ÖH (Stand 1.1.2008)  95

7.1.3  Unübliche Inflationsanpassung bei Kindern: fair, zeitgemäß?  95

7.1.4  Bedenken zur Berechnung des Unterhaltsanspruchs (ua mit Zankl)  96

7.1.5  Bedenken zur Berechnung des Unterhaltsanspruchs (ua mit Maurer)  97

7.1.6  Gesetz vs RSpr-Praxis: Gleichheit vs individuelle Gerechtigkeit?  97

7.1.7  Zu ö Unterhaltsjudikatur aus Gleichbehandlungssicht (mit Kerschner)  98

7.1.8  -Sätze: für „Rechtssicherheit“ „Vorhersehbarkeit“ (Schwimann)?  98

7.1.9  Zu Aspekten d Unterhaltsrechts (ua iZm sog „Düsseldorfer Tabelle“)  99

5

Georg  Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht  

7.2  Aspekte des geltenden ö Sozialrechts  100

7.2.1  Grds Fragen iZm der Relation Sozialrecht vs Privatrecht  100

7.2.2  Grds Fragen iZm „Begriff“ und „Zweck“ des Sozialrechts  100

7.2.3  Überlegungen iZm Fragen der Pensionsversicherung (PV)  101

7.2.4  Fragen bzgl sog „weiterer Sozialleistungen“ (zB Familienbeihilfe)  101

7.2.5  Fragen betreffs sog „weitere Sozialleistungen“(zB UHsvorschuß)  102

7.3  (Some) Questions to be raised in English (with summary )  102

7.3.1  General aspects (focussing on a (short) summary )  102

7.3.2  Special aspects (focussing on the Aeneid and emigration)  104

7.4  (Pequeño) resumen de esto libro científico  105

7.5  (Petit) résumé concernant des questions du droit privé  105

7.6  (Piccolo) sommario de questa opera scientifica  106

7.7  (Korte) samenvatting van dit wettenschappelijk werk  106

7.8  Zusammenfassung und skeptisch-ambivalenter Ausblick  108

8  Literaturverzeichnis  112

9  Stichwortverzeichnis  131

6

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Abkürzungsverzeichnis

a. anno

aA andere Ansicht

aaO am angeführten Ort

ABGB Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch

A.D. anno Domini

Ad Lucil. Ad Lucilium

Aen. Aeneis (Vergils)

Akad. Akademisch(e,-er)

allg. allgemein

altröm. altrömisch

a o actio

Anm Anmerkung

Apl. Außerplanmäßige(r)

arg …….argumento

Aristoph. Aristophanes

Aufl. Auflage

Av. Aves (wörtl.: Vögel; gemeint: „Die Vögel“ (von Aristophanes)

B. C. before Christ

Bd. Band

best. bestimmter/e/s

bzgl bezüglich

bzw beziehungsweise

C Codex Iustinianus

7

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

(Cass. Cassius)

Cass. Dio Cassius Dio

CB Casebook

CE Carmina Latina Epigraphica

C. G. Carl Gustav

CH Schweiz (Confoederatio Helvetica)

chines. chinesisch

christl. christlich

CIL Corpus inscriptionum Latinarum

D Digesten

DE Inscriptiones Latinae Selectae

Def Definition

De Inv. De inventione

ders. derselbe

deutl. deutlich

DG Dachgeschoss

DI Diplomingenieur

DIin Diplomingenieurin

diesbzgl diesbezüglich

Diss. Dissertation

div diverse

Dr. Doctor

Dr.a Doctora

Dtl Deutschland

Ed. Edition

8

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Einf. Einführung

Em. Emeritus

Em.a Emerita

engl. englisch

EPG Eingetragene Partner-Gesetz

erg ergänze

Europ. Europäisch

ev eventuell

ex arg ex argumento

f. folgende; für

FBA Fellow of the British Academy

ff. fortfolgende

FN Fussnote

(Frhr. Freiherr)

frz. französisch

FS Festschrift

Gai Inst Gaius Institutionen (Gaii Institutiones)

Gen. Genitiv

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GoA Geschäftsführung ohne Auftrag

grds grundsätzlich

griech. griechisch

griech.-röm. griechisch-römisch

hadrian. hadrianisch

hc honoris causae

9

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Hg Herausgeber(-in/nen)

HP Homepage

histor. historisch

hrsg. herausgegeben (soferne in einem Buchtitel so abgekürzt)

HU Ungarn

i.e. id est

igZ im gegebenen Zusammenhang

Imp. Imperator

Impp. Imperatores

insbes insbesondere

Inv. Inventione

Iust Inst Iustinianus Institutionen (Iustiniani Institutiones)

iSd im Sinne des

italien. italienisch

iVm in Verbindung mit

iZm in Zusammenhang mit

J. Johann

Jh. Jahrhundert

J. P. Johann Philipp

Jud Judikatur

jun. junior

Kap. Kapitel

krit. kritisch

Ks. Kaiser(-in)

LIE ….Liechtenstein

10

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

LIMC Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae

Lit. Literatur

Literaturwiss. (‘)Literaturwissenschaft(‘)

Liv. Livius

LLM Master of Laws

log. logisch

Luc. Lucilius (Lucilium iZm „ad Lucil.“)

LUX Luxemburg

MA Mittelalter

Mag. Magister

Mag.a Magistra

maW mit anderen Worten

Met. Metamorphosen

NB nota bene

n. Chr. nach Christus

n. h. naturalis historia

NIG Neues Institutsgebäude

NT Neues Testament

NY New York

OGH Oberster Gerichtshof

OM Order of Merit

Ö Österreich

ÖAW Österreichische Akademie der Wissenschaften

ÖGIF Österreichische Gesellschaft für interdisziplinäre Familienforschung

ÖVP Österreichische Volkspartei

11

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

ö österreichisch(-er,-e, -es)

öffentl. öffentlich

öffentl.-rechtl. öffentlich-rechtlich

österr. österreichisch

P. Philipp

Paul Sent Paulus Sentenzen (Pauli Sententiae)

PD Privatdozent

philosophiehistor. philosophiehistorisch

Plin. Plinius

polyzentr. polyzentrisch

Prof. Professor

Prof.a Professora

PSG Privatstiftungsgesetz

PÜ Pflichtübung

PV Pensionsversicherung

RdU Recht der Umwelt

recentiss. recentissimum

rhetor. rhetorisch

röm. römisch(-er,- e,- es)

RSpr Rechtsprechung

S. Seite

sachl. sachlich

sachl.-krit. sachlich-kritisch

SE Societas Europea

Sen. Seneca

12

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

s.g. sehr geehrte(r)

sog so genannte(-s, -er)

span. spanisch

strl. steuerlich(-er,-e,-es)

theoret. theoretisch

ua unter anderem

ugspr. umgangssprachlich

UH Unterhalt

usw und so weiter

uU unter Umständen

UVG Unterhaltsvorschussgesetz

u.Z. unserer Zeitrechnung

V fünf (Lat.)

Val. Max. Valerius Maximus

väterl. väterlich

Verl. Verlag

vgl vergleiche

vorklass. vorklassisch

vs versus

wiss. wissenschaftlich

wortwörtl. wortwörtlich

wörtl. wörtlich

Wr. Wiener

WRG Wiener Rechtsgeschichtliche Gesellschaft

WU Wirtschaftsuniversität

13

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

zB zum Beispiel

zT zum Teil

1 „Introductio(nes)“ (iSe polyzentr. „Tâtonnements“?)

1.1 “Introductio” I (ua iZm pietas, pius, piae causae, piaculum)

Die Buchstabenfolge „Pietas“ wird im Laufe „der“ ¹ Geschichte (ua „der“ sog röm. Geschichte) unterschiedlich ² „beschrieben“, fernerhin teils unterschiedlich ³ in „Szene“ gesetzt, ⁴ an teils kontroversieller Stelle (und teils in (teils?) unterschiedlicher Weise?)

¹ Zu Fragen einer sog „His-story“ aus Gender-Perspektive s ua ev Hanappi-Egger, The Triple M of Organizations: Man, Management and Myth, (2011) 24 (gleichwohl iZm Fragen des/eines sog „software

engineering“); zu einer (mehrerer möglicher) Def. von sog „Geschichte“ s zB Schaeffler ⁴ , Einführung in die Geschichtsphilosophie (1991) 6 (, wobei der Autor als sog „Nominaldefinition“ von „Geschichte“ vorschlägt hierunter „die Abfolge von Veränderungen menschlicher [sic!] Lebensverhältnisse, sofern sie für uns [sic!] durch Interpretation [sic!] von Zeugnissen rekonstruierbar wird“ zu verstehen), wobei unter einer Def. Seiffert, Einführung in die Wissenschaftstheorie 1 (1991) 36 uns wissen lässt, dass hierunter „die Gleichsetzung [sic!] eines bisher noch unbekannten [sic!] Wortes mit einer Kombination bereits mindestens zweier [sic!] bekannter [sic!] Wörter“- wie Seiffert unter Anführungszeichen ausführt -„„definiert““ [sic!] werden könne und - fernerhin - mit Menne ³ , Einführung in die Methodologie (1992) 15 angemerkt werden könnte, dass unter einer (sog) „Nominaldefinition“ man „die Erklärung des Namens [sic!] einer Sache, d. h. die Feststellung, in welcher Bedeutung ein Wort gebraucht wird; […]“ verstünde wohingegen mit einer (sog) „Realdefinition“ indes „die Sache selbst“ [sic!] erklärt werden solle, die Merkmale aufgezählt werden sollen, die „für sie charakteristisch“ seien, was indes selbst keine Def ist,

sowie weiter mit Menne ³ , aaO, 15 bemerken, dass (sog) „Nominaldefinition“ und (sog) „Realdefinition“ sich - so Menne - „keineswegs immer ganz streng voneinander trennen“ ließen; ausführend, dass ‚das‘ Wort „Geschichte“ eine sog „doppelte Bedeutung“ habe, da „wir“ (?) - so der Autor - „damit sowohl den Prozeß als auch die Aussage darüber“ (?) bezeichneten Rothermund, Geschichte als Prozeß und Aussage (1995) 9; (fernerhin) zu einer (interessanten, bedeutenden) Unterscheidung zwischen sog „history“ und sog „herstory“ s (zB) Schmitz, Moderne Literaturtheorie und antike Texte (2002) 201.

² Zu einer Form der „Beschreibung“ (ua) des Wortes „pietas“ s zB Perottus, In hoc volumine habentur haec, Cornucopiae, sive linguae Latinae commentarii; diligentissime recogniti atque ex archetypo emendati; mense novembri (1513) 717; zum Hinweis, dass es sich bei „Pietas“ (wie etwa auch „Fides“, „Honos“ oder „Virtus“ (etwa)) - anders als zB bei „Fortuna“, „Victoria“ oder „Libertas“ - um „im Menschen selbst vorhandene“ (?) sog „Kräfte“ handle s Muth, Einführung in die griech. und röm. Religion (1988) 279; darlegend, dass „pietas“ „Cicero und christliche Schriftsteller“ als Synonym (!) „neben religio“ gebrauchten, dass „man“ „die“ „pietas““oft in der [sic!] Literatur“ - so der Autor - „als einen eigentümlichen römischen Begriff“ besprochen habe sowie (ua) iZm Fragen bzgl (sog) „pietas“ anmerkend, dass „pietas „der religio ganz nah [sic!]“ stünde sowie „durch die [sic!] griechischen Schriftsteller bald mit eusébeia [sic!], bald mit eulábia [sic!] wiedergegeben“ worden wäre Kerényi, Antike Religion (1971) 92.

³ Zu ‚der‘ (sog) „Definition“ (sowie sog „Konzeption“) von (sog) „pietas“ (zB) bei Cicero s (ua) etwa Gildenhard, Gelegenheitsmetaphysik: Religiöse Semantik in Reden Ciceros, in Bendlin/Rüpke, Röm. Religion im histor. Wandel (2009) 101.

⁴ Vgl ev zB (ua) ein Werk Niccolò (de/von) Avancini mit Blick auf eine/die sog „Pietas victrix“ in Mundt/Seelbach, Pietas victrix (2002) 1f.

14

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

„postiert“. ⁵ Das Antonym „Impietas“ (ua zB von Cicero verwendet ⁶ ) wird (gs) mitunter (nicht selten ⁷ , ev in (zT) hinterfragenswürdiger Weise?, (zT stark) vereinfachend?) mit einem bestimmten Wort (zB in ‚das‘ Alt-Griechische ⁸ ) ‚übersetzt‘. ⁹ Im Folgenden ist zu untersuchen, welchen Stellenwert „die“ sog pietas 10 in „dem“ ¹¹ römischen Recht ¹² , insbes ‚dem‘ röm. Unterhaltsrecht ¹³ (NB: wobei ua auf die (zT umfangreiche stoffliche) Text-„Selektion“/stoffliche „Auswahl“/(sog) „Filter“ ¹⁴ (!) (aus „uns“ oftmals nicht erhalten gebliebenen zahlreichen Quellen) aus unter (Ks) Justinian hinzuweisen ist) - mithin einem (bedeutenden) Teil „des“ röm. ¹⁵ „Familien“ ¹⁶ -Rechts ¹⁷ - hatte,

⁵ Zu Fragen von (sog) „pietas“ iZm der sog „Westfrisiae pietas“ (bei (de) Groot/Grotius) s zB Rabbie, Hugo Grotius: Ordinum Hollandiae ac Westfrisiae pietas (1613); a critical edition with English translation and commentary (1995) 1f.; zur Verwendung (ua) des Wortes „pietas“ iZm positiven Aussagen über Mandanten durch Cicero s zB Classen, Recht - Rhetorik - Politik (1985) 136.

⁶ S diesbzgl zB Classen, aaO, 102-103.

⁷ So (bezogen auf das NT) zB von Pasor, Novi Testamenti manuale Graeco-Latinum, Indice Anomalorum & difficiliorum Vocabulorum, necnon Libello de Accentibus auctum (1673) 196, der „εὐσέβεια, ας, ή“ mit „pietas“ ‚übersetzt.

⁸ Wobei für das altgriech. Wort „ἀσέβεια, η“ zB Estienne, Lexicon graecolatinum recentiss. id est duplici methodo constans (1593) o.S. als ‚Übersetzung‘ neben „impietas“ die Worte contemptus venerationis & cultus diuini. Plut. Athen. Greg. & c.“ anführt.

⁹ Wobei zB Hopper, Latino-Graecum dictionarium (1563) 16 das (lat.) Wort „Impietas“ mit mehreren (, indes (sehr wohl): einzelnen) Worten (ua zB „ἀσέβεια“) in ‚das‘ Alt-Griechische ‚übersetzt‘.

¹⁰ Wobei zB Budé: Lexikon hellenorhomaikon, hoc est Dictionarium graeco=latinum (1584) 600 das altgriech. Wort „εὐσέβεια“ mit „pietas [sic!], religio [sic!], reverentia, cultus. […]“ zu übersetzen wünscht.

¹¹ Zu Fragen des Unterhaltsanspruchs der Ehefrau gegen den [erg wohl: Ehe-]Mann, welcher in sog „klassischer“ Zeit noch nicht rechtlich anerkannt worden sei, sondern „lediglich auf der Sitte“ [sic!] beruht habe s Kaser, Eigentum und Besitz im älteren römischen Recht (1956) 189 FN 38.

¹² Keine (!) Def des Wortes „Recht“ - pointierter Weise sub titulo „2. Definition [sic!] und Funktion von Recht“ als eines eigenen (Unter-)Kapitels seines Werkes - vornehmend Voigt ⁴ , Recht - Spielball der Politik? (2000) 10. (?)

¹³ Zur Unterhaltsdef nach geltendem ö zivilrechtlichen Verständnis s (zB) Rosenmayr in Welser, Fachwörterbuch zum bürgerlichen Recht (2007) 555 (Wort „Unterhalt“); (fernerhin) zu Aspekten des geltenden ö Unterhaltsrechts (zT iVm Fragen betreffs das geltende ö Erbrecht) s zB Koziol/Welser,

Bürgerliches Recht II ¹³ (2007) 448; ferner Perner/Spitzer/Kodek ² , Bürgerliches Recht (2008) 505; zu Fragen der internationalen Zuständigkeit für unterhaltsrechtliche Entscheidungen bzgl Fragen (geltenden ö) Unterhaltsrechts s (nicht zuletzt) Nademleinsky/Neumayr, Internationales Familienrecht (2007) 184.

¹⁴ Wobei Benke, In sola prudentium interpretatione, in Feldner/Forgó, Norm und Entscheidung (2000) 20, anmerkt, dass - so Benke - „unser“ „Blick auf die Quellen römischer Klassik und Vorklassik“ - so Benke, aaO, in Feldner/Forgó, aaO, 20 - „abgesehen von vergleichsweise [sic!] geringen „außerjustinianischen“ Quellenüberlieferungen“ - „notgedrungen“ - so Benke - „durch die Filter justinianischer Kompilationen“ liefe.

¹⁵ Zum Unterschied zwischen „der“ sog „natürlichen“ Familie (Czyhlarz 13 und 14 , Lehrbuch der Institutionen des röm. Rechts (1914), 56f.) gegenüber „der“ Familie „des“ sog ius civile s Czyhlarz 13 und 14 , aaO, 59f; diese Unterscheidung (Stichwort „Agnation“ vs „Kognation“) darlegend, indes (verfehlt,

pauschal) von „der“ (!) Familie schreibend Hausmaninger/Selb ⁸ , Röm. Privatrecht (1997) 144 (ex arg: (große) Überschrift „Die Familie“).

¹⁶ Von „der“ Familie (ua iZm ‚dem‘ Verbandscharakter „der“ Familie) schreibend, ohne dieses Wort zu definieren (zB) Kaser, Das altröm., das vorklass. und klass. Recht (1955) 163; zum d Wort „Familie“ s

15

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

zB Gestrich/Krause/Mitterauer, Geschichte der Familie (2003), 367; mehrere (insbes (rechts-)histor.

relevante) (sog) „Familienbegriff“-Umschreibungen offerierend zB Flossmann ⁶ , Ö Privatrechtsgeschichte (2008) 60f; keine (!) Def (!) des Wortes „Familie“ vornehmend und mithin aus (seriös-)wiss. Sicht zu beanstandend zB Barabas/Erler, Die Familie (1994) 1f; ebenfalls keine (klare) Def von „Familie“ vornehmend zB Gerhards, Kulturelle Unterschiede in der Europäischen Union (2006) 103; von „Familie“ schreibend, ohne einen Def.versuch (geschweige denn: eine Def) vorzunehmen fernerhin etwa

Rosenstiel 6 , Grundlagen der Organisationspsychologie (2007) 145, ebenso zB Simon, Die Familie des Familienunternehmers (2005) 9, gleichfalls keine (sic!) Def vornehmend zB Verschraegen, Gleichgeschlechtliche „Ehen“ in Neisser, Schriftenreihe des ÖVP-Parlamentsklubs Band 9 (1994) 41, ebenso das Wort „Familie“ nicht (!) definierend, indes hiervon (sehr wohl) schreibend zB Lehner, Familie

- Recht - Politik, (1987) 23; von verschiedenen Verständnissen von „Familie“ schreibend, nicht (!) indes (deutlich) darlegend, welches Verständnis von Familie er (jeweils) seinen Worten iZm „Familie“ (jeweils) unterlegt wissen will ua insoweit aus (seriös-) wiss. Sicht enttäuschend Danhel in Danhel/Hutter/Mazal/Portele/Portele, Die Familie im Arbeits-, Sozial- und Steuerrecht (2009) 1f;(ebenfalls) nicht (!) das Wort „Familie“ definierend, jedoch (sehr wohl) das Wort „biblische Familie“ gebrauchend, dieses jedoch (auch) nicht (wirklich) definierend zB Patai, Sitte und Sippe in Bibel und Orient (1962), 14 (wobei der Autor (ausdrücklich (!)) dieses Kap. mit „Die Familie“ betitelt); (ebenfalls) keine (!) Def. des Wortes „family“ (selbst) vornehmend zB Zips, Schwarze Rebellen. Guerilla-Krieg, Marronage und kultureller Widerstand in Jamaica (1988) 170, ganz zu schweigen davon, das Wort „familiär“ (Zips, aaO, 170f) auch nicht definiert zu haben (!); von „families“ (ua) schreibend, ohne dieses Wort (wirkl.ich) zu definieren zB Aaron/Reischauer, Countdown to Reform (2001) 42 (iZm sog „key issues in the social security debate“); von einem (sog) „Familien-Lebenszyklus“ (im Bereich „demografischer Segmentierungsansatz“ (250f) schreibend mit Blick auf (sog)

„Marktsegementierungsstrategie“ (246f) bzgl (grds) sog „Marktparzellierungsstrategien“ (237f), indes das Wort „Familie“ nicht (wirklich) definierend (mit Blick auf Fragen ‚des‘ sog Marketing (und ‚des‘ sog

Marketing-Management(s)) s zB Becker ⁷ , Marketing-Konzeption (2001) 254; ebenso (ua) von „the“ [sic!] family und „the state“ (ua) schreibend und insbes das Wort „family“ (de facto) nicht (wirklich) definierend zB Badelt/Bittner, Defining family obligations in Austria (1995) 1; ebenfalls von „family“ schreibend, indes keine Def (oder: Def.en) bietend Frank, Family Solidarity in Support and Inheritance Law, in Verschraegen, Family Finances (2009) 1-21; das Wort „Familie“ gebrauchend, ohne es zu definieren (ferner) zB Mazal, Von der Mutter des Meeres bis zur Bacchanal Lady (2004) 134; von sog „Familie im engeren und weiteren Sinne“ schreibend, ohne weder die eine noch die andere zu definieren Ulrich, Pietas (pius) als politischer Begriff im röm. Staate bis zum Tode des Kaisers Commodus (1930) 5; von sog „Familienverbänden“ (!) schreibend (mit Blick wohl (insbes) auf das 20. Jh) ohne besagtes Wort zu definieren zB Bretschneider, Generationenkonflikte und Politik, 25, in Badelt, Beziehungen zwischen Generationen (1997); keine (!) Def des Wortes „Familie“ (sowie überdies (zB) des Wortes der/einer sog „Familienstruktur“ (!)) vornehmend (, gleichwohl hierüber - aus (seriös-)wiss. Sicht (vollends) unproblematisch? - schreibend) zB Lutz, Familie und ihre Leistungen aus demographischer Sicht, in Katholischer Familienverband Österreichs, Familie - (k)ein Wert?! (1996), 38-42; ebenfalls das Wort ‚Familie‘ gebrauchend, ohne (!) - es zu definieren (, geschweige denn, einen Def.versuch - de facto -vorzunehmen) zB Marin, Familie - ein unbezahlbarer Wert?, 43-48, in Katholischer Familienverband Österreichs, aaO, 43-48; auf die Existenz verschiedener (!) Vorstellungen von Familie hinweisend, ferner

- indes widersprüchlich (!) - eine Def von Familie (, die der Autor - nicht zuletzt: aus (seriös-) wiss. Sicht unproblematisch? - (sodann) als sog „Kern“[sic!]-Familie (mithin nicht „Familie“ (schlechthin)) verstanden wissen wünscht) bietend Richter, Wert und Leistung von Familie in unserer Gesellschaft, in Katholischer Familienverband Österreichs, aaO, 8; von „der“ Familie schreibend ohne dieses Wort zu definieren fernerhin etwa Schattovits, Herausforderung und Antwort, Katholischer Familienverband Österreichs, Die Familie im Wandel der Industriegesellschaft (1977) 14; ferner (ua) von Familie schreibend, ohne (!) (ua) dieses Wort zu definieren zB Adamovich, Wege zur Überwindung von Missverständnissen zwischen Rechtspositivismus und Naturrechtslehre, in Kohl/Neschwara/Simon, FS für Wilhelm Brauneder zum 65. Geburtstag (2008) 5; zu einer Familiendef im ö Zivilrecht s § 40 Satz 1 öABGB (ex arg: „Unter Familie werden die Stammeltern mit allen ihren Nachkommen verstanden. […]“); zu einem (best.) Familienverständnis iZm sog „Blutsverwandten“ und dem Ehegatten iZm dem im (geltenden) ö Erbrecht bzgl des gegenüber der im ö(sog) Testierfreiheit subsidiären Grds der (sog)

„Familienerbfolge“ s zB Perner/Spitzer/Kodek ² , Bürgerliches Recht (2008) 506, 510, wobei die Autoren

- an anderer Stelle -(Perner/Spitzer/Kodek ² , aaO, 510) unter ‚der‘ Familie (des Erblassers) „[…] Verwandte[n], vor allem“ dessen Kinder und den „Ehegatten des Erblassers“ verstanden wissen wollen.

16

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

fernerhin, wie sich „die“ pietas zu „der“ Pflicht in „dem“ römischen Unterhaltsrecht verhielt, wobei zT (rechts-) vergleichend ¹⁸ (ua mit Blick auf das ö Familienrecht ¹⁹ , nicht zuletzt geltendes ö Unterhaltsrecht) und zT (rechts-)ethisch einige Aspekte der Thematik näher untersucht werden sollen, wobei igZ auch Fragen ‚des‘ ²⁰ sog

(!); von ‚der‘ Familie (ex arg „Die Familie“) sowie ‚dem‘ Familienverband (ex arg: „im Familienverband“) - wobei der Autor nicht darlegt, ob er zwischen diesen zwei Worten einen (wesentlichen?) Unterschied verortet sähe - schreibend, ohne weder ‚die‘ Familie noch ‚den‘ (sog) Familienverband zu definieren mit Blick auf Fragen der sog „sozialen Sicherheit“ in Japan Wallraf, Soziale Sicherheit in Japan, in Hofmeister/Thesing, Soziale Sicherheit in Asien (1999) 35; von ‚der‘ Familie (ex arg: „[…] ist die Familie, […]“) sowie ‚den‘ Familien (ex arg: „[…] durch die Beachtung der Familien […]“) schreibend, ohne das Wort „Familie“ (und/oder „Familien“) zu definieren Gan, Die chines. Philosophie (1997) 47.

¹⁷ Zu anderen Rechtstraditionen, etwa dem jüd. Recht s (knapp, mit schuldrechtl. Schwerpunkt) zB Lifshitz in Hausmaninger/Koziol/Rabello/Gilead (1999) 1f; zu Reformdiskussionen zB in Teilen des jüd. Familienrechts s zB Shifman in Hausmaninger/Koziol/Rabello/Gilead (1999) 245-253; zur (pauschalen) Behauptung, dass im sog „Feld“ (?) „des“ Rechts „(Sozial-)Wissenschaft“ [sic!] „und Machtpolitik“ direkt aufeinander träfen s Zips, aaO, 670; zur (grds) Abgrenzung von Recht gegenüber anderen (sog)

„Verhaltensordnungen“ (s zB (sehr knapp)) Bydlinski, Bürgerliches Recht I ⁴ (2007) 4, zum (aus (seriös-) wiss. Sicht diesbzgl. bedauerlichen Weise: pauschalierenden, undifferenzierten) Hinweis, dass das Recht (wem aller? jedem? jeder? (!)) „bekanntlich“ (so die Autoren) „nur“ einen unter mehreren (sog) „gesellschaftlichen Normenkomplexen“ darstellt zB Holzleithner/Benke, Law meets Gender at the University, in Universität Wien, Quo vadis Universität? (2002) 228; zu Fragen iZm dem sog Geschlechterverhältnis Franz (von) Zeillers iZm Erwägungen zu einer sog partnerschaftlichen Ehe mit Blick auf Fragen im Sektor ‚des‘ Familienrechts s (aus (rechts-)histor. Perspektive ua) Flossmann, Das Geschlechterverhältnis Franz von Zeillers, in Ogris/Rechberger, Gedächtnisschrift Herbert Hofmeister (1996) 181.

¹⁸ Zu Fragen einer sog „comparative study“, gleichwohl mit Blick auf „the“ (sog) „Roman family“, wobei die Autorin (weiters) darlegt, dass für eine derartige (sog) „comparative study“ es „necessary“ sei, „to distinguish between two competing definitions“ Corbier, Family Behavior of the Roman Aristocracy, Second Century B.C.- Third Century A.D., in Pomeroy, Women’s history and ancient history (1991) 173.

¹⁹ Dieses Wort nicht (wirklich) definierend zB Mazal, Die Wechselbeziehungen zwischen Familien- und Sozialrecht, in Mazal, Die Familie im Sozialrecht (2009) 22-23, insbes 22.

²⁰ Wobei zB Kaser, Das altröm., das vorklass. und klass. Recht (1955) 163 (ua) von ‚dem‘ (sog) - wie definierten? - „Verbandscharakter“ „der“ (?) (sog) „Familie“ schreibt, ohne weder das Wort „Familie“ (igZ) noch das Wort „Verband“ (igZ) sowie „Verbandscharakter“ (igZ) zu definieren; zu einer (unstreitig korrekt kommunizierten?) ‚Ansicht‘, wonach zB Peter Sloterdijk in „der“ [sic!] (sog) „Familie westlichen Zuschnitts“ (=?) „semikriminelle“ [sic!] Züge „aufscheinen“ sähe, welcher (angeblich) Sloterdijk qua (sog) „pneumatischer“ (=?) „Gesellschaftsbildung“ entgegenwirken wolle (, wobei der Autor keine Quellen zu diesen (angeblichen) Ansichten Sloterdijks anführt!), s Dobeneck, Das Sloterdijk Alphabet (2002) 48 (zum Wort „Familie“); das Wort „Familie“ (ua iZm Plato) gebrauchend, indes es nicht (!) definierend Sloterdijk, Im selben Boot (1993) 34; von „Familie“ schreibend, indes keine (klare) Def vornehmend Samsonow, Egon Schiele: ich bin die Vielen (2010) 65; ferner auch keine Def von Familie vornehmend zB Hieden-Sommer, ‚Frauenpolitik‘-Geschlechterverhältnisse (1995) 1f; von „Familie“ (und bedeutenden Sorgen/Kummer, Rechtsproblemen, ua Gleichbehandlungsproblemen von (Mit-)Menschen) ua schreibend, ohne (ua) dieses Wort (zB) zu definieren s zB auch Risak, Rechtsprobleme der Familie

Radd, in Mazal ⁶ , Casebook Arbeits- und Sozialrecht (2006), 165-166; sehr wohl eine Def vornehmend (gleichwohl: bezogen auf Fragen der sog Ethnologie) Helbling, Sozialethnologie, in Beer/Fischer, Ethnologie (2003) 134; (ebenso) keine (!) Def des Wortes „Familie“ vornehmend (, indes - sehr wohl(ua) dieses Wort gebrauchend (!)) Frank in Frank/Klinger/Kotanyi/Kiennast/Wenckheim „Identifikation mit dem Unternehmen, nicht mit dem Quartalsergebnis“, in WU-Alumni News Nr. 76 (2011) 1.

17

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Familienbegriffs, fernerhin ev auch sog „familiärer Strukturen“ ²¹ , des weiteren ev auch sog „familiäre Verhältnisse“ ²² - ua aus sog (rechts-)ethischer Perspektive Erwähnung finden mögen. Darzulegen ist, dass oftmals keine (!) Def des Wortes „Familie“ vorgenommen wird ²³ , ua (leider) auch etwa von Profs an der (sog) WU Wien, zB (ao. Univ.-)Prof. Dr. Hermann Frank ²⁴ (iRd sog „WU.Alumni.News“ des (sog) „WU-Alumni-Club“, in der März-Ausgabe (Nr. 76) anno 2011), fernerhin (leider, bedauerlicher Weise) auch vom (vielseitigen, nicht selten zu krit. Reflexion anregenden) Prof Dr Franz Hörmann ²⁵ (Ist so ein Vorgehen - aus (seriös-)wiss. Sicht - (deutl.?, wirkl.?, (vollends?) unstreitig?) „vorbildhaft“/beispielgebend (aus (seriös-)wiss. Sicht) ? (!))

Des Weiteren wird darauf hinzuweisen sein, dass (viele) Frauen oftmals gegenüber (vielen) Männern (ua rechtlich) benachteiligt waren, ua im röm. Recht („abgestützt“ ua auf Aspekte der/einer (sog) röm. „Rechtstheorie“ ²⁶ (igZ), eine (ua Geschlechter-) Ungerechtigkeit, die zT auch heute (ua aus ökonom. Perspektive(n)) - bedauerlicher Weise - keineswegs als „ausgeräumt“ oder „egalisiert“ (iSv „neutralisiert“ (?)) bezeichnet zu werden vermag (va bei lebensnaher Betrachtung).

²¹ Wobei - mit Blick auf sog sozialrechtliche Fragen anno 2009, mit Blick auf Ö - zB Windisch-Graetz, Die Bewältigung von Krankheit und Pflegerisiken in einer alternden Gesellschaft, in Mazal/Muranaka, Österreich - Japan (2009), 181 von einer sog „Auflösung“ sog „familiärer Strukturen“ schreibt, ohne (indes) (insbes) das Wort „familiär“ (fernerhin „Struktur(en)“ und „Auflösung“) zu definieren.

²² Wobei - mit Blick auf sog sozialrechtliche Fragen anno 2009, Ö betrachtend - zB Schrank, Veränderungen im ö Arbeitsrecht, in Mazal/Muranaka, aaO, 110, (ua) von „der“ [sic!] sog „Familienstruktur“ , ferner (ua) einer sog „Veränderung familiärer Verhältnisse“ schreibt, ohne (!) (inbes) das Wort „familiär“ zu definieren. [sic!]

²³ Siehe diesbzgl (insbes) FN 6; zu Fragen iZm „der“ Entstehung „des“ Staates (ua iZm „der“ Familie) s ev - weiterführend - ua zB auch Leser ² , Sozialphilosophie (1997) 35f., wobei Leser zT (vgl Leser ² , aaO, 36) nicht (wirklich, klar) darlegt mitunter, wie er „die“ Familie (exakt) definiert.

²⁴ Frank, Forschungsinstitut für Familienunternehmen, in WU-Alumni-Club, WU.Alumni.News Nr 76 (2011) 5.

²⁵ Wobei Hörmann, Die Finanzkrise als Chance zum Multiparadigmenwechsel, in Hörmann/Haeseler, Die Finanzkrise als Chance (2009) 14 von ‚dem‘ (!) „Modell [sic!] der Familie“ schreibt, ua (pauschal) vermerkt, dass „in einer Familie“ - so der Autor - „junge, alte, kranke und schwache Mitglieder ganz einfach [sic!] versorgt“ würden (ua), (abgesehen davon, dass fraglich sein könnte, ob das Wort „Paradigmenwechsel“ nicht bereits den Wortteil „Multi-“ beinhaltet?).

²⁶ S diesbzgl zB Pommeroy, Frauenleben im Klass. Altertum (1985) 229, die darlegt dass „die“ [erg wohl: behauptete (!), unterstellte (!), überdies/fernerhin: pauschal unterstellte] (sog, vermeintliche, unterstellte) „Schwäche“ [sic!] sowie „der“ [erg wohl: unterstellte, behauptete, und überdies/fernerhin: pauschal unterstellte, Anm.] „Leichtsinn“ „des“ „weiblichen Geschlechts (infirmitas sexus und levitas animi)“ „die beiden grundlegenden Prinzipien der [sic!] römischen Rechtstheorie“ bildeten, aufgrund derer - so Pommeroy, aaO, 229 - „alle Frauen unter der Vormundschaft von Männern zu stehen hatten“ [erg wohl: nach Ansicht der damals (vor-)herrschenden röm. („rechtlichen“) ‚Ansicht/en‘] (Pommeroy, aaO, 229).

18

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Hierbei wird ua - aus rechtsvergleichender, va ²⁷ auf zivilrechtliche Aspekte eingehender Perspektive - ua auch zT das (geltende) ö Familienrecht ²⁸ (ausschnittsweise, mit Blick auf gegenüberstellende Aspekte), nicht zuletzt auch mit Blick auf (manche) Fragen geltender ö familienrechtlicher Unterhaltsansprüche, deren (sog) Funktion (zT) auch ev durch (sog) ‚sozialrechtliche‘ ²⁹ Aspekte ³⁰ gestützt werden könnte,) zu betrachten sein. 31

Aspekte geltenden d Unterhaltsrechts ³² werden ev auch (knapp) zu erwähnen sein; fernerhin ev auch auf die (grds) Bedeutung (ua) ‚des‘ Kindes (knapp) hinzuweisen sein. ³³ (Auf Fragen zB des zu ‚der‘ (d) sog „Sozialpolitik“ und ‚dem‘ zum sog (d) „Sozialrecht“ gehörigen sog d „Unterhaltsgeld“ ³⁴ wird nicht (weiter) einzugehen sein.)

Ferner sind ua ³⁵ auch „die“ Worte „pius“ ³⁶ , ein Wort, welches von Wagenvoort 37 bzgl seiner Geschichte (zT) untersucht wird, fernerhin „pia“ und „pium“ zu

²⁷ Zu Fragen, die zT ua aus Fragen eines (oft) interessanten Vortrags von Prof.a Dr.a Martha Craven Nussbaum zT auch entstanden sind, mit Blick (nicht zuletzt auf) öffentl.-rechtl. Fragen s zB den (deroeinstigen) Vortrag von Nussbaum iRd Leibniz Lecture 2007 in der ÖAW (vgl auch http://www.oeaw.ac.at/deutsch/aktuell/veranstaltungen/veranstaltung_8082.html, HP der ÖAW, Abrufdatum 10.2.2011).

²⁸ Zum Familienrechts-Verständnis zB Rosenmayrs Rosenmayr in Welser, Fachwörterbuch zum bürgerlichen Recht (2005) 191 (ex arg: Familienrecht als „die Summe der Normen, welche die durch Ehe und Verwandtschaft begründeten Rechtsbeziehungen regeln […]“); von (einer) sog „sich wandelnden“indes wie definierten? - (sog) „Familienstruktur“ [sic!] schreibend, ohne diese zu definieren

(‚gleichwohl‘: iZm Fragen ‚des‘ sog Sozialrechts) Resch ⁴ , Sozialrecht (2008) 1.

²⁹ Zur Problematik, dass es keine (sog) „allgemein anerkannte und genaue [sic!] Definition“ des Sozialrechts gäbe s zB Grillberger ⁶ , Österreichisches Sozialrecht (2005) 1 mwN.

³⁰ Zu (manchen) Fragen ‚der‘ familienrechtlichen Unterhaltsansprüche betreffs Fragen ‚des‘ (sog) Schutzes (iZm Fragen ‚des‘(sog) Sozialrechts) s zB (sehr) knapp Grillberger ⁶ , aaO, (2005) 1.

³¹ Wobei (gleichwohl) die Fragenbehandlung zB der Unterhaltsansprüche von Ehegatten (nach geltendem ö Zivilrecht) mit Blick auf (ö) erbrechtl. Fragen (zB durch Winkler, Österreichisches Erbrecht und Verlassenschaftsverfahren (2006) 35) ua auch den (zT auch zu behandelnden Aspekt der Verflochtenheit mancher Fragen zB des ö Familien- mit jenen des ö Erbrechts) nicht (grds) in Frage zu stellen vermöge.

³² Zu (va praxisbezogenen) Fragestellungen mit Blick auf Aspekte (weiten Teils geltenden) d Unterhaltsrechts s zB Congiu-Wehle/Mohr, Das neue Unterhaltsrecht (2008) 1f.

³³ Zu rechtlichen Aspekten von Kindern in Ö (wobei der Autor das Wort „Kind“ nicht (!) definiert) s Mazal, Kinder in Ö - rechtl. Aspekte, in Friedrich/Greiner/Mann/Mazal/Scholz/Zulehner, Eine Lobby für Kinder (2007) 47-67.

³⁴ Zu Fragen betreffs (zT) ‚das‘ (d) „Unterhaltsgeld“ (aus (zT) histor. Perspektive) s zB Lampert/Althammer ⁴ , Lehrbuch der Sozialpolitik (2004) 94.

³⁵ Zu den lat. Worten „Pius probus“ als Übersetzung für „Fromb“ (!) auf „Teutsch“ (!) s (aus histor. Perspektive) (zB) Megiser, Dictionarium quatuor linguarum (1744), Rückseite von Blatt „K 3“.

³⁶ Wobei zB Pertsch, Langenscheidts Großes Schulwörterbuch (1997) 385 iZm dem Wort „pius“ auch auf „pietas“ (zwecks Vgls) verweist; zur Bedeutung der Wörter „pius“ und „pietas“ in „den“ Revolutionskriegen s Syme³, Die römische Revolution (2003) 164.

³⁷ Wagenvoort, Roman dynamism (1976) 142.

19

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

untersuchen. IgZ wird ua - mit Blick etwa auf „die“ ³⁸ pietas ³⁹ in „dem“ röm. Recht (Stichwort kein sog negotium alienum ⁴⁰ iZm der sog negotiorum gestio 41 ) sowie - mit Blick auf ‚das‘, was heute (nach sog pandektistischer „Taxierung“) im sog „Allgemeinen Teil“ „des“ Zivilrechts oft angesiedelt ist- auf die Frage der Unterscheidung zwischen sog „Rechtssubjekten“ gegenüber sog „Rechtsobjekten“. In concreto ist die auf Wendung „piae causae“ ⁴² (Stichwort „Stiftungen“ ⁴³ (zur Zeit des röm. Ks. Justinian 44 ) hinzuweisen ⁴⁵ .

Auch mag die/eine sog „impietas“ ⁴⁶ - von Mommsen ⁴⁷ (etwa) iZm Fragen bzgl röm. Strafrechts ⁴⁸ , iZm Fragen betreffs „die“ ⁴⁹ (sog) „magistratischen Coercitien“ ⁵⁰ -

³⁸ Uadarauf hinweisend, dass „in Kaisergesetzen oder [sic!] interpolierten [sic!] Digestenstellen von ‚humanitas‘, ‚pietas‘ [sic!], ‚benignitas‘, ‚caritas‘, ‚clementia‘“ zu lesen sei Kaser, Röm. Rechtsgeschichte (1965) 241, wobei Kaser, aaO, 241 darauf hinweist, dass besagte Worte „ebensogut [sic!] von der [sic!] hellenistischen Philosophie veranlasst“ sein können „wie von der [sic!] christlichen Lehre“.

³⁹ Wobei Benke/Meissel³, Übungsbuch zum röm. Schuldrecht (1996), 242 unter „pietas“ igZ „das“ sittlich (!) gebotene familiäre (!) Pflichtgefühl - in Abgrenzung zu einer [erg wohl: rechtlich gebotenen (?)] Unterhaltsverpflichtung - verstanden wissen wollen und sowohl besagte [erg wohl: rechtlich gebotene (?)] Unterhaltsverpflichtung als auch besagtes sittlich gebotene familiäre Pflichtgefühl unter einen (Ober-) Begriff der sog familienrechtlichen [sic!] Bindungen zu bringen wünschen.

⁴⁰ S diesbzgl zB Benke/Meissel³, aaO, 243.

⁴¹ Zu negotiorum gestio (GoA) generell s zB Benke/Meissel³, aaO, 241f.

⁴² Zu dieser Wendung iZm „verschiedenen Wohlfahrtseinrichtungen der justinianischen Zeit“ s Hausmaninger/Selb³, Römisches Privatrecht (1997) 142; darauf hinweisend, dass es sich bei „Piae Causae“ um einen „in seiner Bedeutung umstrittenen Ausdruck“ handle (unter Verweis ua auf S. Cugia, P.W. Duff sowie R. Saleilles) Hagemann, Die Stellung der Piae Causae nach justinianischem Rechte (1953) 10 (FN 17).

⁴³ Zu diesen s zB Hausmaninger/Selb³, aaO (1997), 142.

⁴⁴ AA - gleichwohl mit zT anderem „piae causae“-Verständnis - etwa Kaser², aaO (1962) (ex arg: 5. und 6. Jh.).

⁴⁵ Wobei auf eine Kontroverse zwischen Hausmaninger/Selb³, aaO (1997), 142 sowie Kaser², aaO, 74 mit Blick auf die sog „Selbständigkeit“ dieser „Stiftungen“ hinzuweisen ist, zumal Haumaninger/Selb³, aaO, 142 diese (ausschließlich) als „selbständige“ Stiftungen zuordnen, wohingegen Kaser², aaO, 74 differenziert zwischen „Vermögenschaften“ die jenem Vermögen, das zu einer Kirche oder einem Grundherrn gehört, gegenüber „Vermögenschaften“ die selbständig seien „mit einer eigenen Verwaltung“.

⁴⁶ Mommsen, aaO, 37.

⁴⁷ Mommsen, Röm. Strafrecht (1955) 37.

⁴⁸ Mommsen, aaO, 1ff. (NB: bzgl Fragen iZm sog „impietas“ s Mommsen, aaO, 37).

⁴⁹ Mommsen, aaO, 37.

⁵⁰ Mommsen, aaO, 37.

20

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

angeführt (knapp) grds (an dieser Stelle) zu erwähnen sein, ⁵¹ fernerhin (ua) zB das Wort „expiatio“ ⁵² (iZm Fragen bzgl röm. sog Pontifices).

Aus einem (Teil-)Bereich „des“ Familienrechts, dem sog „Eherecht“, wird sub titulo „Justinian“ und „Unterhaltsleistung unter Ehegatten“ - anzumerken sein, dass „nur in Ausnahmefällen“ ⁵³ besagter röm. Ks „eine Rechtspflicht [sic!] zur U n t e r h a l t s leistung unter Ehegatten“ ⁵⁴ kannte.

1.2 “Introductio” II(iZm sog (bonus) pater familias; “vir bonus”)

Sub titulo „röm. Ks.“ (und „das“ röm. Recht) wird ua auch (der ebenfalls röm. Ks) Hadrian, etwa iZm „der“ sog „patria potestas“ ⁵⁵ ‚des‘ sog „pater familias“ ⁵⁶ iZm dem sog „ius vitae necisque“ ⁵⁷ iVm der sog „pietas“ ⁵⁸ anzuführen sein, wobei Gestrich/Krause/Mitterauer 59 mit dem Hinweis, dass die väterliche Gewalt auf „der“

⁵¹ Vgl Mommsen, aaO, 37.

⁵² Zur expiatio (als einer sog „Entsühnung“) s zB Guhl/Koner ⁵ , Das Leben der Griechen und Römer (1882) 719.

⁵³ Kaser², aaO, 224.

⁵⁴ Kaser², aaO, 224.

⁵⁵ Keine (präzise) Def bietend zB Kaser², aaO, 233; zur Behauptung, dass die patria potestas schon seit Ks. Augustus damit, dass zwischen den Kindern und den Eltern und Großeltern Unterhaltsansprüche anerkannt würden, gleichwohl lediglich in der sog „extraordinario cognitio“ des Ks (und seiner Beamten), „geradezu durchkreuzt“ worden wäre s Kaser², aaO, 59; iZm „der“ (sog) patria potestas darlegend, dass man gegenüber ‚der‘ Frau den - so die Worte des Autors - „gemilderten“ (?!) (wohl „Ausdruck“ der (sog) „manus“ anwandte, Burck, Die Frau in der griechisch-römischen Antike (1969) 25.

⁵⁶ Zum - nicht (!) an dieser Stelle durch Quellen (!) gestützten - (pauschalen) Hinweis, dass sich „die“ „traditionelle rechtshistorische Literatur“ „primär ausgehend“ von der „am“ pater familias orientierten (wie definierten?) sog „Familienstruktur“ „wahr“-nehme und der Aussage, dass unter der - zufolge Halbwachs - „meist unreflektierten“ Annahme einer sog „Beschützerrolle“ „des“ sog pater familias „die“ Frau a priori als die „zu Beschützende“ und „Beschützte“ ansehen würde s Halbwachs in Floßmann, Recht, Geschlecht und Gerechtigkeit (1997) 18 FN 11; zum pater familias mit Blick auf sprachliche Aspekte iZm dem Wort „domus“ s - fernerhin - ev Michel, Le Latin et le droit romain, in Michel, Synthèses romaines (1998) 284; darlegend, dass die (sog) „Stellung“ des „pater familias“ - so der Autor„mit leiblicher Vaterschaft überhaupt nichts [sic!] zu tun“ habe Mitterauer, Die Familie als histor.

Sozialform, in Mitterauer/Sieder ⁴ , Vom Patriarchat zur Partnerschaft (1991) 28.

⁵⁷ S zB Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 136 - mit Blick auf das Tötungsrecht des Familienvaters gegenüber seinen Kindern als ein Ausdruck unter anderen der Gewalt des Familienvaters (in „dem“ röm. Recht), ferner zB Kaser², aaO, 233, der vermerkt, dass besagtes ius vitae necisque „die äußerste Reichweite der väterlichen Zuchtgewalt“ bezeichnete.

⁵⁸ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 136.

⁵⁹ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 136.

21

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

pietas beruhen müsse, als Quelle auf „Digesta 48,9,5 [Marcianus]“ ⁶⁰ verweisen. Zufolge letztgenannter Quelle war es „einem“ sog „Familienvater“ [erg wohl: iSd damaligen Verständnisses von „Familie“ und „Vater“] (seit wann?) nicht mehr erlaubt, seinen filius, ohne ihn gehört zu haben, zu töten, er musste ihn beim Statthalter oder in Rom beim Stadtpräfekten anklagen, was in Digesta 38,8,2 [Ulpian] zur Sprache kommt, worauf (auch) Gestrich/Krause/Mitterauer ⁶¹ - unter Verweis auf obgenannte Digestenstellen - aufmerksam machen.

Kritisch zu dieser höchst befremdlichen, erschreckenden Omnipotenz ⁶² des (sog) pater familias ist fernerhin ua auch die Behandlung von Menschen als Sklaven ⁶³ (!), ua durch den pater familias anzuführen.

Kritisch ist ferner igZ, dass Gestrich/Krause/Mitterauer - anders als Kaser ⁶⁴ (völlig) unerwähnt lassen, dass unter diese Verbote nicht die Aussetzung (!) Neugeborener fällt ⁶⁵ .

Mit Blick auf „das“ (röm.) Erbrecht wird - iZm „dem“ ⁶⁶ sog (röm.) „Noterbrecht“ ⁶⁷ (Stichwort „Einschränkung der Testierfreiheit ⁶⁸ “ ⁶⁹ ) - auf „die“ sog „querela inofficiosi testamenti“ ⁷⁰ hinzuweisen sein in Hinblick auf „das“ sog

⁶⁰ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 136.

⁶¹ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 136.

⁶² S diesbzgl zB Burck, aaO, 25.

⁶³ Zu (sehr) problematischen, (sehr) fragwürdigen, (deutlich) zu hinterfragenden (überdies: quellenangabenlosen, des weiteren: pauschalen) Formulierungen (Behauptungen) iZm versklavten

Menschen s zB Tomandl ⁶ , Sozialrecht (2009) 5 (iZm sog „Vorläufern“ ‚des‘ (sog) „modernen“ Sozialrechts).

⁶⁴ Kaser², aaO, 234.

⁶⁵ Wobei die Aussetzung sog (neugeborener) (sog) „Missgeburten“ nach den duodecim tabulae (4,1) angeordnet/vorgesehen war.

⁶⁶ Darauf hinweisend, dass „das“ röm. Noterbrecht „in seiner historischen Entwicklung“ „zunächst nicht gegen inhaltliche Missbräuche [sic!] der Testierfreiheit gerichtet“ gewesen sei, „sondern“ sich auf die Aufstellung von Formgeboten „beschränkt“ habe, welche „lediglich sicherstellen sollen, dass der Erblasser an bestimmte nahe Angehörige gedacht, sie also nicht unabsichtlich übergangen habe“ s

Hausmaninger/Selb 8 , aaO, 444.

⁶⁷ Hausmaninger/Selb 8 , Römisches Privatrecht, (1997) 444f.

⁶⁸ Zur sog Testierfreiheit im geltenden ö Zivilrecht als sog „erbrechtlicher Ausdruck der Privatautonomie“ s zB Zankl 5 ; Bürgerliches Recht (2010) 315, ferner ders. 6 , Erbrecht (2001) 37-38.

⁶⁹ S diesbzgl zB Hausmaninger/Selb 8, , aaO, 444.

⁷⁰ Wobei besagte querela inofficiosi testamenti ua bei s.g. Prof. Dr. Nikolaus Benke, LLM (ua) am 15.3.2006 im Zuge seiner VO zum Röm. Recht behandelt wurde; zur querela inofficiosi testamenti iZm (Fragen „der“) pietas s Saller, Patriarchy, property and death in the Roman family (1996) 110 (unten); s zur querela inofficiosi (testamenti) ua zB auch Renier, Etude sur l’histoire de la querela inofficiosi en droit romain (1942) 19f.

22

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

„pflichtwidrige Testament“ ⁷¹ (testamentum inofficiosum 72 , welches gegen das sog officium pietatis 73 , „die“ sog „sittliche ⁷⁴ Pflicht [sic!]“ ⁷⁵ (?) verstoßen würde). Mit Blick auf die sog „Geschichte der Schenkungsanrechnung“ ⁷⁶ will - mit Blick auf ‚das‘ röm. Recht, in Hinblick auf (besagte) sog „querela inofficiosi testamenti“ ⁷⁷ Längle iZm der (wodurch - unstreitig (?) - belegten?) (von Längle 78 lancierten) Wendung „contra officium pietatis“ ⁷⁹ etwa ua von einer sog „Pietätspflicht“ ⁸⁰ [sic!] sprechen.

Was (ganz) grds von Bedeutung ist, ist, dass ‚der‘ (sog) „pater familias“ eine hypothetische (!), eine theoretische (!), eine fiktive (!) (sog) Maß(?)-‚Figur‘ im jurist. (!) Bereich ist: so führen etwa auch Benke/Meissel ⁸¹ (für den Bereich ‚des‘ röm. Rechts) iZm sog „CULPA“ ⁸² (Fahrlässigkeit igZ) an, dasss es sich hierbei „nicht um einen konkreten Menschen, sondern um eine hypothetische [sic!] Vergleichsfigur“ ⁸³ handle, an welcher „das konkrete [sic!] Verhalten eines bestimmten Menschen gemessen“ ⁸⁴ [sic!] werde und hierdurch „als sorgfältig oder fahrlässig beurteilt“ ⁸⁵ werde, so Benke/Meissel.

⁷¹ Diese Worte gebrauchend zB Hausmaninger/Selb 8 , aaO, 447.

⁷² Wobei Czyhlarz 13 und 14 , aaO, 314 besagte sog testamenta inofficiosa mit „pflichtwidrige“ [erg: Testamente] wiederzugeben wünscht; zu einem Testament, welches inofficiosum sei, s zB auch Puchta ¹⁰ , System und Geschichte des röm. Privatrechts II (1893) 445-446.

⁷³ S diesbzgl zB auch Czyhlarz 13 und 14 , Lehrbuch der Institutionen des röm. Rechts (1914), 314, 315, 317.

⁷⁴ Wobei igZ -verfehlter Weise - Hausmaninger/Selb 8 , aaO, 447 (sog) „Gesellschaftsmoral“ [sic!] mit (Fragen der) Sitte (ex arg: „Die gelockerte Gesellschaftsmoral […]“; „[…] das officium pietatis, die

sittliche Pflicht […]“) vermengen und ferner mit Czyhlarz 13 und 14 , aaO, 314 darauf hingewiesen werden kann, dass besagte testamenta inofficiosa sog „rechtliche Wirkung“ „erst in der Kaiserzeit unter den Nachfolgern des A u g u s t u s […]“ erlangt haben sollen.

⁷⁵ Diese Worte lancierend zB Hausmaninger/Selb 8 , aaO, 447.

⁷⁶ Längle, Schenkung auf den Todesfall (2009) 124.

⁷⁷ Längle, aaO, 124; zur querela inofficiosi testamenti s (knapp) zB auch Schaer, Ist das Pflichtteilsrecht ein erhaltenswertes Institut? (1977) 28.

⁷⁸ Wobei bzgl Längles Werk (ferner) auch (krit.) anzumerken ist, dass dieser im Stichwortverzeichnis von „Vertmächtnis“ [sic!] schreibt, vgl Längle, aaO, 176 (ex arg „Vertmächtnis 51“). (!)

⁷⁹ Längle, aaO, 124.

⁸⁰ Längle, aaO, 124.

⁸¹ Benke/Meissel 5 , Übungsbuch zum röm. Schuldrecht (2000) 1f.

⁸² Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁸³ Benke/Meissel 5 , aaO, 329.

⁸⁴ Benke/Meissel 5 , aaO, 329.

⁸⁵ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

23

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Kurz davor führen Benke/Meissel auch an, dass der sog „Sorgfaltsmaßstab“ ⁸⁶ , an welchem das Verhalten des Schädigers gemessen werde, „sich im römischen Recht grundsätzlich nach objektiven [sic!] Kriterien“ ⁸⁷ bestimmen würde, es werde (hierbei) „das Verhalten des Täters mit dem Verhalten eines VIR BONUS [sic!] verglichen“ ⁸⁸ , wobei besagter (sog) „VIR BONUS“ ⁸⁹ „eine Maßfigur [sic!]“ verkörpere, welche für einen „typischen [sic!] Sorgfaltsstandard“ ⁹⁰ stünde.

Fernerhin führen Benke/Meissel 91 (sodann) an:

„Der VIR BONUS ⁹² oder [sic!] BONUS PATER FAMILIAS ist der Inbegriff eines korrekt handelnden, anständigen Römers.“ 93

Fraglich könnte (ev, aus (rechts-)ethischen, ev (sog) gerechtigkeitsbezogenen Gesichtspunkten (zT) sein, ob eine hypothetische (!), (gedachte), theoret., „fiktive“ (sog) Vergleichsfigur (unstreitig?) als angemessener, als (unstreitig?) korrekter (und „lebensnaher“?) (Vergleichs-)Maßstab (de facto) geeignet ist.

1.3 “Introductio” III im Lichte des (sog) “pius Aeneas”

Im Folgenden soll eine (sachlich-)kritische, (seriös-)wissenschaftliche ⁹⁴ Analyse vorgenommen werden, die sich (auch) mit internationalen Quellen befasst. Hierbei wird ua auf die Auseinandersetzung mit pietas im Rahmen von Vergils ⁹⁵ (Virgils) (ua

⁸⁶ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁸⁷ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁸⁸ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁸⁹ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁹⁰ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁹¹ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁹² Wobei fraglich sein könnte, versteht man ‚den‘ (sog) „vir bonus“ (mithin) als einen ‚Begriff‘ (va) der Rhetorik (!), ob es sich hierbei um einen (seriös-)wiss. ‚Begriff‘ handelt, wobei zB Martin, Antike Rhetorik, Technik und Methode (1974) 4, darlegt, dass über ‚das‘ sog „Wesen“ (?) ‚der‘ (?) Rhetorik, „ob sie nun eine Kunst oder lediglich eine Fertigkeit oder sogar eine Wissenschaft [sic!]“ wäre, ‚die‘ (!) Rhetoren „während des ganzen Altertums gestritten“ (!) hätten, so Martin, aaO, 4.

⁹³ Benke/Meissel 5 , aaO, 328.

⁹⁴ Zur Behauptung, wonach der an „die“ Wissenschaft gestellte Anspruch, „der“ Wahrheit und nur „der“ Wahrheit zu dienen, sei die „seit der Antike vollzogenen Entdeckung des Geistes die sie tragende Idee, ihr Lebensatem“ s Rossmann, Wissenschaft, Ethik und Politik (1949) 11.

⁹⁵ Zu (zT wohl überaus fraglichen, problematischen) ‚Ausführungen‘ zu Vergil s zB Sloterdijk, Falls Europa erwacht (2002) 50-51; formulierend, dass es „satis constat“, dass P. Vergilius Maro der König (!)

24

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

genealogische Fragen ⁹⁶ tangierenden) Aeneis ⁹⁷ (Stichwort sog „pius Aeneas ⁹⁸ “ ⁹⁹ ), „dem“ sog „Nationalepos“ ¹⁰⁰ „der“ Römer, auf welchen ua zB Sloterdijk ua iZm einer (sog) Allianz Lecture anno 2006 ¹⁰¹ oder im Rahmen der (sog) SommerAkademie 2007 ¹⁰² der Bertelsmann Stiftung mit Blick auf Fragen ‚des‘ Europas und Mythen ¹⁰³ zT

aller Poeten sei (ex arg: „Hunc Poetam regem omnium poetarum esse, satis [sic!] constat.“) Niess, Joannis Niess E Societate Jesu, De Ortu, Et Occasu Linguae Latinae, Cum Eiusdem Instaurandae Modo, Libri Duo (1627) 41.

⁹⁶ (IgZ) anmerkend, dass Vergil qua (sog) Verherrlichens (!) von Aeneas, Anchises und Aschanius (ua) „die Generationenfolge der Väter [sic!] als das Grundprinzip [sic!] der Genealogie Roms und als Ursprung [sic!] der Macht und Stärke“ „der“ (!) röm. Gesellschaft dargestellt habe Zoja, Das Verschwinden der Väter (2002) 120.

⁹⁷ Bzgl der (sog) „Aeneis“ (pauschal) behauptend, dass „wenn die Denkaufgabe gestellt wäre, Normen, Gesetz und Struktur römisch=lateinischer Politik oder Sprache, Religion oder Bildkunst in Dichtung zu transportieren, dann könnte für eine solche Aufgabe keine glücklichere, genauere und richtigere [sic!] Lösung gefunden werden als eben [sic!] die „Aeneis““ Seel, Weltdichtung Roms (1965) 307; bzgl Vergils „Aeneis“ (ua) formulierend, dass hierin „den“ Römern aus „dem“ Mythos der (sog) „Weg in die Zukunft“ gewiesen würde Stubbe, Formen der Trauer (1996) 169.

⁹⁸ Zu Aenéas (griech. Aineías), „Sohn des Anchises * und der Aphrodite“ - so der Autor - s Hunger, Lexikon der griech. und röm. Mythologie (1974) 10; zum sog „pius Aeneas“ s ev auch Wagenvoort, Pietas (1980) 16, der ua festhält, dass Virgil (‚den‘?) Aeneas sagen lässt, er sei der „pius Aeneas“ (ex arg „If the poet puts the piety [sic!] of his hero so much in the fore as to have him say of himself: sum pius Aeneas, ‚I am the pious Aeneas,‘ a detailed analysis shows with complete [sic!] certainty how, from start to finish, he had the same ideal before his eyes as the one cherished by Cicero in the last years of his life.“ […]), wobei Wagenvoort in FN 44 zum Satz „sum pius Aeneas“ (als Quelle dieses Satzes Virgils/Vergils) Virgils/Vergils „Aen. I 378“ anführt; zu Aenaes (gs) s (knapp) zB Brodersen/Zimmermann, Antike Mythologie (2005) 3.

⁹⁹ Hierauf (knapp) hinweisend - ohne (!) indes eine Quellenangabe zu der Wortfolge des sog „pius Aeneas“ iZm Vergil zu machen [sic!] - s Spira in Ziegler, Der kleine Pauly IV (1972) 848; ausführlicher - jedoch ebenfalls ohne (genaue) Quellenangaben [sic!] - auf „the“ [sic!] „image of Virgil’s Aeneas“ hinweisend, welcher Anchises auf seiner Schulter von Troia trüge (arg „carrying Anchises on his shoulder from Troy“) - s Saller, Patriarch, property and death in the Roman family (1994), 10; zum „pius Aenaes“ als Symbolfigur für den idealen [sic!] Bürger „des“ röm. Reiches, welcher „durch seine achtungsvolle Haltung gegenüber den Göttern für das Heil des Staates die Mitverantwortung“ übernähme s Kah, „Die Welt der Römer mit der Seele suchend …“ (2003) 102; zu einer Übereinstimmung zwischen Vergil und Prudentius mit Blick auf Aeneas s Kah, aaO, 339.

¹⁰⁰ Anmerkend, dass es sich um einen/den (ex arg „Im [sic!] römischen Nationalepos [sic!], der Aeneis Vergils, […]“) handelte Pomeroy, Frauenleben im klass. Altertum (1985) 246, wobei Pomeroy (ua) die Worte „Nation“ (fernerhin: „national“) nicht definiert; zur Frage der Def des Wortes „nation“ (in ‚dem‘ Englischen) s zB Mellor, Nation, State, and Territory (1991) 4, wobei Mellor (de facto) zwei (!) Def ‚des‘ Wortes „nation“ vornimmt (ex arg: nach Worten betreffs eine - wie er es diktioniert - „simply“ (!) Beschreibung von „nation“ weist der Autor - pointierter Weise - auf eine „further but less definable“ (!) sog „dimension“ (!), so der Autor, „in the mental [sic!] perception of the members of the group of their common heritage and ‚togetherness‘ (ua) hin).

¹⁰¹ Vgl Allianz SE: Allianz Lecture: Europäische Identitäten und Mythen,

(https://www.allianz.com/de/presse/news/engagement_news/gesellschaftliches_engagement/news20.html , HP der Allianz SE, Abrufdatum 22.1.2011, wobei ua (manche) Worte Sloterdijks (ua in indirekter Rede) zur Sprache kommen.

¹⁰² Vgl Bertelsmann Stiftung: SommerAkademie 2007 (http://www.bertelsmann- stiftung.de/cps/rde/xchg/SID-1A658BF3-7660CF21/bst/hs.xsl/6831_87387.htm ,HP der Bertelsmann Stiftung, Abrufdatum 20.1.2011, wobei (manche) Worte Sloterdijks (ua) in indirekter Rede lanciert sind.

25

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Bezug nahm, ua (kritisch) hinzuweisen sein ¹⁰⁴ , jenen ((oftmals) sog) ‚pius‘ ‚Aeneas‘, welcher - zufolge Vögler ¹⁰⁵ - „ideales [sic!] Römertum [sic!]“ ¹⁰⁶ verkörpere [sic!], weiters auf den Stellenwert ¹⁰⁷ dieser sog Tugend (lat. virtus ¹⁰⁸ ; engl. virtue) (im Rahmen „der“ röm. Gesellschaft), fernerhin wird ua auf den Gebrauch von pietas ua unter Augustus ¹⁰⁹ (Stichwort „Pietas Augusta“ ¹¹⁰ ) in politischem ¹¹¹ Kontext hinzuweisen sein, weiters auf die Personifizierung von pietas, der Existenz von Tempeln (ua in Rom), die pietas gewidmet waren (aA zB Latte ¹¹² , der nur von einem Tempel ‚der‘ Pietas (in concreto: unter „79. Der Kult von Wertbegriffen 113 “ ¹¹⁴ ) schreibt, und zwar einem Tempel, den M‘ Acilius Glabrio im Krieg gegen Antiochus in der Schlacht bei den Thermopylen gelobt haben soll und von seinem Sohn an der Stelle des späteren Marcellustheaters geweiht haben soll, wobei Latte sich nicht festlegt, ob es sich bei der „Gründung“ ¹¹⁵ (wohl gemeint: Bau des Tempels) um die (ausschließliche) Betonung von Gottesfurcht oder (ev) auch um ‚die‘ politisch - soziale (Anm.: wie -

¹⁰³ (Pauschal)anmerkend, dass im sog „symbolischen Raum“ (?) „der“ (sog) Mythen sog „Geschlechter-Identitäten“ formuliert würden, die ihrerseits (?) wieder (inwiefern?) Einfluss auf ‚die‘ (?) (sog) „soziopolitischen gesellschaftlichen Entwicklungen, die weibliche Identität betreffend, hätten s Mazal, Von der Mutter des Meeres bis zur Bacchanal Lady (2004) 14.

¹⁰⁴ S (tw) zB Saller, Patriarchy,property and death in the Roman family (1996) 105.

¹⁰⁵ Vögler, Öko-Griechen und grüne Römer? (1997) 106.

¹⁰⁶ Vögler, aaO, 106.

¹⁰⁷ S igZ zB Spira in Ziegler, aaO, 848, der vermerkt, dass „der enge Bezug der Familie zum Staat“ „die“ pietas zu „einer der [sic!] großen [sic!] römischen Tugenden“ [sic!] gemacht habe; zur Behauptung, „die“ „virtue of pietas“ befand sich „at the core“ [sic!] of „the“ [sic!] „Roman’s ideal of family relations s Saller, aaO, 105; zu (möglichen) Konkurrenzen dieser sog „Tugend“ mit anderen (zB der sog „kriegerischen Tüchtigkeit“) s Kah, „Die Welt der Römer mit der Seele suchend …“ (1990) 101, auf die Quelle Cicero, nat. deor. 2,14, 38 igZ verweisend.

¹⁰⁸ Zur Behauptung, dass virtus und pietas nicht [sic!]voneinander getrennt werden konnten [erg wohl: zu Zeiten „des“ röm. Reiches (?)]und dass das Wort virtus „letzten Endes „männliche Tapferkeit“ [erg wohl: zur Zeiten „des“ röm. Reiches (?)] bedeute s Syme³ aaO 468.

¹⁰⁹ Zur Bedeutung einer sog „aktiven Bevölkerungspolitik“ qua legislatorischer Mittel mit Blick auf den sog favor dotis s Stagl, Favor Dotis. Die Privilegierung der Mitgift im System des römischen Rechts (2009) 84.

¹¹⁰ S hierauf (sehr) knapp hinweisend zB Spira in Ziegler, Der kleine Pauly IV (1972) 848.

¹¹¹ Zum Hinweis der politischen Bedeutsamkeit „der“ pietas generaliter s zB Spira in Ziegler, aaO, 848; zur Behauptung, dass Politik und Religion (letztlich) „eine untrennbare Einheit“ bildeten (unter Verweis auf Marrou sowie Klein) s Kah, aaO, 102.

¹¹² Latte, Röm. Religionsgeschichte (1960) 238.

¹¹³ Ua zu (sog) „pietas“ s ua zB (mit Blick auf sog antike Frömmigkeit) zB Dörrie, Überlegungen zum Wesen antiker Frömmigkeit, in Dassmann/Frank, Pietas. FS f. Bernhard Kötting (1980) 13.

¹¹⁴ Latte, aaO, 238.

¹¹⁵ So Latte, aaO, 238.

26

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

(insbes) „präzise“ - definierte?) Bedeutung ‚der‘ pietas, welche zufolge Latte „das Verhältnis zur Gemeinde“ ¹¹⁶ miteinschlösse, gehandelt habe. 117

Ua aus numismatischer Sicht wird grds ua auch auf die Existenz von sog „Pietas-Münzen“ ¹¹⁸ (ev ¹¹⁹ zB iZm einem abgebildeten Storch ¹²⁰ als eines (möglichen) Symbols für pietas 121 ) zur Zeit „der“ Römer hingewiesen werden können, aber auch auf den Gebrauch des Wortes „pius“ ¹²² (bisweilen) auf Münzen ¹²³ (als Beinamen ¹²⁴ ), zB im Wiener Raum. 125

Sub titulo „röm. Ks“, „das“ „röm. Recht“ sowie cognomina (wie zB „Pius“ ¹²⁶ ) wird ua auf den röm. Ks. Antoninus Pius hingewiesen werden können.

Antoninus Pius zu verweisen sein, welcher untersagte, dass sog „glückliche Ehen“ gegen den Willen der filia aufgelöst werden dürfen, was Gestrich/Krause/Mitterauer 127

- unter Verweis auf Paulus, Sententiae 5, 6, 15 - darlegen, nicht ohne an diese

¹¹⁶ So Latte, aaO, 239.

¹¹⁷ Vgl Latte, aaO, 238-239.

¹¹⁸ S diesbzgl zB Spira in Ziegler, Der kleine Pauly IV (1972) 848, ferner zB Latte, aaO, 239, ferner Steinhart, Antike Kunst, in Wirbelauer, Antike (2004) 287, wobei Steinhart neben Münzen (auch) auf „historische Reliefs“ (igZ, ferner von Münzen und (sog) „historischen Reliefs“ ‚der‘ (sog) „Virtus“, abgesehen von jenen ‚der‘ (sog) „Pietas“) hinweist; s ferner zB Wagenvoort, Pietas (1980) 15.

¹¹⁹ Wobei Preston, Metzler Lexikon antiker Bildmotive (1997) 217 bzgl „Storch“ darlegt, dieser sei „Attribut von Fides; Pietas“ sowie anmerkt, dass Antigone „von Hera in einen Storch verwandelt (Ov. met. 6, 93f). […]“ worden wäre.

¹²⁰ Wobei Latte, aaO, 239 darlegt, dass ein neben ‚der‘ Pietas auf den von im Namen von Q. Caecilius Metellus Pius geprägten Münzen dargestellter Storch „das Verhältnis von Eltern und Kindern“ gemeint habe, „unbeschadet der Legende von der Rettung des Vestabildes“ durch die Vorfahren des Q. Caecilius Metellus Pius (,wobei Latte, aaO, 239 in FN 2 „Vgl. Münzer, RE s. v. Caecilius 72. […]“ ua anmerkt/schreibt.), fernerhin Richter, Storch in Ziegler/Sontheimer/Gärtner, Der kleine Pauly (1979) 380

- ua - ausführt, dass der - wie er formuliert - „weit verbreitete Topos“ - so Richter - „von der Pietät des S. gegen seine Eltern (Aristoph. Av. 1353 ff. u.a.)“ „reine Fabelei“ gewesen wäre, weiters Toynbee, Tierwelt der Antike (1983) 233, darlegt, dass „der“ Storch in „der“ Welt „der“ (sog) griech.-röm. Antike „einen besonders ehrenden Ruf wegen seiner - angeblichen - Pietät (pietas) [sic!] gegen seine betagten Eltern, ein weiterverbreiteter Topos [sic!] (der freilich [sic!] ins Reich der Fabel gehört)“ genossen habe, wobei (sachl.-krit.) (igZ) anzumerken ist, dass (sog) „Pietät“ gegen seine betagten Eltern nicht (!) mit „pietas“ (!) gleichzusetzen ist; darauf hinweisen, dass „bereits bei den alten Ägyptern, Griechen und Römern“ ‚der‘ Storch als (sog) „Sinnbild fürsorgender Liebe der Kinder gegenüber ihren Eltern“ gegolten habe Forstner³, Die Welt der christl. Symbole (1977) 238.

¹²¹ Vgl diesbzgl zB Toynbee, aaO, 233.

¹²² Dick, Münzen, in Museum der Stadt Wien, Vindobona - die Römer im Wiener Raum (1978) 281.

¹²³ Dick, Münzen, in Museum der Stadt Wien, aaO (1978) 281.

¹²⁴ So Dick, Münzen, in Museum der Stadt Wien, aaO (1978) 281.

¹²⁵ Vgl Dick, Münzen, in Museum der Stadt Wien, aaO (1978) 281.

¹²⁶ Zum Hinweis, dass Pius ua ein Cognomen war s zB Dreyer in Ziegler, Der kleine Pauly IV (1972) 875.

¹²⁷ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 137.

27

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Information den Satz zu schließen: „Die väterliche Gewalt bestand jedoch bis in die Spätantike fort“ ¹²⁸ und darauf hinzuweisen (nach einem Semikolon), dass „die“ ¹²⁹ sog patriarchalischen ¹³⁰ Familienstrukturen ¹³¹ (wie lange nicht?) nicht in Frage gestellt worden wären. 132

Als bedeutender Anknüpfungspunkt iZm Fragen „der“ pietas 133 wird (fernerhin) ua „die“ sog röm. „Familie“ ¹³⁴ , mit Blick auf die sog „Loyalität“ iZm sog „Banden der Verwandtschaft“ ¹³⁵ , die in „der“ Politik - so Syme - „höchste Pflicht“ ¹³⁶ war, zumal sie „oft“ ¹³⁷ - so Syme - „zu unversöhnlicher Blutrache“ ¹³⁸ führte, wobei Syme keine (deutliche) Def [sic!] von pietas vornimmt.

Weiters wird - zB mit Schulz ¹³⁹ - sub titulo „Humanisierungstendenzen“ ¹⁴⁰ (insbes iZm ¹⁴¹ einer sog „Hellenisierungstendenz“ ¹⁴² ) - auf eine systematische Bekämpfung des sog rigor iuris, auf das Ziel der Beseitigung oder zumindest Milderung sog inhumaner Rechtsinstitute und Rechtsnormen hinzuweisen sein, wobei ua (neben humanitas, benignitas, caritas und clementia) pietas (auch) im Recht (vermehrt?) zum Durchbruch verholfen werden soll. 143

¹²⁸ Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 137.

¹²⁹ Wobei (igZ) ev zB mit Benke in Saurer/Wagner, K/Eine Mauer im Mittelmeer (2003) 65 zB mit einer sog „Internationalisierung“ „des“ röm. Rechts auf die „Geschlechtsvormundschaft“-Verblassung zu einem sog „Marginalphänomen“ ev (knapp) hingewiesen werden könnte.

¹³⁰ Wobei (kritisch) anzumerken ist, dass Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 1f keine Def von „patriarchalisch“ (igZ) vornehmen.

¹³¹ Wobei kritisch anzumerken ist, dass die Autoren nicht darlegen, welchen sog „Familien“-Begriff sie (ua igZ) (genau) ihren Worten (unstreitig) zu Grunde gelegt wissen wollen.

¹³² Vgl. Gestrich/Krause/Mitterauer, aaO, 137.

¹³³ Zur Verwendung des Wortes „pietas“ iZm Fragen betreffend Gaius Gracchus (iVm Erwägungen zur (sog) lex de abactis und iVm Fragen von Cornelia, Mutter der Gracchen) s Burckhardt/Ungern-Sternberg, Cornelia, Mutter der Gracchen, in Dettenhofer, Reine Männersache? (1994) 113.

¹³⁴ Wobei Syme, Die röm. Revolution (1962) 1f, ua 162 keine (klare) Def von „Familie“ (igZ) vornimmt.

¹³⁵ Syme, aaO, 162.

¹³⁶ Syme, aaO, 162.

¹³⁷ Syme, aaO, 162.

¹³⁸ Syme, aaO, 162.

¹³⁹ Schulz, Geschichte der röm. Rechtswissenschaft (1961) 375.

¹⁴⁰ Schulz, aaO, 375.

¹⁴¹ Darauf hinweisend, dass „der“ sog hellenistische Einfluss „auch eine verstärkte Neigung du „der“ „Humanität, zum Streben, die Strenge des Rechts von Fall zu Fall durch Milderungen auszugleichen und Härten zu vermeiden“ gezeitigt habe s Kaser, Röm. Rechtsgeschichte (1965) 240.

¹⁴² Schulz, aaO, 375.

¹⁴³ Vgl. Schulz, aaO, 375.

28

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Mit Blick auf div sog cognomina wird ua auf die (deroeinst) politisch relevanten Personen mit Namen zB eines Sextus Pompeius Magnus Pius ¹⁴⁴ , ferner etwa den Namen eines Lucius Antonius Pietas ¹⁴⁵ zB verwiesen werden können.

Fernerhin wird - mit Blick auf die Frage der Gewinnung eines privatprozessualen Urteils auf das sog „Sakramentsverfahren“ iVm „der“ röm. Religion ¹⁴⁶ , iZm „dem“ röm. Sakralrecht ¹⁴⁷ , mit Blick ua auf sog „leges sacrae“ ¹⁴⁸ und iVm dem Wort „pius“ - ua ev auch (zB mit Kaser ¹⁴⁹ ) auf „das“ sog piaculum 150 hinzuweisen sein (M. Kaser - anno 1955 ¹⁵¹ - :„[…] Sühnopfer (piaculum)[…]“ ¹⁵² ) - NB: (M.) Kaser siedelt „das“ piaculum sub titulo „Die Haftungsverhältnisse“ ¹⁵³ , genauer: „§ 39. Die Erscheinungsformen der Haftungsverhältnisse“ ¹⁵⁴ an. (Wenige Jahre davor, anno 1949, gibt Kaser das Wort „piaculum“ mit „Opfergabe“ ¹⁵⁵ wieder.)

(Des weitern mag - zB mit Mommsen ¹⁵⁶ - auf (die ein (sog) „Pontificales Piacularverfahren“ ¹⁵⁷ - iZm Fragen bzgl „Abriss des römischen Staatsrechts“ ¹⁵⁸ Mommsens) (knapp) (an dieser Stelle) hinzuweisen sein.)

¹⁴⁴ Auch genannt: „Pompeius der Jüngere“, Sohn des Gnaeus Pompeius Magnus und der Mucia Tertia.

¹⁴⁵ Einem Sohn des Marcus Antonius Creticus und der Iulia, einer Cousine des Gaius Iulius Caesar, wobei uns Cassius Dio 48, 5, 4, dass Lucius Antonius das cognomen pietas aus Treue [sic!] zu seinem Bruder angenommen habe; vgl Cassius Dio 48, 5, 4, nach Veh übersetzt (ex arg“[…]- ob seiner brüderlichen Ergebenheit legte er sich sogar den Beinamen Pietas zu.“)

¹⁴⁶ Zu „der“ röm. Religion s ev Krauter, Bürgerrecht und Kultteilnahme (2004) 279f.

¹⁴⁷ S diesbzgl ua Krauter, Bürgerrecht und Kultteilnahme (2004) 281, wobei Krauter das Wort „Sakralrecht“ nicht (!) definiert.

¹⁴⁸ S diesbzgl ev Krauter, aaO, 281.

¹⁴⁹ Kaser, Das röm. Privatrecht (1955) 131.

¹⁵⁰ Wobei krit. Anzumerken ist, dass manche Inschriften nicht von piaculum, sondern piaclum schreiben (vgl Krauter, aaO, 281, der jedoch die „Übersetzung“ (?) von „piaclum“ mit „piaculum“ bzgl des [erg wohl: (sog) „heiligen“ (Stichwort „lex sacra“)] Gesetzes des Hains von Spoletium CIL² 366 - angeblich aus dem 3./2.Jh. v.Chr. - (de facto) unbeanstandet lässt.

¹⁵¹ Anno 1949 verstand Kaser, Das altröm. Ius (1949) 14 unter „dem“ sog piaculum (wohl) eine sog „Opfergabe“ (ex arg: „[…] Diese Gottesrache kann, mindestens auf etwas reiferer Stufe, durch eine Opfergabe, ein piaculum, abgewendet werden. […]“)

¹⁵² Kaser, aaO, 131.

¹⁵³ Vgl Kaser, aaO, 128.

¹⁵⁴ Vgl Kaser, aaO, 128.

¹⁵⁵ Vgl Kaser, aaO, 14 (ex arg: „[...] Diese Gottesrache kann, mindestens auf etwas reiferer Stufe, durch eine Opfergabe, ein piaculum, abgewendet werden. [...]“)

¹⁵⁶ Mommsen², Abriss des röm. Staatsrechts (1907) 94.

¹⁵⁷ Mommsen, Abriss des röm. Staatsrechts (1907) 94.

¹⁵⁸ Mommsen, Abriss des röm. Staatsrechts (1907) 94.

29

Georg Schilling Vater-Mutter-Kind. Pflicht und „Pietas“ im römischen Unterhaltsrecht

Fernerhin wird (igZ) sub titulo „Lustratio“ ¹⁵⁹ , (sog) „Reinigungen und Sühnungen“ ¹⁶⁰ […] ,neben (sog) piacula ¹⁶¹ (auch, ua) auf sog „piamenta“ ¹⁶² (mit Erler 163 ) hingewiesen werden können. 164

Bisweilen wird auch „Pietas“ iZm der Existenz (best.) („der“ Pietas geweihten) Tempel in Rom (deroeinst) erwähnt, wobei - (seriös-)wiss. belegte? - Erzählungen zur „Ratio“ mancher Bauten von manchen Wissenschaftern/innen - bisweilen (de facto) unkritisch ¹⁶⁵ (!) Erwähnung finden. (!)

(Ganz) grds wird (zB) mit Heyke ¹⁶⁶ uU angemerkt werden können, das „der“ „Begriff“ pietas „seinen Ursprung“ ¹⁶⁷ - so Heyke - „im religiösen Bereich“ ¹⁶⁸ habe.

Weiters wird ua auf die Verknüpfung von „pius“ mit anderen Worten sowie auf die Verknüpfung von „pietas“ mit anderen Worten (zT) einzugehen sein. Hierbei wird ua ev auch die Wendung „iuste pieque“ (Liv. 1, 32, 6) erwähnt werden können, eine Wendung die (ua) im sog „zwischenstaatlichen Verfahren“ ¹⁶⁹ („des“ sog ‚Ius‘) von Bedeutung war. 170

Des weiteren wird ev auch auf die Wendung „pie et caste“ ¹⁷¹ iZm einer Opferhandlung der Terentia, Ciceros ¹⁷² Gattin ¹⁷³ , hingewiesen werden können, wobei Treggiari 174

¹⁵⁹ Erler, Friedrich Lübkers Reallexikon des klassischen Altertums (1891) 797.

¹⁶⁰ Erler, aaO, 797.

¹⁶¹ Erler, aaO, 797.

¹⁶² Erler, aaO, 797.

¹⁶³ Erler, aaO, 797.

¹⁶⁴ Erler, aaO, 797.

¹⁶⁵ So zB Saller, aaO, 106-107 bzgl Pietas-Tempel in Rom iZm Aussagen/Behauptungen von Valerius Maximus.

¹⁶⁶ Heyke, Zur Rolle der pietas bei Lucan (1970) 2.

¹⁶⁷ Heyke, aaO, 2.

¹⁶⁸ Heyke, aaO, 2.

¹⁶⁹ Vgl Kaser, aaO, 20.

¹⁷⁰ Vgl diesbzgl ev Kaser, aaO, 20f

¹⁷¹ Vgl Treggiari, Terentia, Tullia and Publilia (2007) 36.

¹⁷² Zur „Einordnung“ (Klassifizierung) Ciceros aus „nationalökonom.“ Blickwinkel s (ua) evBraeuer, Urahnen der Ökonomie (1981) 94, 97.

¹⁷³ Indes zu Ciceros Tochter Tullia (Kosename: Tulliola) s zB Blank-Sangmeister, Römische Frauen (2001) 217, ferner zB Nussbaum, Liberty of Conscience (2008) 80, wobei Nussbaum anmerkt, dass Tullia Ciceros „beloved daughter“ gewesen sei, die „died in childbirth during her third marriage“.

¹⁷⁴ Treggiari, aaO, 36.

30