Inhaltsverzeichnis  

ZITIERWEISE   2

1.  EINLEITUNG  3

2.  GRUNDLEGENDE VERÄNDERUNGEN BEI HOBBES  4

2.1.  NEUZEITLICHES DENKEN: DAS INDIVIDUUM WIRD ZUM BEZUGSPUNKT  4

2.2.  DAS VERHÄLTNIS VON POSITIVEM UND ÜBERPOSITIVEM RECHT  5

3.  HOBBES’ WERK ALS GRUNDLAGE UNIVERSELLER MENSCHENRECHTE  9

3.1.  INDIVIDUALISIERUNG UND INDIVIDUELLE MENSCHENRECHTE  9

3.2.  GÜLTIGKEIT DES RECHTS  11

4.  HISTORISCH- EMPIRISCHE BEDINGTHEIT UND UNIVERSALITÄTSANSPRUCH  14

4.1.  HOBBES’ THEORIE ALS SPIEGEL DER GESELLSCHAFT  14

4.2.  AUSWIRKUNGEN AUF DIE UNIVERSELLE GÜLTIGKEIT VON MENSCHENRECHTEN  16

5.  ZUSAMMENFASSUNG UND AUSBLICK  17

LITERATUR   19

LITERATUR   19

LITERATUR   19

   1

Zitierweise  

Hobbes’   Werke   werden   mit   den   folgenden   Abkürzungen   und   Angabe   des   Kapitels   zitiert.   Ist   eine   Seitenzahl   angegeben,   bezieht   sich   diese   auf   die   deutsche   Übersetzung,   die   im   Literaturverzeichnis   aufgeführt   wird.     CIV   „Vom   Bürger“.   Titel   der   lateinischen   Erstausgabe   von   1642:   „Ele-­‐ mentorvum   philosophiae   sectio   tertia   de   cive“   (Später   „De   Cive“).     ELE   „The   Elements   of   Law   Natural   and   Politic“.   Englische   Erstausgabe   1640.     HOM   „Vom  Menschen“.  Titel  der  lateinischen  Erstausgabe  von  1658:  „De   Homine“.     LEV    „Leviathan   oder   Stoff,   Form   und   Gewalt   eines   bürgerlichen   und  

In   allen   Zitate   wurde   die   neue   deutsche   Rechtschreibung   verwendet.  

1. Einleitung  

Am   10.   Dezember   1948   wurde   die   „Allgemeine   Erklärung   der   Menschenrechte“   der   Ver-­‐ einten  Nationen  verabschiedet.  Diese  Erklärung  trug  entscheidend  dazu  bei,  dass  Men-­‐ schenrechte   zu   einem   der   bestimmenden   Themen   nationaler   sowie   internationaler   Poli-­‐ tik  wurden.  Die  weltweite  Menschenrechtspolitik  birgt  jedoch  Probleme.  Einerseits  zei-­‐ gen   Krieg,   Folter,   Geschlechterungerechtigkeit,   Einschränkung   der   Pressefreiheit   oder   Polizeiwillkür,   um   nur   einige   Menschenrechtsverletzungen   zu   nennen,   dass   Freiheit,   Gerechtigkeit   und   Frieden,   die   Ziele   der   Allgemeinen   Erklärung,   weltweit   noch   immer   in   weiter   Ferne   liegen.    

In  der  öffentlichen  Debatte  deutlich  weniger  präsent,  aber  von  nicht  minderer  Wichtig-­‐ keit,   ist   ein   weiterer   gravierender   Mangel   in   Bezug   auf   Menschenrechte:   Trotz   der   weit-­‐ läufigen   Anerkennung   der   Allgemeinen   Erklärung   fehlt   eine   allgemein   anerkannte   Be-­‐ gründung   des   darin   vertretenen   Menschenrechts-­‐Konzepts.   Dies   bedeutet   entweder,   dass   unsere   Vorstellung   von   Menschenrechten   auf   „äußerst   wackligen   Beinen“   (Gosepath,   Lohmann,   1998:   S.   9)   steht,   oder   dass   ihr   schweigend   ein   bestimmtes   Kon-­‐ zept   zugrunde   liegt.    

Diese   Hausarbeit   vertritt   die   These,   dass   es   ein   zugrundeliegendes   Konzept   gibt,   das   keineswegs  das  einzig  mögliche  ist.  Es  handelt  sich  dabei  um  das  Modell  individualisti-­‐ scher,  liberalistischer  Abwehrrechte,  das  in  weiten  Teilen  auf  John  Locke  zurückzufüh-­‐ ren  ist. ¹  Dieses  Modell  entwarf  Locke  jedoch  nicht  aus  dem  Nichts.  Den  Boden  für  seine   Überlegungen  bereitete  der  etwa  50  Jahre  früher  lebende  Thomas  Hobbes,  wenngleich   dieser   der   Nachwelt   vor   allem   als   Theoretiker   des   Absolutismus   und   damit   als   entschie-­‐ dener  Gegner  der  Menschenrechtsidee  bekannt  ist.  Oftmals  unbeachtet  ist,  dass  Hobbes   bei   seiner   Theorie   von   Grundannahmen   über   den   Menschen   ausgeht,   die   keineswegs   als   unumstritten   und   universell   gültig   angesehen   werden   können.   Deshalb   soll   in   dieser   Hausarbeit   zunächst   aufgezeigt   werden,   inwiefern   Hobbes   einen   Beitrag   zur   Entwick-­‐ lung   des   heutigen   Menschenrechtsmodells   geliefert   hat.   Abschließend   soll   kurz   auf   die  

¹  Als  Gegenentwurf  ist  hier  in  erster  Linie  Marx’  Vorstellung  kollektiver  Menschenrechte  zu  nennen,  mit  

^{dem   er   sich   insbesondere   in   seiner   Schrift   „Zur   Judenfrage“   entschieden   von   Locke   distanziert.}    

Frage  eingegangen  werden,  inwieweit  ein  solches  Modell,  das  teilweise  auf  Hobbes  auf-­‐ baut,   universelle   Gültigkeit   beanspruchen   kann.  

2. Grundlegende   Veränderungen   bei   Hobbes  

Dieses   Kapitel   behandelt   die   Frage,   welche   für   die   Entwicklung   der   Menschenrechtsidee   wegweisenden  Veränderungen  die  praktische  Philosophie  durch  Thomas  Hobbes  erfah-­‐ ren   hat.  

2.1. Neuzeitliches   Denken:   Das   Individuum   wird   zum   Bezugspunkt  

In   seinen   Arbeiten   wendet   sich   Hobbes   gegen   das   stoizistische   bzw.   thomistische   Bild   einer   ewigen   bzw.   göttlichen   Seinsordnung,   in   die   der   Mensch   sich   einfügen   muss.   Eben-­‐ so   lehnt   er   das   Aristotelische   Vorgehen   ab,   die   politische   Wirklichkeit   (die   Polis)   zum   Ideal   zu   erheben   und   den   Menschen   damit   zu   verpflichten,   sein   Handeln   auf   dieses   Ideal   hin  auszurichten.  Hobbes  sieht  den  Menschen  bekanntermaßen  als  unsoziales,  stets  auf   den  eigenen  Vorteil  bedachtes  Wesen;  von  der  aristotelische  Annahme,  der  Mensch  sei   ein   zoon   politikon,   ein   soziales,   auf   Gesellschaft   angelegtes   Wesen,   wendet   er   sich   aus-­‐ drücklich   ab:  

„Die   meisten,   welche   über   den   Staat   geschrieben   haben,   setzen   voraus   oder   erbit-­‐ ten   oder   fordern   von   uns   den   Glauben,   dass   der   Mensch   von   Natur   ein   zur   Gesell-­‐ schaft   geeignetes   Wesen   sei,   also   das   was   die   Griechen   zoon   politikon     nennen.   [...]   Dieses   Axiom   ist   jedoch   trotz   seiner   weitverbreiteten   Geltung   falsch;   es   ist   ein   Irrtum,  der  aus  einer  allzu  oberflächlichen  Betrachtung  der  menschlichen  Natur   herrührt.“   (CIV,   Kap.   1.2,   S.   75f.)    

Die   Ablehnung   einer   dem   Menschen   vorgegebenen   gesellschaftlichen   Norm   spiegelt   sich   in   Hobbes   reduktionistischem   Vorgehen   wider:   Er   will   die   Notwendigkeit   staatlicher   Herrschaft   weder   mit   einer   vorgegebenen   Gottes-­‐   oder   Seins-­‐Ordnung   noch   mit   einer   den   Menschen   verplichtenden   Moral   begründen,   sondern   sie   aus   den   Interessen   des   einzelnen   Menschen   herleiten.   Zu   diesem   Zweck   zerlegt   er   den   Staat,   den   er   als   „künstli-­‐ chen   Menschen“   (LEV,   Einleitung,   S.   5)   bezeichnet,   in   seine   Einzelteile,   die   natürlichen   Menschen,   die   gleichzeitig   „Werkstoff   und   Konstrukteur“   (ebd.)   des   Staates   sind.   Dieses   Vorgehen   ist   typisch   für   die   Vertragstheorien   der   Aufklärung   und   findet   sich   in   ähnlicher  Weise  u.a.  auch  bei  Locke  oder  Rousseau:  Ausgangspunkt  bildet  die  Beschrei-­‐ bung   des   einzelnen,   „natürlichen“   Menschen,   der   mit   Seinesgleichen   im   sogenannten    

Naturzustand  lebt.  Dieses  Zusammenleben  ist  bei  Hobbes  keineswegs  harmonisch,  son-­‐ dern  ein  bellum  omnium  contra  omnes,  der  vielzitierte    „Krieg  eines  jeden  gegen  jeden“   (LEV,   Kap.   13,   S.   96),   der   nur   beendet   werden   kann,   indem   ein   Staat   als   Vertrag   zwi-­‐ schen   allen   Bürgern   gegründet   wird.   Hobbes   räumt   dem   den   Staat   repräsentierenden   Souverän   zwar   nahezu   unumschränkte   Macht   ein,   was   ihm   den   Ruf   eines   Verfechters   des  Absolutismus  eingebracht  hat.  Er  versucht  jedoch  nicht,  die  Stellung  des  Souveräns   etwa  durch  Gott  oder  eine  moralische  Notwendigkeit  zu  begründen,  sondern  argumen-­‐ tiert,   dass   sie   dem   Eigeninteresse   des   Menschen   entspricht.   Jeder   Mensch   verfolge   näm-­‐

lich   in   erster   Linie   das   Ziel,   möglichst   lange   zu   leben.   Da   jedoch   der   Krieg   aller   gegen   alle   das   menschliche   Leben   permanent   bedrohe,   sehe   der   vernünftige   Mensch   ein,   dass   es   für  ihn  von  Vorteil  sei,  die  Freiheiten  des  Naturzustandes  der  staatlich  garantierten  Si-­‐ cherheit   zu   opfern   (Vgl.:   LEV,   Kap.   26,   S.   203f.).  

Dieser   radikale   Bruch   mit   der   Tradition,   den   Hobbes   vollzieht,   indem   er   das   einzelne   Individuum   anstelle   einer   dem   Menschen   vorgegebenen   Norm   zum   Bezugspunkt   macht,   ist  ein  wesentlicher  Beitrag  zur  Begründung  neuzeitlichen  Denkens  bzw.  kann  sogar  als   dessen   eigentlicher   Beginn   gesehen   werden. ²  

2.2. Das   Verhältnis   von   positivem   und   überpositivem   Recht  

Formulierungen  wie  der  auf  die  Antike  zurückgehende  Satz  „sed  auctoritas,  non  veritas   facit   legem“   („aber   eine   Autorität,   nicht   die   Wahrheit   schafft   ein   Gesetz“,   Übersetzung   X.K.)     haben   Hobbes   den   weit   verbreiteten   Ruf   als   Vertreter   oder   gar   Begründer   eines   unumschränkten  Rechtspositivismus  eingebracht.  Im  folgenden  Unterkapitel  soll  unter-­‐ sucht   werden,   inwieweit   diese   Annahme   zutrifft.  

Hobbes  unterscheidet  grob  zwischen  zwei  verschiedenen  Arten  von  Gesetzen  und  folgt   damit   im   Wesentlichen   der   bis   in   die   Antike   zurückreichenden   Tradition   (Vgl.:   Höffe,   1996:   S.   237):  „Als  Menschen  betrachtet  müssen  wir  den  natürlichen  Gesetzen,  als  Bür-­‐ ger   aber   den   bürgerlichen   Gesetzen   Gehorsam   leisten“   (LEV,   Kap.   26,   S.   203).    

²   Ein   weiterer   Beleg   für   die   Tendenz,   den   Menschen   als   -   trotz   gesellschaftlicher   Prägung   -   eigenständiges  

Individuum   zu   betrachten,   sind   Hobbes’   epistemologische   Annahmen.   Dieser   Umstand   soll   hier   jedoch  

nicht   näher   erläutert   werden,   da   er   keinen   substanziellen   Beitrag   zur   Beantwortung   der   Fragestellung  

liefert.   Eine   ausführliche   Abhandlung   zu   Hobbes’   epistemologischem   Individualismus   stammt   von   Alan  

^{Ryan   (1988:   S.   83ff.)}