dem   Tod   Stalins   im   Jahr   1953 ³ .   Im   Jahr   1956   wurde   diesen   reformpolitischen   Ansätzen   durch   den   XX.   Parteitag   der   KPdSU   weiterer   Raum   zur   Entfaltung   geöffnet.    

Der  erste  Parteitag  der  KPdSU  nach  dem  Tod  Josef  Stalins  1953  sollte  eine  erdbebenhafte  Wirkung   für   die   politische   Stimmung   der   Sowjetunion   und   DDR   haben.   Als   Nikita   Sergejewitsch   Chruschtschow   am   25.   Februar   1956   seine   Rede   „Über   den   Personenkult   und   seine   Folgen“   verlas,   wurde   dies   die   erste   Abrechnung   mit   dem   System   Stalin.   Chruschtschow   benannte   zum   ersten   Mal   offiziell   die   millionenfachen   Verhaftungen   und   Verfolgungen   unter   Stalins   Herrschaft,   benannte   dessen   tiefe  

Schuld   an   der   Krise   der   Landwirtschaft   sowie   der   Entstehung   des   Personenkults   um   Stalin.   Es   sei   dem   Geiste   des   Marxismus-­‐Leninismus   fremd   gewesen   eine   Person   herauszuheben   und   „sie   in   eine   Art   Übermensch   mit   übernatürlichen,   gottähnlichen   Eigenschaften   zu   verwandeln“ ⁴ .   Doch   obwohl   die   Einsicht,   Stalin   als   Despoten   zu   klassifizieren   und   das   um   ihn   entstandene   System   zu   kritisieren   zunächst   eindimensional   blieb,   sollte   die   Rede   nachhaltige   Wirkung   haben.   Der   Parteitag   hatte   in   der   DDR,   nach   dem   ersten   Schock,   auflockernde   Wirkung   und   innerhalb   der   SED   entwickelte   sich   eine   offenere  politische  Diskussion.  Walter  Ulbricht  konstatierte  bereits  einen  Monat  nach  dem  Parteitag   der   KPdSU,   es   sei   notwendig,   die   eigene   Parteiarbeit   zu   überprüfen ⁵ .   Auch   der   Philosoph   und   Zeitzeuge  Ernst  Bloch  versprach  sich  von  den  Ereignissen  des  XX.  Parteitages  der  KPdSU  Ergebnisse   für   die   Kultur-­‐   und   Parteitagpolitik   der   DDR.   Bloch   spricht   dabei   von   der   Aufhebung   des   Trugschlusses,   die   Partei   habe   immer   Recht   und   erkennt   im   Parteitag   den   Arbeitsauftrag   zur   offenen   Fehlerdiskussion ⁶ .   Doch   genauso   wie   Ulbrichts   Versprechung   leer   blieb,   so   sollten   auch   Blochs   Hoffnungen   auf   die   Entstehung   einer   vermeintlich   offeneren   Diskussionsplattform   innerhalb   des   Staates   und   der   SED   unerfüllt   bleiben.    

Für   die   Intellektuellen   und   Studenten   der   DDR   stellte   der   XX.   Parteitag   der   KPdSU   vor   allem   eine   Chance   auf   mehr   Freiheiten   dar.   Der   sowjetische   Parteitag   schien   neue   sozialistische   Reformen   realisierbar  zu  machen  und  eine  andere  Politik  der  SED  zu  erlauben.  Viele  Künstler  hofften  sogar  auf   die   Aufhebung   der   auf   dem   8.   Parteitag   des   Zentralkomitees   der   SED   1951   getroffenen   Limitierungen   der  literarischen  Kunst.  In  der  Tat  rehabilitierte  die  SED-­‐Führung  nach  dem  XX.  Parteitag  der  KPdSU   691  ehemalige  Sozialdemokraten  und  entließ  fast  12000  Häftlinge ⁷  aufgrund  veränderter  politischer   Bedingungen.   Die   im   Juli   1956   stattfindende   28.   Plenartagung   des   ZK   der   SED   erwirkte   außerdem   die  

³   Vgl.   ebd.,   S.   436.  

⁴   Chruschtschow,   Nikita   Sergejewitsch:   Über   den   Personenkult   und   seine   Folgen.   Rede   vom   25.   Februar   1956,   in:   Gabert,   Josef/Prieß,   Lutz   (Hrsg.):   SED   und   Stalinismus,   S.   8.  

⁵   Vgl.   Diskussionsrede   Walter   Ulbrichts   auf   der   Berliner   Bezirksdelegiertenkonferenz   der   SED   vom   17.   März   1956,   zitiert   nach:   Gabert,   Josef/Prieß   Lutz   (Hrsg.):   SED   und   Stalinismus,   S.   127.  

⁶   Vgl.   Bloch,   Ernst:   Über   die   Bedeutung   des   XX.   Parteitages,   in:   Crusius,   Reinhard/Wilke,   Manfred   (Hrsg.):   Entstalinisierung,   S.   424;   S.     430.  

⁷   Vgl.   Kieslich,   Lothar:   Kommunisten   gegen   Kommunisten,   S.   28.   2    

politische   Rehabilitierung   des   SED-­‐Funktionärs   Franz   Dahlem.   All   diese   positiven   Zeichen   musste   zweifelsohne   erhebliche   Wirkung   auf   die   Intellektuellen   der   DDR   gehabt   haben.   Mit   Einsatz   des   „Tauwetters“   schienen   sie   sich   immer   größere   Handlungsspielräume   zurückerobern   zu   können.   Besonders   der   vom   eingangs   erwähnten   Wolfgang   Harich   veröffentlichte   Text   „Plattform   eines   besonderen   deutschen   Weges   zum   Sozialismus“   ist   Ausdruck   dieses   wiedergewonnen   künstlerischen   Mutes.   Die   politische   Denkschrift,   von   Harich   1956   veröffentlicht   und   an   führende   SED-­‐Mitglieder,   darunter   Walter   Ulbricht,   versandt,   forderte   die   Umgestaltung   der   SED   und   eine   Befreiung   der   Partei   von   Dogmatisierungen ⁸ .   Im   Bereich   der   Kultur   forderte   Harich   die   Auflösung   der   Ministerien   für   Kultur   und   Volksbildung   sowie   des   Amtes   für   Literatur-­‐   und   Verlagswesens   und   sprach   sich   unmissverständlich   für   eine   maximale   Dezentralisierung   der   Kultur   der   DDR   aus.   Doch   Harichs   Forderungen   stießen   in   der   SED-­‐Führung   rund   um   Walter   Ulbricht   auf   wenig   Gegenliebe   und   im   Angesicht   des   Ungarn-­‐Aufstandes   im   November   1956   wurden   die   eigentlichen   Reformisten   wie   Bloch   und   Harich   zu   Revisionisten   erklärt.    

So  viel  sich  die  Intellektuellen  der  DDR  vom  Ereignis  des  XX.  Parteitages  der  KPdSU  versprachen,  so   wenig   war   die   DDR-­‐Führung   bereit   diesen   Forderungen   mit   Zugeständnissen   entgegenzukommen.   Der  Begeisterung  des  Zeitzeugen  Ralph  Giordano  über  den  „Kongreß  Junger  Künstler“  und  der  dort   getroffenen   Feststellung,   Künstler   in   der   DDR   seien   zu   entpersönlichten   Wesen   geworden ⁹ ,   steht   die   Linientreue   der   DDR-­‐Regierung   gegenüber.   Innerhalb   der   SED   entwickelte   sich   nach   dem   XX.   Parteitag   eine   heftige   Diskussion   darüber,   inwieweit   die   Rede   Chruschtschows   Folgen   für   die   ostdeutsche  Innenpolitik  haben  müsse.  Ulbricht  war  bestrebt   reformistische   Züge   wenn   möglich  zu  

verhindern,   sie   in   jedem   Falle   aber   hinauszuzögern.   Zu   groß   war   die   Angst   nach   einer   erneuten   Welle   der   Kritik   wie   sie   der   17.   Juni   1953   in   Form   einer   Reaktion   der   Arbeiterschaft   erzeugt   hatte.   Spätestens   mit   der   bereits   erwähnten   Verhaftung   Wolfgang   Harichs   im   Oktober   1956,   der   Verhaftung   der   „Harich-­‐Gruppe“   zwischen   November   1956   und   März   1957   und   der   Zwangsemeritierung   Ernst   Blochs   1957   wurden   die   Hoffnungen   auf   eine   reformorientierte   Liberalisierung   der   Künste   und   Wissenschaften   zerstört.    

Entstalinisierung,   Konsolidierung   und   Inhaftierungen  

Es   bleibt   die   Frage,   inwieweit   die   Prozesse   ab   dem   März   1956   als   Prozess   der   „Entstalinisierung“   bezeichnet  werden  können.  Zum  einen  erleichterte  der  XX.  Parteitag  den  Umgang  mit  der  Thematik   Stalin   in   der   DDR   und   eröffnete   einen   begrenzten   offenen   Austausch   im   Rahmen   der   sowjetischen   Geschichte.   Wie   die   Haftentlassungen   1956   als   Reaktion   auf   Chruschtschows   erstmaliger   Kritik   am  

⁸   Vgl.   Kieslich,   Lothar:   Kommunisten   gegen   Kommunisten,   S.   48.  

⁹   Vgl.   Giordano,   Ralph:   Die   Partei   hat   immer   Recht,   S.   196-­‐197.   3