Zwang „totalitärer Regierungsformen“(Z. 11,12) ausgehend von der Sowjetunion gegeben.

Wiederum beteuert er, es ginge der USA genau darum, dies in Staaten wie Polen und

Bulgarien zu verhindern. Ebenfalls genannt wird hierbei die Konferenz von Jalta, dessen

Vereinbarung Stalin verletzt haben solle („Verletzung der Vereinbarungen von Jalta“(Z.16)),

wobei er höchstwahrscheinlich auf die prozentuale Aufteilung bestimmter Länder anspielte,

da die Sowjetunion weiterhin Kriege in bspw. Griechenland führte um dort den

Kommunismus voranzutreiben, obwohl es klare Vereinbarungen bezüglich der prozentualen

Aufteilung dieser Nationen gab.

Im Anschluss darauf benennt er erstmalig die klare Spaltung der Welt in zwei Lager: zum

einen dieses, welches auf dem „Willen der Mehrheit“(Z. 24,25) basiere und „durch freie

Institutionen, repräsentative Regierungsform, freie Wahlen, Garantien für die persönliche

Freiheit, Rede- und Religionsfreiheit und Freiheit von politischer Unterdrückung“ (Z. 25-29)

gekennzeichnet sei. Er präsentiert somit die „richtigen, guten, die eigenen“ Ziele und

Wertvorstellungen der USA; er stellt seine Nation als Retter aller Länder der Welt vor der

Sowjetunion und ihrer kommunistischen Gesinnung dar, welche er abermals im Gegenzug

zu seinen vorausgegangenen Ausführungen erläutert:

Die Sowjetunion basiere auf dem „Willen einer Minderheit“ (Z. 30,31), die der Allgemeinheit

ihre Denkweise „gewaltsam aufzwingt“ (Z. 31,32). Truman wirft der Sowjetunion vor, deren

politische Inhalte würden sich auf „Terror und Unterdrückung, auf die Zensur von Presse und

Rundfunk, auf manipulierte Wahlen und auf den Entzug der persönlichen Freiheiten“ (Z. 32-35), die nicht einmal vor „bewaffnete[m] […] äußeren Druck“ (Z. 38,39) zurückschrecken,

beschränken, also im Grunde genommen all das, wogegen sich die Vereinigten Staaten

einsetzen.

Truman nennt seine Zielsetzungen, die aber rein plakativ und ohne konkreten Inhaltes sind,

in Bezug auf die Hilfe für „alle freien Völker“ (Z.40,41): „wirtschaftliche und finanzielle Hilfe“

(Z.44) und verspricht somit eine Stabile Lage in diesen Ländern in politischer wie auch

wirtschaftlicher Hinsicht (Z. 45,46).

Abschließend geht er auf die Stellung der Vereinigten Staaten als Nation in der Welt ein.

Truman sieht sie in der „Führungsrolle“ und in der Verantwortung, „den Frieden der Welt“ (Z.

49,50) zu ermöglichen und zu sichern.

Als Reaktion darauf hält Shdanow im Herbst 1947 die Rede auf der Konferenz der

kommunistischen Parteien Europas; er greift die Zwei- Lager- Theorie auf und stellt sie aus

„sowjetischer Sicht dar“:

Auffällig ist hierbei zunächst, dass Shdanow, anders als Truman, welcher sich grundsätzlich

nur unter dem rhetorischen Deckmantel der eigenen Nation und der „bösen“ anderen Nation

äußerte, die politischen Lager des Kapitalismus und des Sozialismus (Z. 2,3) direkt benennt.

Shdanow beginnt seine Rede mit einer Reaktion auf die in der aufgeführten Quelle letzte

Aussage Trumans, nämlich der, die USA befände sich in einer „Führungsrolle“ (Z. 49), sei

also politisch gesehen an oberster Stelle. Er beteuert, „die Bedeutung der Außenpolitik des

Sowjetstaates“ habe sich erhöht (Z. 4,5), sei also mindestens auf gleicher Ebene mit der der

USA.

Genau wie Truman erklärt der Parteisekretär, es sei das ausgemachte Ziel der Sowjetunion,

„gerechten, demokratischen Frieden“ (Z. 7) zu sichern. Allerdings benennt er hierbei

zusätzliche Maßgaben wie Antiimperialismus und Antifaschismus. Truman hatte in seiner

Rede die „Einschüchterungen in Polen, Rumänien und Bulgarien“ (Z. 14,15) erwähnt und

dazu aufgerufen gegen, diese Unterdrückung zu protestieren. Auch darauf nimmt Shdanow

Bezug: er proklamiert, Länder wie „Polen, die Tschechoslowakei und […] Rumänien“ seien

im Kampf „für den Frieden, für die Demokratie und für ihre Freiheit“ (Z.14-23) an der Seite

der Sowjetunion und völlig unabhängig von den „USA und England“, die mit ihren Aktivitäten

allemal nur das Ziel befolgen würden, eben jene Staaten wieder zurück in den Imperialismus

zu drängen (Z. 23-25). Der Vorwurf, die Vereinigten Staaten und England hätten mit Zwang

den Krieg in die Länge gezogen, um „die UdSSR ausbluten zu lassen und die faschistischen

Aggressoren vor einer vollständigen Zerschmetterung zu retten“(Z.30-33), zeigt schließlich

klar benannte Kritikpunkte der Sowjetunion an den USA und an England auf. Entgegen der

Darstellung Trumans, die Sowjetunion unterdrücke alle Länder, versichert Shdanow, „die

Sympathien der Volksmassen in der ganzen Welt“ (Z. 43,44) lägen bei der Sowjetunion,

wodurch sich die USA nicht „getraut“ hätten, der UdSSR als offenen Gegner

gegenüberzustehen. Letztendlich verweist Shdanow erneut auf die Zusammengehörigkeit

„der Sowjetunion und der demokratischen Länder“ (Z. 50,51) sowie auf die Rechtmäßigkeit

(hier: Legitimität (Z.50)) der sowjetischen Gesinnungen und Ziele, und kritisiert abermals die

Sturheit der USA („nicht gewillt“ (Z. 50)) in Bezugnahme auf die Berliner Konferenz im Juli

1945.

Inhaltlich ist beiden Quellen also gemein, dass sich die Nationen gegenseitig beschuldigen,

sie würden Länder unterdrücken, sie zwängen diesen ihren politischen Willen auf, würden

sich gegen die Freiheit aller Nationen einsetzen und Demokratie verhindern. Gleichzeitig

aber beteuern beide Redner genau dieser Gesinnung entgegenzustehen und sich für

Demokratie und Freiheit einzusetzen.

Unterschiede zeigen sich in der Teilung der Welt: Shdanow zieht hierbei eine Grenze

zwischen den imperialistischen, antidemokratischen und kapitalistischen USA und der

antiimperialistischen, demokratischen und sozialistischen Sowjetunion. Truman hingegen

benennt diese Unterschiede nicht konkret, sondern führt lediglich die Kritikpunkte politischen

Zwangs und Unterdrückung auf.

Dies lässt sich dadurch erklären, dass Shdanows Rede natürlich eine Reaktion auf die von

Truman war. Er nimmt Bezug auf dessen angesprochenen Punkte und wirkt zudem

wesentlich aggressiver, da er zum einen die USA als Gegner direkt benennt (im Gegensatz

zu Truman) und zum anderen die gesamte Rede in der Vergangenheit formuliert ist- alles,

was geschehen ist, was die USA getan haben soll, wird ihr vorgeworfen, wohingegen

Trumans Rede als Zielsetzungen für die Zukunft formuliert wurden.