Inhalt 

Inhalt   2

1)Einleitung   3

1.1)  Zusammenfassung.  3

1.2)  Genre: Dystopie.  4

1.3)  Warum dieser Film?  4

1.4)  Eigene Perspektive  4

1.5)  Aufbau der Arbeit.  5

2)  Sicherheit vs. Freiheit.  6

2.1)  Handlungsanalyse  6

2.2)  Interpretation und Hintergrund: Sicherheit vs. Freiheit  9

2.2.1)  Der Vergleich mit George Orwells 1984.  9

2.2.2)  Das Sicherheitsdilemma und die Sicherheitspolitik im Zeitalter des Terrorismus.  12

3)  Rassismus  15

3.1)  Handlungsanalyse  15

3.2)  Interpretation und Hintergrund  16

3.2.1)  Rassismus: Theorie.  17

3.2.2)  Asyl und Flüchtlingspolitik der E.U  21

3.2.3)  Antirassistische Botschaft  22

4)  Fazit  24

Anh  änge  25

Quellen   25

Film  :  25

Literatur  :  25

Internetquellen:   25

Interview:   26

Bilder  :  26

Sequenzprotokolle   27

1)  Kee ist schwanger.  27

2)  Geburt des Kindes  29

3)  Waffenruhe  31

Figurenregister   33

Transkription  : Experteninterview mit Univ. Prof. Ednan Aslan.  34

Transkription   34

   2

   2

1)Einleitung 

Wir wollen in der vorliegenden Arbeit den Film Children of Men, aus dem Jahre 2006 untersuchen.  Regie  führte    Alfonso  Cuarón  der  auch  das  Drehbuch  verfasst  hat.  Die  amerikanisch‐britische  Produktion  wurde  in  London  gedreht.  Es  handelt  sich  dabei  um  die  Verfilmung  des  gleichnamigen  Romans, von Phyllis D. James. Der Film kann dem Science‐Fiction Subgenre der Dystopie oder Anti‐ Utopie  zugerechnet  werde.  Die  Handlung  findet  in  Großbritannien  in  der  nahen  Zukunft  statt.  Für  einen  Science‐Fiction‐Film  unüblich,  steht  der  technische  Fortschritt  extrem  im  Hintergrund  der  Darstellung  und  äußert  sich  fast  nur  im  Design  von  Technischen  Geräten,  wie  z.B.:  Computermonitore. Vielmehr geht es um die gesellschaftliche Situation in einem repressiven Regime. 

1.1) Zusammenfassung 

Im  Jahre  2027  steht  die  Welt  am  Abgrund.  Kriege  und  Umweltverschmutzung  haben  weite  Teile  unbewohnbar gemacht und in den verbleibenden Ballungsräumen ist der Alltag von Terrorismus und  staatlicher Repression geprägt. England, wo der Film spielt, wurde in einen Polizeistaat transformiert,  in  dem  Flüchtlinge(„Fugees“)  systematisch  verhaftet  und  interniert  werden.  Diese  Praxis  wird  von  terroristischen  Untergrundorganisationen  wie  den  „Fishes“  bekämpft.  Aus  ungeklärten  Gründen  wurde die Menschheit unfruchtbar, seit 18 Jahren ist kein Kind zur Welt gekommen.  

Theo  Faron  lebt  in  London.  Der  niedrige  Regierungsbeamte  war  früher  politisch  engagiert  und  hat  sich, zusammen mit seiner Frau  Julian,  für die Rechte von Flüchtlingen  eingesetzt.  Nach dem Tod  ihres  gemeinsamen  Kindes  und  ihrer  Scheidung  hat  sich    der  desillusionierte  und  depressive  Theo  immer weiter zurückgezogen. Eines Tages nimmt Jullian, die mittlerweile Anführerin der „Fishes“ ist,   wieder  Kontakt  zu  ihm  auf.  Sie  engagiert  Theo  eine  junge  Immigrantin,  namens  Kee,  zur  Küste  zu  bringen. Später stellt sich heraus dass Kee schwanger ist, Theo soll sie zum „Human Project“ bringen,  einen  geheimer  Zusammenschluss  von  Wissenschaftlern,  die  am  Fortbestand  der  Spezies  Mensch  forschen und auf einem als Kutter getarnten  Schiff (die „Tomorrow“) vor der  Küste erreichbar sein  sollen.  

Die Reise entwickelt sich für Theo und Kee zur Flucht, als Mitglieder der „Fishes“ Julian töten, um das  Baby  für  ihre  politischen  Ziele  zu  nutzen.  Über  verschiedene  Stationen  gelangen  sie  in  das  „Aufnahmelager“ im Ort Bexhill, wo Kee ein Mädchen zur Welt bringt. Um an das Kind zu kommen  brechen die „Fishes“ in das Lager ein und lösen so einen Aufstand der Internierten aus; der wiederum  das Eingreifen des britischen Militärs nach sich zieht. Es kommt zur einen Häuserkampf zwischen den  „Fishes“, zusammen mit aufständischen Flüchtlingen und den Regierungstruppen. Theo, Kee und das  Baby geraten zwischen die Fronten.  gelingt es ihnen jedoch - aufgrund einer durch die Anwesenheit  des Babys ausgelösten Waffenruhe - zu fliehen und die „Tomorrow“ zu erreichen. 

3   

1.2) Genre: Dystopie 

Dystopien thematisieren, in der Regel, konkrete gesellschaftliche oder politische Vorgänge, die zum  Zeitpunkt ihrer Entstehung relevant sind. Man könnte hier zwar einwenden dass, das für die meisten  Filme gilt, aber Dystopien betreiben diesen gesellschaftlichen Spiegel, anders als die meisten Filme,  bewusst. Mehr noch: gesellschaftliche und politische Kritik ist die eigentliche Aufgabe dieses Genres.  Ich halte hierbei nicht nur die dargestellte Realität für interessant, sondern auch die Intentionen des  Autors/Filmemachers/Regisseurs.  Welche  Werte,  politische  Positionen  oder  gesellschaftliche  Konstellationen werden vertreten bzw. kritisiert? 

1.3) Warum dieser Film? 

Obwohl  der  Plot  des  Filmes  ziemlich  linear  ist,  halten  wir  eine  genauere  Analyse  durchaus  für  Sinnvoll, da verschiedene gesellschaftliche, politische und moralische Probleme behandelt werden.   England  wird,  in  Children  of  Men,  als  repressives  Regime  dargestellt,  in  der  die  Werte  Freiheit  und  Gleichheit  nur  einen  sehr  geringen  Stellenwert  haben.  Uns  interessiert  wie  dieser  Polizeistaat  dargestellt wird. Wie ist England dazu geworden? Wie äußert sich dieses Regime? Wie verändert sich  das  Verhältnis  der  Werte  Sicherheit  und  Freiheit?  Und  wie  ist  der  Umgang  mit  ImmigrantInnen?  Weiters  interessiert  uns  welche  Rückschlüsse  aus  diese  Darstellung  auf  die  heutige  Welt  gezogen  werden können. 

1.4) Eigene Perspektive  

Ich war stets ein Freund dystopischer Filme und Literatur. Abgesehen davon das ich mir privat Filme  dieses  Genres  gerne  ansehe,  habe  ich  mich  bereits  im  Rahmen  meiner  Englisch‐Matura  (Spezialgebiet) mit dystopischer Literatur befasst. Das war selbstverständlich keine wissenschaftliche  Arbeit,  aber  ich  musste  mich  doch  etwas  intensiver  mit  der  Thematik  auseinander  setzen.  Damals  habe ich mich vorwiegend den Klassikern (z.B.: George Orwell,  Aldous Huxley,…) gewidmet. Dieses  Thema  beschäftigt  mich  also  schon  etwas  länger,  zumindest  in  den  beschränkten  Rahmen  meiner  doch sehr jungen akademischen Kariere.  

Im Zusammenhang mit einer umfassenden Filmanalyse ist es auch relevant, wie ich selbst zu den, im  Film  aufgearbeiteten,  Normen  und  Wertvorstellungen  stehe,  um  eine  subjektive  Verzerrung  des  Forschungsgegenstands  zu  vermeiden.  Im  Grunde  stimme  ich  persönlich  mit  den  meisten  Kernaussagen  des  Filmes  überein,  wie  z.B.:  das  persönliche  Freiheit,  nicht  aufgrund  des  Wunsches  nach mehr Sicherheit, geopfert werden darf. Solche Übereinstimmungen könnten dazu führen, dass  ich das gesehene zu unkritisch betrachte. Gegen Ende des Filmes gibt es verstärkt christliche Motive  und die ganze Story erinnert, wohl kaum unbeabsichtigt, an die christliche Weihnachtsgeschichte. Ich  selbst  vertrete  eher  einen  atheistischen  Standpunkt.  Diese  Differenz  könnte  meine  Arbeit  insofern 

4   

beeinflussen  als,  dass  ich  religiösen  Motiven  vielleicht  einen  zu  niedrigen  Stellenwert  einräume.  Allein  durch  die  Tatsache  dass  mir  diese  Problematik  bewusst  ist,  glaube  ich  ihre  Auswirkungen  begrenzen zu können.     Manuel Wiesner   

Mich interessiert besonders die Beziehung der Themen Sicherheit, Migration und Menschenrechte.  Im  Film  werden  die  Menschenrechte,  zugunsten  der  Sicherheit  aufgeben.  Das  zeigt  sich  am  deutlichsten  darin,  wie  der  englische  Staat  mit  ImmigrantInnen  umgeht.  Das  Thema  der  Migration  war für mich, aufgrund meiner Erfahrungen in Österreich, besonders interessant. Z.B.: die kulturellen  Unterschiede in Österreich, in der Türkei oder in anderen Ländern. 

Dieser  Film  ist    ein  menschliches  Drama,  es  wird  gezeigt  wie  sich  die  Probleme  dieser  Welt  auf  einzelne Individuen auswirken. Ich finde diese Darstellung sehr spannend, weshalb ich mich darauf  freue diesen Film genauer zu bearbeiten.    Tarkan Tek 

1.5) Aufbau der Arbeit 

Aus der Handlung des Filmes lassen sich 2 politische Kernproblematiken herauslesen. Zum einen das  Regime Englands und zum anderen der Umgang mit Immigranten. Wobei die rassistische Verfolgung   von Zuwanderern ein konkreter, im Film sogar der entscheidende, Aspekt des Gesellschaftssystems  ist.  trotzdem  lassen  sich  die  dargestellten  Problematiken  in  2  Komplexe  teilen:  der  erste  Komplex  befasst sich mit dem Zusammenhang von persönlichen Freiheiten und Sicherheit; beim Zweiten geht  es um die rassistische Verfolgung von ZuwandererInnen. 

Die  Arbeit  ist  somit  in  2  thematische  Blöcke  aufgeteilt.  Diese  Blöcke  sind  nochmal  in  einen  analytischen  und  einen  interpretativen  Abschnitt  aufgeteilt.  Im  analytischen  Teil  wird  beschrieben  was  im  Film  zu  sehen  ist,  während  wir  in  der  Interpretation  versuchen  den  Bezug  zur  Gegenwart  herzustellen.  Dafür  ziehen  wir  Sekundärliteratur  heran,  um  Verbindungen  zwischen  der  fiktiven  Darstellung des Filmes und der Realität zu finden.   

Um  das  Lesen  der  Arbeit  zu  vereinfachen  findet  sich  im  Anhang  ein  Verzeichnis  der  erwähnten  Figuren, darin steht wer sie sind und von wem sie gespielt werden. 

5   

2) Sicherheit vs. Freiheit 

Zuerst  wollen  wir  den  Zusammenhang  von  Sicherheit  und  Freiheit  behandeln.  Wir  werden  hier  die  Aspekte des Filmes herausarbeiten die darauf verweisen wie diese beiden Werte zusammenhängen  und wie sie gewichtet werden. Weiters gehen wir auf die Art des dargestellten Regimes ein. Welche  Politik wird beschrieben und wie wird sie bewertet? Zuerst werden wir uns damit beschäftigen wie  das  politische  System  im  Film  dargestellt  wird,  im  zweiten  Abschnitt  wollen  wir  dann  untersuchen  welche Rückschlüsse sich auf die reale Welt ziehen lassen und mit welcher Intention Alfonso Cuarón  diesen Film gedreht hat. 

2.1) Handlungsanalyse 

Children of Men beschreibt eine düstere Vision der nahen Zukunft. Die Welt steht am Abgrund: seit  18  Jahren  wurde  kein  Kind  geboren  und  England  wurde  zu  einen  Polizeistaat  transformiert.  Informationen über die politische und gesellschaftliche Lage erfährt der Zuseher fast nur aus subtilen  Details, die im Hintergrund der eigentlichen Handlung versteckt sind. So sind im Hintergrund immer  wieder aufgeschlagene Zeitungen zu sehen, die z.B.: über die radioaktive Verwüstung in Afrika, oder  ähnliches  berichten  (vgl.  Children  of  Men,  2006:  min.  12).  Diese  Hinweise  sind  zwar  räumlich  im  Hintergrund verortet, doch die Kamera schwenkt häufig so, dass die Schlagzeilen gut zu lesen sind.  Neben diesen Hinweisen auf die „historische“ Vorgeschichte, werden auch Aspekte des Regimes über  den  Hintergrund  vermittelt.  Der  Zuseher  sieht  in  London  ständig  schwer  bewaffnete  Polizisten  und  Käfige,  in  denen  illegale  ImmigrantInen  eingesperrt  sind.  Die  Informationen  bezüglich  des  Regimes  sind  im  ersten  Drittel  des  Filmes  -  daher  in  den  ersten  30  Minuten  -  konzentriert.  Der  Regisseur  versucht so zuerst ein bestimmtes Bild von England im Jahre 2027 zu zeichnen, bevor die eigentliche  Handlung  beginnt.  Es  lassen  sich  aus  dem  Film  verschiedene  Aspekte  des  englischen  Regimes  und  Gründe dafür, warum es diese Form angenommen hat herauslesen.  

Besonders  auffällig  ist  die  hohe  Polizeipräsenz  in  London.  Wobei  die  meisten  Polizisten  mit  automatischen  Gewehren  und  kugelsicheren  Westen  ausgerüstet  sind.  Es  scheint  einen  ständigen  Ausnahmezustand zu geben, doch sind die Menschen mittlerweile an diese Situation gewöhnt. Dieser  ständige Ausnahmezustand wird durch innere und äußere Bedrohungen legitimiert.   Die  äußeren  Bedrohungen  werden  dem  Zuseher/der  Zuseherin,  ausschließlich  aus  den  oben  genannten  Zeitungen  und  Fernsehnachrichten  -  es  sind  auch  immer  wieder  laufende  Fernseher  im  Hintergrund  zu  sehen  -  vermittelt.  Es  wird  dabei  niemals  auf  die  genauere  Situation  außerhalb  Großbritanniens  eingegangen,  meistens  ist  nur  der  Slogan:  „THE  WORLD  HAS  COLLAPSED.  ONLY  BRITAIN  SOLDIERS  ON“  (ebd.:  min.  3),  zu  sehen.  Die  wichtigste  „Bedrohung“  die  aus  dieser  zusammengebrochenen  Weltordnung  resultiert,  ist  die  Massenmigration.  Auf  die,  die 

6   

Verantwortlichen  mit  der  totalen  Abschottung  Großbritanniens  und  der  Verfolgung  von  MigrantInnen reagieren. Auf den rassistischen Aspekt des Regimes werden wir später noch genauer  eingehen. 

Die  entscheidende  innere  Bedrohung  ist  der  Terrorismus.  Im  Film  spielt  eine  Widerstandsorganisation eine entscheidende  Rolle, die „Fishes“. Diese Organisation wird zu Beginn  des  Filmes  von  Julian,  Theos  Exfrau,  angeführt.  Theo  war  selbst,  bis  vor  20  Jahren  Mitglied  der  „Fishes“.  Er  fällt  in  der  ersten  Szene  des  Filmes,  beinahe  einem  Bombenattentat  zum  Opfer.  Ohne  ersichtlichen Grund explodiert ein Sprengsatz in einem Coffee Shop,  nur wenige Sekunden nachdem  Theo das Geschäft verlassen hat. Die Medien berichtet, es sei ein Anschlag der „Fishes“ gewesen, ob  das stimmt oder nur Propaganda ist wird nicht aufgeklärt. In der Szene, in der die „Fishes“ mit Theo  Kontakt aufnehmen, wird das Attentat zu Sprache gebracht:  Theo: “What is it, you guys do anyway? “ 

Fish 1: “The fishes fight for equal rights for any immigrant in Britain.”  Fish 2: “He knows what we do.” 

Theo: “Right, you almost fuckin’ blew me up in the coffee shop, yesterday. My ears are still ringing.”  Fish 2: “We don’t bomb!” 

Fish 1: “That was the government. That’s what they do to spread the fear.”  Theo: “What about Liverpool?!” 

Julian: “After Liverpool we stopped bombing, we started speaking to the people.”  (Children of Men, 2006: min. 13) 

Sicher,  ist  dass  die  „Fishes”  in  der  Vergangenheit  auf  terroristische  Mittel  zurückgegriffen  haben,  unklar bleibt während des ganzen Filmes ob sie für den Anschlag auf den Coffee Shop verantwortlich  waren, oder ob er von der Regierung inszeniert worden ist, wobei der zweite Fall wahrscheinlicher  scheint. Auf jeden Fall wird der Terrorismus als Rechtfertigung für den Polizeistaat, verwendet.  An  der  Figur  Jasper  wird  gezeigt  wie  das  Regime  die  Meinungsfreiheit  einschränkt  und  die  freie,  mediale Berichterstattung abgeschafft hat. Hier wird auch wieder auf alte Zeitungen zurückgegriffen.  (vgl.  ebd.:  min.  7).  Jasper  war  ein  politischer  Karikaturist.  Im  Film  lebt  er  zurückgezogen  und  versteckt,  in  einer  kleinen  Blockhütte  im  Wald.  Die  Zeitungen  in  dieser  Szene  zeigen  Jaspers  letzte  Karikatur,  bevor  er  sich,  wohl  nicht  ganz  freiwillig,  aus  der  Öffentlichkeit  zurückgezogen  hat.  Viel  drastischer wird die Repression gegenüber der Presse durch Jaspers Frau gezeigt. Die letzte Zeitung  die  zu  sehen  ist  trägt  die  Schlagzeile:  „MI5  DENY  INVOLVEMENT  IN  TORTURE  OF  PHOTOJOURNALIST“(ebd.), und daneben ist ein Bild von Jaspers Ehefrau. Schnitt. Jaspers Frau ist in  Großaufnahme  zu  sehn.  Sie  ist  offensichtlich  schwer  traumatisiert  und  dadurch  zum  Pflegefall  geworden. Während des ganzen Films sitzt sie starr in ihre, Rollstuhl und zeigt keine Regung. 

7   

Die „Fishes“ kontaktieren Theo um an Transit‐Papiere zu kommen. Um in England zu reisen benötigt  man diese Dokumente, die nur schwer zugänglich sind. Dadurch wird die Mobilität der Briten massiv  eingeschränkt.  Theo  kann  über  seinen  Cousin  (Nigel),  der  Kulturminister  ist,  an  Transitpapiere  kommen.  Die  Szene  in  der  Theo  seinen  Cousin  besucht  zeigt  aber  noch  etwas  anderes.  In  einer  Taxifahrt  wird  die  Trostlosigkeit  der  Wohnbezirke  dem  Luxus  des  Regierungsviertels  gegenübergestellt (ebd.: min. 16): 

Während  der  Großteil  Londons  überfüllt,  dreckig  und  heruntergekommen  wirkt,  ist  das  Regierungsviertel  voller  Luxus.  Es  gibt  einen  Park  und  viel  Prunk.  Die  Taxifahrt  ist  zudem  mit  melancholischer  Musik  unterlegt.  Die  Wohnung  von  Theos  Cousin  ist  besonders  elitär.  Sie  befindet  sich im Kunstministerium, ist groß, weitläufig und hell. Außerdem besitzt der Kulturminister Picassos  ¹ Guernica  und  Michelangelos  David‐Statue.   Anders  gesagt:  die  Regierungselite  lebt  im  Luxus, 

während  der  Großteil  der  Bevölkerung  arm  ist.  Diese  Darstellung  wird  durch  das  Gegenüberstellen  von Extremen und durch technische Mittel verstärkt. So ist die Kamera in Theos Wohnung sehr nah,  der  Raum  wirkt  geschlossen  und  klein.  Die  Farbgebung  ist  dunkel  und  das  Licht  ist  düster.  Nigels  Zuhause  hingegen  ist  hellausgeleuchtet,  die  dominante  Farbe  ist  weiß.  Die  Kameraperspektive  ist  sehr weit, dafür dass die Szene in einem geschlossenen Raum spielt.                                                                

¹  Er ist von der Regierung beauftragt die wichtigsten Kunstwerke zu sammeln und zu bewahren. Dieser Auftrag  erscheint allerdings angesichts der Tatsache dass die Menschheit am Aussterben ist, ziemlich absurd und zeigt  die Ratlosigkeit der Menschen in dieser Situation.  8