1.  Einleitung  1

2.  Was ist Mikrogeschichte?  

2.1  Allgemein  1

2.2  das außergewöhnliche Normale  3

2.3  Gemeinsamkeiten mit ethnologischer Feldforschung  4

3.  Kritische Überlegungen und der Mikro-Makro-Link  

3.1  Kritik  5

3.2  Die Beziehung von Mikro und Makro  6

4.  Schluss  7

5.  Quellen  8

1. Einleitung

Die postmoderne Erkenntnis dass Geschichtswissenschaft im Grunde eine subjektive Konstruktion ist führte zu Veränderungen und Strömungen innerhalb der Disziplin. Unter ihnen sticht die Mikrogeschichte für Ethnologen besonders hervor, da die Ethnologie einigen Einfluss auf die Entwicklung dieser Strömung hatte und eine Reihe Gemeinsamkeiten und ähnliche Forschungsstandards vorhanden sind.

Im Folgenden möchte ich mich daher mit der Mikrogeschichte ausführlich auseinandersetzen. Zuerst gebe ich eine allgemeine Einführung, um dann näher auf konzeptionelle Besonderheiten einzugehen. Der zweite Teil bietet einen Überblick über Kritiken und Überlegungen zur Mikrogeschichte, speziell zur Beziehung der Mikro- und Makroebene. Insgesamt können im vorliegenden Text lediglich die Hauptgedanken und -argumente zusammengefasst werden, da die Diskussionen zum Thema einen erstaunlichen Umfang erreicht haben.

2. Was ist Mikrogeschichte?

2.1 Allgemein

Sucht man nach Ausgangspunkten für die Entwicklung der Mikrogeschichte aus der Gesamtdisziplin ist eine fundamentale „Ablehnung eines evolutionistischen Geschichtsverständnisses oder Kritik einer globalhistorischen eurozentrischen

Perspektive“ (Medick 1994: 43) von grundlegender Bedeutung.

Die Generalisierungen der ereignisorientierten Geschichte halten nicht stand, wenn man sie mit der Realität des kleineren Maßstabes vergleicht, obwohl diese sich so erklären lassen sollten (Magnusson 2003: 709). Auf diese Diskrepanzen möchten die Anhänger der Mikrogeschichte und sie umgehen, indem sie individualistischer arbeiten. Bei dieser Strömung der Geschichte handelt es sich daher im Wesentlichen um die Verkleinerung des Beobachtungsmaßstabes der herkömmlichen Geschichte, Vorgänge also wie mit einem Mikroskop betrachtet werden. Durch die Nahaufnahme sollen dennoch umfassendere historische Zusammenhänge erschlossen werden (Burghartz 2002: 214). Es wird aber nicht der Untersuchungsgegenstand oder die Fragestellung verkleinert, sondern lediglich der Beobachtungsmaßstab. Die Größe des Erkenntnisgegenstands sollte man

1

keinesfalls mit der Erkenntnisperspektive verwechseln (Medick 1994: 44). Die klassische Vorgehensweise von Ginzburg, Guerre und anderen Vorreitern der

Mikrogeschichte ist hierbei, die Weltanschauung und Kultur von Einzelpersonen zu rekonstruieren oder besondere Einzelereignisse zu untersuchen. Dabei soll zwar auf der einen Seite kontextualisiert werden, auf der anderen Seite aber die starren Kategorien der Mainstream-Geschichte umgangen werden. Es handelt sich somit um eine Dezentrierung der Perspektive, eine bewusste Verschiebung von Königen, Adel, Großbürgertum und anderen typische Akteuren auf eine Geschichte „von unten“. Die Fälle werden hierbei unter dem Gesichtspunkt des außergewöhnlichen Normalen ausgewählt, auf welches ich später näher eingehen werden. (Burghartz 2002: 214f)

Mit der Verkleinerung des Beobachtungsmaßstabes geht ein intensiveres Studium der Quellen einher. Gleichzeitig heißt Mikrogeschichte jedoch nicht, die Lebenswelten anderer Menschen oder Gruppen außer Acht zu lassen. (Levi 1991: 95)

Die Frage des Maßstabes ist für Levi eine zentrale, da Mikrogeschichte dem Gedanken entspringt, dass man individuelle Personen nicht einfach anhand der Regeln der übergeordneten Systeme beurteilen oder beschreiben kann - Stichwort „agency“. Die Grundüberzeugung der ihrer Anhänger ist, dass Mikrogeschichte Fakten offenbaren kann, die ohne sie verborgen blieben. (Levi 1991: 97)

Jakob Tanner macht, angelehnt an Gribaudi, drei Strömungen der Mikrogeschichte aus. Zuerst die Beobachtung lokaler Ereignisse über einen längeren Zeitraum (Vertreter: Medick, Schlumbohm), weiterhin das Konzept nach Ginzburg, nach welchem Akteure mikroskopisch beobachtet werden, um die Kulturbedeutung sozialer Fakten zu erfassen und drittens die Alltagsgeschichte, also die Analyse sozialer Praktiken. Diese letzte Strömung wird vor allem von Giovanni Levi vertreten. (Tanner 2004: 107) Bei der Beschäftigung mit Mikrogeschichte muss man also beachten, welcher Autor welche Aussage trifft, um sie gegebenenfalls den Strömungen zuordnen zu können. Der vorliegende Text bezieht sich jedoch vor allem auf Aspekte, die allen Strömungen gemeinsam sind.

Für die Wiedergabe der Forschungsaspekte ist die Erzählung ein geeignetes Format, da die spezifischen und individuellen Fakten der jeweiligen Forschung auf diesem Wege nicht durch Generalisierung oder quantitative Methoden verzerrt werden. In der Erzählung kann die Beziehung des Individuums zum ihn umgebenden System am Besten wiedergegeben werden. Statt also die Systeme wie Politik oder Wirtschaft auf den Lebensalltag der Menschen zu beziehen soll es mehr darum gehen, dem Alltag innerhalb dieser Institutionen erzählerisch

2