Das  Folterverbot als Vehikel im Kampf gegen die Todesstrafe  

Matti  Lüdtke  

Inhaltsverzeichnis   

A.  Einführung und Problemstellung. - 1 -  

I.  Einleitung - 1 -  

II.  Problemstellung und Ziel. - 2 -  

B.  „Death row phenomenon“ als Verstoß gegen das Folterverbot. - 2 -  

I.  Das Folterverbot im Völkerrecht. - 3 -  

1.  Rechtsgrundlagen des Folterverbots. - 3 -  

2.  Folterverbot als zwingendes Völkergewohnheitsrecht. - 3 -  

II.  Definition von Folter, grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung. - 4 -  

1.  Folter. - 5 -  

2.  Grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung. - 5 -  

III.  Qualifikation des „death row phenomenon“ als Folter oder grausame, unmenschliche  

und  erniedrigende Behandlung. - 5 -  

1.  „Death row phenomenon“ als Folter? - 5 -  

2.  „Death row phenomenon“ als grausame, unmenschliche, erniedrigende Behandlung -  6

  -  

C.  „Death row phenomenon“ in Entscheidungen internationaler Gerichte. - 9 -  

I.  Entscheidungen der einzelnen Rechtsprechungsorgane. - 9 -  

1.  Europäische Kommission für Menschenrechte/Europäischer Gerichtshof für  

Menschenrechte  - 9 -  

2.  Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen (UN-AMR) - 10 -  

3.  Judicial Committee of the Privy Council - 12 -  

4.  US-Amerikanische Gerichte. - 13 -  

5.  Andere nationale Gerichte - 14 -  

a.  Kindler v. Canada (Supreme Court of Canada) - 14 -  

b.  Catholic Commission (Supreme Court of Zimbabwe) - 15 -  

c.  Supreme Court of India - 15 -  

II.  Kritik an der Rechtsprechung - 16 -  

D.  Probleme, Folgen und Widerstände der Anwendung des „death row phenomenon“ - 17 -  

I.  Widerstände in der Rechtsprechung. - 17 -  

II.  Folgen und Widerstände auf nationaler Ebene - 18 -  

III.  Folgen und Probleme auf zwischenstaatlicher/völkerrechtlicher Ebene. - 18 -  

IV.  Das Problem der Rechtskraft von Entscheidungen internationaler Körperschaften - 19 -  

E.  „Death row phenomenon“ als Vehikel im Kampf gegen die Todesstrafe - 20 -  

I

Alleweldt, Ralf

Schutz vor Abschiebung bei drohender Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe Berlin/Heidelberg, 1996 zit: Alleweldt, Abschiebung, S.

Dijk, Pieter van; Hoof, Godefridus J.H. van

Theory and Practice of the European Convention on Human Rights 3 ^rd ed., Den Haag, 1998 zit: Dijk/Hoof, Theory, S.

Fawcett, J.E.S.

The application of the European Convention on Human Rights Oxford, 1969 zit: Fawcett, Application, S.

Frowein, Jochen Abraham; Peukert, Wolfgang

Europäische Menschenrechtskonvention EMRK-Kommentar 2. Aufl., Straßburg, 1996 zit: Frowein/Peukert, EMRK, Art. Rn.

Frowein, Jochen Abraham

Die Verpflichtungen erga omnes im Völkerrecht und ihre Durchsetzung in: Völkerrecht als Rechtsordnung, Internationale Gerichtsbarkeit, Menschenrechte Festschrift für Hermann Mosler Berlin u.a., 1983, S. 241 - 262 zit.: Frowein, FS Mosler, S.

Gusy, Christoph

“Zur Bedeutung von Art. 3 EMRK im Ausländerrecht“ in: ZAR 1993, S. 63 - 70 zit: Gusy, ZAR 1993, 63 (S.)

Hudson, Patrick

„Does the death row phenomenon violate a prisoner’s human rights under international law?” in: European Journal of international law, 2000, S. 833-856 zit: Hudson, EJIL 2000, 833 (S.)

Lillich, Richard B.

“Harmonizing Human Rights Law nationally and internationally - The death row phenomenon as a case study”

in: St. Louis University Law Journal, 1996, S. 699-713 zit: Lillich, St.LouisULJ 1996, 699 (S.).

II

Mosler, Hermann “Ius cogens im Völkerrecht” in: SJIR 25 (1968), S. 9-40 zit: Mosler, S.

Nowak, Manfred

UNO-Pakt über bürgerliche und politische Rechte und Fakultativprotokoll CCPR-Kommentar Kehl, 1989 zit: Nowak, CCPR, Art., Rn.

Pannick, David

Judicial Review of the Death Penalty London, 1983

zit: Pannick, Judicial Review of the Death Penalty, S.

Phillips, Barry

British Commonwealth Case Note in: AJIL 88 (1994), S. 775 - 783 zit: Phillips, AJIL 88 (1994), 775 (S.)

Raess, Marcus

Der Schutz vor Folter im Völkerrecht Zürich, 1989 zit: Raess, Folterverbot, S.

Ritterband, Charles E.

„Terrorismus, Menschenrechte und Intervention“ in: Völkerrechte im Dienste des Menschen Festschrift für Hans Haug Bern/Stuttgart, 1986 S. 225 - 239 zit.: Ritterband, FS Haug, S.

Saladin, Peter

„Begriff der Folter“ in: Riklin, Alois (Hrsg.) Internationale Konventionen gegen die Folter Bern, 1979 zit: Saladin, Begriff, S.

Schabas, William A.

The Abolition of the Death Penalty in International Law 3 ^rd ed., Cambridge 2002 zit: Shabas, Abolition, S.

ders.

The Death Penalty As Cruel Treatment and Torture Boston, 1996 zit: Schabas, Cruel Treatment, S.

III

ders.

“International Tribunals and universal norms - the case of inhuman treatment and the death row phenomenon” in: Schoenbaum, Thomas J.

Trilateral Perspectives on international legal issues 1998, S. 173-208 zit: Shabas in Schoenbaum, 173 (S.)

Schiffrin, Natalia

„Jamaica withdraws the Right of Individual Petition under the International Covenant on Civil and Political Rights“ in: AJIL 92 (1998), S. 563 - 568 zit: Schiffrin, AJIL 92 (1998), 563 (S.).

Schmidt, Markus G.

„The complementarity of the Covenant and the European Convention on Human Rights -Recent Developments” in: Harris, David; Joseph, Sarah (ed.)

The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law Oxford, 1995 zit: Schmidt, ICCPR, 629 (S.).

Simma, Bruno; Fastenrath, Ulrich

Menschenrechte 3.Aufl., München, 1992 zit: Simma/Fastenrath, S.

Stahn, Carsten

„Vorbehalte zu Menschenrechtsverträgen“ in: EuGRZ 2000, S. 607 - 614 zit.: Stahn, EuGRZ 2000, 607 (S.).

Verdross, Alfred; Simma, Bruno

Universelles Völkerrecht 3. Aufl., Berlin, 1984 zit: Verdross/Simma, S.

Yuzon, Florenzio J.

“Conditions and circumstances of living on death row - violative of individual rights and fundamental freedoms?”

in: The George Washington Journal of International Law and Economics, 1996, S. 39 - 73 zit: Yuzon, GWJILE 1996, 39 (S.)

IV

Abbott v. A.-G. of Trinidad and Tobago, [1979] 1 W.L.R. 1342

Arsenault v. Commonwealth, 353 Mass, 575, 233 N.E.2d 730, rev’d., 393 U.S. 5, 89 S.Ct. 35, 21 L.Ed.2d 5 (1968)

Avena and other Mexican Nationals(Mexico v. United States of America), siehe http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imus/imusframe.htm

Barrett and Sutcliffe v. Jamaica (No. 271/1988), UN Doc. CCPR/C/44/D/1988 (1992)

Catholic Commission for Justice&Peace v. Attorney General et al.[1993] 2 Z.L.R. 279 (Zimb.); 14 HRLJ 323

Charles Chitat Ng v. Canada (No. 469/1991), UN Doc. CCPR/C/49/D/469/1991 (1994)

Chessman v. Dickson, 275 F 2d 604 (9th Cir. 1960)

Cinar v. Turkey, App. No. 17864/91 (1994)

de Freitas v. Benny, [1976] AC 239, [1975] 3 WLR 388

Dhlamini et al. v. Carter N.O. et al., [1968] 1 RLR 136 (A.)

Francis v. Jamaica (No. 320/1988) UN Doc. CCPR/C/47/D/320/1988

Francis v. Jamaica (No. 606/1994), UN Doc. CCPR/C/54/D/606/1994 (1995) Free v. Peters, 50 F 3d 1362 (7 ^th Cir. 1995)

Guerra v. Baptiste, [1995] 4 All E.R. 583

Hylton v. Jamaica (No. 600/1994) UN Doc. CCPR/C/57/D/600/1994

Johnson v. Jamaica (No. 588/1994) UN Doc. CCPR/C/56/D/588/1994

Kindler v. Canada (Minister of Justice), [1991] 2 SCR 779 (Can.)

Kindler v. Canada (No. 470/1991) UN Doc. CCPR/C/48/D/470/1991

Lackey v. Texas, 115 S. Ct. 1421 (1995)

McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461 (9 ^th Cir. 1995)

Pratt and Morgan v. Jamaica (Nos. 210/1986 und 225/1987), UN Doc. A/44/40 222 (1989)

Pratt et al. v. Attorney General for Jamaica et al., [1993] 4 All ER 769, [1993] 3 WLR 995

People v. Anderson, 493 P.2d 880 (Cal. 1972)

V

Peterkin, 855 F.2d

Rajendra Prasad v. State of Uttar Pradesh, [1979] 3 SCR 78, AIR 1979 S.C. 916

Reckley v. Minister of Public Safety and Immigration, [1995] J.C.J. No. 26

Re Medley, 134 US 160 (1890)

Rhodes v. Chapman, 452 U.S. 337 (1981)

Riley v. Attorney-General of Jamaica, [1983] 1 A.C. 719, 3 All E.R. 469

Simms v. Jamaica (No. 540/1993), UN Doc. CCPR/C/53/D/541/1993

Soering v. United Kingdom, ECHR (1989), Series A. No. 161; (1989) 28 ILM 1063; (1989) 11 European Human Rights Reports 439

Songer v. Florida, 463 So. 2d 229 (Fla. 1985)

Sterling v. Jamaica (No. 598/1994) UN Doc. CCPR/C/57/D/598/1994

Vatheeswaran v. State of Tamil Nadu, (1983) AIR 1983 S.C. 361

Wilson v. Seiter, 501 U.S. 294 (1991)

VI

unconstitutionally cruel delay, and hence it will be unable lawfully to impose the death

A. Einführung und Problemstellung

I. Einleitung

Seit der ersten allgemeingültigen Erklärung der Menschenrechte ² ist der Menschenrechtsschutz über die Jahrzehnte kontinuierlich ausgebaut worden. Im Rahmen dieses Prozesses gab es wiederholt Anstrengungen, die Todesstrafe generell abzuschaffen. Diese Bemühungen, anfänglich nur von privaten

Menschenrechtsorganisationen geführt, sind seit geraumer Zeit Gegenstand geltender

völkerrechtlicher Verträge ³ . Dennoch besteht die Todesstrafe weiterhin in zahlreichen Staaten ⁴ und ist rechtlich kaum unmittelbar angreifbar. Aus diesem Grund wurden mehrfach Versuche unternommen, gegen Todesurteile über völkerrechtliche „Umwege“ vorzugehen. Einer der bekanntesten und auch umstrittensten ist das sog. death row

phenomenon. ⁵ Dieses hat sich als gangbarer Weg im Kampf gegen die Todesstrafe herausgebildet, weil es nicht direkt auf die Todesstrafe abzielt, sondern vielmehr das allgemein anerkannte Folterverbot fruchtbar macht.

Es stellt sich somit die Frage, was genau das „death row phenomenon“ ist. Ziemlich übereinstimmend wird „death row phenomenon“ als überlange Haft unter den harten

Bedingungen des Todestraktes definiert. ⁶ In dieser Definition wird deutlich, dass sich das „Todestraktsyndrom“ zumindest aus zwei Elementen zusammensetzt, nämlich der Haftlänge und den Haftbedingungen. Diese können derart zusammentreffen, dass ein Menschenrechtsverstoß vorliegt. Es bleibt aufzuzeigen, dass diese Definition zur Beschreibung und zum Verständnis des Problems durchaus ausreichend ist, es aber

¹ David Pannick, Judicial Review of the Death Penalty, S. 84.

² Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, GAOR, III, Resolutions (UN-Doc. A/810) p. 71.

³ Protokoll Nr. 6 vom 28.4.1983 zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe, BGBl. 1988 II, 663; Zweite Fakultativprotokoll vom 15.12.1989 zu dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte zur Abschaffung der Todesstrafe, BGBl. 1992 II, 391.

⁴ 83 Staaten haben noch die Todesstrafe, in 112 Staaten ist sie offiziell oder faktisch abgeschafft (Stand 2003). http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-index-eng.

⁵ Eine andere Möglichkeit stellt die Bemängelung von Verstößen gegen die Wiener Konsularrechtskonvention dar, so unter anderem in Soering v. United Kingdom, ECHR (1989), Series A. No. 161: (1989) 28 ILM 1063: (1989) 11 European Human Rights Reports 439 und in Avena (Mexico v. United States of America), siehe http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imus/imusframe.htm.

⁶ Z.B. Francis v. Jamaica (No. 320/1988) UN Doc. CCPR/C/47/D/320/1988, para. 12.4; Schabas, Abolition, S. 140f. ; Hudson, EJIL 2000, 833 (836).

- 1 -