bezeichnete und deren Beschaffung ebenfalls in zweifelhafter Form ablief. Dem

Kämmerer hingegen ist es nur Recht, die Situation zügig abzuschließen, sodass dieser

schließlich den Abdecker bezahlt. Als nun jedoch in der vorgelegten Szene der

Kämmerer einen Knecht beauftragt, die Rappen zur geforderten Dickfütterung und

Wiederherstellung in seine Ställe zu bringen, wird der Kämmerer von diesem und dem

Meister Himboldt aufs tiefste düpiert. Diese Erniedrigung lässt die Situation gewaltsam

eskalieren wobei Kunz dabei schwer verletzt wird. Die Stimmung im Volk richtet sich

nachfolgend zunehmend gegen Kohlhaas. Aufgrund der Angst vor Intrigen und des

Bruchs der Amnestie unternimmt dieser einen Fluchtversuch, der jedoch scheitert, und

zu seinem Todesurteil führt. Im Fortgang der Novelle ändert sich schließlich noch die

Gerichtsbarkeit des Landes, unter das Kohlhaas fällt, was ihn jedoch nicht vor dem Tode

auf dem Schafott bewahrt. Zu guter Letzt wird Kohlhaas‘ Rechtsgesuch jedoch

stattgegeben und all seinen Forderungen nachgekommen. Dem Kurfürsten von Sachsen

jedoch kostet Kohlhaas‘ Erfolg über ihn die Gesundheit und den Seelenfrieden.

Wie es zu dieser Krisis auf dem Marktplatz kommt, lässt sich an den einzelnen

Protagonisten, dem Meister Himboldt und dessen Knecht als Vertreter des Volkes und

des Kämmerers Kunz, seinerseits Vertreter des Adels, und deren Handlungsweisen klar

aufzeigen. Kohlhaas spielt in dieser Szene eine eher passive Rolle. Er taucht auf Bitte des

Kämmerers kurz auf, um die Rappen als die Seinigen anzuerkennen. Er scheint des

Disputs müde und erkennt die Rappen aus großer Distanz und ohne genauere

Musterung dieser als sein Eigen an (vgl. S. 67, Z. 38; S. 68, Z. 1f.) Daraufhin wirft Kunz

dem Abdecker seine Bezahlung entgegen und befiehlt einem Knecht, die Pferde

fortzuführen. Dieser wird jedoch von seinem Vetter, dem Meister Himboldt grob davon

abgehalten. Der Kämmerer „der über diesen Vorfall sprachlos dastand“ (S. 68, Z. 25), will

daraufhin „vor Wut schäumend“ (S. 68, Z. 28) den Meister verhaften lassen. Dem Meister

jedoch gelingt es durch geschickte Rhetorik (vgl. S. 69, Z. 3 ff.), die an Belehrung grenzt,

den Kämmerer auszuspielen und seine Handlung als zu voreilig zu brandmarken. Trotz

der geladenen Stimmung, der Wut und Emotionalität des Kämmerers und der

Anmaßung, die sich der Mann aus bürgerlichem und damit niedrigerem Standes bedient,

geht Kunz auf die Aufforderung ein, und befragt den Knecht, ob dies sein Wille sei.

Demnach muss sich Kunz ein weiteres Mal die Schmach gefallen lassen, sich nicht seiner

Willkür, die ihm durch das geltende, auf das Gottesgnadentum zurückzuführende

Machtsystem durchaus zusteht, bedienen zu können, ohne einen Aufstand des Volkes zu

riskieren. Welch ein Groll muss in des Kämmerers Brust wüten: Eine Niederlage in der

Kohlhaasschen Sache steht nun unmittelbar bevor, es liegt an ihm seinen jämmerlichen

Vetter zu verteidigen (vgl. S. 64, Z. 21ff.), und vor der versammelten Menge, die

„höhnisch auf ihn einblickte“ (S. 66, Z. 7), spricht nun auch der Abdecker mit ihm, als

wäre er ein gewöhnlicher Handeltreibender (vgl. S. 65, Z. 27ff). Der Knecht, dessen

Aversionen gegen Kunz seine Angst vor diesem in der Obhut der Bürger übersteigt (er

mischt sich „schüchtern... unter die Bürger“ vgl. S. 69, Z. 16f) erwidert nun tatsächlich

gegenüber einem Kämmerer, eines Vertreter des Adels, dass ihm diese Aufgabe „nicht

zumutbar“ sei (vgl. S. 69 Z. 18). Dieser Trotz, dieses anmaßende Verhalten, das zuvor

auch Luther an Kohlhaas missfiel (Vgl. S. 50, Z. 17), lässt den Kämmerer schlussendlich

seine Fassung verlieren. Kunz greift den Knecht „von hinten“, also von unehrenhafter

und überlegener Position an, reißt ihm den Hut vom Kopf, der „mit seinem Hauszeichen

geschmückt war“ (S. 69, Z. 19) und tritt diesen auf dem Boden zusammen. Durch diese

entehrende Aktion, denn ein Hauszeichen ist im Volk von großer Bedeutung, zieht Kunz

den Groll der Bürger nun restlos auf sich. Auf den Ausruf Meister Himboldts: „schmeißt

den Mordwüterich doch gleich zu Boden“ folgend, bedient sich Kleist nun eines

ungewohnt kurzen und prägnanten Satzbaus. Die Szene, in der Himboldt Kunz angreift,

wird dem Leser durch diese schnell aufeinander folgenden Sätze bildlich vor Augen

geführt. Durch die eines Klimax ähnliche Abfolge „warf dem Kämmerer von hinten

nieder, riss ihm Mantel, Kragen und Helm ab, wand ihm das Schwert aus der Hand...“ (S.

69, Z. 26ff.) erzeugt Kleist eine Spannung, die die Dramatik der Szene, nämlich dass ein

Bürger, dem die Folgen bzw. die Strafe die sein Handeln mit sich bringen wohl bekannt

sind, sich gegen die Obrigkeit wendet und von seinem Widerstandsrecht Gebrauch

macht, verdeutlicht. Im Kontrast zu Himboldts Mut erwähnt der Erzähler gleich darauf

wie der Junker Wenzel den Rittern zuruft, sie mögen seinem Vetter zu Hilfe eilen (Vgl. S.

69, Z. 30f.). Von Eigeninitiative jedoch keine Spur, was verständlich ist im Hinblick auf

die Gefahr, die von der Menge ausgeht, jedoch zur damaligen Zeit als unehrenhaft und

feige hätte ausgelegt werden können. Der Kämmerer, der sich beim Sturz am Kopf

verletzt hat, ist nun „der ganzen Wut der Menge preisgegeben“ (S. 69, Z. 35f.). Das Volk

wendet sich demnach geschlossen gegen die herrschende Obrigkeit und übernimmt eine

aktive Rolle. Das Eingreifen eines berittenen Trupps beendet jedoch zeitnah den Tumult,

rettet den schwer verwundeten Kunz und führt ihn nach Hause. Der „Anstifter“ Meister

Himboldt wird hingegen umgehend ins Gefängnis gebracht. Der Erzähler fasst das

Vorgefallene nun mit dem Satz: „einen so heillosen Ausgang nahm der wohl gemeinte

und redliche Versuch, dem Rosshändler [...] Genugtuung zu verschaffen“ (S. 70, Z. 8ff.)

zusammen und stellt sich selbst so deutlich auf die Seite des Adels bzw. wird dem

Anspruch eines Chronisten, eine neutrale Position innezuhalten, nicht mehr gerecht.

Kleist bedient sich eines „unzuverlässigen Erzählers“, der eig. redlich und neutral

auftreten sollte. Es besteht demnach eine Diskrepanz zwischen der Erwartungshaltung

an den vermeintlich neutralen Erzähler, und schließlich dessen Auftretens. Denn

„redlich“ und „wohlgemeint“ ist der Versuch des Kämmerers und seiner Verwandten in

keinster Weise. Eher aus Angst vor der „gefährlichen Stimmung im Volk“ (vgl. S. 57, Z.

36f.) und aus dem Vorsatz, nicht noch mehr Schande über den Namen Tronka kommen

zu lassen handeln die Protagonisten einstweilen so, wie sie es tun. Im weiteren Verlauf

werden die Rappen vernachlässigt und unbeaufsichtigt stehen gelassen (vgl. S. 70, Z.

15f.) und verkörpern so in ihrer Funktion als Dingsymbol der Novelle den Rückschlag

des kohlhaasischen Rechtsgesuches. Eine Lösung des Rechtsfalles scheint nahe, wie auch

die Genesung der Rappen, doch durch die Krisis, die sich fatal auf den Fortgang des

Prozesses auswirkt, ist ebenfalls das Schicksal der Rappen wieder ähnlich ungewiss wie

zu Beginn. Dieser Vorfall „so wenig ihn der Rosshändler auch verschuldete“ (S. 70, Z. 22)

verschlechtert nun jedoch die Stimmung des Volkes eher zugunsten der Obrigkeit und

gegen Kohlhaas. Dieses Paradoxon lässt sich damit erklären, dass die Absichten des

Volkes eher auf eine Sicherstellung der eigenen Unversehrtheit und des ungestörten

Friedens konzentriert sind, als auf eine gerechte individuelle Rechtsprechung. Schon als

Kohlhaas Wittenberg brandschatzte, wendet sich der Groll der Bürger statt gegen den

Verursacher ihres Leidens gegen den Junker, da dessen Auslieferung die schnellste

Beilegung des Konflikts verspricht. Diesem Opportunismus, bzw. diesem Streben nach

Befriedigung individueller, schwankender Bedürfnisse nicht nur auf Seiten des Volkes,

sondern auch auf Seiten des Adels, stellt Kleist seine Titelfigur Michael Kohlhaas durch

dessen eiserne Prinzipientreue als Kontrast gegenüber. Kleist als Anhänger Kants und

der Aufklärung stößt dieses anmaßende und kurzsichtige Verhalten bitter auf. Weiter

weist Kleist auch auf die Gefahr des Volkes für die Obrigkeit hin, denn nicht nur

Kohlhaas als Individuum fühlt sich durch seine ungerechte Behandlung seitens des

Adels aus der Gesellschaft und deren Gerichtsbarkeit ausgestoßen [gründet gar

kurzerhand eine eigene, provisorische Weltregierung (vgl. S. 44, Z. 29)], auch der Angriff

des Meister Himboldt auf ein Mitglied höheren Standes untergräbt die Privilegien des

Gottesgnadentums. Kleist bedient sich hierbei Immanuel Kants Lehren, die dem Bürger

den Ausgang aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit erlauben, es gar zu seiner

Pflicht erklären, und weiter staatstheoretisch auf Jean- Jacques Rousseau und Thomas

Hobbes, die den Bürger zusammen mit der Obrigkeit in einem Vertragsverhältnis sehen,

aus dem bei Verletzung der Gesetze, die mitunter auch zum Schutze des Bürgers

bestehen, diese bei nicht Einhaltung austreten können. So geschehen bei Kohlhaas‘

Rachefeldzug und beim Angriff des Kämmerers auf den Knecht.

Michael Kohlhaas ist nicht zu Unrecht eine viel diskutierte Novelle. Der Bogen, den Kleist

spannt, schließt keine der höchsten Autoritäten der damaligen Zeit aus. Doch der Blick

auf die Ursache, bzw. auf den Kern der kohlhaasischen Rechtssuche lässt diese auf den

ersten Blick trivial erscheinen. So sollen Rappen, zugrunde gerichtet durch die Willkür

eines Adligen, rechtfertigen, dass zahlreiche Unschuldige ihr Leben lassen und weiter

dass Kohlhaas, nachdem er diese wieder dick gefüttert zurück erhalten hat, mit seinem

zurückgewonnenen Seelenfrieden glücklich und mit sich im Reinen dann schließlich

erhobenen Hauptes zum Schafott schreitet. Doch schon zu Beginn der kohlhaasischen

Rechtssuche werden die Rappen nach ihrem symbolischen Wert charakterisiert denn

„Kohlhaas, dem es nicht um die Pferde zu tun war- [...] hätte gleichen Schmerz

empfunden, wenn es ein Paar Hunde gegolten hätte“ (S. 24, Z. 13ff.) In der Novelle

dienen die Rappen weiter als „Dingsymbol“. Kohlhaas geht es im Kern um seine

Existenzgrundlage, den Glauben an das System, in dem er sich und seine Familie sicher

geglaubt hatte. Doch aus seiner Sicht wird diese Basis, auf der Kohlhaas seine Existenz

errichtet wissen will, durch die Vetternwirtschaft der Tronkas zerstört. Wie groß muss

Kohlhaas‘ Streben nach Genugtuung gewesen sein, als er neben der letzten Bitte seiner

Frau zu vergeben diese, sowie die Selbige Luthers ausschlägt. Kohlhaas stellt seine

Prinzipientreue, das Element der Gerechtigkeit über den Wunsch seiner beiden ihm

wichtigsten Menschen. Jedoch rückt diese Suche nach Gerechtigkeit, die Kohlhaas

wiederfahren muss, damit er „sein Gewerbe forttreiben soll“ (S. 29, Z. 14) nach der

Krisis mehr und mehr in den Hintergrund. Hingegen erhält jedoch das Element der

Rache, das auch schon bei Kohlhaas‘ Mordbrennerei eine wichtige, jedoch noch

untergeordnetere Rolle gespielt hatte einen höheren Stellenwert. Zuletzt symbolisiert

der Kurfürst von Sachen Kohlhaas‘ Racheobjekt. Sein eigenes Leben ist ihm die