1.  Inhaltsverzeichnis  

1.  Inhaltsverzeichnis  I

2.  Literarkritik  1

2.1  Stellung im Kontext  1

2.2  Abgrenzung  2

2.3  Gliederung:  2

2.4  Literarische Einheitlichkeit  3

2.5  Synoptischer Vergleich  4

3.  Formgeschichte  7

3.1  Die Gattung  7

3.2  Sitz im Leben  8

3.3  Rekonstruktion der Überlieferungsgeschichte  9

3.4  Traditionsgeschichte  10

3.5  Redaktionsgeschichte  11

4.  Einzelauslegung  13

5.  Biblisch Theologische Reflexion  16

6.  Literaturverzeichnis  II

7.  Internetquellen  IV

I

2. Literarkritik

2.1 Stellung im Kontext

Innerhalb des Matthäusevangeliums ist die Perikope in der ersten Hälfte positioniert, wobei sie von den Wundertaten Jesu, die ihr vorausgehen und den Gleichnissen, die ihr folgen, umschlossen wird.

Die Perikope von der Heilung der verdorrten Hand bildet den zweiten Teil des Streitgesprächszyklus über den Sabbat im Matthäusevangelium. Inhaltlich thematisieren beide Perikopen die Auslegung des Sabbatgesetzes. Während die erste Geschichte sich mit dem Pflücken von Ähren am Sabbat auseinandersetzt, thematisiert die zweite ein weitaus wichtigeres Problem, nämlich, ob es am Sabbat erlaubt ist, Menschen zu helfen. Im Aufbau des Matthäus Evangeliums leiten die Sabbatkontroversen zwischen Jesus auf der einen Seite und den Pharisäern auf der anderen Seite den verschärften Konflikt zwischen beiden Parteien ein. 1

Explizit werden die Antagonisten Jesu erst in der letzten Zeile der Perikope als Pharisäer und somit die Synagoge als die ihre enthüllt. 2

Das Ende der zweiten Sabbatkontroverse signalisiert an ihrem Ende (MT 12,14) den entscheidenden Bruch zwischen Jesus und Pharisäern, welche die Synagoge verlassen und beschließen, ihn zu töten.

Durch ihr explizites Todesurteil wird somit erstmals indirekt auf die später folgende Passionsgeschichte Jesus hingedeutet, wodurch die Perikope eine eindeutige Signalfunktion erhält. 3

Dieser indirekte Ausblick auf Jesus Zukunft verleiht der Perikope somit einen biographischen Charakter.

¹ Vgl : Wiefel, Wolfgang: Kommentar zum Matthäusevangelium, Leipzig, 1998, Seite: 226

² Vgl : Gnilka Joachim; Das Matthäusevangelium I. Teil in: Herdes Theologischer Kommentar zum Neuen

Testament, Herder , 1986, Freiburg/Basel/Wien, Seite: 448

³ Vgl : Luz, Ulrich: EKK zum Neuen Testament 1/2, Mt 8-17, Zürich 1990, Seite: 240

1

2.2 Abgrenzung

Matthäus 12,9 leitet die zweite Sabbatperikope ein, indem Jesus weitergeht, also das Feld und somit den Schauplatz der ersten Sabbatperikope verlässt und „ihre“ Synagoge und somit das neue Szenario betritt. Matthäus verwendet dabei die für ihn charakteristische Wendung „μεταβαινειν“ (an einen anderen Ort gehen) um den Ortswechsel einzuleiten. ⁴ Doch machen die unmittelbare zeitliche Abfolge der beiden Perikopen sowie ihr nahezu identischer formaler Aufbau deutlich, dass Matthäus sie als korrelierende Geschichten präsentieren wollte. 5

Inhaltlich werden die Sabbatthematik und die daraus resultierenden Konfliktpunkte weitergeführt. Dabei bildet die Heilung der verdorrten Hand allerdings nur den Aufhänger für das folgende Streitgespräch. Die verdorrte Hand und schließlich ihre Heilung treten in den Hintergrund. 6

Trotzdem wird durch den vollzogenen Ortswechsel eine klare Abgrenzung geschaffen. Im Anschluss an die zweite Sabbatgeschichte findet ein weiterer Szenenwechsel statt, in dem Jesus die Synagoge verlässt und an einen unbekannten Ort geht. (vgl. MT 12,15) Die Perikope von der Heilung der verdorrten Hand wurde von Matthäus somit inhaltlich adäquat abgrenzt.

2.3 Gliederung:

Luz konstatiert, dass die Perikope von der Heilung der verdorrten Hand am Sabbat nach dem Schema A.B.C.C´.B´.A´ gegliedert ist, wobei A und A´ als Exposition und Abschluss dienen. In A (vgl. MT 12,9) betritt Jesus den neuen Schauplatz, nämlich die Synagoge der Pharisäer, welche diese in A`(vgl. MT 12,14) verlassen.

B. B` und C. C` entsprechen sich laut Luz nicht nur Inhaltlich, sondern auch durch Stichworte. 7

MT 12,10-13 bilden den eigentlichen Hauptteil der Perikope.

MT 12,10 konfrontiert Jesus zum einen mit der Präsenz des Kranken und zugleich mit der provokanten Frage der Pharisäer, ob das Heilen am Sabbat erlaubt ist. In Vers 11 argumentiert Jesus mit einem für seine Rezipienten leicht verständlichen Kasus und zieht der Vergleich zu dem Schaf, das in die Grube fällt. Im folgenden Vers 12 beendet

⁴ Vgl. : Wiefel, Wolfgang: Kommentar zum Matthäusevangelium, Leipzig, 1998, Seite: 228

⁵ Vgl. : Luz, Ulrich: EKK zum Neuen Testament 1/2, Mt 8-17, Zürich 1990, Seite: 236

⁶ Vgl. : Gnilka Joachim; Das Matthäusevangelium I. Teil in: Herdes Theologischer Kommentar zum Neuen

Testament, Herder , 1986, Freiburg/Basel/Wien, Seite: 447

⁷ Vgl. : Luz, Ulrich: EKK zum Neuen Testament 1/2, Mt 8-17, Zürich 1990, Seite: 237

2

Jesus seine Argumentation mit dem Schluss vom Geringeren auf das Größere, indem er den Wert des Schafes mit dem eines Menschen vergleicht.

In Vers 13 wird dann die eigentliche Wundertat, die Heilung der verdorrten Hand vollzogen. In diesem Vers vollzieht Jesus das Gepredigte, indem er das Liebesgebot über das Sabbatgebot stellt und den Kranken heilt. Gleichzeitig endet hier der Hauptteil der Perikope. ⁸ Die Pharisäer ahnden Jesu Tat mit einem Todesbeschluss, der im krassen Kontrast zu dessen in der Perikope proklamierten und praktizieren Liebesgebot steht. 9

2.4 Literarische Einheitlichkeit

Matthäus orientiert sich bei der Gestaltung seines Evangeliums an die Logienquelle (Q-Quelle) und am Markusevangelium. Dabei stellt Markus den narrativen Stoff und Q den Stoff für die Reden. 10

Die Perikope lässt sich aufgrund einiger für Matthäus typischen Formulierungen eindeutig ihm als Autor zuordnen. 11

Bei der Produktion der Perikope orientierte sich Matthäus an der Sabbatgeschichte, wie sie bereits bei Markus (Mk 3,1-6) vorzufinden ist.

Bei der Reihenfolge der Sabbatperikopen orientierte er sich an der Vorlage des Streitgespräche, wie sie im Markusevangelium (vgl. Mk 2,23-3,6) dargestellt sind. Matthäus verbindet die beiden Sabbatperikopen jedoch zeitlich enger. Dadurch entsteht der Eindruck, beide Perikopen finden am gleichen Sabbat statt. ¹² Allerdings machte Matthäus einige redaktionelle Einschnitte bei der Präsentation der Perikope.

Mk 3,3 und 3,5 wurden von Matthäus ersatzlos gestrichen. Er reduziert seine Perikope desweiteren um die von Markus scharf formulierte Aussage, ob es am Sabbat erlaubt sei, Gutes oder sogar Böses zu tun, um ein Menschleben zu retten. ( vgl. Mk 3,4) ¹³ Matthäus ergänzt die Perikope um das Bildwort vom Schaf in der Grube. Der von ihm präsentiertet Jesus verliert dadurch etwas an Schärfe bei der Formulierung seines Standpunktes im Vergleich zu der Version von Markus.

Matthäus präsentiert seinen Jesus hingegen als wesentlich eloquenter und rhetorisch versierter als der von Markus gezeigte. Durch die Wahl seines Bildwortes vom Schaf in der

⁸ Vgl. : Wiefel, Wolfgang: Kommentar zum Matthäusevangelium, Leipzig, 1998, Seite: 229

⁹ Vgl,: Gnilka, Joachim: Kommentar zum Matthäusevangelium (NT III 7.1.1) Seite: 449

¹⁰ Vgl. : Stefan Schreiber; Martin, Ebner; Einleitung in das Neue Testament, Kohlhammer Verlag, Band 6 Seite:

133f

¹¹ Vgl. : Wiefel, Wolfgang: Kommentar zum Matthäusevangelium, Leipzig, 1998, Seite: 229

¹² Vgl.: Luck, Ulrich: Das Evangelium nach Matthäus, Züricher Bibelkommentare, Theologischer Verlag Zürich

1993 Seite:146f

¹³ Vgl: Carl, Heinz Peisker; Züricher Evangelien Synopse,, (Ca 5c) Seite: 49

3

Grube schafft er einen für seine Rezipienten nachvollziehbaren Sachverhalt. Durch seine ad hominem Argumentation mit dem Vergleich zwischen dem Wert eines Menschen im Vergleich zum Leben eines Schafs rechtfertig Jesus den darauf folgenden Heilungsakt. (vgl. MT 12,11-12) 14

Desweiteren nimmt Matthäus eine Änderung im Vergleich zu Markus im Schlussteil der Perikope vor. Er reduziert die Gegner Jesus auf die Pharisäer (vgl. MT 12,14), während Markus (vgl. Mk 3,6) ebenfalls noch die Herodianer nennt. Vermutlich spielten sie für Matthäus und seine Gemeinde keine entscheidende Rolle mehr.

2.5 Synoptischer Vergleich

Die Sabbatperikope von der Heilung der verdorrten Hand am Sabbat ist neben dem Evangelium von Matthäus (Mt 12,9-14) auch in den Evangelien von Markus (Mk 3,1-6) und Lukas (Lk 6,6-11 und in Lk 14,5)) zu finden.

Die Reihenfolge der beiden Sabbatperikopen ist in allen drei Evangelien gleich. Matthäus präsentiert sie als einziger in einer direkten zeitlichen Abfolge, die darauf schließen lässt das beide Geschichten an dem gleichen Sabbatfest stattfanden. ¹⁵ Lukas hingegen trennt die beiden Geschichten zeitlich voneinander, während Markus keinen exakten Rückschluss auf die zeitliche Abfolge zulässt.

Lukas und Markus schreiben beide, dass Jesus in „eine“ bzw. „die“ Synagoge geht, während Matthäus „ihre“ Synagoge als Formulierung wählt. 16

Der Ablauf der Perikope ist bei den drei Evangelisten im Hinblick auf die Textstruktur weitestgehend identisch, wobei sich an einigen Stellen doch entscheidende Disparitäten erkennen lassen.

Matthäus und Markus bezeichnen die Gegner Jesu erst am Ende, während Lukas schon zu Beginn die Gegner als Pharisäer und Schriftgelehrte präsentiert. ¹⁷ Sowohl Lukas als auch Markus formulieren, dass die Gegner Jesu auf ihn Acht geben, ob er am Sabbat heilen würde, während Matthäus die Gegner Jesu eine direkte Frage formulieren lässt ob es denn erlaubt, sei am Sabbat zu heilen. 18

¹⁴ Vgl.: Gnilka, Joachim: Kommentar zum Matthäusevangelium (NT III 7.1.1) Seite: 448f

¹⁵ Vgl.: Klostermann, Erich; Kommentar zum Matthäusevangelium, Tübingen, 1971, Seite: 105f

¹⁶ Vgl: : Carl, Heinz Peisker; Züricher Evangelien Synopse,, (Ca 5c) Seite: 49ff

¹⁷ Mt 12,14 nennt die Pharisäer und Mk 3,6 zusätzlich noch die Hedorianer als Gegener, während Lukas bereits

in Lk 6,7 die Gegner Jesus eindeutig identifiziert.

¹⁸ Vgl.: Mk 3,2 und Lk 6,7 und Mt 12,10

4