selber   erfahren   haben   wirst,   hat   zu   gelten,   diese   Demokratie   muss   verteidigt   werden.   Und   ich   habe   diesen   Staat   immer   verteidigt,   genauso   wie   du   jetzt,   Christin.   Aber   heute   bin   ich   nicht   mehr   sicher,   ob   ich   recht   daran   getan   habe."   S.224)  

Als   Oliver   zu   Unrecht   von   der   Polizei   verhaftet   wird   und   sich   ein   halbes   Jahr   unschuldig   in   Untersuchungshaft   befindet,   bekommt   er   die   Realität   des   Staates,   in   dem   er   lebt   und   dessen   Macht,   zu   spüren.   Im   Zusammenhang   mit   der   utopischen  

Vorstellung,   die   durch   die   Erziehung   des   Vaters   entstanden   ist,   entsteht   bei   Oliver   auf   Grund   dieser   Verhaftung   eine   extreme   Enttäuschung   von   der   Gesellschaft.   Deshalb  

dreht   er   dieser   den   Rücken   zu.   („Er   erzählte,   wie   er   unter   einem   falschen   Verdacht   für   ein   halbes   Jahr   inhaftiert   worden   war   und   bald   danach   in   den   Untergrund   abtauchte.“   S.   267)  

Betrachtet   man   in   diesem   Zusammenhang   Olivers   Charaktereigenschaften,   wie   der   Drang   nach   Gerechtigkeit   und   Wahrheit,   lässt   sich   verstehen,   wie   es   dazu   kommen  

konnte,   dass   Oliver   Zurek   sich   gegen   den   Staat   stellte,   in   dem   er   lebte.   („Er   sprach   über   den   jungen   Oliver,   über   dessen   Wahrheitsliebe   und   das   ausgeprägte,   unabdingbare   Rechtsgefühl   des   Knaben,   den   die   so   gebrechliche   und   unvollkommene   Welt   unablässig   beschäftigt   hatte.“   S.120)  

An   dieser   Stelle   kommen   nun   Olivers   Freunde   ins   Spiel,   die   von   mehreren   Figuren   in   Christoph   Heins   Roman   als   ausschlaggebender   Faktor   auf   Olivers   Weg   vom   normalen   Bürger   zum   Terroristen   bezeichnet   werden.  

Sie   zeigten   Oliver   einen   Weg,   sich   für   die   Ungerechtigkeit,   die   der   Staat   ihm   zufügte,   zu   rächen   und   so   die   Gerechtigkeit   zu   erlangen,   die   ihm   zuvor   verwehrt   geblieben   war.   Dass   Unzufriedenheit   und   Enttäuschung   ein   guter   Nährboden   für   radikale   Gedankengüter   bilden,   zeigte   die   Vergangenheit   in   Deutschland   bereits   Anfang   des   20.   Jahrhunderts.   Zwar   kann   man   die   Ideologie   der   RAF   nicht   mit   den   Wahlversprechen   Adolf   Hitlers   vergleichen,   jedoch   wie   sich   die   Bevölkerung   Verbesserungen   davon   versprach.   Hier   besteht   die   Parallele   zu   Oliver   Zurek,   denn   durch   die   tiefe   Enttäuschung,   die   er   durch   seine   unberechtigte   Haftstrafe   erfuhr,   war   er   anfällig   für   das   radikale   Gedankengut   der   RAF-­‐Mitglieder.   („Die   falschen   Freunde,   die   falschen   Bücher,   die   falschen   Zeitungen.“   S.   219)  

Auch   die   Öffentlichkeit   spielt   eine   wichtige   Rolle   bei   Olivers   Entwicklung.   Durch   die   Medien   wurde   er   nach   seiner   Verhaftung   sofort   als   Terrorist   betitelt.   Die   Folgen   dieser  

schnellen   Verurteilung   durch   die   Medien   sieht   man   in   den   Menschen,   die   Richard   Zurek   auf   den   Tod   seines   Sohnes   ansprechen.   Alle   von   ihnen   vertreten   lediglich   die   Meinung,   die   sie   in   den   Tageszeitungen   und   Fernsehberichten   zu   sehen   bekamen.   Der   Roman   wirft   auch   die   Frage   auf,   welche   Schuld   der   Staat   an   Oliver   Zureks   Verurteilung   zum   Terroristen   trägt.   Dem   Staat   wird   vorgeworfen,   Beweise   zu   vernichten   oder   zurückzuhalten,   um   somit   die   Ermittlungen   im   Fall   Zurek   zu   behindern.   („Hier   ist   ein   Unrecht   geschehen,   ein   Gericht   hat   dieses   Unrecht   als   Recht   erklärt.   […]   Sie   wollen   den   Staat   nicht   in   eine   peinliche   Verlegenheit   bringen“   S.   228-­‐   229)  

Ich   denke,   dass   all   diese   Faktoren   gemeinsam   die   Schuld   an   Olivers   Tod   tragen.   Beim   Lesen   des   Romans   fällt   auch   auf,   dass   die   Beziehung   zu   Oliver   auch   die   Frage   nach   der   Schuld   für   seine   Entwicklung   bestimmt.   Alle,   die   keine   familiäre   Bindung   zu   Oliver   haben,   sehen   die   Schuld   nur   bei   Oliver   selbst.   Sie   bilden   ihre   Meinung   durch   die   Berichterstattung   der   Medien,   die   Oliver   von   Anfang   an   als   schuldigen   Terroristen   darstellen.   Die   Medien   berichten   zwar   kurzzeitig,   dass   Oliver   kein   Mörder   sei,   aber   als   der   erste   Abschlussbericht   der   Staatsanwaltschaft   erscheint,   stellen   sie   Oliver   sofort   wieder   als   den   schuldigen   Terroristen   und   Mörder   dar.  

Christin   sieht   die   Schuld   an   Olivers   Tod   und   dessen   Anschluss   an   die   RAF-­‐Szene   bei   ihrem   Bruder   selbst   und   dessen   Freunden.   Obwohl   sie   ein   Familienmitglied   Olivers   ist   und   von   daher   eine   sehr   enge   Bindung   zu   ihm   haben   sollte,   vertritt   sie   mehrfach   die   Meinung   der   Medien   und   der   Öffentlichkeit.   Dies   liegt   daran,   dass   sich   der   Weg   der   beiden   schon   vor   Olivers   Abtauchen   trennte.   Immer   wieder   kam   es   zu   Streit   und   großen   Meinungsverschiedenheiten   zwischen   den   Geschwistern.   Der   Hauptgrund   für   die  

Diskussionen   zwischen   Christin   und   Oliver   waren   Olivers   Ideologie   und   sein   Hass   auf   den   Staat   und   dessen   Gewalten.   Das   einzige   Familienmitglied,   das   Olivers   Ideologie   teilt,   ist   Heiner,   sein   jüngerer   Bruder.   Heiner,   der   eine   sehr   enge   Bindung   zu   seinem   älteren   Bruder   Oliver   hatte,   wollte   diesen   sogar   bei   seinem   Rachefeldzug   gegen   den   Staat   begleiten.   („Ich   musste   ihm   im   Wald   feierlich   versprechen,   mich   niemals   an   illegalen   Aktionen   zu   beteiligen.   […]   Ja,   denn   damals   war   ich   zu   allem   bereit.   Das   Leben,   das   ich   heute   leben   darf,   verdanke   ich   eigentlich   Oliver.   Er   hat   mich   davor   bewahrt,   das   ich   auch   […]“   S.   236   -­‐   237)   Oliver   verbat   es   ihm   jedoch   mit   der   Begründung,   dass   sie   nicht   beide   ihre   Eltern   verlassen   könnten.   Olivers   Vater   sucht   die   Schuld   am   Tod   seines   Sohnes  

zunächst   bei   sich   selbst.   Er   begründet   dies   mit   der   Tatsache,   dass   die   Überlebenden   sich   den   Verstorbenen   gegenüber   stets   schuldig   fühlen.   Als   Beispiel   nennt   er   hier   die   Überlebenden   der   Konzentrationslager.   („Heute   weiß   ich,   dass   jeder,   der   einen   Menschen   überlebt,   der   vor   seiner   Zeit   gestorben   ist,   mit   dieser   merkwürdigen   Schuld   zu   tun   hat.   Der   Tod   vor   der   Zeit   macht   uns   schuldig.   Macht   mich   schuldig   …+.“(   S.   80-   81)   Richard   Zurek   verändert   sich   im   Laufe   der   Handlung.   Zu   Beginn   seiner   Spurensuche   sucht   er   die   Schuld   an   Olivers   Tod   noch   bei   sich.   Ich   denke,   dass   es   ihm   am   Ende   des   Romans   nicht   mehr   darum   geht,   einen   Schuldigen   zu   finden,   was   ohnehin   unmöglich   ist.   Vielmehr   geht   es   ihm   um   die   Bestätigung,   dass   sein   Sohn   kein   Selbstmörder   und   vor   allem   auch   kein   Mörder   ist.   Richard   Zurek   verliert   auch   sein   blindes   Vertrauen   in   den   Staat,   in   dem   er   lebt,   und   beginnt,   diesen   zu   kritisieren.   („Es   ist   nicht   allein   die   Presse.   Sie   lügen   alle.   Die   Staatsanwaltschaft,   die   Polizei,   die   Gutachter,   der   ganze   Staat.   Es   ist   wie   eine   riesige   Verschwörung.   Wie   eine   Eiterbeule."   S.183)   Dies   wird   deutlich,   als   er   seinen   Eid,   den   er   als   Beamter   geschworen   hatte,   widerruft.   („Da   der   Staat   aber   seine   eigenen   Gesetze   nicht   wahrt,   bin   ich   von   meinem   Amtseid   entbunden."   S.268)  

Ich   denke,   dass   man   an   den   verschiedenen   Meinungen   über   Olivers   Tod,   die   selbst   in   dessen   Familie   bestehen,   erkennt,   wie   schwer   es   ist,   diese   Frage   zu   beantworten.   Hein   übergibt   sie   bewusst   dem   Leser   und   zwingt   diesen   zu   einer   Beantwortung,   wobei   angemerkt   werden   muss,   dass   er   durch   seinen   Roman   bereits   eine   Antwort   intendiert,   die   Oliver   selbst   ent-­‐   und   die   Staatsmacht   belastet.     Quellenangabe:      

• Königs Erläuterungen und Materialien: Interpretation zu Christoph Hein. In seiner frühen

Kindheit ein Garten ^{von Rüdiger Bernhardt}   • www.wikipedia.de  

• http://www.lyrikwelt.de/rezensionen/inseinerfruehenkindheit-­‐r.htm