Die Auswirkungen des Baseler Akkordes auf die Finanzierungsmöglichkeiten mittelständischer Unternehmen

Die Auswirkungen des Baseler Akkordes auf die Finanzierungsmöglichkeiten

Autor:

Sandra Kübert

FACHHOCHSCHULE ASCHAFFENBURG FACHBEREICH WIRTSCHAFT UND RECHT WÜRZBURGER STRASSE 45 D-63743 ASCHAFFENBURG

Inhaltsverzeichnis

INHALTSVERZEICHNIS   V

  ABBILDUNGSVERZEICHNIS  IX

  TABELLENVERZEICHNIS  X

  ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS  XI

1  EINFÜHRUNG  1

2  DIE NEUE BASELER EIGENKAPITALVEREINBARUNG  3

2.1  Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht  3

2.2  Der Weg von Basel I zu Basel II  4

2.2.1  Die bisherige Regelung  4

2.2.2  Notwendigkeit einer Neuerung  6

2.3  Die drei Säulen  7

2.3.1  Überblick  7

2.3.2  Mindestkapitalanforderungen (1. Säule)  8

2.3.2.1  Überblick über die Mindestkapitalanforderungen  8

2.3.2.2  Kreditrisiko  9

2.3.2.2.1  Überblick über das Kreditrisiko  9

2.3.2.2.2  Standardsatz  10

2.3.2.2.3  Auf internen Ratings basierender Ansatz  

  (IRB-Ansatz)  12

2.3.2.2.3.1  Überblick  12

2.3.2.2.3.2  IRB-Basisansatz  14

Inhaltsverzeichnis - Seite VI

2.3.2.2.3.3  Fortgeschrittener IRB-Ansatz  15

2.3.2.3  Operationelles Risiko  15

2.3.2.4  Marktpreisrisiko  17

2.3.3  Aufsichtliches Überprüfungsverfahren (2. Säule)  18

2.3.4  Erweiterte Offenlegung (3. Säule)  19

3  DER DEUTSCHE MITTELSTAND  21

3.1  Begriffsabgrenzung  21

3.2  Ökonomische Bedeutung  22

3.3  Finanzierungssituation  23

3.4  Insolvenzentwicklung  25

3.5  Vorbereitungsstand auf Basel II  26

3.6  Wesentliche Punkte von Basel II für den Mittelstand  27

3.6.1  Das Retailgeschäft  27

3.6.2  Sicherheiten  28

3.6.3  Laufzeit  30

4  RATING  31

4.1  Definition und Symbolik des Rating  31

4.2  Ratingagenturen und Ratingkosten  32

4.3  Nutzen eines Ratings  34

4.4  Ratingkriterien  35

4.5  Internes und externes Rating  36

4.6  Vergleich zwischen internem und externem Rating  38

Inhaltsverzeichnis - Seite VII

5  KONSEQUENZEN FÜR DIE MITTELSTANDSFINANZIERUNG  40

5.1  Überblick  40

5.2  Kreditverknappung  40

5.3  Kreditverteuerung  41

5.4  Prozyklische Verschlechterung von  

  Finanzierungsbedingungen  46

5.5  Veränderung der Kunde-Bank Beziehung  49

6  LÖSUNGSANSÄTZE  52

6.1  Alternative Finanzierungsquellen  52

6.1.1  Überblick  52

6.1.2  Private Equity  53

6.1.2.1  Überblick  53

6.1.2.2  Mezzanine-Finanzierung  54

6.1.2.2.1  Überblick  54

6.1.2.2.2  Stille Gesellschaft  55

6.1.2.2.3  Nachrangdarlehen  56

6.1.2.2.4  Zusammenfassung  57

6.1.2.3  Venture Capital  58

6.1.3  Leasing  60

6.1.4  Forderungsverkauf  62

6.1.4.1  Factoring  62

6.1.4.2  Fortfaitierung  64

6.1.4.3  Asset-Backed Securities  64

Inhaltsverzeichnis - Seite VIII

6.2  Ausrichtung des Unternehmens auf Basel II  67

7  FAZIT  69

ANHANG   71

  LITERATUR- UND QUELLENVERZEICHNIS  79

  Abbildungsverzeichnis  

  Abbildung 1 : Das Drei-Säulen Konzept des Baseler Bankenausschusses  

  Abbildung 2 : Ermittlung des Kapitalkoeffizienten  

  Abbildung 3 : Möglichkeiten zur Risikoermittlung  

  Abbildung 4 : Anteil der KMU an Unternehmen  

  Abbildung 5 : Finanzierungsinstrumente des Mittelstandes  

  Abbildung 6 : Rechtsformen im Mittelstand  

  Abbildung 7 : Entwicklung der Unternehmensinsolvenzen  

  Abbildung 8 : Kreditkonditionen vor und nach Basel II  

  Abbildung 9 : Bonitätsstruktur eines typischen Mittelstandsportfolios  

  Abbildung 10 : Anforderungen an externe Ratingagenturen  

  Abbildung 11 : Mindestanforderungen des IRB-Ansatzes im Überblick  

  Abbildung 12 : Potenzielle Ratingkriterien  

  Abbildung 13 : Für die Bank interessante bzw. erforderliche Informationen  

  Abbildung 14 : Unterschiede zwischen Kapitalbeteiligungsgesellschaften und  

Venture-Capital-Gesellschaften   

  Abbildung 15 : Grundschema einer ABS-Transaktion  

  Tabellenverzeichnis  

Tabelle 1  : Eigenkapitalunterlegung nach Basel I  5

Tabelle 2  : Eigenkapitalunterlegung für Unternehmen nach Basel II (im  

  Standardsatz)  11

Tabelle 3  : Unterschied zwischen IRB-Basisansatz und Fortgeschrittenem IRB  

  Ansatz  13

Tabelle 4  : Berechnung der risikogewichteten Aktiva im IRB-Basisansatz  14

Tabelle 5  : Berechnung der risikogewichteten Aktiva im Fortgeschrittenen IRB  

  Ansatz  15

Tabelle 6  : Mittelstandsdefinition des IfM Bonn  21

Tabelle 7  : Kosten für ein Unternehmensrating von einer Mittelstandsagentur  33

Tabelle 8  : Auswirkungen des IRB-Ansatzes auf die Finanzierungskosten  44

Tabelle 9  : Chronologie Basel II  71

Tabelle 10  : Ratingsymbole und Gewichtung nach Basel II  73

Tabelle 11  : Übersicht Finanzinstrumente  77

Abkürzungsverzeichnis

ABS Asset-Backed-Securities Abs. Absatz AG AMA BAFin BGB Bürgerliches Gesetzbuch BIA Basisindikatoransatz BIZ BKR bspw. bzw. beziehungsweise ca. Co. d.h. DG Bank DIHK Deutscher Industrie- und Handelskammertag DIHT Deutscher Industrie- und Handelstag DIW Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank EAD Exposure at Default EK Eigenkapital etc. et cetera EU Europäische Union EZB Europäische Zentralbank f. folgende FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung ff. ggf. GmbH GuV Gewinn- und Verlustrechnung HGB Handelsgesetzbuch Hrsg. Herausgeber IfM Institut für Mittelstandsforschung IRB Internal Ratings-Based Approach IT Informationstechnologie KBG Kapitalbeteiligungsgesellschaft(en) KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau KG Kommanditgesellschaft KMU Kleine und mittlere Unternehmen KonTraG Kontroll- und Transparenzgesetz KPMG Klynveld Peat Marwick Goerdeler KWG Kreditwesengesetz

lat. lateinisch LGD Loss Given Default M Mio. OECD

OeNB OHG Offene Handelsgesellschaft p.a. per annum PD Probability of Default PWC Price Waterhouse Coopers QIS Quantitative Impact Study RW Risikogewicht (Risk Weight) RWA Risikogewichtetes Aktivum (Risk Weighted Asset) S. Seite, Satz STA Standardsatz u.a. VCG vgl. WiSt z.B. ZBB

1 Einführung

Seit Veröffentlichung des 1. Konsultationspapiers zur neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung im Juni 1999 ist das Thema Basel II vor allem in Deutschland ein „Dauerbrenner“. Im Zentrum der Diskussion steht hierbei vor allem die erste Säule des neuen Akkordes, die sich unter anderem mit der Berechnung der Mindesteigenkapitalanforderungen für das Kreditrisiko befasst.

Im Gegensatz zum aktuell gültigen Akkord soll die von den Banken bei einer Kreditvergabe geforderte Mindestkapitalunterlegung zukünftig nicht mehr pauschal 8% betragen, sondern von der Bonität des Kreditnehmers abhängen. Diese wird anhand von Ratings ermittelt. Dabei gibt es die Möglichkeit, Ratings externer Agenturen wie bspw. Moody`s oder Standard & Poor`s zur Bonitätseinschätzung heranzuziehen oder den Kreditnehmer durch die kreditgebende Bank (=intern) beurteilen zu lassen. Bei einer Kreditvergabe ist jedoch in jedem Fall ein Rating als Grundlage für die Berechnung der Eigenkapitalunterlegung erforderlich. Da Eigenkapitalunterlegung und somit Kosten des Kreditinstituts für die Kreditvergabe zukünftig je nach Rating bzw. Bonität des Kreditnehmers variieren, werden auch die Kreditkonditionen vom Rating und somit von der Bonität abhängen.

Diese Tatsache hat die Befürchtung entstehen lassen, dass die Kreditversorgung des Mittelstandes, der als „Rückgrat der deutschen Wirtschaft“ ¹ gilt, in Gefahr ist. Neben einer Kreditverknappung und/oder einer Kreditverteuerung wird sogar mit einem Rückzug der Banken aus dem Mittelstandsgeschäft gerechnet.

Ziel dieser Arbeit ist es, diesen Befürchtungen auf den Grund zu gehen und die Auswirkungen von Basel II auf die Finanzierungsmöglichkeiten mittelständischer Unternehmen aufzuzeigen.

Hierzu wird im 2. Kapitel die neue Eigenkapitalvereinbarung vorgestellt. Nach einem kurzen Überblick über Entstehung und Aufgaben des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht und den aktuellen Akkord werden die Gründe für die Reform erläutert. Im Anschluss daran werden die drei Säulen der neuen Eigenkapitalvereinbarung vorgestellt, wobei der Schwerpunkt auf den Mindestkapitalanforderungen (1. Säule) und hierbei speziell auf dem Kreditrisiko liegt. Dies beinhaltet eine Erläuterung des Standardsatzes, bei dem das Rating einer externen Agentur zugrunde liegt und des internen Ratingansatzes, beim dem die Bank die Bonität des Kreditnehmers selbst beurteilt. Die Vorstellung des aufsichtlichen Überprüfungsverfahrens (2. Säule) und der erweiterten Offenlegung (3. Säule) bilden den Abschluss dieses Kapitels.

¹ Ohoven, M. (2001), S. 18

Im 3. Kapitel werden zuerst ökonomische Bedeutung, Finanzierungssituation und Insolvenzentwicklung des deutschen Mittelstandes dargestellt. Anschließend wird untersucht, inwieweit die mittelständischen Unternehmen sich bereits auf die Einführung von Basel II vorbereitet haben. Als Abschluss dieses Kapitels werden die für den Mittelstand wesentlichen Punkte der neuen Eigenkapitalvereinbarung genannt. Das 4. Kapitel beschäftigt sich mit dem Thema Rating. Neben der Definition und Symbolik des Ratings werden in diesem Kapitel Ratingagenturen und -kosten dargestellt. Außerdem wird der Nutzen aufgezeigt, den ein Rating mit sich bringen kann. Es folgt eine Erläuterung der für das Rating wesentlichen Kriterien. Dieses Kapitel endet mit der Beschreibung des internen und externen Ratings und einem Vergleich zwischen beiden Systemen.

Im 5. Kapitel werden die Konsequenzen der neuen Regelung für die Finanzierung des Mittelstandes untersucht. Es wird geprüft, ob die Befürchtungen bezüglich Kreditverknappung und/oder Kreditverteuerung berechtigt sind und ob Basel II eine stärkere prozyklische Wirkung entfaltet als der gültige Akkord. Am Ende dieses Kapitels wird dargestellt, wie sich die Kunde-Bank-Beziehung nach Einführung der neuen Eigenkapitalvereinbarung entwickeln wird.

Im 6. Kapitel wird aufgezeigt, wie mittelständische Unternehmen ihr Rating und somit ihre Kreditkonditionen verbessern können. Nach der Vorstellung einer Auswahl alternativer Finanzierungsinstrumente werden im letzten Punkt Ansätze aufgezeigt, die der allgemeinen Vorbereitung auf Basel II dienen.

Den Abschluss dieser Arbeit bildet das 7. Kapitel mit einem Fazit.

2 Die neue Baseler Eigenkapitalvereinbarung

2.1 Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht

Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, der im Dezember 1974 von den Zentralbankpräsidenten der G10-Länder ² gegründet wurde, setzt sich heute aus Vertretern der Bankenaufsichtsbehörden und den Zentralbanken von 13 Ländern ³ zusammen. ⁴ Anlass für die Gründung des Ausschusses war die Anfang der 70er Jahre einsetzende Globalisierung des Bankgeschäfts, die den einzelnen nationalen Bankenaufsichtsbehörden zunehmend die Überwachung der Risikosituation von international tätigen Kreditinstituten erschwerte. Die Aufgaben des Ausschusses liegen daher in der Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehörden, der Diskussion von bankrechtlichen Fragestellungen und in der Folge in der Verabschiedung entsprechender Richtlinien, die für eine internationale Harmonisierung sorgen sollen. ⁵ Oberstes Ziel des Ausschusses ist die Stärkung und Sicherung der Bonität und Stabilität des nationalen und internationalen Finanzsystems.

Der Ausschuss tagt vierteljährlich in der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ⁶ (BIZ) in Basel, wo sich auch sein ständiges Sekretariat befindet.

Seine Empfehlungen sind zwar für die nationalen Aufsichtsbehörden nicht unmittelbar verbindlich, finden jedoch über EU-Richtlinien Eingang in die nationalen Aufsichtsregeln. Auch viele nicht zu den EU-Staaten zählende Länder übernehmen die Empfehlungen des Ausschusses in ihr Aufsichtssystem.

² Zur Entstehung und Zusammensetzung der Ländergruppe G10 vgl. BIZ (2002), S. 3.

³ Hierzu gehören: Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan, Kanada, Luxemburg, die Niederlande, Schweden, die Schweiz, Spanien, das Vereinigte Königreich sowie die Vereinigten Staaten von Amerika.

⁴ Zu dieser und den folgenden Ausführungen vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 11-15, BIZ (2002), S. 3, Thiemann, B. (2001), S. 9 sowie Hückmann, C. (2002), S. 21-22.

⁵ Dick, M. (2003), S. 2

⁶ Die BIZ hat sich zur Aufgabe gemacht, die internationale Zusammenarbeit im Währungs- und Finanzbereich zu fördern und dient als „Bank der Zentral- banken“. Für nähere Informationen vgl. BIZ (2002).

2.2 Der Weg von Basel I zu Basel II

2.2.1 Die bisherige Regelung

Um der zunehmenden Globalisierung im Finanzwesen Rechnung zu tragen verabschiedete der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht seit seiner Gründung zahlreiche Empfehlungen zu effizienten und international einheitlichen Risikobegrenzungsnormen, zu denen vor allem die bis heute geltende Eigenkapitalvereinbarung (Basel I ⁷ ) zählt. ⁸ Mit dieser im Jahr 1988 verabschiedeten Empfehlung sollten die international unterschiedlichen Aufsichtsnormen harmonisiert werden, um Regulierungsarbitragen ⁹ einzudämmen und weltweit einheitliche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. ¹⁰ Das Hauptziel des Akkordes lag in der Sicherung der Bonität von Kreditinstituten und demzufolge in der Sicherstellung der Stabilität des Finanzsystems.

Die Vereinbarung wurde ursprünglich nur für international tätige Banken der G10-Länder geschaffen und von diesen lediglich auf freiwilliger Basis angewandt, da sie keine Rechtskraft besitzt. ¹¹ Sie hat sich mittlerweile jedoch zum weltweit anerkannten Kapitalstandard für Banken entwickelt, der bereits in über 100 Ländern zur Anwendung kommt und häufig auch auf rein inländische Banken angewandt wird. ¹² Der Baseler Akkord setzt sich hauptsächlich aus der einheitlichen Definition des Begriffs Eigenkapital und aus der Standardisierung der Eigenkapitalunterlegung ¹³ für vergebene Kredite zusammen. ¹⁴ Die Unterlegung wurde für international tätige Kreditinstitute auf pauschal 8%

⁷ Die Begriffe Basel I, (Baseler) Akkord, (Baseler) Eigenkapitalvereinbarung, Empfehlung, Regelung und Vereinbarung werden in den Kapiteln 2.2.1 und 2.2.2 synonym verwendet.

⁸ Vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 11

⁹ Geschäfte werden in dem Land abgewickelt, in dem sie den schwächsten Kontrollvorschriften unterliegen.

¹⁰ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Paul, S. (2001), S. 7 sowie Dick, M.

(2003), S. 2-3.

¹¹ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S.

12, Hückmann, C. (2002), S. 22 sowie Grabau, F./Hundt, I./Neitz, B. (2003), S. 5.

¹² In Deutschland ist der gültige Eigenkapitalgrundsatz seit der Verabschiedung der

4. Novelle des Gesetzes über das Kreditwesen (KWG) rechtlich bindend. Vgl. Hanker, P. (2003), S. 21

¹³ Eigenkapitalunterlegung bedeutet, dass Banken für vergebene Kredite ein

gewisses Volumen an Eigenkapital vorhalten und nachweisen müssen. Dadurch sollen bei Kreditausfällen größere Auswirkungen auf die Liquidität der Banken verhindert werden. Hückmann, C. (2002), S. 22

¹⁴ Vgl. BIZ (1998)

festgesetzt. ¹⁵ Somit ist das Kreditvergabevolumen des jeweiligen Instituts auf das 12,5-fache des haftenden Eigenkapitals ¹⁶ beschränkt. Kreditnehmer werden nach Basel I in drei Kategorien unterteilt: Zentralstaaten/-banken, Banken und Unternehmen. Jeder Kategorie wird, abhängig von ihrem Risikogehalt, ein pauschales Bonitätsgewicht zugewiesen. Durch Multiplikation des Bonitätsgewichts mit der Richtgröße von 8% ergibt sich das Risikogewicht, nach dem sich die Eigenkapitalunterlegung bemisst:

Tabelle 1: Eigenkapitalunterlegung nach Basel I 17

Nach der derzeit gültigen Regelung ist nur ein begrenzter Kreis an Aktiva (z.B. Barsicherheiten, Wertpapiere erster öffentlicher Adressen und Forderungen an Kreditinstitute) als anrechenbare Sicherheiten zugelassen. 18

Die Eigenkapitalvereinbarung von 1988 wurde bis heute mehrfach ergänzt, wobei die Änderungen zumeist die Behandlung der außerbilanziellen Tätigkeiten betrafen. ¹⁹ Im Jahr 1996 wurden angesichts der zunehmenden Handelsaktivitäten der Banken neben den Kreditrisiken auch das Marktpreisrisiko in die Kapitalunterlegungspflicht einbezogen. ²⁰ Seitdem haben Banken die Möglichkeit, interne Modelle zur Steuerung des Marktrisikos für die bankenaufsichtliche Eigenkapitalberechnung zu verwenden. Voraussetzung hierfür ist allerdings die Anerkennung der verwendeten Modelle durch die Bankenaufsicht.

¹⁵ Zu dieser und den folgenden Ausführungen vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001),

S. 12, Füser, K./Rödel, K. (2002), S. 275 sowie Grabau, F./Hundt, I./Neitz, B. (2003), S. 6.

¹⁶ Das haftende Eigenkapital setzt sich aus Kern- und Ergänzungskapital

zusammen. Vgl. Boos, K.-H./Schulte-Mattler, H. (2001a), S. 347

¹⁷ In enger Anlehnung an Grabau, F./Hundt, I./Neitz, B. (2003), S. 6.

Aus Vereinfachungsgründen werden Zentralstaaten und -banken sowie Banken als OECD-Mitglieder betrachtet.

¹⁸ Vgl. Schmidtchen, M./Taistra, G./Tiskens, C. (2001), S. 514

¹⁹ Vgl. Sekretariat des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (2001), S. 11

²⁰ Zu dieser und den folgenden Ausführungen vgl. Deutsche Bundesbank (2001),

S. 16.

Zu den Begriffen Kredit- und Marktrisiko vgl. Punkt 2.3.2.2 und Punkt 2.3.2.4.

2.2.2 Notwendigkeit einer Neuerung

Obwohl der Baseler Akkord nachhaltig zur Stabilisierung der Banken und des Finanzsystems beitrug, ist er in den letzten Jahren vermehrt in Kritik geraten. ²¹ Seine Regelungen waren den schnell wachsenden Finanzmärkten mit ihren vielfältigen Innovationen nicht länger gewachsen. ²² Als Schwachstelle des aktuellen Akkordes wird vor allem die „... mangelnde Korrelation zwischen dem tatsächlichen Kreditrisiko und der korrespondierenden bankaufsichtlichen Kapitalanforderung ...“ ²³ genannt. Die Banken müssen derzeit für jeden vergebenen Kredit unabhängig von der Bonität des jeweiligen Kreditnehmers pauschal 8% Eigenkapital hinterlegen. Somit ist für die Kreditvergabe an ein Unternehmen mit hervorragender Bonität die gleiche Eigenkapitalunterlegung vorzuhalten wie für einen Kredit an ein Unternehmen mit schlechter Zahlungsfähigkeit. Dies führt auf der einen Seite zu Fehlanreizen bei den Banken: Für sie besteht aus betriebswirtschaftlicher Sicht der Anreiz, höhere Risiken einzugehen, um ihre Gewinne zu vergrößern. ²⁴ Auf der anderen Seite erfolgt eine „Quersubventionierung“ ²⁵ , d.h. Kreditnehmer mit schlechterer Bonität werden von Kreditnehmern mit besserer Bonität subventioniert indem diese einen Zinssatz zahlen, der deutlich über ihrem Risiko liegt. Durch diese Regelung werden die tatsächlichen ökonomischen Risiken der Banken nicht oder nur sehr ungenau abgebildet. ²⁶ Einen weiteren Schwachpunkt von Basel I stellt neben der fehlenden Berücksichtigung von neuen Finanzinstrumenten und Methoden der Kreditrisikosteuerung ²⁷ die alleinige Ausrichtung der Eigenkapital-anforderungen an Kredit- und Marktpreisrisiken dar. ²⁸ Sie entspricht nicht dem tatsächlichen Gesamtrisikoprofil eines Kreditinstitutes. Mit dem Ziel, die genannten Schwächen der bankaufsichtlichen Kreditrisikomessung zu beseitigen und eine den veränderten Marktverhältnissen entsprechende Regelung zu schaffen, hat der Baseler Ausschuss im Juni 1999 das erste Konsultationspapier zur Revision der bestehenden Eigenkapitalübereinkunft vorgelegt. ²⁹ In Folge wurden

²¹ Vgl. Hückmann, C. (2002), S. 23 und Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 14-15.

²² Vgl. Bundesverband deutscher Banken (2000), S. 47

²³ Bundesverband deutscher Banken (2000), S. 47

²⁴ Vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 14

²⁵ Reichling, P. (2003), S. 5

²⁶ Vgl. Hückmann, C. (2002), S. 23

²⁷ Hierzu zählen Kreditderivate, Nettingvereinbarungen für Bilanzpositionen, der

globale Einsatz von Sicherheiten, die Verbriefung von Aktiva sowie Kreditrisikomodelle.

²⁸ Vgl. hierzu und zur folgenden Ausführung Deutsche Bundesbank (2001), S. 16.

²⁹ Vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 15

mehrere Quantitative Impact Studies (QIS) ³⁰ durchgeführt sowie weitere Konsultationspapiere veröffentlicht. Die endgültige Umsetzung der neuen Regelung ist für Ende 2006 vorgesehen. 31

2.3 Die drei Säulen

2.3.1 Überblick

Die neue Eigenkapitalvereinbarung ³² besteht aus drei, sich gegenseitig verstärkenden Säulen (siehe Abbildung 1), die jeweils konsequent angewendet werden sollen, um in ihrer Gesamtheit zur Solidität und Sicherheit des nationalen und internationalen Finanzsystems beizutragen: 33

1. Mindestkapitalanforderungen

2. Aufsichtliches Überprüfungsverfahren

3. Erweiterte Offenlegung

Abbildung 1: Das Drei-Säulen-Konzept des Baseler Bankenausschusses 34

³⁰ Ziel der QIS war, Informationen von Banken weltweit über die Auswirkungen der vorgesehenen Kapitalanforderungen auf ihre bestehenden Portfolien zu sammeln. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2003a), S. 2

³¹ Für eine Chronologie vgl. Tabelle 9 im Anhang.

In der deutschen Kreditwirtschaft wird stark bezweifelt, dass Ende 2006 als Einführungstermin gehalten werden kann. Vgl. o. V. (2003)

³² Im Folgenden werden die Begriffe Basel II, (Baseler) Eigenkapitalvereinbarung, (Baseler) Akkord, (Neu-)Regelung, Grundsatz und Baseler Vorschläge synonym verwendet.

³³ Vgl. Sekretariat des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (2001), S. 2-3

³⁴ In Anlehnung an Paul, S. (2001), S. 9.

Weitere Ziele des Akkordes nennt der Baseler Ausschuss im Überblick über das erste Konsultationspapier: ³⁵ Die Eigenkapitalausstattung im Bankensystem soll mit der neuen Regelung insgesamt mindestens auf dem derzeitigen Niveau erhalten bleiben. Daneben sollen die Wettbewerbsbedingungen weiter verbessert und Risiken umfassender, differenzierter und individueller behandelt werden. Der neue Akkord soll Ansätze für die Ermittlung einer angemessenen Eigenkapitalausstattung enthalten, die dem Risikograd von Positionen und Geschäften eines Kreditinstituts angemessen Rechnung tragen. Außerdem sollen sich die neuen Grundsätze für die Anwendung in Banken unterschiedlicher Komplexität und mit unterschiedlich anspruchsvoller Tätigkeit eignen.

2.3.2 Mindestkapitalanforderungen (1. Säule)

2.3.2.1 Überblick über die Mindestkapitalanforderungen

Die erste Säule regelt die Mindestkapitalanforderungen und stellt den Schwerpunkt der neuen Eigenkapitalvereinbarung dar. Sie setzt sich aus drei grundlegenden Elementen zusammen: Der Definition des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals, der Definition der risikogewichteten Aktiva sowie der Mindesteigenkapitalquote. 36

Die Berechnung der Mindestkapitalanforderungen erfolgt wie bisher mit dem sogenannten Kapitalkoeffizienten, der täglich 8% nicht unterschreiten darf:

Abbildung 2: Ermittlung des Kapitalkoeffizienten 37

Auch die Definition des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals bleibt nach Basel II unverändert bestehen.

Eine Neuerung gegenüber der gültigen Vereinbarung stellt dagegen die Ergänzung der bisherigen Risikoarten Kreditrisiko und Marktrisiko um das

³⁵ Zu den Ausführungen dieses Absatzes vgl. Baseler Ausschuss für Banken-

aufsicht (2001a), S. 7.

³⁶ Zu dieser und den folgenden Ausführungen vgl. Baseler Ausschuss für Banken-

aufsicht (2003b), S. 17, Brockhaus, M. (2002), S. 35-36, Paul, S. (2002a), S. 10, Thiemann, B. (2001), S. 10 sowie Schulte-Mattler, H./Tysiak, W. (2002), S. 836.

³⁷ Deutsche Bundesbank (2001), S. 17

Zu dem Begriff operationelles Risiko vgl. Punkt 2.3.2.3.

operationelle Risiko dar. ³⁸ Die drei Risiken sind jeweils mit unterschiedlichen Ansätzen zu messen. 39

Der bisherige Ansatz für die Berechnung des Marktrisikos bleibt bestehen, während bei der Ermittlung des Kreditrisikos grundlegende Änderungen vorgenommen wurden: Um die unterschiedlichen Bonitäten der Kreditnehmer zu berücksichtigen und somit die Kreditausfallwahrscheinlichkeiten realistischer einschätzen zu können, sollen zukünftig erstmals Ratingverfahren eingesetzt werden. ⁴⁰ Die Höhe des zu hinterlegenden Eigenkapitals soll dann vom Ratingergebnis der Schuldner abhängen.

Die bestehenden Risiken können mit standardisierten oder detaillierten Methoden ermittelt werden. ⁴¹ Die Verwendung der detaillierteren Verfahren soll durch eine moderate Verminderung der Eigenkapital-anforderungen honoriert werden, um für die Banken einen Anreiz zu schaffen, sich „... innerhalb der verschiedenen Risikokategorien in der internen Steuerung methodisch weiterzuentwickeln“ ⁴² .

2.3.2.2 Kreditrisiko

2.3.2.2.1 Überblick über das Kreditrisiko

Das Kreditrisiko bezeichnet die Gefahr, dass ein Schuldner seinen vereinbarten Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommt. ⁴³ Seine umfassendere und risikosensitivere Handhabung ist primäres Ziel der ersten Säule der neuen Eigenkapitalvereinbarung. 44

Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht schlägt für die Berechnung der Mindesteigenkapitalanforderungen für das Kreditrisiko zwei Methoden vor (vgl. Abbildung 3): ⁴⁵ Neben der standardisierten Messung des Kreditrisikos durch den Standardsatz besteht für Banken die Möglichkeit eigene Ratingsysteme zu verwenden, um die Kreditrisiken zu ermitteln (Internal Rating-Based Approach = IRB-Ansatz). Vom IRB-Ansatz existieren zwei Varianten: Ein Basisansatz sowie ein Fortgeschrittener Ansatz. Die hier aufgezeigten Ansätze werden im Folgenden näher erläutert.

³⁸ Durch Hinterlegung des operationellen Risikos kommt es grundsätzlich zu einer

Erhöhung der Eigenkapitalunterlegung. Dies kann jedoch durch die Senkung der Anforderungen an das Kreditrisiko kompensiert werden.

³⁹ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Hanker, P. (2003), S. 28.

⁴⁰ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Hückmann, C. (2002), S. 25-26.

⁴¹ Vgl. Deutsche Bundesbank (2001), S. 18

⁴² Deutsche Bundesbank (2001), S. 18

⁴³ Blochwitz, S./Eigermann, J. (2001), S. 231

⁴⁴ Vgl. Gromer, S./Everling, O. (2001), S. 23.

⁴⁵ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Baseler Ausschuss für Bankenauf-

sicht (2001b), S. 7 und Gürtler, M. (2002), S. 450.

Abbildung 3: Möglichkeiten zur Risikoermittlung 46

2.3.2.2.2 Standardsatz

Der Standardsatz orientiert sich stark an der bestehenden Eigenkapitalvereinbarung, weist jedoch eine risikogerechtere Ausrichtung als diese auf. ⁴⁷ Er ist der einfachere der beiden Ansätze und soll daher tendenziell zu einer höheren Eigenkapitalanforderung führen als der IRB-Ansatz. ⁴⁸ Da für seine Nutzung keine speziellen Anforderungen formuliert wurden, kann er von allen Banken ohne Genehmigung der Aufsichtsinstanzen verwendet werden.

Beim Standardsatz werden weiterhin sämtlichen Aktiva der Bank Bonitätsgewichte zugeteilt, die multipliziert mit der Eigenkapitalquote von 8% den zu haltenden Eigenkapitalanteil ergeben. ⁴⁹ Nach der derzeit gültigen Regelung sind die lediglich von der allgemeinen Risikokategorie der Schuldner ⁵⁰ abhängig. ⁵¹ Dies soll zukünftig durch eine risikosensitivere Regelung ersetzt werden: Die Risikokategorien bleiben zwar bestehen; die Zuordnung der Risikogewichte erfolgt allerdings nicht mehr pauschal sondern auf Basis von externen Ratingurteilen. ⁵² Die geforderte Eigenkapitalunterlegung ist

⁴⁶ In enger Anlehnung an Hanker, P. (2003), S. 29.

⁴⁷ Vgl. Sekretariat des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (2001), S. 4

⁴⁸ Zu dieser und der folgenden Ausführung vgl. Brockhaus, M. (2002), S. 38.

⁴⁹ Vgl. Boos, K.-H./Schulte-Mattler, H. (2001a), S.347

⁵⁰ Zentralstaaten und -banken, Banken und Unternehmen. Siehe hierzu Kapitel

2.2.1.

⁵¹ Zu dieser und den folgenden Ausführungen dieses Absatzes vgl. Sekretariat des

Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (2001), S. 4, Heinze, S. (2002), S. 213 und Thiemann, B. (2001), S. 10.

⁵² Es dürfen lediglich Ratings von externen Agenturen verwendet werden, die von

den nationalen Aufsichtsinstanzen anerkannt wurden. Die Agenturen müssen jede der in Abbildung 10 im Anhang genannten Anforderungen erfüllen. Zur Definition und näheren Erläuterung von Ratings vgl. Punkt 4.