§ 202a StGB, § 17 UWG (Stand 2002)

Bühler, Christoph „Ein Versuch, Computerkriminellen das Handwerk zu legen: Das Zweite Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität“, in: MDR 1987, S. 448 - 457.

Dworatschek, Sebastian Grundlagen der Datenverarbeitung,

8. Auflage, Berlin, New-York, 1989.

Ekey, Friedrich / Heidelberger Kommentar Klippel, Diethelm / zum Wettbewerbsrecht, Kotthoff, Jost / Heidelberg, Meckel, Astrid / 2000. Plaß, Gunda (zitiert: Verfasser, Wettbewerbsrecht, § ...)

Frommel, Monika „Das Zweite Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität“, in: JuS 1987, S. 667- 668.

Haft, Fritjof „Das Zweite Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität (2. WiKG).“, in: NStZ 1986, S. 6- 10.

Hefermehl, Wolfgang / Wettbewerbsrecht, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Baumbach, Adolf Zugabeverordnung, Rabattgesetz und Nebengesetze. München, 2001. (zitiert: Hefermehl, § ...)

Hilgendorf, Eric „Grundfälle zum Computerstrafrecht“, in JuS 1996, S. 509 - 512, 702 -706.

Hoeren, Thomas / Handbuch Multimediarecht, Sieber, Ulrich Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, München, Stand Dezember 2000. (zitiert: Verfasser, MultimediaR, ...)

Jakobs , Rainer / Großkommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Lindacher, Walter / 3. Lieferung, §§ 16 -24, Teplitzky, Otto Berlin, New-York, Stand: 1991. (zitiert: GK-Otto, § ...)

III

Jähnke, Burkhart / Begründer Leipziger Großkommentar, Laufhütte, Heinrich/ §§ 185 - 262, 10.Auflage, Odersky, Walter Berlin, New York, 1994. (zitiert: Verfasser, LK, §…)

Jescheck, Hans-Heinrich Strafrecht, Allgemeiner Teil, Die Grundlagen der Zurechnungslehre,

2. Auflage; Berlin, New -York, 1991.

Jescheck, Hans-Heinrich / Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag Vogler, Theo am 24.August 1989, Berlin, New-York, 1989.

Jessen, Ernst Zugangsberechtigung und besondere Sicherung im Sinne von § 202a StGB; Datensicherung - nicht nur ein juristisches Problem. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien; 1994.

Köhler, Helmut / Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Piper, Henning mit Zugabeverordnung, Rabattgesetz und Preisangabenverordnung,

2. Auflage, München, 2001. (zitiert: Köhler, UWG, § ...)

Lackner, Karl Strafgesetzbuch mit Erläuterungen,

23. Auflage, München, 1999. (zitiert: La, § ...)

Lackner, Karl „Zum Stellenwert der Gesetzestechnik“ - Dargestellt an einem Beispiel aus dem Zweiten Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität,

in: Festschrift für Herbert Tröndle zum 70.Geburtstag am

24. August 1989, S. 41 - 60.

Lenckner, Theodor / „Computerkriminalität- Möglichkeit und Winkelbauer, Wolfgang Grenzen des S. WiKG (I)“, in: CR, 1986, S. 483 - 488.

Möhrenschlager, „Das neue Computerstrafrecht“ Manfred in: wistra 1986, S. 128 - 142.

Ordemann, Bundesdatenschutzgesetz, Hans -Joachim / 4. Auflage, München, Schomerus , Rudolf / 1988. Riegel, Reinhard

IV

Otto, Harro „Der Verrat von Betriebsgeheimnissen“, in: wistra 1988, S. 125 - 133.

Rengier, Rudolf Strafrecht, Besonderer Teil II, Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit,

3. Auflage, München, 2000.

Rombach, Wolfgang „Killen Viren als Kopierschutz- Vertragliche und deliktische Anspruchsgrundlagen der Betroffenen“ , in: CR 1990, S. 101 - 106.

Rudolphi, Hans-Begründer: Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Joachim / 7. Auflage, Kriftel, Horn, Eckhard / 1998. Samson, Erich (zitiert: Verfasser, in SK-StGB, § ....)

Schlüchter, Ellen Zweites Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität, Heidelberg, 1987.

Schmid, Michael J. Anmerkung zum Urteil des OLG Hamm v. 23.09.1981 -7Ss 1030/81 bezüglich § 243 I Nr. 2 StGB, in: JR 1982, S. 119 - 120.

Schmitz, Roland „Ausspähen von Daten, § 202a StGB“, In: JA 1998, S. 478 - 484.

Schönke, Adolf / Begründer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 26.Auflage, Schröder, Horst München, 2001.

(zitiert: Verfasser, in S/S, § ...).

Steinke, Wolfgang „Kriminalität durch Beeinflussung von Rechnerabläufen“, in: NStZ 1984, S. 295 - 297.

Schulze-Heiming, Der strafrechtliche Schutz der Computerdaten gegen die Ingeborg Angriffsformen der Spionage, Sabotage und des Zeitdiebstahls, Münster, New-York, 1994.

Von Gravenreuth, Frhr. „Computerviren, Hacker, Datenspione Crasher und Cracker“, in: NStZ 1989, S. 201 - 207.

Weck, Gerhard Datensicherheit, Stuttgart, 1984.

Welp, Jürgen Datenveränderung (§ 303a StGB), in: IuR 1988, S. 443 - 448.

V

Winkelbauer, Wolfgang „Computerkriminalität und Strafrecht“,

in: CuR, 1985, S. 40 - 46.

1

A. Einleitung

Der 1986 durch das 2. WiKG in das StGB eingefügte Tatbestand des § 202a StGB ¹ ist Teil der Maßnahmen des Gesetzgebers zur Bekämpfung der Computerkriminalität ² . Die steigende Relevanz der Bekämpfung der Datennetzkriminalität wird dadurch deutlich, dass in den Jahren 1980- 1983 nach Schätzungen des Bundeskriminalamtes nur 1 % der Taten (10 -20 Fälle / Jahr) erfasst wurden ³ . Unter Beachtung der enormen Verbreitung von Heimcomputern und Datennetzen (Ende 2000 surften 40% der Bevölkerung Deutschlands zwischen 14 und 69 Jahren im Internet ⁴ ), sowie der stetig steigenden Anzahl von Datenbanken und Datenübertragungssystemen ist auch ein rapider Anstieg der Datennetzkriminalität festzustellen. Das belegen die neusten Zahlen des Bundeskriminalamtes ⁵ . Hiernach ist die Anzahl der registrierten Fälle in den Jahren 1999-2000 von 210 auf 538 angestiegen. Das bedeutet ein Anstieg um 156,2 % im Vergleich zum Vorjahr. Die Aufklärungsquote lag laut Bundesregierung aber bei 46,6 % - 95 % ⁶ . Die dennoch vergleichsweise g eringe Bedeutung im weiten Gebiet der Computerkriminalität belegt folgende Übersicht:

3500000

3000000

2500000 Bekanntgewordene Fälle

2000000

1500000

1000000

500000

⁰ Kassenautoaten

Ein Grund für dieses Verhältnis liegt unter anderem darin, dass heutzutage fast jeder Bürger bargeldlos bezahlt, die Kriminalität auf dem Sektor des

¹ Schmitz, in JA 1995, S. 478.

² Schünemann, LK, § 202a, Rn.1.

³ Winkelbauer, CR 1985, S. 41; Steinke, in NStZ 1984, S. 297.

⁴ BMWi- Newsletter v. 27.12.2000.

⁵ PKS, S. 242.

⁶ MMR aktuell, S. XIII.

2

Betruges mit Karten an Geld- und Kassenautomaten jedenfalls die beste „Infrastruktur“ besitzt. Untermauert wird dies von der neuesten Kriminalstatistik des Bundeskriminalamtes ⁷ . Im Jahr 2000 wurden danach 56684 Fälle erfasst, die der Computerkriminalität zuzuordnen waren. Davon wurden 44284 Fälle durch Betrug mittels rechtswidrig erlangter Karten für Geldausgabe - bzw. Kassenautomaten begangen. Das entspricht ⁴ / 5 oder 78,1 % aller verübter Taten auf diesem Gebiet. D ahingegen nimmt das Ausspähen von Daten mit 0,9 % Anteil eher eine Außenseiterposition ein. Von § 202a StGB werden vorwiegend Tatformen umfasst, die mit den Begriffen Datenspionage und D atendiebstahl umschrieben werden ⁸ . Die anwachsende Zahl der ans Internet angeschlossenen Heim- PCs sowie einen nahezu lückenlose Ausstattung der Wirtschaft mit EDV-Anlagen (der deutsche Markt ist in diesem Gebiet auf 238 Milliarden DM angewachsen und damit einer der bedeutensten Wirtschaftszweige ⁹ ), kombiniert mit der Anonymität des Users bieten ein großes Potential und einen nahezu idealen Nährboden für „Datendiebe und Netzspione“. Das Ausspähen von Daten i.S.v. § 202a StGB ist vielleicht das Zukunftsproblem der Computerkriminalität. Hier ist nur an militärische Geheimdaten, Bankinformationen und persönliche Daten zu denken. Unter diesen Gesichtpunkten soll mit dieser Arbeit eine wissenschaftliche Betrachtung des § 202a StGB erfolgen. B. § 202a StGB I. Geschütztes Rechtsgut

Welches Rechtsgut § 202a StGB schützt, ist umstritten.

1. Der „Datenbetroffene“

Uneinigkeit besteht schon darüber, ob der „Datenbetroffene“ mitgeschützt ist. Eine von Lackner ¹⁰ angeführte Meinung bejaht die Einbeziehung des „Datenbetroffenen“ in das Rechtsgut des § 202a StGB. So soll der vom Dateninhalt Betroffene geschützt sein, wenn er ein Recht auf Wahrung der Vertraulichkeit g egenüber dem Berechtigten hat ¹¹ . Dem ist aber entgegen zu halten, dass der „Datenbetroffene“ schon durch § 43 BDSG geschützt ist ¹² . Zudem bezieht sich § 202a auf Daten, die für den Täter nicht bestimmt sind. Der „Betroffene“ hat jedoch keineswegs das Recht, sich immer die Daten zu

⁷ PKS, S. 243.

⁸ Schünemann, LK, § 202a, Rn.1.

⁹ MMR aktuell 2/2001, S. VIII.

¹⁰ La, § 202a, Rn.1.

¹¹ La, § 202a, Rn.1.

¹² Schmitz, JA 1995, S. 478.

3

verschaffen, die etwas über ihn aussagen ¹³ . Somit ist hier der herrschenden Literaturmeinung ¹⁴ zu folgen, welche einen Schutz des Datenbetroffenen im Rahmen des § 202a StGB ablehnt. Schutzgut sind demnach die Interessen der datenspeichernden Stelle.

2. Das Vermögen

Unstimmigkeiten gibt es auch in der Frage, ob das Vermögen und damit nur vermögenswerte Daten das Rechtsgut des § 202a StGB bilden.

a) Zustimmende Ansicht

Auf d er Grundlage des formellen Geheimhaltungsinteresses will diese Meinung nur Daten mit wirtschaftlichem Wert, z.B. Forschungsdaten, Kundenadressen und Programme unter § 202a StGB fassen ¹⁵ . Diese Daten müssten deshalb auch gegen unberechtigten Zugang geschützt werden. Der Täter, welcher sich Zugang zu Daten schafft, für die ein Berechtigter bezahlen müsste, verschafft sich somit Daten und den in ihnen verkörperten wirtschaftlichen Wert ¹⁶ . Deshalb sei der Tatbestand eigentlich dem Diebstahl zuzuordnen ¹⁷ .

b) Ablehnende Ansicht

Eine Einschränkung des Schutzbereiches von § 202a StGB auf vermögenswerte Daten wird von dieser Meinung strikt abgelehnt ¹⁸ . Weder der Tatbe-stand noch seine Entstehungsgeschichte geben nur den geringsten Hinweis darauf, dass Daten, die zur privaten Verwendung bestimmt sind, nicht g eschützt werden sollen ¹⁹ . Andererseits lag es dem Gesetzgeber fern, Persönlichkeitsverletzungen aus dem Schutzbereich des § 202a StGB auszuscheiden ²⁰ .

c) Stellungnahme

Der Gesetzgeber orientiert sich gerade entgegen der von H aft ²¹ vorgeschlagenen Diebstahlslösung an den Delikten zum Schutz der Privatsphäre gem. §§ 201 ff StGB und von Betriebs - und Geschäftsgeheimnissen gem. § 17 UWG. Deshalb wurde der § 202a StGB in den 15. Abschnitt des StGB ein-

¹³ Lenckner,in S/S, § 202a, Rn.1.

¹⁴ Lenckner, in S/S, § 202a, Rn.1; Jessen, § 202a, S.43, Lenckner/ Winkelbauer, in CR

1986, S. 485

¹⁵ Haft, NStZ, 1987, S.9.

¹⁶ Bühler, in MDR 1987, S. 452.

¹⁷ Haft, NStZ, 1987, S. 9.

¹⁸ Schünemann, LK, § 202a, Rn.2.

¹⁹ Schmitz, JA 1995, S. 478, Frommel, in JuS 1987, S. 668.

²⁰ Lenckner, in S/S, § 202a, Rn.1, BTDrucks. 10/5058, S. 28.

²¹ Haft, a.a.O. Rn. 13.

4

gefügt und nicht bei den Diebstahlsdelikten. Das die geschützten Daten wirtschaftliche Interessen beinhalten, ist nur ein Schutzreflex und macht die Tat nicht zu einem Vermögensdelikt. Schutzgut des § 202a StGB ist nicht das Vermögen und somit nicht nur vermögenswerte Daten. Vielmehr w ird nach der herrschenden Meinung ein formales Geheimhaltungsinteresse desjenigen geschützt, dem die Verfügungsbefugnis über die Daten zusteht ²² . Dafür ist es nicht erforderlich, dass die Daten selbst ein Geheimnis darstellen. Verfügungsbefugt ist derjenige, der als „Herr der D aten“, d.h. kraft seines Rechtes an deren gedanklichem Inhalt auftritt ²³ . Die Verfügungsbefugnis ist somit unabhängig von den Eigentumsverhältnissen am Datenträger. Der Berechtigte muss mithin nicht mit dem Eigentümer des Datenträgers b zw. der Anlage, auf der sich die Daten befinden, identisch sein. Für eine mögliche Einwilligung zum Zugriff bedeutet dies, dass nicht der Speichernde sondern derjenige, dessen Daten gespeichert sind, die Einwilligung erklären müsste.

In der abschließenden Betrachtung bleibt festzuhalten, dass § 202a das Geheimhaltungsinteresse desjenigen schützt, der an den Daten verfügungsberechtigt ist. Der „Datenbetroffene“ sowie das Vermögen fallen nicht in das Schutzgut des Tatbestandes des § 202a StGB. II. Tatbestand

1. Tatobjekt: Daten

Das Tatobjekt des § 202a StGB sind Daten. Entgegen einer weit verbreiteten Literaturmeinung ²⁴ enthält § 202a II StGB keine Legaldefinition des Datenbegriffes. Das ergibt zum einen aus dem Willen des Gesetzebers, der eine Notwendigkeit zur näheren Begriffsbestimmung nicht gesehen hat ²⁵ , zum anderen wird durch den grammatikalischen Bezugs des Wortes solche auf das Wort Daten in § 202a I StGB deutlich, dass hier nur der Anwendungsbereich des Tatbestandes näher umrissen werden soll. Eine Definition kann zudem n icht darin bestehen, den zu erläuternden Begriff mit dem Wort selbst zu erklären. Es scheint daher geboten, den Begriff der Daten eingehend zu betrachten.

²² Schmitz, JA 1995, S.478; Samson-SK-StGB, § 202a, Rn.1; La, § 202a, Rn.1.

²³ Lenckner, in S/S, § 202a, Rn.1, Lenckner/Winkelbauer, in CR 1986, S.485.

²⁴ Lenckner, in S/S, § 202a, Rn.2; Lenckner/Winkelbauer, in CR 1986 484.

²⁵ Jessen, § 202a, S.46; vgl. auch: BT - Drucksache 10 / 5058 S.29.

5

a) Datenbegriff

Der Gesetzgeber spricht in § 202a StGB vom Begriff der Daten. Diese Plu-ralform impliziert, dass auch das einzelne Datum geschützt ist ²⁶ . Es erfolgt keine Beschränkung auf die Mehrzahl. Daraus ergibt sich, dass eine B estimmung des Datenbegriffes nur über eine Definition des Datums erfolgen kann.

b) Datum

Der Begriff des Datums ist ein außerrechtlicher ²⁷ . Er ist vom Gesetzgeber nicht erläutert und wird als gegeben vorausgesetzt ²⁸ . Um trotzdem eine rechtlich relevante Bestimmung vornehmen zu können, wird auf die DIN-Norm 44300 verwiesen ²⁹ . Danach sind Daten durch Zeichen oder kontinuierliche Funktionen aufgrund bekannter oder unterstellter Abmachungen zum Zwecke der Verarbeitung dargestellte Informationen ³⁰ . Diese Definition bezieht sich aber explizit auf die Datenverarbeitung, sodass sie nur als Anhalt angesehen werden kann. Sie legt aber die zwei Ebenen des Datumsbegriffes offen, die semantische Ebene und die Ebene des Syntax ³¹ . aa) Semantische Ebene

Auf dieser Ebene geht es um die Bedeutung, den Inhalt des Datums. Sie behandelt mithin die Information ³² . Die Information ist hier jede beliebige Angabe über einen Gegenstand der realen oder irrealen Welt ³³ . Erfasst sind davon nicht nur menschliche Aussagen oder Gedankenerklärungen, sondern auch die von einer Maschine oder für eine andere Maschine selbsttätig erzeugten Angaben (Messergebnisse und Analysewerte) fallen unter den I n-formationsbegriff ³⁴ . Diese Angaben und Aussagen müssen nicht für menschliche Empfänger bestimmt sein. Daraus folgt, dass der Informationsbegriff per se grenzenlos ist. Das ist auch nötig, um alle Formen der Computerkriminalität zu erfassen. In der praktischen Anwendung bedeutet das, dass jeder einzelne geschriebene Buchstabe „a“ als Datum geschützt ist. Auch die Darstellung im Binärcode als „01100001“ kann in jeden einzelnen

²⁶ Schlüchter, 2. WiKG, S. 60.

²⁷ Schmitz, JA 1995, S. 479.

²⁸ Schünemann, LK, § 202a, Rn.3; vgl. auch: BT - Drucksache, 10 / 5058 S.29.

²⁹ Lenckner/Winkelbauer, CR 1986, S. 484.

³⁰ Schünemann, § 202a, Rn. 3; vgl. auch: BT - Drucksache V/4094, S.37.

³¹ a.A. Schlüchter, 2.WiKG, S.61: Wahrnehmung und Verstehen dürfen nicht getrennt werden

³² Schmitz, JA 1995 S. 479; Jessen, § 202a, S.48.

³³ Welp, iur 1988, S. 445.

³⁴ Jessen, § 202a StGB, S.48.

6

Bit „0“ und „1“ als Datum zerlegt werden, das dann wiederum strafrechtlich von § 202a StGB geschützt wird ³⁵ . Im Ergebnis enthält „a“ jedoch nur eine Information. Es bleibt somit festzuhalten, dass der Informationsgehalt als Auslegungsmerkmal für die Datendefinition im computerrechtlichen Sinne zu keiner Einschränkung führt. bb) Ebene des Syntax

Die zweite Ebene des Datenbegriffes betrifft die Darstellung der Information. Es stellt sich hier die Frage, ob nur computerspezifische Darstellungen dem Datenbegriff entsprechen sollen. Dafür spricht, dass § 202a StGB bei Computerkriminalität Anwendung findet. Dem ist aber entgegenzuhalten, dass der Gesetzgeber von Daten und nicht von Computerdaten ausgeht. Zudem kann jede vom Menschen wahrnehmbare Information auf einem Computer dargestellt werden und umgekehrt ³⁶ . Das hat seinen Grund in der von Menschen entwickelten Darstellung, welche durch Computer genutzt wird. Dem Einwand, nicht jeder Mensch könne den Dualcode lesen, ist treffend zu erwidern, dass auch nicht jeder Mensch jede Sprache versteht; handelt es sich hierbei doch letztlich nur u m ein Lernproblem. Auch die Darstellung der Information ist kein computerspezifisches Merkmal und führt nicht zur Klärung des Datenbegriffes. cc) Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Datum die in ihm verkörperte Information ist ³⁷ . Er unterliegt keiner Beschränkung durch den Inhalt oder durch die Form. Erfasst wird nicht nur das einzelne Datum, sondern auch komplexe Informationen, wie sie Computerprogramme darstellen ³⁸ . Hiergegen wendet sich Gravenreuth ³⁹ . Er bemängelt einen Verstoß gegen das Analogieverbot. Dagegen spricht aber, dass ein Computerprogramm aus einzelnen Daten zusammengesetzt ist, wobei jedes einzelne Datum strafrechtlich geschützt ist. Daher ist nicht ersichtlich, warum das komplexe Computerprogramm nicht geschützt sein soll.

Die Definition erscheint aber unzureichend, da nur Daten gegen Informationen ausgetauscht werden. Eine Einschränkung des „weiten Datenbegriffes“ ist damit nicht zu erreichen. Eine weitere Einschränkung auf Computerdaten

³⁵ Beispiel aus: Jessen, § 202a, S.49.

³⁶ Jessen, § 202a StGB, S.50.

³⁷ Schmitz, in: JA 1995, S. 479; Welp, in iur 1988, S. 446; Jessen, § 202a, S. 50.

³⁸ Schmitz, in JA 1995, S. 479; Lenckner, S/S, § 202a, Rn.3.

³⁹ Gravenreuth, in NStZ, 1989, S.203.