Mittelstandsfinanzierung mit Mezzanine Capital - Eine theoretische Analyse vor dem Hintergrund von Basel II

II

Inhaltsverzeichnis

  Abkürzungsverzeichnis  IV

Abbildungsverzeichnis .................................................................................... VI

Tabellenverzeichnis........................................................................................VII

  Symbolverzeichnis  VIII

1  Einleitung  1

2  Finanzierung mittelständischer Unternehmen  3

2.1  Abgrenzung und Identität mittelständischer Unternehmen  3

2.2  Finanzwirtschaftliche Lage mittelständischer Unternehmen als  

  Ergebnis des deutschen Finanzsystems  4

2.3  Mittelstandsfinanzierung im Wandel  5

2.3.1  Zukünftige Bankenregulierung durch Basel II  5

2.3.2  Veränderte Kreditvergabepraktiken der Banken  7

2.3.3  Finanzielles Zielsystem mittelständischer Unternehmen  8

2.4  Mezzanine Capital als Finanzierungsinstrument für  

  mittelständische Unternehmen in Deutschland  10

2.4.1  Eingrenzung von Mezzanine Capital  10

2.4.2  Instrumente des Private Mezzanine Capital  12

2.4.2.1  Nachrangdarlehen  12

2.4.2.2  Stille Gesellschaft  13

2.4.2.3  Weitere Ausprägungen  14

3  Finanzierungsprobleme bei asymmetrischer Informationsverteilung  15

3.1  Einfluss von Agencykosten auf den Unternehmenswert  15

3.2  Adverse Selektion  16

3.3  Moral Hazard  17

3.3.1  Definition von Moral Hazard  17

3.3.2  Agencykosten des Fremdkapitals  18

3.3.3  Agencykosten externen Eigenkapitals  19

4  Mezzanine Capital als Instrument zur Verringerung der Probleme  

  asymmetrischer Informationsverteilung  21

4.1  Agencytheoretische Ansätze  21

4.1.1  Reduzierung der Agencykosten externen Eigenkapitals  21

4.1.2  Verringerung der Agencykosten des Fremdkapitals  23

III

4.1.2.1  Lösung des Risikoanreizproblems durch  

  Finanzierung mit einer Optionsanleihe  23

4.1.2.2  Ausgestaltung des anreizkompatiblen  

  Finanzkontrakts  27

4.1.3  Beseitigung der Agencykosten Adverser Selektion  28

4.2  Informationsökonomische Ansätze  30

4.2.1  Verringerung der Agencykosten einer direkten Aufnahme  

  von Eigenkapital  30

4.2.2  Vermeidung der Agencykosten einer Überinvestition  32

5  Beitrag der erläuterten Ansätze zur Erklärung der realen  

  Mittelstandsfinanzierung mit Mezzanine Capital  34

5.1  Agencytheoretische Ansätze  34

5.2  Informationsökonomische Ansätze  37

6  Zusammenfassung und Ausblick  39

  Literaturverzeichnis  41

Anhang ............................................................................................................  56  56

IV

Abkürzungsverzeichnis

AktG Aktiengesetz

BA Betriebsausgabe

BaFin Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

BdB Bundesverband deutscher Banken

Beh. Behandlung

Bet. Beteiligung

bspw. beispielsweise

bzw. beziehungsweise

ca. zirka

c.p. ceteris paribus

d.h. das heißt

DIHK Deutscher Industrie- und Handelskammertag

EBIT Earnings before interests and taxes

EKQ Eigenkapitalquote

EStG Einkommensteuergesetz

et al. et alii

EU Europäische Union

F&E Forschung und Entwicklung

FN Fußnote

fortgeschr. fortgeschrittenen

gem. gemäß

Ges. Gesellschafter

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

HGB Handelsgesetzbuch

i.e.S. im engeren Sinne

IfM Institut für Mittelstandsforschung

IRB Internal Ratings Based

Jg. Jahrgang

k. A. keine Angabe

KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau

KMU Kleine(s) und mittlere(s) Unternehmen

Mio. Millionen

nachf. nachfolgend

o.V. ohne Verfasser

p.a. per annum

V

pers. persönliche(n)

PIK Payment in Kind

S. Seite

sog. so genannte(r)

u.a. unter anderem

URL Universal Resource Locator

Vgl. vergleiche

Vol. Volume

z.B. zum Beispiel

VI

Abbildungsverzeichnis

  Abbildung 1: Payoff-Profile bei Long-Call-Position des Kapitalnehmers  22

  Abbildung 2: Payoff-Profile bei Long-Put-Position des Kapitalgebers  22

  Abbildung 3: Payoff-Profile aus Sicht der Eigenkapitalgeber bei  

  Finanzierung mit einer Optionsanleihe  25

  Abbildung 4: Wohlstandsfunktion des Kapitalnehmers bei gehaltenem  

  Long Call  58

  Abbildung 5: Konvexitätsproblem des Long Call  58

  Abbildung 6: Lösung des Perquisit Problems durch Long Put beim  

  Kapitalgeber  59

  Abbildung 7: Payoff-Profile der Eigenkapitalgeber bei einem  

  Ausübungspreis der Option von null  62

VII

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1:  Mittelstandsdefinition in Deutschland  3

Tabelle 2:  Aktuelle Finanzierungsziele traditioneller mittelständischer  

  Unternehmen  9

Tabelle 3:  Ausstattungsmerkmale von Private Mezzanine  Instrumenten

  in Deutschland  56

Tabelle 4:  Bewertung deutscher Private Mezzanine Instrumente aus der  

  Perspektive traditioneller KMU  69

VIII

Symbolverzeichnis

α Wandlungsverhältnis einer Wandelanleihe

B Nominalwert einer Anleihe

0

EK Wert des Eigenkapitals in Periode 0

0

F Investitions- und Finanzierungsvolumen

* F Optimaler Perquisitkonsum bei Eigenkapitalanteil von 100% des

internen Gesellschafters

F Maximalwert des Perquisitkonsums

ˆ Investitions- und Finanzierungsvolumen bei optimaler

Investitionspolitik

Wert des Fremdkapitals in Periode 0

0

G

I I

2

,

II

Optimales Investitionsvolumen eines Projektes

i

Optimales Investitionsvolumen bei Finanzierung mit einer

Wandelanleihe

N

( )

Sich einstellendes Finanzierungsvolumen bei

P

Nicht-Beobachtbarkeit

Barwert

PV

P

EM

Payoff des externen Eigenkapitalgebers

KG

Basispreis des Call

Rendite eines Investitionsobjektes

i

S

FK

IX

Indifferenzkurve des Eigentümer-Managers U

1

Unternehmenswert

V

Unternehmenswert bei Perquisitkonsum von null

V

Wert des Eigenkapitals bei Second-Best-Lösung

*

C

C

Wert des vollständig mit Eigenkapital finanzierten Unternehmens

EK

Wert des Eigenkapitalanteils des Eigentümer-Managers

EM

KG

Wert des Put

P

Wert des Put bei Second-Best-Lösung

gegenüber

W

Hoher Unternehmens-Cashflow

H

Niedriger Unternehmens-Cashflow

( )

Cashflow in Abhängigkeit von Investitionsprogramm und eintref-

,

fendem Zustand (unter diesen Modellprämissen zugleich:

Unternehmenswert)

b

c

e

X

m ˆ Für die optimale Investitionspolitik erforderliche Höhe der

nominellen Rückzahlung des Fremdkapitals ( )

Sicherheitsäquivalent des Rückzahlungsbetrags des Fremdkapitals

in Abhängigkeit vom optimalen Investitionsprogramm

m Nominelle Rückzahlungshöhe des Fremdkapitals bei Finanzierung c

mit (optimaler) Wandelanleihe

Gesamte Anzahl Optionsanleihen bzw. Aktien n

n Anzahl ausstehender Aktien in 0 t

0

n ˆ Anzahl emittierter Optionsscheine

Anzahl der Optionsscheine, von denen jeder Investor glaubt, dass n

sie insgesamt ausgeübt werden

( )

o

auswählen

zu

erreichen

( )

p

q

H

Verbesserung zu erreichen

q

L

weiteren Verschlechterung zu erreichen

Verbleibender Anteil des Eigentümer-Managers am gesamten

Eigenkapital nach Aufnahme neuen externen Eigenkapitals

G

c G

mit (optimaler) Wandelanleihe

Zustand

s

s

1

Menge aller Zustände, in denen keine Insolvenz vorliegt

Zeitpunkt

Zeitpunkt eine „logische Sekunde“ nach Periode 0

0

u

w

mehr verschlechtert

1

x t

1

1 Einleitung

In Deutschland gehören 99,6% aller Unternehmen und damit 70% aller Beschäftigten dem Mittelstand an. Seit geraumer Zeit sind zunehmende Finan- zierungsprobleme dieser Gruppe von Unternehmen Gegenstand der öffentli- chen und politischen Diskussion. Einige der Diskussionsbeiträge vermitteln indes den Eindruck, der Grund für die Knappheit an Finanzierungsmitteln liege in der voraussichtlich mit Ende 2006 in Kraft tretenden Vereinbarung zur Ei- genkapitalhinterlegung der Banken (Basel II). 1 Basel II konfrontiere mittel- ständische Unternehmen mit ernsthaften finanziellen Problemen, da sie gegen- über großen Unternehmen hinsichtlich des erforderlichen Ratings benachteiligt seien. Diese Benachteiligung resultiere nicht zuletzt aus einer im Landes- und Größenvergleich unterdurchschnittlichen Ausstattung deutscher Mittelständler mit Eigenkapital. Als erstes sichtbares Zeichen der nahenden Veränderungen wird die zunehmende Zurückhaltung vieler Banken bei der Kreditvergabe an Mittelständler interpretiert, die für die betroffenen Unternehmen mit höheren Kreditzinsen oder einer Verweigerung von Krediten verbunden ist.

Im Zuge dieser Diskussion rückt das sog. Mezzanine Capital als Finanzie- rungsalternative zunehmend ins Blickfeld mittelständischer Unternehmen. In zahlreichen praxisorientierten Veröffentlichungen wird das bisher hauptsäch- lich im Rahmen strukturierter Finanzierungen bzw. von Unternehmen mit Ka- pitalmarktzugang eingesetzte Mezzanine Capital als eine Finanzierungsform dargestellt, welche die Vorteile von Eigen- und Fremdkapital in sich vereint. 2 Mezzanine ermöglicht danach Mittelständlern einen Ausweg aus ihrem Finan- zierungsdilemma, da im Ratingprozess als wirtschaftliche Eigenkapital gewer- tet wird, ohne mit den Nachteilen externen Eigenkapitals in Form hoher Rendi- teforderungen und der Gewährung von Stimmrechten verbunden zu sein.

Ziel dieser Arbeit ist es, über diese praktischen Argumente hinausgehende theoretische Erklärungsansätze für eine Vorteilhaftigkeit von Mezzanine Capi- tal gegenüber reinem Eigen- und/oder Fremdkapital darzulegen und die Mög- lichkeiten und Grenzen dieser Ansätze zu analysieren. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob Mezzanine Capital für deutsche mittelständische Unternehmen einen Beitrag zum Erreichen ihrer finanzwirtschaftlichen Ziele leisten kann, der den einer Finanzierung mit reinem Eigen- und/oder Fremdkapital übersteigt.

1 Vgl. hier und nachf. etwa Marschall (2002a); Reich (2003), S. B 4.

2 Vgl. hier und nachf. etwa Dörscher/Hinz (2003), S. 606-610; Finsterer/Gulder (2001), S. 10-13; Jakob (2002), S. 16; Tanski (2002), S. 502-504; Volk (2003), S. 1224-1226.

2

Im zweiten Kapitel werden daher zunächst mittelständische Unternehmen begrifflich eingegrenzt und ihre qualitativen Besonderheiten erläutert. Ferner werden die Ursachen der Struktur ihrer derzeitigen finanziellen Rahmenbedin- gungen, insbesondere ihrer Möglichkeiten der Fremdfinanzierung, analysiert. Dabei wird nicht nur auf die Implikationen von Basel II, sondern auch auf die aktuelle Situation deutscher Banken als Einflussfaktor auf den Zugang mittel- ständischer Unternehmen zu Fremdkapital eingegangen. Um die Abbildung von Finanzierungsbeziehungen mittelständischer Unternehmen im Rahmen der später zu diskutierenden theoretischen Ansätze möglichst exakt beurteilen zu können, wird mithilfe der zuvor gewonnenen Erkenntnisse ein finanzielles Zielsystem traditioneller mittelständischer Unternehmen entwickelt. Darauf folgt eine Eingrenzung des Begriffs Mezzanine Capital sowie eine Beschrei- bung der deutschen Mittelständlern zugänglichen mezzaninen Finanzierungs- instrumente.

Die im zweiten Kapitel gewonnenen Einsichten führen in den Kapiteln drei bis fünf zu einer Konzentration der theoretischen Analyse auf Probleme asymmetrischer Informationsverteilung. In Kapitel drei wird zunächst ver- deutlicht, dass das Bestehen asymmetrisch verteilter Information die Höhe des Unternehmenswertes beeinflusst. Anschließend werden konkrete, bei der Unternehmensfinanzierung auftretende, Probleme asymmetrischer Information sowie erste Ansätze zu ihrer Beseitigung dargestellt. Die in Kapitel vier erläu- terten agencytheoretischen und informationsökonomischen Ansätze zeigen, welchen Beitrag Mezzanine-Finanzierungen zur Bewältigung von Problemen asymmetrischer Informationsverteilung leisten können. Zugleich wird analysiert, ob und inwiefern Mezzanine Capital bei der Finanzierung von mittelständischen Unternehmen einer reinem Eigen- und/oder Fremdkapital überlegen sein kann. In einem letzten Schritt werden die Prämissen der vor- gestellten Modelle beleuchtet und kritisch hinterfragt, um ihre Möglichkeiten und Grenzen bei der Analyse von Finanzierungsbeziehungen mittelständischer Unternehmen in Deutschland aufzuzeigen.

Die Arbeit schließt in einer Zusammenfassung der gewonnenen Ergebnisse sowie in gedanklichen Anstößen für die zukünftige Bedeutung von Mezzanine Capital in Finanzierungstheorie und -praxis.

3

2 Finanzierung mittelständischer Unternehmen

2.1 Abgrenzung und Identität mittelständischer Unternehmen

Mittelständische bzw. kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in Deutschland zeichnen sich durch eine außerordentlich große Heterogenität aus. Dement- sprechend existiert für beide, hier synonym verwendete, Begriffe keine eindeu- tige Definition. 3 Grundsätzlich lassen sich KMU durch quantitative sowie qua- litative Kriterien von großen Unternehmen abgrenzen. Als übliche quantitati- ve Abgrenzung hat sich in Deutschland die Auslegung des Instituts für Mit- telstandsforschung durchgesetzt. Diese definiert aufgrund des Mangels an Da- tenmaterial der amtlichen Statistik 4 die Größe eines Unternehmens lediglich in Abhängigkeit von der Anzahl der Beschäftigten und seinem Jahresumsatz:

Tabelle 1: Mittelstandsdefinition in Deutschland

Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an IfM (2003).

Zieht man qualitative Aspekte zur Beschreibung von KMU in Deutschland heran, so lassen sich zunächst folgende nennen: 5

• Selbstständigkeit, d.h. weitgehende Konzernunabhängigkeit

• Einheit von Mehrheitseigentum und Leitung beim Unternehmer

• Geringer Delegationsgrad: Aufgabenkonzentration beim Unternehmer

• Hohe Identifikation der Anspruchsgruppen mit dem Unternehmen

• Geringe Diversifikation und Konzentration auf wenige Kompetenzen

• Bedeutung von Sprunginvestitionen für das Investitionsverhalten Darüber hinaus kann unter Berücksichtigung der Lebenszyklusphasen 6 von KMU eine weitere Segmentierung in traditionelle und innovative KMU vor- genommen werden. Die einer mittleren bis späten Lebenszyklusphase zuzu- ordnenden traditionellen KMU unterscheiden sich von innovativen KMU im Wesentlichen durch eine enge Verbindung zur Unternehmerfamilie. Daraus resultiert häufig eine ausgeprägte Innenorientierung und Verschlossenheit sowie eine geringe Risikoneigung, die mit den Wettbewerbsverhältnissen in traditionellen Branchen und deren relativ festen Strukturen korrespondiert. 7

3 Vertiefend zu den Begriffsdefinitionen vgl. Krämer (2003), S. 8-11; Pfohl (1997), S. 3. 4 Vgl. Günterberg/Wolter (2002), S. 2.

5 Vgl. nachf. Fröhlich/Pichler/Pleitner (1996), S. 12; Zimmermann/Wortmann (2001), S. 157. 6 Vertiefend vgl. Neff (2003), S.108; Sidler (1997), S. 8.

7 Vgl. Zimmermann/Wortmann (2001), S. 157-158.

4

2.2 Finanzwirtschaftliche Lage mittelständischer

Unternehmen als Ergebnis des deutschen Finanzsystems Die finanzwirtschaftliche Lage deutscher KMU ist sowohl im Vergleich zu in anderen Ländern ansässigen KMU als auch zu großen deutschen Unternehmen durch eine geringe Eigenkapitalausstattung geprägt. 8 Innerhalb von KMU korreliert die Unternehmensgröße ebenfalls positiv mit der Höhe der Eigenka- pitalquote (EKQ). 9 Wie verschiedene aktuelle Studien bestätigen, ist diese Eigenkapitalschwäche von vielen KMU als das Hauptproblem auf finanzieller Ebene identifiziert worden. 10 So konnte sich binnen des letzten Jahres nach einer Erhebung von Creditreform die EKQ der betrachteten KMU leicht verbessern. Jedoch verfügten immer noch 63% der KMU über eine EKQ von unter 20%, 36% davon sogar von unter 10%. 11 Vielfach werden die Gründe der mäßigen Eigenkapitaldecke in der steuerlichen Abzugsfähigkeit von Fremdka- pitalzinsen, der steuerlichen Benachteiligung thesaurierter Gewinne bis Ende 2000, dem deutschen Insolvenzrecht und der Begünstigung eines niedrigen Eigenkapitalausweises nach HGB gesehen. 12

Als einzige Erklärung greifen diese Argumente jedoch zu kurz. Vielmehr tru- gen die in Deutschland historisch günstigen Fremdkapitalkonditionen und die spezifisch deutsche Ausprägung des „Relationship Banking“, das Hausbank- prinzip, zu dieser Entwicklung bei. Traditionelle KMU konnten sich in lang- fristigen Kreditbeziehungen mit ihrer Hausbank, die über einen Informations- vorsprung gegenüber anderen potenziellen Kreditgebern (Outside Banks 13 ) ver- fügt, günstig mit Fremdkapital versorgen. 14 Diese stabile und verlässliche Möglichkeit der Kreditversorgung wurde in der Vergangenheit von einem flächendeckenden Universalbankensystem getragen, das durch regionale Marktmacht von Sparkassen und Genossenschaftsbanken geprägt war. 15 Einhergehend mit der beschriebenen Fokussierung auf die Kreditfinanzierung weist das deutsche Finanzsystem eine – vor allem im Vergleich zu angelsächsi- schen Systemen – geringe Kapitalmarktorientierung auf. Da zudem bei der

8 Vgl. Lichtblau/Utzig (2002), S. 329; o.V. (2003a), S. 21.

9 Lediglich Mikrounternehmen bilden hier eine Ausnahme. Vgl. Wossidlo (1997), S. 327. 10 Vgl. DIHK (2002), S. 2-3; KfW (2003), S. 47-51; o.V. (2000), S. 31.

11 Vgl. Creditreform (2003), S. 18-19.

12 Vgl. Kolbeck/Wimmer (2002), S.12; o.V. (2003b), S. 59. Grundlegend und vertiefend zum Eigenkapital vgl. Böttcher (1997).

13 Vgl. zum grundlegend Fischer (1990). Zum Begriff: Sharpe (1990), S.1069-1087. 14 Vgl. Elsas (2001), S. 269. Vertiefend zur empirischen Relevanz des Hausbankprinzips vgl. Elsas/Krahnen (1998), S. 1183-1316; Lehmann/Neuberger (2001), S. 339-359.

15 Vertiefend zur Rolle der Marktmacht beim „Relationship Banking“ vgl. Petersen/Rajan (1995), S.407-443.

5

Emission von Wertpapieren ein großer Anteil der Transaktionskosten aus Per- spektive der Emittenten als fix anzusehen ist, haben Kapitalmarktinstrumente für traditionelle KMU nur eine geringe Bedeutung. 16 Darüber hinaus ist eine hohe Erbschaftsteuerbelastung ein Hinderungsgrund für ein Going Public börsenfähiger Mittelständler. 17 Für Anleger an institutionalisierten Märkten bieten KMU im Vergleich zu großen Unternehmen ein schlechteres Chancen- Risiko Verhältnis bei geringerer Sekundärmarktliquidität und finden weniger Beachtung durch die „Financial Community“. 18 Ein solcher „Size Effect“ führt für KMU zu höheren geforderten Renditen und somit höheren Kosten der Eigenkapitalbeschaffung am Kapitalmarkt. Im internationalen Vergleich ist das deutsche Finanzsystem für KMU daher traditionell stärker durch staatliche Förderung in Form von Krediten und Garantien geprägt. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass KMU in der Vergangenheit aufgrund verschiedener Anreize dazu neigten, teures Eigenkapital durch günstiges Fremdkapital zu substituieren und einen höheren Verschuldungsgrad aufzubauen.

2.3 Mittelstandsfinanzierung im Wandel

2.3.1 Zukünftige Bankenregulierung durch Basel II

Die neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarungen (Basel II) werden voraussicht- lich ab Ende 2006 das aus dem Jahre 1988 stammende Regelwerk Basel I er- setzen. Zwar sind die Beschlüsse des im Jahre 1974 gegründeten Baseler Aus- schusses für Bankenaufsicht für seine Mitgliedstaaten nicht bindend. Er setzt jedoch internationale Standards, die bspw. in der EU über eine Richtlinie zeit- nah in nationales Recht umgewandelt werden sollen. 19 Die Struktur der Ban- kenaufsicht wird mit Basel II durch das sog. Drei-Säulen-Prinzip neu konzi- piert. 20 Die erste Säule regelt als wichtigstes Element die Mindesteigenkapital- anforderungen und wird durch die zweite Säule, die Bankenaufsichtsrechtliche Prüfung der Kapitaladäquanz, überwacht. Die dritte Säule zielt schließlich auf eine Stärkung der Marktdisziplin ab und beinhaltet im Wesentlichen Vorschrif- ten zur Erhöhung der Transparenz des Risikoprofils der Banken. Basel II be- zieht im Rahmen der ersten Säule neben marktlichen und operationellen Risi- ken erstmals individuelle Kreditrisiken als Grundlage für die Berechnung der Eigenkapitalhinterlegung ein. 21 Ziel dieser Neuregelung ist es, Banken einen

16 Vgl. Gerke/Bank (1999), S. 17-18; Kaufmann (1997), S. 142; Schmidt (1998), S. 293. 17 Vgl. Gerke/Bank (1999), S. 17; Langemann (2002), S. 70-71.

18 Vgl. Zimmermann/Wortmann (2001), S. 160-161.

19 Vgl. Boos/Schulte-Mattler (2001): S. 346; Paul/Stein (2002), S. 30.

20 Vgl. hier und nachf. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2003), S. 1-181.

21 Vgl. Wilkens/Entrop/Völker (2001), S. 187.

6

Anreiz zur zeitgemäßen Risikoerfassung zu geben und somit eine risikoadä- quate Verzinsung von Krediten zu gewährleisten, um Mischkalkulationen und damit das Problem einer ungewollten Auswahl schlechter Kreditnehmer zu vermeiden. 22 Insgesamt soll eine Stabilisierung des internationalen Bankensys- tems erreicht werden. 23 Mussten nach Basel I Kredite an Nichtbanken noch un- abhängig von der Bonität der Schuldner von der Kredit gebenden Bank in Höhe von 8% mit Eigenkapital hinterlegt werden, so haben Banken nach den neuen Regelungen die Verpflichtung, die Ausfallwahrscheinlichkeit von Kredi- ten an einem externen (Standardansatz) oder bankinternen Rating (IRB- Ansatz) festzumachen. Im Ergebnis wird für Kredite an bonitätsstarke Unter- nehmen eine geringere (ab 0,4%) und für bonitätsschwache Unternehmen eine höhere Eigenkapitalhinterlegung (bis 32,5%) erforderlich. 24 Vielfach wurde in dieser Konditionenspreizung für KMU ein Nachteil gesehen, 25 da neben Bran- chendaten vor allem quantitative Kriterien aus der Jahresabschlussanalyse (mit der Höhe des wirtschaftlichen Eigenkapitals als einflussreiche Größe) sowie weiche Faktoren wie Managementqualität in ein Rating einfließen. Weiterhin zählen Faktoren aus den Bereichen Marktposition, Strategie und Datenqualität zu den qualitativen Kriterien, in denen KMU tendenziell schlechtere Bewer- tungen als große Unternehmen erhalten. 26 Auch hinsichtlich ihrer finanziellen Flexibilität und möglicher Sicherheiten haben sie häufig Nachteile.

Im Rahmen der letzten beiden Konsultationsrunden haben sich jedoch ent- scheidende Verbesserungen für KMU ergeben. 27 Die Risikostrukturkurve wurde, vor allem für Unternehmen mit einem Jahresumsatz von weniger als 50 Mio. Euro, deutlich abgeflacht. Ferner wurde die Liste der anerkannten Sicher- heiten verlängert. Langfristkreditzuschläge werden lediglich im fortgeschritte- nen IRB-Ansatz als nationales Wahlrecht einfließen. Die BaFin hat bereits angekündigt, vom Wahlrecht der Freistellung von Krediten an Unternehmen mit Jahresumsatz und Bilanzsumme unter 500 Mio. Euro Gebrauch zu machen. Am bedeutsamsten für KMU sind die Modifikationen bezüglich des Retail- Portfolios. 28 Mit Abschluss der zweiten Konsultationsrunde werden nicht nur

22 Vgl. Taistra/Tiskens/Schmidtchen (2001), S. 514.

23 Vgl. Meister (2003), S. 421. Dagegen kritisch zur Prozyklität von Basel II: BdB (2003). 24 Auf die Aufteilung des IRB-Ansatzes in Basisansatz und fortgeschrittenen Ansatz wird hier nicht eingegangen. Vertiefend vgl. Grunert et al. (2002a), S. 1045-1064; Schwaiger/Lawrenz (2002), S. 147-152; sowie zum aktuellen Stand: Schulte-Mattler/Tysiak (2002), S. 838-841. 25 Vgl. Grunert et al. (2002b), S. 17; Heismann (2002); Marschall (2002b).

26 Vgl. Weinrich/Jacobs (2003), S. 119. Vertiefend vgl. Gleißner/Füser (2002), S. 82-113. 27 Vgl. nachf. Knischewski (2003), S. 91-94; Schulte-Mattler (2003), S. 386-389.

28 Vgl. Liebig (2003), S. 60-65.