Goldhagen in der Presse

Inhaltsverzeichnis

  Einführung S  3-4

1.  Die Thesen Goldhagens  

1.1.  Eine neue Sichtweise des Antisemitismus S  5

1.2.  Die Entwicklung des Antisemitismus S  5-6

  in Deutschland  

1.3.  Die Polizeibataillone S  7

1.4.  Die Arbeitslager S  7-8

1.5.  Die Todesmärsche S  8

1.6.  Die Motivation der Täter S  8-9

2.  Daniel Goldhagens Methode S  9

2.1.  Der anthropologische Ansatz S  9-10

3.  Die Goldhagen-Debatte in der Presse S  10-11

3.1.  Die Initiierung in der Presse S  11-13

3.2.  Die Ablehnung Goldhagens in der FAZ S  13-17

3.3.  Die Debatte in der Süddeutschen Zeitung S  17-19

3.4.  Die Debatte in der Neuen Zürcher Zeitung S  19-20

3.5.  Die Presse aus Wien zur Goldhagen-Debatte S  20-21

4.  Fazit und abschließende Bemerkungen S  21-23

5.  Quellen- und Literaturverzeichnis S  24-25

  2  

Einführung Das Buch „Hitlers willige Vollstrecker - Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust“ von

Daniel Jonah Goldhagen führte besonders in Deutschland zu heftigen Kontroversen. Bereits

vor seinem Erscheinen in deutscher Sprache löste die Dissertation Goldhagens, die im

Frühjahr 1996 in New York herausgeben wurde, eine erregte Debatte aus. In Deutschland

entsprach diese Debatte wie keine Geschichtsdebatte zuvor den Mediengesetzen.

Die Debatte war geprägt von Frontstellungen, überspitzten Formulierungen und Emotionen.

Dabei kam es in bisher nicht gekannter Form zu einem Werben der Geschichtswissenschaft in

den Medien um Öffentlichkeit, die Medien ihrerseits befriedigten ihr Skandalbedürfnis. 1 Initiiert hat die Mediendiskussion Volker Ulrich in der „Zeit“ vom 12.4. 1996 mit dem Titel:

Die Deutschen - Hitlers willige Mordgesellen. Ein Buch provoziert einen neuen

Historikerstreit: Waren die Deutschen alle schuldig? Mit Goldhagens Buch sah Ulrich den

Auftakt für einen zweiten, einen noch schärferen Historikerstreit. Daniel J. Goldhagen

„Hitlers willing Exekutioners“ sei einer der Provokationen, die mitten in große Debatten

führen. Trotz aller Einwände, so Ulrich, handle es sich um ein diskussionswürdiges Buch. 2

Chronologisch fand die Goldhagen-Debatte in zwei Phasen statt: Die erste dauerte, initiiert

von Volker Ulrichs Publikation, vom 12. 4.1996 bis Juni 1996. Die zweite Phase wurde

ausgelöst durch das Erscheinen der deutschen Ausgabe und der anschließenden „Deutschland

– Tournee“ Goldhagens und ging von August/September bis Oktober 1996. 3 In der ersten

Phase war es aufgrund der Initiative der ZEIT möglich geworden, dass acht Historiker ihre

Meinung über Goldha gen Ausdruck geben konnten. Dann hatte Goldhagen in der Serie der

ZEIT Gelegenheit bekommen, seinen Kritikern zu antworten. Die Debatte endete schließlich

mit der Antwort Mommsens auf die Ausführungen Goldhagens. 4 Daneben wurde die Debatte in der ersten Phase auch von Journalisten geführt. Jost Nolte in der „Welt“ führte aus,

Goldhagen habe die Deutschen wieder in die Verderbnis ewiger Schuld zurückgestoßen. 5 Aber auch in der zweiten Welle der Debatte bestimmten Fachwissenschaftler die Diskussion.

Bereits in den ersten Stellungnahmen wurden die gegensätzlichen Positionen deutlich. Die

Reaktionen auf das Buch und die „Zeit-Initiative“ waren zunächst, d. h. bis Mitte April1996,

eindeutig negativ. Exemplarisch für diese Reaktion sei der Artikel von Frank Schirrmacher in

der FAZ genannt. Schirrmacher ordnete Goldhagens Werk in das Arsenal der Belehrungs-

1 Vgl.: Michael Schneider: Die „Goldhagen- Debatte“: ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft (Electronic ed.), 1997, S.2.

2 Vgl.: Volker Ulrich: Hitlers willige Mordgesellen, erschienen in die „ZEIT“ vom 12.4.1996, S.1. 3 Vgl.: Michael Schneider: ebd., S.3.

4 Vgl.: Marion Gräfin Dönhoff: Warum Daniel J. Goldhagens Buch in die Irre führt, erschienen in die „ZEIT“ Ausgabe: 37/96.

5 Vgl.: Jost Nolte: Sisyphos ist Deutscher; erschienen in die „Welt“ vom 16. 04.1996.

3

Selbstbezichtigungsliteratur der frühen fünfziger Jahre“ 6 ein. Goldhagens Buch wurde

Mitte/Ende April vollends zu einem Top-Thema der Medien. Mit Erich Böhmes „Talk im

Turm“ (Sat1) am 28.4. 1996 übertrug sich die Debatte auch auf das Medium Fernsehen. 7

Bei den untersuchten Zeitungsquellen zur Goldhagen-Debatte gilt es folgende Kriterien zu

berücksichtigen: Bei den Medien muss zunächst deren Funktion dargelegt werden. Welche

Absicht verfolgt der Autor mit diesem Artikel? Dabei muss festgestellt werden, dass im

allgemeinen Fakten nie wertfrei, sondern stets in einem bestimmten Kontext dargestellt

werden. Die Autoren selber sind Träger eines bestimmten Geschichtsbewusstseins und einer

ideologischen Prägung, der so genannten „Tendenz“. 8 Anhand dieser erwähnten Kriterien einer Quelle muss untersucht werden, was in den Presseartikeln an Goldhagen sowohl

inhaltlich als auch methodisch kritisiert wurde. Wird in den jeweiligen Artikeln die politische

Grundeinstellung des Autors beziehungsweise der Zeitung deutlich erkennbar? Wirkt sich

diese Grundeinstellung auf die Bewertung Goldhagens aus?

Goldhagen in der Bewertung der Forschung

Ausgelöst wurde die Kritik an Goldhagen in der Forschung vor allem durch die These

Goldhagens, die bisherige Holocaust-Forschung habe den Charakter des Judenmordes nicht

verstanden. 9 Sein Pauschalurteil über die Deutschen wirkte verletzend. Die Kernthese Goldhagens lautete nämlich, der „eliminatorische Antisemitismus“ sei im Laufe des 19.

Jahrhunderts zum „nationalen Projekt“ der Deutschen geworden. 10 Zahlreiche Journalisten und Forscher kritisierten diese provokanten Urteile Goldhagens. Die Frontlinien in der

Öffentlichkeit und Forschung waren schnell aufgebaut. Der Gegensatz zwischen den so

genannten „Vergangenheitsbewältigern“ und der „kühlen Wissenschaft“ war klar ersichtlich.

Teile der Wissenschaft gerieten dabei in den Ruch, einen „Schlussstrich“ unter die

nationalsozialistische Vergangenheit der Deutschen zu ziehen.

In den folgenden zwei Kapiteln wird die Arbeit Goldhagens vorgestellt. Dabei werden seine

Thesen erörtert und es wird versucht seine methodischen Ansätze zu beschreiben.

6 Vgl.: Frank Schirrmacher: Hitlers Code. Holocaust aus faustischem Streben? Daniel J. Goldhagens Remythisierung der Deutschen, erschienen in der FAZ vom 15.4. 1996.

7 Vgl.: Frank Schirrmacher: Starke Thesen viel zu leicht. Daniel J. Goldhagens Buch im Gespräch, erschienen in der FAZ vom 30.4. 1996.

8 Vgl.: Hans-Werner Götz: Proseminar Mittelalter, S. 86.

9 Vgl.: Daniel J. Goldhagen: Hitlers willige Vollstrecker, Einleitung S. 6. und S.15- 54.

10 Vgl.: Daniel J. Goldhagen: ebd., S. 59.

4

1. Die Thesen Goldhagens

1. Eine neue Sichtweise des Antisemitismus

In Teil I im ersten Kapitel seines Buches beschreibt er die Formen und den Wandel des

Antisemitismus in Europa. Der Antisemitismus, den es zu allen Zeiten gegeben habe, sei

zunächst vor allem religiös motiviert gewesen. Der christlich begründete Judenhass speiste

sich aus zwei Hauptargumenten. Zum einen zogen die Juden den Hass der Christen auf sich,

weil sie Christus als Messias ablehnten. Zum anderen galten die Juden für die Christen als das

Volk der Jesusmörder. Einer der Hauptthe sen Goldhagens lautet, dass sich dieser christlich

motivierte Judenhass in Form des Antisemitismus in Europa gehalten habe. 11 Im neunzehnten

Jahrhundert ließe sich überall in Europa feststellen, dass der mittelalterlich religiös bestimmte

Antisemitismus sic h zu einem neuen säkularen rassischen Antisemitismus umformte. 12

1.2. Die Entwicklung des Antisemitismus in Deutschland vor und während

des Nationalsozialismus

Goldhagen beschreibt im zweiten und dritten Kapitel seines ersten Teiles den Wandel der

Formen des Antisemitismus in der deutschen Gesellschaft. Im Mittelalter und in der frühen

Neuzeit sei die deutsche Gesellschaft durch und durch antisemitisch gewesen. Die Juden

standen als Sündenbocke für den Großteil aller Übel. Für das 19. Jahrhundert unterstellt

Goldhagen den Deutschen, dass sie ein kognitives Modell zur Lösung der so genannten

Judenfrage entwickelt hätten. 13 Die religiöse Form des Antisemitismus verlor zunehmend an Bedeutung. Vielmehr setzte sich die Überzeugung durch, dass die Juden eine eigene „Rasse“

seien. 14 Das kulturelle Modell über die Juden bestand aus drei Vorstellungen: „Der Jude war erstens anders als der Deutsche, er stand zweitens in unversöhnlichem Gegensatz zum

Deutschen, und er war drittens nicht einfach anders, sondern bösartig und zersetzend. Ganz

gleich, ob die Juden nun eine Religionsgemeinschaft, eine Nation, eine politische Gruppe

oder eine Rasse waren: Der Jude galt in Deutschland immer als Fremdkörper.“ 15 Diese

Vorstellungen waren selbst unter den „Freunden“ der Juden, unter den Liberalen verbreitet.

Auch Christian Wilhelm Dohm, der in seinem Buch: Über die bürgerliche Verbesserung der

Juden von 1781 die Judenemanzipation forderte, ging von folgender Vorstellung aus. Dohm

war zwar für die Emanzipation, forderte aber von den Juden gleichzeitig, dass sie sich nicht

11 Vgl.: Goldhagen: Hitlers willige Vollstrecker, S. 62.

12 Vgl.: ebd., S. 63.

13 Vgl.: ebd., S. 107f.

14 Vgl.: ebd., S. 77.

15 ebd., S. 78.

5

nur politisch, sondern auch moralisch erneuern müssten. 16 Im Kaiserreich und in der Weimarer Republik habe sich ein „eliminatorischer Antisemitismus“ in der deutschen Gesellschaft entwickelt. Allerdings hätten die Juden in Deutschland bis 1933 unbehelligt in

Deutschland leben können. Größere Ausschreitungen habe es nicht gegeben, da der Staat

Ausschreitungen oder Pogrome in Deutschland nicht geduldet hätte. 17 Während der NS-Zeit habe ein grundlegender Wandel hinsichtlich der Juden stattgefunden. Nun wurde der rassisch

begründete Antisemitismus zum Leitprinzip staatlicher Politik. Neben den schärfer werdenden Angriffen auf die Juden, Goldhagen erwähnt den Boykott jüdischer Geschäfte im

April 1933, bildete sich nach Meinung des Autors ein gesellschaftlicher Konsens darüber, den

jüdischen Einfluss in Deutschland für immer zu beseitigen. 18 „Nun wurden die Juden so behandelt, wie es der oft formulierten Auffassung über sie entsprach, nämlich als fremde

Eindringlinge im deutsche n Gesellschaftskörper, die dessen Wohlergehen gefährdeten.“ 19 Als die „Nürnberger Gesetze“ von den Nationalsozialisten erlassen wurden, reagierte die deutsche

Bevölkerung äußerst positiv darauf. „In dem Augenblick, in dem die nationalsozialistische deutsche Religion kodifiziert wurde, zeigte die Regierung dem Volk gleichsam die

Gesetzestafeln mit der eliminatorischen Offenbarung.“ 20 Ein Wende- und gleichzeitig Höhepunkt des ungezügelten Terrors war die „Reichspogromnacht“. Auch hier wurde den

Nationalsozialisten von deutscher Seite nicht widersprochen. 21 Goldhagen schlussfolgert aus diesem Verhalten, dass die Deutschen nicht nur zur NS-Zeit, sondern schon lange vorher tief verwurzelt antisemitisch dachten. Dieser Antisemitismus sei immanenter Bestandteil der

deutschen Geschichte und Kultur gewesen. Im Nationalsozialismus entwickelte sich dieser Antisemitismus zum „eliminatorischen Antisemitismus“.

Im dritten Teil seiner Analyse nimmt Goldhagen die Täter des Holocausts in den Blick. Dabei

stellt Goldhagen klar, dass nicht gesichtslose Institutionen und Strukturen den Holocaust verübten, sondern Individuen. In drei Teilanalysen untersucht er dabei exemplarisch ein Polizeibataillon, ein Arbeitslager für Juden sowie die Todesmärsche von Juden gen Westen

nach Auflösung der Konzentrationslager am Ende des Krieges.

16 ebd., S. 79f.

17 Vgl.: ebd., S. 98f.

18 Vgl.: ebd., S. 118.

19 ebd., S. 118.

20 ebd., S. 127.

21 Vgl.: ebd., S. 132.

6

1.3. Die Polizeibataillone Über Polizeiverbände, die Massenmorde verübten, gab es bisher nur einziges Werk. In

Christopher Brownings Buch „Ganz normale Männer“, von 1992 beschäftigt sich der Autor

mit vierzig solcher Bataillone. 22 Goldhagen führt dagegen exemplarisch ein einziges Polizeibataillon an, nämlich das Polizeibataillon 101. Goldhagen zu Folge sei dieses Bataillon

in Polen an zahlreichen Massenmorden von Juden beteiligt gewesen. Der Autor behauptet,

dass die Angehörigen dieser Polizeieinheit dabei ohne Ausnahme freiwillig an den

Mordaktionen teilnahmen. 23 Auf einen Befehl Himmlers hin konnte man von den Kommandeuren von den Erschießungen freigestellt werden. Tatsächlich hätten aber nur

wenige von diesem Recht Gebrauch gemacht. 24 Offensichtlich baten einige diese Männer um

Freistellung. Dieses Gesuch akzeptierte man ohne weiteres. 25 Die Mehrheit der Männer machte aber freiwillig bei den Aktionen mit. „Dass jene, die Juden und auch jüdische Kinder

umbrachten, dies freiwillig taten, geht aus alldem unmissverständlich hervor.“ 26 Bei der Frage nach Herkunft der Männer hält Goldhagen fest, dass es sich bei den Angehörigen der

Polizeieinheit um ganz gewöhnliche Deutsche handelte. 27 In der Regel seien sie

überdurchschnittlich alt gewesen und für den Frontdienst nicht tauglich gewesen. Weiterhin

kommt er zu dem Schluss, dass die Angehörigen des Bataillons nicht einmal besonders

ideologisch beeinflusst seien. 28 Goldhagen stellt die These auf, dass es nicht die Indoktrination durch den Nationalsozialismus gewesen sei, die die Täter veranlasst hätte, die

Juden zu ermorden. Vielmehr sei der „eliminatorische Antisemitismus“ die Antriebskraft

„ganz gewöhnlicher Deutscher“ bei den Erschießungen gewesen.

1.4. Die Arbeitslager

Bei seiner Analyse über die Arbeitslager untersucht er das Verhalten der Täter in einem

Frauenlager. Die Gefangenen wurden hier von Frauen bewacht. Goldhagen sieht keine

Unterschiede im Verhalten der weiblichen Aufseherinnen zu ihren männlichen Kollegen. In

der Frage der Herkunft der Täterinnen stellt Goldhagen auch hier fest, dass es sich bei den

Frauen um ganz gewöhnliche Deutsche gehandelt habe. Wieder kommt Goldhagens Ansatz

zum Tragen, dass die Frauen bereitwillig an der Bewachung der Jüdinnen teilgenommen

22 Christopher R. Browning: Ganz normale Männer. Das Reserve- Bataillon 101 und die „Endlösung“ in Polen, 1993.

23 Vgl.: Goldhagen: ebd., S. 258.

24 Vgl.: ebd., S. 265.

25 Vgl.: ebd., S. 263 f.

26 ebd., S. 264.

27 Vgl.: ebd., S. 246ff.

28 Vgl.: ebd., S. 249.

7