'Ottoman Warfare' und 'Administration of Warfare' ; Ein Vergleich

Inhaltsverzeichnis:

  I Einleitung  

  2  

  II Thematik und Anspruch  

1.  Caroline Finkels Administration of Warfare  4

2.  Rhoads Murpheys Ottoman Warfare  6

  III Struktur und Stil  

1.  Struktur und Aufbau  

  a Aufbau von Administration of Warfare  8

  b Neun Kapitel in Ottoman Warfare  11

2.  Wie sich beide Bücher lesen  13

  IV Vergleich der Quellen und diverse Rezensionen  

1.  Was für Quellen die Autoren benützen und wie  14

2.  Meinungsspektrum in verschieden Rezensionen  14

  V Direkter Vergleich und abschließende Gedanken  16

  VI Verwendete Literatur  

  17  

1

I. Einleitung

Die Kriegführung der Osmanen in der frühen Neuzeit gehört sicher nicht zu den am Besten erforschten Gebieten der Militärhistorik. Während über den römischen Legionär oder den preußischen Grenadier Friedrichs des Großen so ziemlich alles Wissenswerte relativ leicht in Erfahrung gebracht werden kann, sei es die Kriegführung im „großen Stil“, also Strategie, Logistik und Finanzierung , oder im „kleinen Stil“ also Kampftaktik , Art der Ausrüstung der einfachen Soldaten, Reichhaltigkeit und Häufigkeit der Verpflegung und die Eintönigkeit des Lagerlebens, so wird man bei der Beantwortung derselben Fragen in Bezug auf das osmanische Heer in arge Schwierigkeiten geraten .

Alte europäische Quellen dazu sind meist pro-christlich und übertreiben oft maßlos die Truppenstärke der Osmanen 1 . Außerdem wurden in älteren Werken kaum osmanische Quellen zu Rate gezogen, was sich in einseitigen Analysen niederschlug und somit zu den heute noch gängigen Klischees vom „Gunpowder Empire“ und Horden von religiös fanatischen türkischen Kriegern führte, die nur durch Überzahl und Wildheit gewannen .

Die hier verglichenen zwei Bücher versuchen dies zu korrigieren. Das 1988 in Wien er- schienene „The Administration of Warfare : Ottoman Military Campaigns In Hungary 1593- 1606“ von Caroline Finkel, versucht erstmals das osmanische Heerwesen in einem klar definierten historischen Kontext , nämlich dem des sogenannten „Langen Krieges“, akkurat zu bewerten. Ihr Buch konzentriert sich ,abgesehen von einem knappen chronologischen Abriß und umfangreichen Kartenmaterial, auf die Logistik, also Organisation der verschiedenen Truppenteile ,deren Versorgung im wesentlichen mit Lebensmitteln und die Finanzierung des Ganzen durch Reich und Sultan .

Rhoads Murpheys 1999 in London und New Jersey erschienenes “Ottoman Warfare 1500- 1700” ist schon vom Titel her breiter angelegt. Er beschreibt das osmanische Heerwesen über volle zwei Jahrhunderte in der Hochzeit des Imperiums .

1 Vgl. Murphy , Rhoads , Ottoman Warfare 1500-1700, London 1999, die Seiten 6 und 36-43

2

Während Finkel meist in der strategischen Ebene verbleibt, untersucht Murphey sehr viel detaillierter die kleinen Dinge, so z.B. die Beschaffungslisten ägyptischer Aghas für eine Strafexpedition in den Jemen 2 .Trotz der geringeren Seitenzahl bringt Murphey mehr Themen unter. Wie auch Finkel beschreibt er die Logistik ,dazu aber auch Fragen des Transports von Mann und Material unter verschiedenen Bedingungen ,kurze Beispiele für die Strategie und Taktik der Epoche, sowie der Motivation der Anführer und einfachen Soldaten. Gerade das siebte Kapitel seines Buches, „Motivational and psychological aspects of Ottoman Warfare”, ist hier hervorzuheben, denn die Frage, warum ein Krieger trotz der teilweise enorme n Verlustraten einiger Feldzüge, überhaupt bereit ist zu kämpfen , ist wohl eine der schwersten zu beantwortenden Fragen .

Im folgenden werde ich nun näher auf die Thematik und Struktur beider Bücher eingehen, sowie das, was die Autoren damit überhaupt bezwecken. Da es sich hier um ein bis weilen recht trockenes Thema handelt ,besonders wenn die Details der osmanischen Steuergelder- Verteilung diskutiert werden , wie etwa im dritten Kapitel von „Administration of Warfare“, oder die Frage, wieviel ein türkisches Kamel tragen kann 3 , soll auch die unterschiedliche Lesbarkeit der Monographien verglichen werden. Abschließend folgt eine knappe Be- trachtung der hauptsächlichen Quellen der Autoren und was sie dazu sagen 4 , sowie was einige Rezensenten von den Büchern halten .

2 Vgl. Murphey, Ottoman Warfare, S. 60-63

3 ibd. S. 75-80 4 Vgl. Finkel, Caroline, “Administration of Warfare: The Ottoman Military Campaigns in Hungary, 1593-1606”, in: Beihefte zur Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes ,Wien 1988, Bd. 14 , S. 330-31

3

II. Thematik und Anspruch

Das 1988 in den Beiheften zur Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes erschienene Buch von Caroline Finkel ist ursprünglich eine Dissertationsschrift, die durch Fördergelder des österreichischen Forschungsministeriums ,der Stadt Wien und des Verbandes wissenschaftlicher Gesellschaften Österreichs publiziert wurde. Im Gegensatz zu früheren Werken, die sich eher mit Strategie und Taktik der osmanischen Sultane und Armeen 5 wid meten , beschränkt sich Finkel fast ausschließlich auf die logistischen Aspekte der Kriegführung der Osmanen im Zeitraum des „langen Krieges“ zwischen Haus Habsburg und dem Sultanat und auf das Verhältnis von Staat und Militär in den Jahren 1593 bis 1606 .Die Ereignisse des dreizehn Jahre dauernden Kampfes, der ohne klaren Sieger endete, werden auf lediglich dreizehn Seiten im Rahmen der Einleitung zusammengefaßt, worauf dann die eigentlichen drei Kapitel über Truppenstärke und deren Mobilisierung ,Verpflegung und Finanzierung folgen.

Bereits in Vorwort und Einleitung wird dem Leser klargemacht, daß sich die Monographie an Militärhistoriker der frühen Neuzeit und Orientalisten richtet , mit dem Zweck einen Grundstein für vergleichende Analyse mit der Administration zeitgenössischer europäischer Heere zu legen:

[…]However, because the present study is the first conscious effort to provide basic information which will enable Ottoman military history to be set within a comparative framework of analysis this attempt to lay the ground for future work in this field inevitably contains a certain amount that will bemuse the non-Ottomanist : I hope that the non-specialist reader will , nevertheless, be patient, and understand that the fundamental task of the definition of many of the Ottoman terms has not hitherto been undertaken. 6 Meist benutzt sie die wohl am besten erforschte zeitgenössische Armee, die spanische, als Prüfstein für die Leistungsfähigkeit der osmanischen Heere und stellt auch weitere Vergleiche an , z.B. wie sie ihre Heere verschoben und Provinzen befestigten 7 .Seinen Ruf als Pionier- werk erhält das Buch dadurch, daß es erstmals die operativen Fähigkeiten der Osmanen realistisch zu bewerten sucht, und dies gestützt auf hauptsächlich osmanische Quellen . Vor- angehende Artikel , zum Beispiel „Harb“ von Vernon Parry in der EI , der laut Finkel den An-

5 siehe z.B. Montgomery of Alamein, A History of Warfare , London 1968 , S. 243-261

6 Finkel, Administration of Warfare,Bd.14, S. ix 7 ibd. Seiten 65 , 312 u. A.

4