Über einige Schwierigkeiten der Emergenz von Bewusstsein - Das Leib/Seele-Problem und Searles emergentistische Überwindung

2

Inhalt

  Vorbemerkung  3

1.  Das Leib Seele-Problem 5  

2.  Begriffskritik und Naturalisierung des Bewusstseins9  

3.  Möglichkeiten und Grenzen der Emergenztheorie 15  

  Schlussbemerkung  28

  Literaturverzeichnis  31

3

Vorbemerkung

Die vorliegende Arbeit soll eine Darstellung und

Analyse von John R. Searles Auseinandersetzung mit dem

Leib/Seele-Problem 1

leisten. Dabei soll kritisch

überprüft werden, ob es Searle gelingt, zwischen der

Skylla des Dualismus und der Charybdis des Monismus

einen Ausweg zu finden, der seinem eigenen Anspruch

einer „Lösung“ bzw. Überwindung 2 des Körper/Geist-

1 Im Folgenden werde ich die Begriffe ‚Leib/Seele-Problem‘ und

‚Körper/Geist-Problem‘ synonym verwenden. Dies bedarf einer kurzen

Rechtfertigung, da es einerseits im angelsächsischen

Sprachgebrauch kein äquivalentes Wort für ‚Leib‘ gibt und die

Bezeichnung ‚mind/body-problem‘ üblich ist, andererseits das

traditionelle Leib/Seele-Problem aufgrund der umfangreichen

wissenschaftlichen Erkenntnisse

neuropsychologischen Korrelationsforschung im Laufe der

Philosophiegeschichte in einem neuen Licht erscheint. Nicht

zuletzt die Einsichten der Evolutionstheorie und der Quantenphysik

lassen das Leib/Seele-Problem nicht mehr als ein genuin

metaphysisches erscheinen, sondern machen eine interdisziplinäre

Zusammenarbeit von Philosophie und Naturwissenschaften

unabdingbar. Und diese wissenschaftlichen Neuerungen innerhalb

einer eigentlich alten Debatte sind der Grund dafür, dass auch im

deutschsprachigen Raum meist nur vom ‚Körper/Geist-Problem‘

gesprochen wird, um zu suggerieren, man hätte sich allen

metaphysischen Ballastes entledigt. Doch gibt es einige Hinweise

darauf, dass der Kern der Problematik von Körper und Geist sich in

seiner über 2000jährigen Geschichte nicht wesentlich geändert hat:

So mühen sich die meisten zeitgenössischen Naturwissenschaftler

und Philosophen –wer nicht zu diesen Sparten gehören möchte,

bezeichnet sich als „Kognitionswissenschaftler“ – noch immer an

der cartesianischen Zweiweltenlehre ab. Auch wenn es in

kognitionswissenschaftlichen

Descartes widerlegt zu haben, kann dies nicht darüber

hinwegtäuschen, dass in den Meditationes eine Grundintuition des

Menschen ausgesprochen ist: Das Psychische stellt etwas

Irreduzibles dar, das sich in einem besonderen Sinne von den

Entitäten der körperlichen Welt unterscheidet. Wie auch immer in

dieser Frage entschieden wird, die klassischen Positionen des

Leib/Seele-Problems sind auch in der aktuellen Diskussion präsent.

Ein Blick in die Philosophiegeschichte offenbart zumeist, dass

sich innovativ gebende Positionen der zeitgenössischen Diskussion

– in welchem Gewand sie auch erscheinen mögen – nur zu oft als

‚alte Hüte‘ erweisen.

2 In Die Wiederentdeckung des Geistes spricht Searle explizit von

(s)einer „Lösung“ (Searle (1996), 13) des Köper/Geist-Problems,

während er in seinem aktuellen Werk Geist, Sprache und

4

Problems gerecht wird. Searle vertritt einen

„biologischen Naturalismus“ 3 , der Bewusstsein als ein

„höherstufiges Merkmal des Gehirns“ 4 auffasst, das von

„neurophysiologischen Vorgängen im Gehirn verursacht“

wird. 5 Um seinen Ansatz zu begründen, entwickelt er

eine emergentistische Theorie, die insbesondere

Aussagen über die kausalen Zusammenhänge von Körper und

Geist sowie über die Irreduzibiltät von Bewusstsein

macht.

Dabei unternimmt Searle einen Spagat zwischen

Monismus und Dualismus: Mit dem Erklärungsmodell einer

„kausalen Emergenz“ 6 hat er die Ambition, den Geist als

natürliches Phänomen zu klassifizieren und zu

entmystifizieren; zugleich will er anhand einer „Erste-

Person-Ontologie“ 7 die Subjektivität von Bewusstsein

untermauern, um mögliche Reduktionen auf die mikro-

physikalische Kausal-Basis zu verhindern. Die Arbeit

soll daher eine grundsätzliche Überprüfung der Position

Searles unternehmen und auf die Möglichkeiten und

Grenzen einer Emergenztheorie reflektieren.

Gesellschaft vorsichtiger von einer Überwindung der Frage spricht

(vgl. Searle (2001), 70).

3 Searle (1996), 13; Searle (2001), 70.

4 Exemplarisch für eine Vielzahl ähnlicher Formulierungen: Searle

(2001), 70.

5 Searle (1996), 13.

6 Searle (1996), 132.

7 Searle (1996), 30; Searle (2001), 73.

5

1. Das Leib/Seele-Problem

Die Ausgangslage des Leib/Seele-Problems besteht in unterschiedlichen Auffassungen über jene Eigenschaften und Beziehungen von physischen und mentalen Phänomenen, die in irgendeiner Form miteinander korrelieren. Nach

Bieri 8

Peter lassen sich drei Grundannahmen rekonstruieren, von denen je zwei zum Konflikt mit der dritten führen:

(1) „Mentale Phänomene sind nicht physische Phänomene“; hiermit wird von einer grundsätzlichen ontologischen Differenz von Physischem und Psychischen ausgegangen und ein psycho-physischer Dualismus behauptet.

(2) „Mentale Phänomene sind im Bereich physischer Phänomene kausal wirksam“, d. h. Psychisches kann Physisches kausal verursachen, insofern z. B. ein Wunsch zu einer Handlung führt. (3) „Der Bereich physischer Phänomene ist kausal geschlossen“; was einen physikalischen Vorgang bewirkt, gilt als physikalisches Ereignis. Alles physikalische Geschehen läuft nach rein

physikalischen physikalischen Vorgänge lassen sich prinzipiell rein physikalisch erklären. In der Tat ergeben sich Probleme, wenn an diesen Thesen im Ganzen festgehalten wird: So widerspricht der psycho-physische Dualismus (1) in Verbindung mit psychischer Verursachung (2) der These von der kausalen Geschlossenheit d es Physischen (3). Des Weiteren

8 Peter Bieri (1981): Generelle Einführung. In: ders. [Hrsg.]:

Analytische Philosophie des Geistes, Königstein/Ts. 1981, 5 ff.

6

erscheint ein psycho-physischer Dualismus (1), der von

der kausalen Geschlossenheit des Physischen (3)

ausgeht, nicht mit der Annahme der psychischen

Verursachung (2) vereinbar. Und will man an der

Überzeugung der psychischen Verursachung (2)

festhalten, zugleich aber auch die These der kausalen

Geschlossenheit des Physischen (3) respektieren, lässt

sich der psycho-physische Dualismus (1) nicht mehr

halten.

Dieser, von manchen Theoretikern als „argumentatives

Dilemma“ 9 bezeichnete Sachverhalt, nötigt Bieri zu der

Vermutung, dass das aufgezeigte Problem eigentlich

„nicht gelöst werden“ könne, „da es keine Möglichkeit

gibt, die drei Sätze miteinander in Übereinstimmung zu

bringen.“ Vielmehr müsse es „aufgelöst“ werden, und

zwar in dem Sinne, dass man einen der drei Sätze

hätte. 10

aufzugeben Folgt man dieser Überlegung,

9 Heiner Hastedt (1988): Das Leib-Seele-Problem, 10. 10 Bieri (1981), 7. Zu diesem Schluss gelangt auch Franz von Kutschera (von Kutschera (1993): Die falsche Objektivität, 252), der die drei Aussagen für unvereinbar erachtet, „und zwar unabhängig vom verwendeten Kausalbegriff“. Die Aufgabe der These des Dualismus hält von Kutschera allerdings keineswegs für zwingend; er schlägt daher mit Rekurs auf die Kopenhagener Deutung der Quantenphysik vor, die These von der kausalen Geschlossenheit des Physischen zu überdenken. Folgt man seinen Ausführungen, wird jedoch schnell deutlich, dass ihm eine radikale Abkehr von der Autonomie des Physischen missfällt. So unterscheidet er zwischen einer „Geschlossenheit im starken Sinn“ und einer „Geschlossenheit im schwachen Sinn“ (von Kutschera (1993), 253), um plausibel zu machen, dass nur eine bestimmte (starke) Auffassung von Kausalität mit der Annahme psycho-physischer Wechselwirkungen unverträglich sei. Und daher muss man die Frage stellen, was von Kutschera unter der Aufgabe der These von der kausalen Geschlossenheit des Physischen eigentlich versteht, denn weiter unten erklärt er: „Es besteht also durchaus die Möglichkeit, solche Wechselwirkungen mit einer bestimmten Art von kausaler Geschlossenheit des Physischen zu vereinbaren“. Schon hier zeigen sich einige Parallelen mit der Position von John R. Searle, auf die im Folgenden näher eingegangen wird; auch von Kutschera sucht den Mittelweg zwischen Dualismus und Monismus, allerdings kommt er zu einer anderen

7

bleiben tatsächlich nur Monismus oder Dualismus in den

vielen Varianten und Spielarten zur Auswahl, die aber

allesamt zu kontraintuitiven Konsequenzen führen. 11 Dies hat seinen Grund in dem Umstand, dass alle

Annahmen für sich genommen eine gewisse lebensweltliche

Plausibilität aufweisen, wenn diese auch nicht immer wissenschaftlich fundiert ist. So spricht der Dualismus

die ursprüngliche Intuition aus, dass Geist und Materie

etwas voneinander Verschiedenes darstellen: Gedanken

sind nicht messbar; zwar muss das Gehirn elektrische

Energie liefern, um den Gedanken denken zu können, doch der Bedeutungsgehalt ist selbst nicht energetisch. Aus

diesem Grund erscheint ein strikter Materialismus als

eine wenig überzeugende Auffassung.

Und gibt man die Annahme auf, dass Psychisches etwas

Physisches kausieren kann, verstößt man gegen die unmittelbare Evidenz, dass vermittels mentaler Vorgänge

reale Handlungen umgesetzt werden können. Psychisches

würde demzufolge zu einem bloßen Begleitphänomen, einer

Ausschwitzung der Nieren, die zwar physisch kausiert

ist, selbst aber in einem kausalen Sinne impotent wäre,

wie es der Epiphänomenalismus annimmt. Eine andere ebenso problematische Erklärung liefern Vertreter, die

einen Dualismus für unvermeidlich halten. Sie

argumentieren hinsichtlich dieser Problematik im Sinne

eines psycho-physischen Parallelismus, wie ihn Leibniz

entworfen hat: Eine ‚prästabilierte Harmonie‘ der

Bewertung bezüglich der wissenschaftlichen Zugänglichkeit zur

Subjektivität.

11 Einen kenntnisreichen Überblick über die unterschiedlichen

Varianten sowie eine immanente Kritik liefert Hastedt (1988), 91-

175.

8

Seelen- und Körpermonade garantiere eine Entsprechung

von mentalen und physischen Zuständen. 12

Ein Zweifel an der kausalen Geschlossenheit des

Physischen schließlich widerspricht einer Überzeugung,

die nicht nur in der Alltagspsychologie verankert ist,

sondern auch auf wissenschaftliche Erkenntnisse

rekurriert, wenn diese gleichfalls nicht unumstritten

sind. 13 Teilt man mit Konrad Lorenz die Vorstellung,

dass Verursachung immer mit Energieübertragung

verbunden ist, so ist die kausale Geschlossenheit des

Physischen eine Folge d es fundamentalen Satzes der

Energieerhaltung. 14

Akzeptiert man nun die Darstellung der Problematik in

der Form, wie sie Bieri skizziert hat, bleiben in der

Tat nur diese Möglichkeiten: Entweder man lässt eine

oder mehrere der Annahmen fallen und entscheidet sich

für eine monistische oder dualistische Position, oder

man untersucht die Frage, ob es zu den

charakterisierten Fällen

12 In der aktuellen Diskussion ist sowohl im analytischen wie auch

im kontinentalen Lager diese Position aber eher exotisch. Vittorio

Hösle gehört zu den wenigen, die sich für einen Parallelismus

stark machen, nicht ohne auch auf die grundsätzlichen Probleme

dieses Ansatzes aufmerksam zu machen. Vgl. Vittorio Hösle:

Rationalismus, Determinismus und Freiheit. In: ders.: Die

Philosophie und die Wissenschaften, München 1999, 43f. Über die

Möglichkeiten und Grenzen eines Parallelismus à la Leibniz kann im

Rahmen dieser Arbeit nicht diskutiert werden. Es sei lediglich

darauf hingewiesen, dass vermittels eines Parallelismus nicht nur

die genaue Beziehung zwischen Physischem und Mentalem im Dunklen

bleibt, sondern auch von der evolutionären Bedeutung des Geistes

abgesehen wird.

13 Erwähnt wurde bereits die Kopenhagener Deutung der

Quantenphysik, nach der von einer kausalen Geschlossenheit im

physischen Bereich nicht die Rede sein kann.

14 Ein Verstoß gegen den Satz der Energieerhaltung scheint auch

Hösle zu befürchten (Hösle (1999), 43), wenn man eine Interaktion

zwischen physischer und mentaler Sphäre annimmt: „[...] Die

Annahme, daß eine physische Bewegung durch etwas Immaterielles

verursacht sein könnte, [gefährdet] die Erhaltungssätze der Physik

(ja, sie öffnet sogar die Tür für magische Vorstellungen).“