Inhalt

1.  Einleitung.  3

2.  Abels hermeneutischer Universalismus.  4

3.  Kritik.  10

3.1  Kritik an Abel im Speziellen.  10

3.2  Kritik am Universalismus - Richard Shusterman.  11

4.  Resümee.  17

5.  Literatur.  18

2

1. Einleitung

Interpretation ist, wie der Titel schon besagt, der zentrale Begriff, mit dem sich diese Arbeit auseinander setzen will. Klassisch entwickelt wurde er vor allem an Gesetzestexten, der Bibel und natürlich an der Dichtung. Heute allerdings verbindet man häufig mit Interpretation einen Begriff, der weiter ist. In diesem weiteren Sinne spricht man davon, dass Interpretation etwas ist, das Welt konstruiert. In der Philosophie wird die Position bezeichnenderweise Interpretationismus genannt. Diese Arbeit möchte sich näher mit dem Anliegen und den Argumenten des Interpretationismus beschäftigen. Dies soll exemplarisch an Günter Abels Text Interpretations-Welten ¹ geschehen. Bei einer genauen Analyse wird deutlich, dass einige problematische Annahmen dem Konzept des Interpretationismus zugrunde liegen. Diese gilt es herauszuarbeiten und vorzustellen. Um die Kritik am Interpretationismus zu untermauern wird Richard Shusterman herangezogen. In seinem bekannten Text Vor der Interpretation ² kritisiert er die Position des Universalismus, die radikale Variante des Interpretationismus, welche auch Abel vertritt.

Ich will versuchen, die jeweilige Argumentation der beiden Texte nachzuvollziehen und ihre wichtigen Thesen herausstellen. Einige Argumente sollen dabei eine nähere Betrachtung erfahren.

¹ Abel, Günter: Interpretations-Welten. In: Philosophische Rundschau, Jg. 96 (1989), S. 1-19.

² Enthalten in: Shusterman, Richard: Vor der Interpretation. Sprache und Erfahrung in Hermeneutik,

Dekonstruktion und Pragmatismus. Wien 1996, S. 67-98.

3

2. Günter Abels hermeneutischer Universalismus

„Alles was ist, ist Interpretation, und Interpretation ist alles, was ist.“ (Abel, S. 11) Dies ist wohl die wichtigste und entscheidende These in Günter Abels Text. Er vertritt einen radikalen Interpretationismus, auch Universalismus genannt. Er ist der Meinung, dass die Welt beziehungsweise reale Gegenstände unabhängig von einer Interpretation über keine eigene Existenz verfügen. Er glaubt nicht, [...] daß 'die Welt' etwas fertig Vorgefundenes ist, daß sie aus sichselbst-identifizierten Gegenständen besteht, daß sie selbst es ist (und nicht unser Denken), die sich in Dinge, Ereignisse und Arten einteilt, und daß sie Die Eine Welt ist. (Abel, S. 1)

Die Welt in der wir leben ist eine Interpretation, man lebt nicht in der Wirklichkeit. Er geht sogar noch einen Schritt weiter: Nur dadurch, dass es Interpretation gibt, gibt es diese Welt. Interpretationen sind also nicht bloße Deutungen einer Wirklichkeit, sonder sie sind weltkonstruierend. Nur eine Welt, die wir selbst durch Interpretation gemacht haben, können wir überhaupt verstehen. „Wie aber machen wir Welten? In Prozessen der Um-, Neu- und Weiter-Interpretation.“ (Abel, S. 2) Dies ist für Abel einer der Gründe, warum die Welt, in der wir leben eine Interpretation sein muss. Ein weiterer wichtiger Grund, der noch einmal sehr genau Abels Denkprozess verdeutlicht, lautet:

Daß es keine Fakten gibt, kann selbst kein Faktum sein, sondern muß ^{Interpretation sein. Man kann Fakten nicht auf Fakten zurückführen. Das, was als ein Faktum gilt, steht notwendigerweise innerhalb eines Interpretations-Horizontes, den es instantiiert. (Abel, S. 1)} Abels transzendentaler Interpretationismus wird auch dadurch deutlich, dass er ein dezidiert ontologisches Anliegen verfolgt. Was überhaupt und die Weise, wie es als seiend oder nicht -seiend gilt, ist bereits eine interne Funktion des Interpretationssystems, das wir verwenden. (Abel, S. 1)

Es ist also klar, dass Abel den Begriff Interpretation nicht im Sinne einer Hermeneutik verstanden wissen will. Sein Begriff ist allumfassend: Er wird darüber hinaus und vor allem als Grundcharakter derjenigen Prozesse konzipiert, in denen wir ein (kleingeschriebenes) etwas als ein bestimmtes (und dann großgeschriebenes) Etwas phänomenal diskriminieren, in unseren grundbegrifflichen System identifizieren und re-identifizieren, durch Zeichenschemata klassifizieren und in bezug auf eine so formierte Welt dann auch Meinungen, Überzeugungen

4

und sogar ein Wissen haben können. Interpretation im Sinne aneignender Deutung ist eine, nicht die einzige und nicht die basalste Ausprägung und Erscheinungsform der ursprünglich-produktiven, in den kategorialisierenden Funktionen selbst sitzenden Interpretativität. (Abel, S. 2)

Interpretieren als diskriminierende Fähigkeit - dies hat Abel zweifelsohne von Nietzsche übernommen.

Nietzsche ist der erste, der den Interpretationsbegriff von der Textinterpretation loslöste und umfassend erweiterte. Nietzsche verfolgt mit dem Interpretationsbegriff einen anthropologischen Ansatz, für ihn ist Interpretation eine notwendige Fähigkeit, um überhaupt überleben zu können.

^{Der Intellekt, als ein Mittel zur Erhaltung des Individuums, entfaltet seine Hauptkräfte in der Verstellung; denn diese ist das Mittel, durch das die schwächeren, weniger robusten Individuen sich erhalten [...]. Im Menschen kommt diese Verstellungskunst auf ihren Gipfel: hier ist die Täuschung, das Schmeicheln, das Lügen und Trügen, das Hinterdem-Rücken-Reden, das Repräsentiren, das im erborgten Glanze Leben, [...] so sehr die Regel und das Gesetz, dass fast nichts unbegreiflicher ist, als wie unter den Menschen ein ehrlicher und reiner Trieb zur Wahrheit aufkommen konnte. Sie sind tief eingehaucht in Illusionen und Traumbilder, ihr Auge gleitet nur auf der Oberfl äche der Dinge herum und sieht „Formen“, ihre Empfindung führt nirgends zur Wahrheit, sondern begnügt sich Reize zu empfangen und gleichsam ein tastendes Spiel auf dem Rücken der 3} Dinge zu spielen.

Interpretation beginnt also schon bei der Wahrnehmung. Es ist nicht möglich, den Gegenstand selbst wahrzunehmen, sondern lediglich seine Wirkung. Wenn man etwas wahrnimmt, hat man schon interpretiert. Man kommt nicht an das Ding selber, das Interpretandum, heran, nur an seine „Oberfläche“ (Nietzsche, S. 370). Der Mensch will diese Wahrheit des Dings auch nicht erfahren, er ist „[...] gegen die vielleicht schädlichen und zerstörenden Wahrheiten sogar feindlich gestimmt.“ (Nietzsche, S. 372) Das Leben ohne Wahrheit ist das angenehmere. Diskriminieren bedeutet nun bei Nietzsche gleichsetzen beziehungsweise differenzieren. Objekte werden in ihren Teilen selbst als Gleichsetzen des

³ Nietzsche, Friedrich: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn. In: derselbe, Kritische

Gesamtausgabe, hrsg. v. Giorgio Colli und Mazzino Montinari, Dritte Abteilung, Zweiter Band: Nachgelassene

Schriften 1870-1873. Berlin, New York 1973, S. 370.

5