und die Eiche und die Zypresse wachsen nicht im Schatten der anderen.

(Khalil Gibran, „Der Prophet“, 1923)

Sonja  Schäffer  

Inhaltsverzeichnis

ABBILDUNGS  - UND TABELLENVERZEICHNIS  5

ZUSAMMENFASSUNG   7

1.  EINFÜHRUNG  8

2.  AUTONOMIE UND VERBUNDENHEIT - THEORETISCHER RAHMEN.  10

2.1  Die Partnerschaftsforschung.  10

2.1.1  Junge Paarbeziehungen als Forschungsgegenstand  10

2.1.2  Einflussfaktoren auf Verläufe von Liebesbeziehungen.  12

2.2  Bindung in Liebesbeziehungen  16

2.2.1  Grundzüge der Bindungstheorie  16

2.2.2  Bindung im Erwachsenenalter  21

2.2.3  Liebesbeziehungen als Bindungsbeziehungen.  25

2.2.4  Auswirkung von Beziehungrepräsentationen auf Liebesbeziehungen.  28

2.3  Autonomiebedürfnis und Autonomieentwicklung  31

2.3.1  Das Konzept der Autonomie und sein Bezug zur Bindung.  31

2.3.3  Autonomieentwicklung im Jugendalter  34

2.3.4  Autonomie und Verbundenheit in Liebesbeziehungen  38

2.4  Zusammenfassung: Autonomie und Verbundenheit in Paarbeziehungen.  40

3.  AUTONOMIE UND VERBUNDENHEIT IN DER INTERAKTION  41

3.1  Kommunikation und Konflikt in der Partnerschaft.  41

3.2  Die Beobachtung von Paarinteraktionen  45

3.2.1  Die Methode der Interaktionsbeobachtung  45

3.2.2  Befunde der Interaktionsbeobachtung von Paaren.  48

3.3  Paarbeobachtung im Kontext von Autonomie und Bindung  52

3.3.1  Eine Theorie - viele Beobachtungsansätze.  52

3.3.2  Beobachtung von nicht-bindungsspezifischen Verhaltensweisen im Zusammenhang mit  

Bindungsrepr  äsentation  54

3.3.3  Beobachtung von bindungsspezifischen Verhaltensweisen im Zusammenhang mit  

Bindungsrepr  äsentation  57

3.4  Zusammenfassung: Autonomie und Verbundenheit in der Paarinteraktion  60

Seite 3

Sonja  Schäffer  

4.  FRAGESTELLUNG UND METHODE  62

4.1  Konkretisierung der Fragestellung  62

4.2  Stichprobe und Datenerhebung.  67

4.3  Erhebungsinstrumente  69

4.3.1  Skalen aus den Fragebögen der Intensivstudie  69

4.3.2  Beobachtungsdaten zu Autonomie und Verbundenheit in der Interaktion.  71

4.4  Verfahren der Datenanalyse  76

5.  ERGEBNISSE.  78

5.1  Einführende Analysen  78

5.1.1  Statistische Kennwerte und Interkorrelationen der Beobachtungsskalen bei jeweils Männern und  

Frauen  (Fragestellung 1)  78

5.1.2  Interkorrelationen der Beobachtungsskalen zwischen Männern und Frauen und  

geschlechtsspezifische  Unterschiede (Fragestellung 2)  84

5.2  Beobachtetes Verhalten, Persönlichkeitsvariablen und Beziehungszufriedenheit (Fragestellung  

3  und 4)  86

5.3  Beobachtetes Verhalten und Einschätzung der Konfliktstile (Fragestellung 5)  88

5.4  Beobachtetes Verhalten und Beziehungsrepräsentation  95

5.4.1  Zusammenhang zwischen Beziehungsrepräsentation und Verhalten (Fragestellung 6)  95

5.4.2  Zusammenhang zwischen Selbstwert, Beziehungsrepräsentation und Verhalten (Fragestellung 7)  

   99

6.  DISKUSSION.  105

6.1  Diskussion der Befunde zu den Beobachtungsdaten allgemein  105

6.2  Diskussion der Befunde zu den Persönlichkeitsvariablen, der Paarzufriedenheit und den  

Konfliktstilen.   110

6.3  Diskussion der Befunde zur Beziehungsrepräsentation  114

6.4  Abschließende Evaluation  119

7.  AUSBLICK.  121

8.  LITERATURVERZEICHNIS.  123

9.  ANHANG.  136

Seite 4

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis

Abbildung 1: Moderatorhypothese ................................................................................. 66

Tabelle 1: Konfliktstile ................................................................................................... 70 Tabelle 2: Abgewandelte Skalen des Münchner Individuationstests für Jugendliche

(MITA)..................................................................................................................... 71 Tabelle 3: Die Skalen des „Autonomy and Relatedness Coding System“ (Allen, 1995),

adaptiert nach Becker-Stoll et al. (1996).................................................................. 73 Tabelle 4: Faktormatrix mit drei Faktoren: Aufteilung der Beobachtungsskalen .......... 75 Tabelle 5: Zusammenfassung der Beobachtungsskalen ................................................. 76 Tabelle 6: Vergleich der Mittelwerte der verwendeten Variablen zur Welle 4.............. 80 Tabelle 7: Statistische Kennwerte für die Einzelskalen des Interaktionsverhaltens für Männer und Frauen im Konfliktgespräch ................................................................ 80 Tabelle 8: Statistische Kennwerte für die zusammengefassten Skalen des Interaktionsverhaltens für Männer und Frauen im Konfliktgespräch ...................... 80 Tabelle 9: Interkorrelationen für die Einzelskalen der Frauen im Konfliktgespräch ..... 81 Tabelle 10: Interkorrelationen für die Einzelskalen der Männer im Konfliktgespräch.. 82 Tabelle 11: Interkorrelationen für die zusammengefassten Skalen der Frauen im

Konfliktgespräch ...................................................................................................... 82 Tabelle 12: Interkorrelationen für die zusammengefassten Skalen der Männer im

Konfliktgespräch ...................................................................................................... 83 Tabelle 13: Interkorrelationen der Einzelskalen von Männern und Frauen ................... 84 Tabelle 14: Interkorrelationen zwischen den zusammengefassten Skalen von Männern

und Frauen................................................................................................................ 85 Tabelle 15: Zusammenhänge zwischen den Persönlichkeitsvariablen und der

Beziehungszufriedenheit bei Männern und Frauen.................................................. 86 Tabelle 16: Zusammenhang zwischen Konfliktstilen und Persönlichkeitsvariablen ..... 89 Tabelle 17: Selbstbilder der Konfliktstile von Mann und Frau ...................................... 90 Tabelle 18: Selbstbild - Fremdbild Vergleich bei den Konfliktstilen des Mannes ........ 91 Tabelle 19: Selbstbild - Fremdbild Vergleich bei den Konfliktstilen der Frau.............. 91 Tabelle 20: Korrelation beider Selbsteinschätzungen .................................................... 91 Tabelle 21: Korrelation beider Fremdeinschätzungen.................................................... 92 Tabelle 22: Zusammenhang zwischen Verhalten und Selbst- und Fremdbild des Mannes

.................................................................................................................................. 93 Tabelle 23: Zusammenhang zwischen Verhalten und Selbst- und Fremdbild der Frau. 94 Tabelle 24: Mittelwertsunterschiede zwischen Männern und Frauen hinsichtlich ihrer

Beziehungsrepräsentation ........................................................................................ 96 Tabelle 25: Zusammenhang zwischen Beziehungsrepräsentation und allgemeinen

Beziehungsvariablen für Männer ............................................................................. 96 Tabelle 26: Zusammenhang zwischen Beziehungsrepräsentation und allgemeinen

Beziehungsvariablen für Frauen .............................................................................. 96

Seite 5

Tabelle 27: Zusammenhang zwischen beobachtetem Verhalten und der

Beziehungsrepräsentation der Frau (MITA) ............................................................ 97 Tabelle 28: Zusammenhang zwischen beobachtetem Verhalten und der

Beziehungsrepräsentation des Mannes (MITA)....................................................... 98 Tabelle 29: Zusammenhang zwischen beobachtetem Verhalten und der

Beziehungsrepräsentation des Mannes auf Einzelskalenebene................................ 99 Tabelle 30: Korrelation zwischen Verhalten und Beziehungsrepräsentation bei Frauen mit niedrigem und mit hohem Selbstwert .............................................................. 101 Tabelle 31: Korrelation zwischen Verhalten und Beziehungsrepräsentation bei Männern mit niedrigem und mit hohem Selbstwert .............................................................. 103

Seite 6

Zusammenfassung

Im Mittelpunkt dieser Arbeit steht die Balance von Autonomie und Verbundenheit in Liebesbeziehungen. Bedürfnisse nach Autonomie und Verbundenheit sind zu einem großen Teil durch die Beziehungserfahrungen eines Menschen im Lebensverlauf geprägt. Dies wird in dieser Arbeit vor dem Hintergrund der Bindungstheorie beleuchtet. In Liebesbeziehungen stehen Bedürfnisse nach Autonomie und Verbundenheit in einer dialektischen Beziehung zueinander und müssen daher immer wieder in eine Balance gebracht werden. Dies geschieht innerhalb der partnerschaftlichen Kommunikation und Interaktion. Es wird der aktuelle Forschungsstand zur partnerschaftlichen Interaktion dargestellt.

In Konfliktsituationen zeigt sich, ob die Partner ihre Autonomie wahren können, indem die eigene Meinung sowie Bedürfnisse und Wünsche klar geäußert werden, und gleichzeitig die Verbundenheit zum Partner aufrechterhalten können. Daher wird die Interaktion einer Stichprobe von 38 jungen Paaren im Rahmen eines Konfliktgesprächs beobachtet, und es werden Autonomie und Verbundenheit fördernde und verhindernde Verhaltensweisen identifiziert. Es wird untersucht, ob diese Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Persönlichkeitsvariablen wie Selbstwert und Depressivität, mit der Einschätzung des Konfliktstils beider Partner und mit der aktuellen Beziehungsrepräsentation und der Beziehungszufriedenheit stehen.

Insgesamt bewährte sich das „Autonomy and Relatedness Coding System“ (Allen, 1995), das in übersetzter und überarbeiteter Form (Becker-Stoll et al., 1996) erstmals auf Paarinteraktionen angewandt wurde. Durch die Verhaltensbeobachtung konnte aufgezeigt werden, an welchen Stellen die Selbstwahrnehmung der Probanden hinsichtlich ihres Konfliktstils hinter der Fremdbeurteilung durch den Partner zurück blieb. Frauen schätzten ihre verbale Aggressivität, Männer ihre Fähigkeit zu konstruktivem Problemlösen falsch ein. Weiterhin belegen die Ergebnisse den transaktionalen Charakter von Beziehungsrepräsentationen und Verhaltensweisen in der Interaktion, der sich in Bezug auf Frauen und Männer unterscheidet. Der Selbstwert der Probanden moderierte den Zusammenhang zwischen Beziehungsrepräsentation und Verhalten. Dies weist auf die Vielfältigkeit der Einflüsse von inneren Arbeitsmodellen und Kognitionen auf das Verhalten in der Interaktion hin.

Seite 7

Einführung Sonja Schäffer

1. Einführung

Autonomie und Verbundenheit sind von fundamentaler Bedeutung für menschliche Beziehungen. In der Verbundenheit mit anderen erleben wir Intimität, Freundschaft und Unterstützung. Gleichzeitig existiert in uns das Bedürfnis nach Autonomie, nach Entscheidungsfreiheit und eigener Identität (Goldsmith, 1990):

"An intimate relationship necessitates that the two parties forsake some of their autonomy in order to construct an interdependent bond; yet too much connection between partners paradoxically can jeopardize that bond because the parties have lost their individual identities. Thus, woven into the very construction of intimacy, is the Connection-Autonomy-contradiction" (Baxter, 1994a, S. 241, eigene Hervorhebung).

Auf dem Papier ist es ein Leichtes, diese beiden zentralen Beziehungsthemen durch ein schlichtes „und“ harmonisch miteinander zu vereinen - dagegen gestaltet sich das Finden dieser Balance in realen (Liebes-) Beziehungen alles andere als einfach. So sieht Schneider (1994, S. 88) es in seinem Buch über familiale Konflikte als erste Grundan-forderung für Ehe und Familie an, ein "ausgewogenes Verhältnis von Getrenntheit und Verbundenheit für ihre Mitglieder" herzustellen.

Von einem häufigen Misslingen dieser Aufgabe in Liebesbeziehungen zeugt die Forschung zu Trennungsberichten von Paaren: Das Misslingen von Verbundenheit äußert sich in Trennungsgründen wie zu wenig gemeinsam verbrachter Zeit, fehlender Loyalität und Zuwendung des Partners sowie stark unterschiedlichen Beziehungsbedürfnissen. Das Misslingen von Autonomie zeigt sich in Trennungsgründen wie dem Bedürfnis nach Freiheit und dem Gefühl, in der Beziehung gefangen zu sein (Baxter, 1994a). Offensichtlich ist eine gelungene Befriedigung der Bedürfnisse nach Autonomie und Ver-bundenheit in der Liebesbeziehung eine Ressource für die Zufriedenheit der Partner und den Erhalt der Partnerschaft.

Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit den Prozessen der Herstellung von Autonomie und Verbundenheit in jungen Paarbeziehungen in der Interaktion und ihrem Bezug zur Beziehungsrepräsentation der Partner. Der Theorieteil dieser Arbeit betrachtet die Thematik aus zwei Richtungen: In Kapitel 2 wird nach einem kurzen Überblick über ausgewählte Theorieansätze der Paarbeziehungsforschung der theoretische Rahmen für

Seite 8

Einführung Sonja Schäffer

die Konzepte „Autonomie“ und „Verbundenheit“ bzw. „Bindung“ gesteckt. Hierbei liegt der Schwerpunkt auf der durch Bowlby (1969, 1973, 1980) begründeten Bindungs-theorie und der Entwicklung von Autonomie und Bindung in der Adoleszenz. Es werden Beobachtungsstudien zur Balance zwischen Autonomie und Verbundenheit im Jugendalter dargestellt, die mit dem „Autonomy and Relatedness Coding System” (Allen, 1995) ausgewertet wurden. Eine übersetzte und überarbeitete Version dieses Kodiersystems wird in der hier vorliegenden Studie unseres Wissens erstmals auf Paarinteraktionen angewandt. In Kapitel 3 wechselt der Blick von der theoretischen Makroebene auf die Mikroebene der Paarinteraktion. Nach einer Einführung in die Bedeutung von Interaktion, Kommunikation und Konflikt für die Partnerschaft und deren Erforschung werden im weiteren Verlauf Befunde bisheriger Paarinteraktionsstudienallgemein und im speziellen Kontext von Autonomie und Bindung - aufgezeigt.

Vor dem Hintergrund bisheriger Forschungsergebnisse wird in Kapitel 4 die Fragestellung konkretisiert und die vorliegende Untersuchung vorgestellt. Die Daten stammen aus dem Projekt „Familien in Entwicklung“, das 1994 initiiert wurde. In vier Erhebungswellen wurden Entwicklungsverläufe von Jugendlichen in unterschiedlichen Familienformen in Ost- und Westdeutschland untersucht. Im Rahmen einer Intensivstudie wurde 2003 ein Teil dieser Jugendlichen - inzwischen bereits junge Erwachsenezusammen mit ihren Partnern interviewt und während einer Konfliktinteraktion beobachtet. Diese Interaktionssituation wurde im Hinblick auf Autonomie und Verbundenheit fördernde und verhindernde Verhaltensweisen ausgewertet und steht im Zentrum dieser Arbeit. Die Ergebnisse werden präsentiert (Kapitel 5) und diskutiert (Kapitel 6), abschließend erfolgt eine Fazit und ein Ausblick auf mögliche zukünftige Untersuchungen (Kapitel 7).

Seite 9

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

2. Autonomie und Verbundenheit - theoretischer Rahmen

2.1 Die Partnerschaftsforschung

2.1.1 Junge Paarbeziehungen als Forschungsgegenstand

Die Fähigkeit, befriedigende Beziehungen einzugehen und aufrechtzuerhalten, steht im Zusammenhang mit einer Reihe von Indizes erfolgreicher sozialer Anpassung im Lebensverlauf (Allen, Hauser, O'Connor & Bell, 2002). Viele Forschungsergebnisse sprechen dafür, dass in festen Partnerschaften lebende Männer und Frauen bis ins Alter zufriedener und gesünder sind als ledige, geschiedene oder verwitwete, was unter anderem auf eine zuträglichere Lebensweise, mehr soziale Unterstützung und Statusvorteile, sowie Netzwerkbeziehungen zurückgeführt wird (Kaiser, 2000). In romantischen Beziehungen können wesentliche menschliche Bedürfnisse nach Sicherheit, Verbundenheit und Liebe befriedigt werden (Burleson & Samter, 1994). Aus entwicklungspsychologischer Sicht sind romantische Beziehungen eingebettet in die fundamentale menschliche Motivation, enge Bindungen einzugehen, und in eine bedeutsame Entwicklung menschlicher Beziehungsformen über die Lebensspanne (Collins & Sroufe, 1999). Erfahrungen in den Beziehungen zu Eltern, Geschwistern und weiteren Verwandten, wie auch Beziehungen zu den Gleichaltrigen, legen das Fundament für die Beziehungskompetenz in späteren Liebesbeziehungen.

Die jungen Paare, die an der vorliegenden Studie teilgenommen haben, befinden sich im frühen Erwachsenenalter, das formal durch den Altersbereich von 18-29 Jahren definiert wird (Krampen & Reichle, 2002). Hinter ihnen liegt die Phase der Adoleszenz, in der Liebesbeziehungen zunächst stark durch die Entdeckung der eigenen Sexualität und durch eher kurzfristig orientierte sexuelle Strategien und - damit einhergehend - Liebesbeziehungen kürzerer Dauer geprägt sind. Andererseits äußern Jugendliche bereits eine klare Langzeitperspektive und betonen den Werte von Bindung, Intimität und Treue für feste Partnerschaften (Oerter & Dreher, 2002). Das frühe Erwachsenenalter wird als Zeit der Beziehungs- und Verantwortungsentwicklung betrachtet (Krampen & Reichle, 2002). Im Zuge der Ablösung vom Elternhaus und den damit einhergehenden, vielfältigen Rollenveränderungen, werden soziale Beziehungen, auch Liebesbeziehungen, im frühen Erwachsenenalter intensiviert. Dies geht oft mit einschneidenden Verän-

Seite 10

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

derungen der Beziehung zwischen den Generationen und daher mit tief greifenden individuellen Entwicklungen einher (Papastefanou, 2000). Diese Entwicklungen und die Lebensverläufe sind im frühen Erwachsenenalter besonders heterogen: Während manche früh in den Beruf eintreten, mit 22 schon vier Jahre berufstätig sind und bereits konkret über Familienplanung nachdenken, befinden sich andere gerade am Anfang ihres Studiums, was oft mit einer Verlängerung der ökonomischen Abhängigkeit bis weit in das frühe Erwachsenenalter verbunden ist. Daher sind junge Erwachsene nicht als psychologisch einheitliche Gruppe zu sehen, sondern entwickeln sich sehr unterschiedlich (Krampen & Reichle, 2002).

War das Kennen lernen des Partners in der Adoleszenz noch sehr stark durch erste Eindrücke und situative Rahmenbedingungen bestimmt, sind die Liebesbeziehungen junger Erwachsener stärker durch die aktive Exploration von Ähnlichkeiten und Unterschieden in Einstellungen, Interessen und Eigenschaften gekennzeichnet. Durch wechselseitige Selbstöffnung entsteht zunehmend mehr Intimität, andererseits werden auch Partnerschaftsprobleme und -konflikte stärker thematisiert (Krampen & Reichle, 2002). War die Adoleszenz stark durch die Herstellung emotionaler Autonomie gegenüber den Eltern gekennzeichnet, müssen junge Paare in ihren Liebesbeziehungen nun Verbundenheit herstellen, ohne ihre neu gewonnene Autonomie zu gefährden. Dieser Prozess der Ausbalancierung von Autonomie und Verbundenheit ist nach Collins und Sroufe (1999) ein wichtiges Fundament, auf dem stabile Beziehungen gebaut werden können. Erkenntnisse für das Misslingen und Gelingen dieses Prozesses bereits in dieser frühen Lebensphase zu gewinnen, ist für Prävention und Intervention im paartherapeutischen Kontext von großer Bedeutung.

Diese Bedeutung zeigt sich besonders in den dramatisch steigenden Trennungs- und Scheidungsraten im westlichen Kulturkreis (Petzold, 2001). Sie werden begleitet von einer Verringerung von Eheschließungen, einem deutlichen Geburtenrückgang, der Zunahme von Einpersonenhaushalten, Doppelverdienerhaushalten und nicht-ehelichen Lebensgemeinschaften sowie weiteren Phänomenen des viel zitierten Kulturwandels (Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung, 2001). Diese Veränderungen sind für Liebesbeziehungen nicht ohne Folgen. Statt lebenslanger Ehegemeinschaft werden „Lebensabschnittspartner“ und „Patchwork-Biographien“ immer mehr zum

gesellschaftlichen Alltag, womit ein Verlust der kulturellen Legitimität für die so genannte „Normalfamilie“ einhergeht (Peuckert, 1996). Für Menschen in Partnerschaften

Seite 11

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

bedeutet dies eine erhöhte „Reversibilität der Entscheidungen“ (Bierhoff & Grau, 2003, S. 5), sprich: Partner haben nicht nur finanziell, sondern auch im Hinblick auf gesellschaftliche Akzeptanz immer mehr die Möglichkeit, Beziehungen zu beenden - und sie tun es auch, wie die eingangs beschriebenen Tendenzen zeigen. Eine mögliche Erklärung für diesen Trend ist, dass sich mit der nachweisbar gestiegenen subjektiven Wertschätzung der Paarbeziehung (Statistisches Bundesamt, 1999) sicherlich auch die Ansprüche an die Qualität dieser Beziehung erhöht haben, die dann umso häufiger an der Realität scheitern. „Das Wagnis und die Konflikte, die mit dem Versuch verbunden sind, den Anspruch an gegenseitige Achtung, Toleranz, Freiheit und Treue auch zu leben [...], erklären, weshalb viele eine Bindung hinausschieben, die Festlegung scheuen oder sich wieder trennen“ (Ostner, 1999, S. 34).

2.1.2 Einflussfaktoren auf Verläufe von Liebesbeziehungen

Die oben dargestellten Entwicklungen führen zu der Fragestellung, wovon Zufriedenheit und Stabilität in Partnerschaften abhängen und wie glückliche und unglückliche Verläufe von Partnerschaften erklärt werden können. Viele Forschungsansätze versuchen, unter jeweils anderen Gesichtspunkten, diese Frage zu beantworten und bieten unterschiedliche Zugänge zu den wesentlichen psychologischen Aspekten von Liebesbeziehungen: Vertrauen, Gemeinsamkeiten, Abhängigkeiten, Liebe und Macht (Bierhoff & Grau, 1999).

Forschungsansätze zum Partnerschaftserfolg

Evolutionspsychologische Ansätze untersuchen vor allem genetisch determinierte Verhaltensprogramme der Partnerwahl und der Aufzucht von Nachkommen (Asendorpf & Banse, 2000). Austauschtheoretische Ansätze betonen die intrapersonelle Bewertung der Beziehung im Sinne einer Kosten-Nutzen-Betrachtung (E. Walster, G. W. Walster & Berscheid, 1978) und der Erwägung möglicher Alternativen und Barrieren (Rusbult, Drigotas & Verette, 1994). Sie leiten daraus die Beziehungszufriedenheit der Partner und ihr Commitment, d.h. das „Verpflichtet-Fühlen“ gegenüber der Partnerschaft, ab. Ist das Commitment niedrig, die Alternativen jedoch gering und die Ausstiegsbarrieren hoch (z. B. kein eigenes Einkommen), wird die Beziehungszufriedenheit gering sein, die Stabilität jedoch möglicherweise trotzdem hoch (Rusbult, Wieselquist, Foster &

Seite 12

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

Witcher, 1999). Sozialisationstheoretische Ansätze betonen die Bedeutung der Herkunftsfamilien der Partner, die als Entwicklungs- und Sozialisationsinstanzen Wertvorstellungen, Verhaltensmuster und Lebensstile prägen (Neyer, 2003). Sie stellen oft als lebenslanger Kontakt eine Ressource sozialer Unterstützung - oder einen potenziellen Konfliktherd - im Kontext des Partnerschaftssystems dar (Kaiser, 2003). Elder, Liker und Cross (1984) fanden, dass bevorzugt solche Erwachsene zu emotionaler Labilität und belasteten Paarbeziehungen neigten, die als Kinder in ihren Herkunftsfamilien wenig sensibel und eher feindselig-kontrollierend behandelt worden waren. Sie hatten mehr Eheprobleme und Verhaltensauffälligkeiten und waren auch zu ihren eigenen Kindern weniger einfühlsam. Bei Schneewind und Ruppert (1998) zeigte sich ein starker Zusammenhang zwischen der Ehequalität der Eltern und der Partnerschaftszufriedenheit der Kinder.

Auch die Auswirkung von Persönlichkeitseigenschaften wie den „Big Five“ auf die Beziehungsqualität wird schon lange untersucht. Allerdings sind die Ergebnisse bezüglich Introversion und Extraversion nicht eindeutig (s. zusammenfassend Schneewind & Gerhard, 2002), klarer ist die negative Auswirkung von Neurotizismus (Neyer & Asen-dorpf, 2001). Vertreter verhaltenstheoretischer Ansätze kritisieren die geringen Effektstärken für persönlichkeitsbedingte Auswirkungen auf Partnerschaften und richten ihre Aufmerksamkeit auf die Interaktions- und Kommunikationsmuster in der Beziehung (Schneewind & Gerhard, 2002). Sie vertreten die Auffassung, dass Menschen im alltäglichen Umgang miteinander Erfahrungen machen, wie ihr Partner sich - vor allem in Krisen- und Konfliktsituationen - ihnen gegenüber verhält, und dass dies die Zufriedenheit in der Partnerschaft bestimmt (Karney & Bradbury, 1995). Die verhaltenstheoretische Forschung hat aufgezeigt, dass glückliche und unglückliche Paare sich durch die Art ihrer Kommunikation und die dadurch beeinflussten Attributionen bezüglich ihrer Partner unterscheiden. Gottman (1994) hat durch intensive und jahrelange Beobachtung und Befragung von Paaren negative und positive Kommunikationsstrategien in Partnerschaften identifiziert. Eine Schlüsselrolle kam dabei der Beobachtung von Paaren in Konfliktinteraktionen zu, wie sie auch in dieser Arbeit durchgeführt wurden. Gottmans Befunde werden in Kapitel 3 dargestellt.

Die vorliegende Arbeit richtet das Augenmerk auf Verhaltensweisen, die Autonomie und Verbundenheit in Partnerschaften fördern oder verhindern können, und verknüpft somit verhaltenstheoretische Ansätze mit dem bindungstheoretischen Ansatz der Part-

Seite 13

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

nerschaftsforschung. Die Bindungstheorie konzentrierte sich zunächst vor allem auf die Betrachtung von Eltern-Kind-Beziehungen, obwohl Bowlby den Einfluss frühkindlicher Erfahrungen auf spätere Beziehungen voraussetzte (Bowlby, 1969, 1973, 1980). Seit einem wegweisenden Artikel von Hazan und Shaver (1987), der eine ganze Forschungstradition inspirierte, wird sie auch auf die Partnerschaftsforschung angewandt und hat sich für diese als sehr fruchtbar erwiesen (Asendorpf & Banse, 2000). Autonomie und Bindung bilden gewissermaßen das Herzstück der Bindungstheorie, die im nächsten Abschnitt ausführlicher dargestellt wird.

Partnerschaftserfolg - die abhängige Variable

Nicht nur die Einflussfaktoren auf Beziehungen wie Genetik, Sozialisation, Emotionen, Kognitionen und Verhalten werden in der Partnerschaftsforschung unterschiedlich gewichtet und konzeptualisiert, sondern auch die abhängigen Variablen, mit denen der Beziehungserfolg operationalisiert wird. Dies sind meist Konzepte wie „Zufriedenheit“, „Stabilität“ oder „Qualität der Beziehung“, die hierfür verwendeten Konstrukte und Instrumente sind jedoch nicht einheitlich. Beispielsweise wird Stabilität der Beziehung manchmal mit Beziehungsqualität gleichgesetzt, obwohl Beziehungen auch dann stabil sein können, wenn die Partner unzufrieden sind, und lediglich hohe Trennungsbarrieren existieren (Attridge, 1994). Daher sollen diese Konstrukte hier in folgender Weise von-einander abgegrenzt werden:

Unter „Stabilität“ sind oft lediglich die beiden Zustände „getrennt - zusammen“ erfasst worden. Allerdings existieren auch Instrumente, die Zwischenschritte zur Trennung in einer Beziehung erfassen. Ein Beispiel ist das Marital Status Inventory (MSI) von Weiss und Cerreto (1980), in dem z. B. Trennungsgedanken oder das Kontaktieren eines Anwalts als Zwischenschritte zur Trennung erfasst werden, was den Vorteil hat, dass die Stabilität auch dann gemessen werden kann, wenn sich in einer Stichprobe nur wenige Paare endgültig trennen. Unter „Zufriedenheit“ soll hier die subjektive Einschätzung der Beziehungsqualität durch die Partner verstanden werden. Sie hängt nicht zuletzt auch mit dem Bewertungsmaßstab der jeweiligen Person zusammen (Lösel & Bender, 2003). Möglicherweise legen Menschen, die z. B. in ihrer Kindheit sehr konfliktbehaftete Elternbeziehungen miterlebt haben, weniger hohe Maßstäbe an die Beziehung an. Zufriedenheit kann mit einer 1-Item-Frage gemessen werden („Wie zufrieden sind Sie in Ihrer Beziehung?“; Hahlweg, 1986), oder mit Skalen, die die Paarzufrieden-

Seite 14

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

heit global bewerten lassen, aber unterschiedliche Aspekte erfassen, z. B. die auch in der vorliegenden Studie verwendeten ZIP („Zufriedenheit in der Partnerschaft“)-Skala (Hassebrauck, 1991): „Wie gut erfüllt Ihr Partner Ihre Wünsche und Bedürfnisse? Wie zufrieden sind Sie im Großen und Ganzen mit Ihrer Beziehung? Wie gut ist Ihre Beziehung im Vergleich zu den Beziehungen der meisten anderen Paare? Wie oft wünschen Sie sich, dass Sie diese Beziehung lieber nicht hätten? Wie gut erfüllt Ihre Beziehung Ihre ursprünglichen Erwartungen? Wie sehr lieben Sie Ihren Partner? Wie viele Probleme gibt es in Ihrer Beziehung?“

Die „Qualität der Beziehung“ ist ein komplexes, mehrdimensionales Konstrukt, zu dem inzwischen mehr als 30 verschiedene Instrumente existieren (Bender & Lösel, 2003). Bei der Erfassung der Beziehungsqualität sollte darauf geachtet werden, dass keine inhaltliche Überschneidung zu den unabhängigen Variablen besteht, um triviale Zusammenhänge zu vermeiden (Banse, 2003). Johnson, Amozola und Booth (1992) erhoben z. B. Ehequalität mit fünf Dimensionen: Neigung zu Scheidung, Eheprobleme, Eheglück, Interaktion in der Ehe, Meinungsverschiedenheiten in der Ehe. Würde man Konflikthäufigkeit gesondert erheben und die Auswirkung auf die Ehequalität überprüfen, ergäbe sich ein Zusammenhang, da Konflikte Teil des Konstruktes sind. In so einem Fall wäre die schlichte Frage nach der Beziehungszufriedenheit oder der wahrgenommenen Beziehungsfähigkeit der bessere Weg. Hassebrauck (1995) untersuchte Laienkognitionen von Beziehungsqualität und fand zwölf Merkmalscluster, die als wichtige Faktoren für die Beziehungsqualität genannt wurden: Sexualität, Gemeinsamkeiten, Gleichberechtigung, Autonomie, Diskussionsbereitschaft/Offenheit, symbiotische Beziehung, Geborgenheit, Treue, Toleranz, Spaß/Humor, Orientierung zum anderen hin, Freundschaft. Hier lässt sich die Bedeutung von Autonomie und Verbundenheit in Partnerschaften klar erkennen.

In ihrer Meta-Analyse systematisieren Karney und Bradury (1995) die Ergebnisse von 115 Längsschnittstudien und ca. 45.000 Paaren, die den Verlauf partnerschaftlicher Zufriedenheit und Stabilität untersuchen. Sie stellen dabei fest, dass Variablen, die von der Allgemeinheit als positiv eingeschätzt werden - z. B. Bildung, feste Arbeit, gutes Einkommen, positive Verhaltensweisen - positive Verläufe von Partnerschaften vorhersagen, während solche, die generell als negativ gelten - z. B. Delinquenz, Arbeitslosigkeit, eine schwierige Kindheit - negative Verläufe und Trennungen vorhersagen (Karney & Bradbury, 1995). Bumpass, Martin und Sweet (1991) fanden in ihrer Studie

Seite 15

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

mit Daten des National Survey of Families and Households, dass junges Heiratsalter, niedrige Bildung, Zusammenleben vor der Ehe, gemischte Religion und Arbeitslosigkeit in jungen Ehejahren Risikofaktoren für die Stabilität der Partnerschaft darstellen. Generell wirken sich die Einflüsse auf Zufriedenheit und Stabilität in die gleiche Richtung aus. Eine Ausnahme stellt hier die Dauer der Beziehung dar, da mit steigender Beziehungsdauer die Stabilität der Beziehung steigt, die Zufriedenheit im allgemeinen abnimmt. Andererseits wirkt sich Zufriedenheit, wie zu erwarten, in hohem Maße auf die Stabilität der Beziehung aus (Karney & Bradbury, 1995).

Wenn neben diesen soziodemographischen Merkmalen vor allem unterschiedliche Kommunikationsmuster sowie die individuelle Art, zu „bewerten“ letztlich über Wohl und Wehe der Beziehung entscheiden, woher kommen diese Unterschiede, wenn nicht aus Persönlichkeitseigenschaften heraus? Eine mögliche Erklärung hierfür ist die individuelle Art eines Menschen, in der Paarbeziehung Autonomie und Verbundenheit herzustellen und zu bewerten, die durch seine früheren Beziehungserfahrungen geprägt ist. Die Bindungstheorie geht davon aus, dass jeder Mensch innere Arbeitsmodelle von Bindung hat, die sein Interaktionsverhalten und das Formen beziehungsrelevanter Kognitionen in der Beziehung prägen, und kann somit möglicherweise Erklärungen für differentielle Verläufe von Partnerschaften liefern. Diese Theorie wird im nächsten Abschnitt genauer erläutert, wobei nach einem allgemeinen Überblick speziell auf Auswirkungen von inneren Arbeitsmodellen von Bindung auf Liebesbeziehungen im Erwachsenenalter eingegangen wird.

2.2 Bindung in Liebesbeziehungen

2.2.1 Grundzüge der Bindungstheorie

Ein Grund für die Popularität der Bindungstheorie in der entwicklungs- und sozialpsychologischen Forschung ist ihr umfassender Charakter: Nicht nur liefert sie einen Erklärungsrahmen zur Entwicklung, Aufrechterhaltung und Auflösung enger Beziehungen, sowie zu Persönlichkeitsentwicklung und Affektregulation, sie ist auch „intellectually rich, merging data and insights from disciplines as diverse as ethology, physiological psychology, control systems theory, developmental psychology, cognitive science and psychoanalysis“ (Fraley & Shaver, 2000, S. 132). Die Bindungstheorie, die durch John

Seite 16

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

Bowlby (1969, 1973, 1980) begründet wurde, beschreibt und erklärt das Wesen der Bindung des Kindes an seine primäre Bezugsperson und die Konsequenzen frühkindlicher Bindungserfahrung für die emotionale Entwicklung über die gesamte Lebensspanne. Sie entstand aus Bowlbys Beobachtungen zu Trennungssituationen von Mutter und Kind. Er beschreibt eine klare Abfolge von emotionalen Phasen bei den Kindern nach einer Trennung, die sich auch bei Primatenkindern wieder finden: Zunächst erfolgt heftiger Protest, mit Weinen, Suchen, Trostverweigerung gegenüber anderen. Dieses Stadium geht über in Verzweiflung und Resignation, ein Stadium der Passivität und Trauer. Die letzte Phase, die nur bei Menschenkindern auftritt, ist Distanzierung, d. h. aktives, defensives Vermeiden und Ignorieren der zurückkehrenden Mutter.

Aus der Ähnlichkeit zwischen Primatenkindern und Menschenkindern schloss Bowlby (1999), dass es sich bei diesem Verhaltenssystem um ein evolutionär entwickeltes System beim Kind handelt, das eine grundlegende Überlebensfunktion wahrnimmt, nämlich die des Schutzes. Das Überleben menschlicher Kinder hängt viele Jahre von Schutz und Fürsorge ihrer Eltern ab. Im Laufe der Evolution haben sich bei Eltern und Kindern aufeinander bezogene Verhaltenssysteme entwickelt, die für den Schutz des Kindes sorgen und somit den Bestand der Nachkommen sichern. Auf das kindliche Rufen nach Fürsorge, z. B. mit Weinen, reagiert die Mutter komplementär, indem sie für-sorgendes Verhalten zeigt, so dass es zu einer Interaktion kommt, die auf „Fürsorge geben und nehmen“ beruht - es bildet sich eine Beziehung. Sowohl das Suchen von Unterstützung bei den primären Bezugspersonen wie auch das elterliche Fürsorgeverhalten sind somit aus ethologischer und bindungstheoretischer Sicht grundlegende menschliche Verhaltensweisen.

Dem Bedürfnis nach Nähe und Bindung des Menschen steht ein weiterer grundlegender Drang, nämlich die Erkundung der Umwelt, konträr gegenüber. Kinder entfernen sich von der „sicheren Basis“ ihrer Mutter, um zu explorieren, und kehren zu ihr zurück, wenn sie sich ängstlich oder unwohl fühlen. Sie besitzen ein inneres System, das dem Prinzip der Homöostase folgt und die Stabilität der Nähe zur Bezugsperson reguliert (Bowlby, 1999).

Bindungstypen

Ainsworth, die berühmte Schülerin Bowlbys, hat durch empirische Befunde ihrer Studien in Uganda und Baltimore wesentliche Aussagen Bowlbys empirisch untermau-

Seite 17

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

ert und prägte den Begriff der „sicheren Basis“ (Ainsworth, Blehar, Waters & Wall, 1978). Eine zentrale Rolle in der Bindungsforschung spielt nach wie vor der von Ains-worth et al. (1978) entwickelte „Strange Situation Test“, ein Beobachtungsverfahren, das es erlaubt, mit Hilfe einer standardisierten Laborsituation unterschiedliche Bindungstypen bei Kindern im Alter von 12 bis 18 Monaten zu diagnostizieren. Der Strange Situation Test umfasst acht Phasen, in denen das Kind von der Mutter getrennt wird, was in diesem Alter aufgrund der fremden Umgebung starken Stress auslöst, es werden typische Verhaltensmuster bei der Wiedervereinigung beobachtet. Auch die kindliche Reaktion auf die Anwesenheit einer fremden Person in An- und Abwesenheit der Mutter wird untersucht. Ainsworth et al. (1978) fanden drei charakteristische Bindungsstile, später fügte Main (1999) noch eine Zusatzklassifikation hinzu. International wird die Mehrzahl der Bindungsqualitäten als „sicher“ klassifiziert (50-80%), etwa 30-40% als „unsicher-vermeidend“ und drei - 15% als „unsicher-ambivalent“ (K. E. Grossmann & K. Grossmann, 2002). Die vier Klassifikationen können wie folgt charakterisiert werden:

1. Der sichere Bindungsstil

Bei einem sicheren Bindungstyp zeigt das Kind bei der Wiedervereinigung mit der Mutter keine Vermeidung des Kontaktes und der Nähe zur Mutter (Asendorpf & Banse, 2000). Es besitzt Vertrauen in die Verfügbarkeit der Bindungsfigur und kann ausgehend von dieser sicheren Basis seine Umwelt erkunden. Kehrt die Mutter nach einer Trennung zurück, sucht es bei ihr Trost, lässt sich schnell trösten und fährt mit der Erkundung der Umwelt fort. Allgemein gesprochen, werden bei sicher gebundenen Kindern negative Gefühle (z. B. Trennung) in eine übergreifende positive Erwartung über einen positiven Ausgang der Situation integriert (Fremmer-Bombik, 1999). Alltagspsychologisch würde man diese Haltung als „Urvertrauen“ bezeichnen.

2. Der unsicher-vermeidende Bindungsstil

Während der Trennung von der Mutter wirken unsicher-vermeidende Kinder nicht beunruhigt, bei Rückkehr ignorieren oder vermeiden sie die Mutter. Ihre Beziehungserfahrungen erlauben kein Vertrauen in die Verfügbarkeit der Bezugsperson, weil diese sich konstant abweisend verhält. Daher erwarten diese Kinder Zurückweisung, suchen keinen Trost bei der Bezugsperson und verbergen ihre Unsicherheit. Dieses Verhalten stellt also eine Strategie dar, die drohende Verletzung durch Zurückweisung zu umge-

Seite 18

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

hen, indem die Nähe gar nicht erst gesucht wird (Bowlby, 1999). Nichtsdestotrotz zeigt sich auch bei diesen Kindern ein hoher Grad an psychischen Stress, wie an der Menge des Hormons Cortisol festgestellt wurde. Dies wird auch an der eingeschränkten Fähigkeit zur Exploration der Kinder deutlich (Becker-Stoll & K. E. Grossmann, 2002).

3. Der unsicher-ambivalente Bindungsstil

Gegenüber der zurückkehrenden Mutter in der „Strange Situation“ legen Kinder mit einem unsicher-ambivalenten Bindungsstil ein uneindeutiges Verhalten an den Tag: Sie suchen ihre Nähe, sind aber auch ärgerlich und lassen sich nur schwer trösten. Dieses erhöhte Aktivierungsniveau zeigt, dass Kinder ihre Bezugsperson als nicht berechenbar erleben. Sie werden nicht konstant abgewiesen, wie bei vermeidenden Kindern, aber auch nicht immer getröstet und angenommen, wie bei sicheren Kindern. Als Strategie gegen die Befürchtung, abgewiesen zu werden, zeigen sie besonders „viel“ Bindungsverhalten, um die Chance der Zuwendung zu erhöhen, und ebenfalls eingeschränktes Explorationsverhalten. Wenn die Bindungsfigur den Raum verlässt, sehen sie ihre Befürchtungen bestätigt, dass diese nicht verfügbar ist. Daher löst die Trennung bei diesen Kindern besonders starken Stress aus (Pauli-Pott & Bade, 2002).

4. Die Zusatzklassifikation „desorganisiert“

Alle in den vorangegangenen Bindungsstilen beschriebenen Verhaltensweisen sind insofern „normal“, als sie sich bei allen Säuglingen und Primaten wieder finden lassen: Trostsuche, Protest, Verzweiflung und Distanzierung sind in den einzelnen Modellen lediglich unterschiedlich stark ausgeprägt. So zeigen unsicher-vermeidende Kinder verstärkt Distanzierung, während unsicher-ambivalente Kinder verstärkt Verzweiflung und Protest an den Tag legen. Es gibt jedoch Kinder, die in der Strange Situation jeweils über kurze Sequenzen einen Zusammenbruch der normalen Verhaltens- und Aufmerksamkeitsstrategien zeigen, den Main (1999, S. 128) als „look of fear with nowhere to go“ bezeichnet. Sie zeigen übermäßige Verzweiflung, wie in einem Alptraum, wenden sich aber nicht zur Bezugsperson. Man vermutet, dass sie Angst vor dieser haben und sich in Stresssituationen in dem Widerspruch befinden, bei der Person Trost zu suchen, vor der sie Angst haben. Zu dieser Vermutung würde der Befund passen, dass von misshandelten Kindern ungefähr 80% die Zusatzklassifikation „desorganisiert“ erhalten (Asendorpf & Banse, 2000). Sie kann zu jedem anderen Bindungstyp vergeben werden, allerdings besteht ein Zusammenhang zwischen Bindungssicherheit und Desorganisati-

Seite 19

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

on: Van Ijzendoorn, Schuengel und Bakermans-Kranenburg (1999) fanden in ihrer Metaanalyse in 80% der Fälle Kombinationen der Desorganisation mit unsicheren Bindungsmustern.

Das Verhaltenssystem „Bindung“ selbst ist umweltstabil, die dyadische Bindungsqualität, ebenso wie die Qualität des Fürsorgeverhaltens dagegen sind individuell verschieden und hängen vom Verhalten innerhalb der Dyade ab (Winter & K. E. Grossmann, 2002). Die Feinfühligkeit der Bezugsperson führt zu einer adäquaten Reaktion auf das kindliche Schreien und Weinen und somit zu einer sicheren Bindung. Ainsworth et al. (1978) konnten starke Korrelationen zwischen mütterlicher Feinfühligkeit und Bindungssicherheit der Kinder zeigen. Neuere Studien fanden hier ebenfalls einen signifikanten Zusammenhang, jedoch erheblich geringere Effektgrößen (siehe zusammenfassend Asendorpf & Banse, 2000). Ähnlich gut wie durch die Feinfühligkeit der Mutter scheint der Bindungsstil des Kindes auch durch das Temperament des Kindes vorhergesagt werden zu können. Es ist ein Interaktionseffekt zwischen dem Temperament des Kindes und der Feinfühligkeit der Bezugsperson anzunehmen, so kann z. B. ein „schwieriges Kind“ die Geduld jeder Mutter auf eine harte Probe stellen. Somit könnten sich die Risiko- bzw. Schutzfaktoren „Temperament“ und „Sensitivität“ für die Entwicklung eines persönlichen Stils der Organisation der Gefühle auf Basis früherer Beziehungserfahrungen (Winter & K. E. Grossmann, 2002), sprich: eines Bindungsstils, potenzieren (Asendorpf & Banse, 2000).

Altersgemäße Abwandlungen der „Strange Situation“ erlauben die Messung kindlicher Bindungsstile bis zu einem Alter von ca. acht Jahren. Im späteren Kindesalter, während der Adoleszenz und im Erwachsenenalter werden Bindungsmuster vor allem über sprachliche Repräsentationen von Bindung, z. B. mit Hilfe des „Adult Attachment Interview“ (AAI; Main & Goldwyn, 1985-1996), gemessen. Untersuchungen der Bindungsstile zeigen vielfältige Auswirkungen im Kindes- und Jugendalter auf. Unter den positiven Auswirkungen einer sicheren Bindung von Zehnjährigen befinden sich u. a. „ein besseres Selbstwertgefühl, häufiger gute Freunde, [sie] waren seltener schlecht gelaunt und weniger feindselig aggressiv [...], selbständiger, neugieriger, flexibler.“ (K. Grossmann, 1999, S. 198). Insgesamt zeigt sich, dass die Bindungsentwicklung großen Einfluss auf die affektive Entwicklung hat, die kognitive Entwicklung eher unabhängig verläuft (K. Grossmann, 1999).

Seite 20

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

2.2.2 Bindung im Erwachsenenalter

Innere Arbeitsmodelle von Bindung

Frühe Bindungserfahrungen wirken sich aus bindungstheoretischer Sicht in Form von „inneren Arbeitsmodellen“ auf das ganze Leben aus. Nur durch innere Modelle von sich und ihrer Umwelt können Menschen sich in der Welt zurechtfinden, indem sie Ereignisse innerlich vorwegnehmen, um ihr Verhalten zu planen (Fremmer-Bombik, 1999). Diese Planung wiederum ist notwendig, da das menschliche Verhalten, nicht streng durch Triebe prädeterminiert ist, sondern vielmehr ein flexibles „zielkorrigiertes“ System darstellt, was erfolgreiches Handeln besonders unter komplexen Umweltbedingungen ermöglicht. Eines der wichtigsten „zielkorrigierten“ Systeme ist das Bindungsverhalten. Das Ziel dieses Verhaltens ist es, die optimale Nähe zur Bezugsperson aufrechtzuerhalten, die Sicherheit bietet und gleichzeitig eine Erkundung der Umwelt zulässt.

Innere Arbeitsmodelle von Bindung entwickeln sich aus wiederholten Interaktionsmustern, die zunächst mit den primären Bezugspersonen, später mit weiteren Bindungsfiguren ablaufen, d. h. aufgrund von Handlungen und Handlungsergebnissen. Innere Arbeitsmodelle des Kindes stellen also kein objektives Bild der Bindungsperson dar, sondern repräsentieren generalisierte Interaktionserfahrungen mit den Bindungsfiguren und sind innere Organisationsstrukturen, die Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Handlungen und Sprache beeinflussen (Buchheim, 2002). Sie enthalten Vorstellungen über das Selbst (z. B. „ich bin liebenswert“) und über andere (z. B. „anderen kann man nicht trauen“). Sie bestehen zu großen Teilen außerhalb des Bewusstseins und sind tendenziell stabil (Fremmer-Bombik, 1999), auch wenn Bowlby (1969) bewusst den Begriff des Arbeitsmodells im Gegensatz zu statischen Metaphern wie „Landkarte“ oder „Bild“ wählte, um zu zeigen, dass Arbeitsmodelle durch neue Erfahrungen modifiziert werden können.

Auch kognitive Reflexionen der eigenen Erfahrungen und Urteile können Bindungsrepräsentationen verändern. Andererseits sind diese oft selbsterfüllend: „Actions based on these models produce consequences that reinforce them“ (Feeney & Noller, 1996, S. 94). Wer andere Leute als distanziert empfindet und deshalb besonders „klammert“, wird entsprechende Reaktionen hervorrufen und seine Vorstellung oft bestätigt finden.

Seite 21

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

Arbeitsmodelle von Bindung neigen auch daher zur Selbstbestätigung, weil Individuen die Tendenz zeigen, sich Umwelten zu suchen, die konsistent mit ihren Vorstellungen über sich selbst und ihre Umwelt sind. Außerdem wirkt ein generalisiertes Schema als „Filter“, der selektiert, was wahrgenommen wird, was in Erinnerung bleibt und wie Ereignisse erklärt werden. Nach Buchheim (2002) verhindern unsichere Arbeitsmodelle demnach realitätsangemessene Situationseinschätzungen und führen zu eingeschränkter Wahrnehmung und Integration verschiedener Gefühle.

Um innere Arbeitsmodelle von Bindung im Erwachsenenalter zu testen, wurde das Adult Attachment Interview (AAI; Main & Goldwyn, 1985-1996) entwickelt. Es untersucht die Fähigkeit von Erwachsenen, ihre spezifischen Beziehungserinnerungen in ein allgemeineres Verständnis der Eltern-Kind-Bindung zu integrieren (Kobak & Sceery, 1988). Das AAI wird anhand zweier Hauptaspekte ausgewertet: Zum einen werden die bindungsrelevanten Erfahrungen der Probanden klassifiziert, beispielsweise das Ausmaß, in dem sie sich geliebt oder zurückgewiesen fühlten. Zum anderen wird auf die aktuelle Repräsentation geachtet, d. h. ob die Interviewten ihre Eltern idealisieren oder ein realistisches Bild haben, ob sie immer noch im Ärger gegenüber ihren Eltern verwickelt zu sein scheinen oder angeben, sich nicht an Konkretes erinnern zu können. Im Vordergrund der Klassifikation steht die Frage, ob die Antworten der Befragten den Prinzipien eines kohärenten Gesprächs (Kooperation, angemessene Qualität und Quantität, Relevanz und Verständlichkeit) entsprechen (Kobak & Dümmler, 1994). Daher werden Interviewte, die angemessen und offen auch über negative Beziehungserfahrungen in der Kindheit sprechen können, als sicher eingestuft, während eine ausschließlich positive Schilderung der Eltern, die nicht durch konkrete Erlebnisse belegt werden kann, als unsicher-distanziert eingestuft wird (Main, 1999).

George, Kaplan und Main (1985) identifizierten in ihrer ersten Studie mit dem AAI drei Bindungsklassifikationen und eine Zusatzklassifikation. Diese entsprechen konzeptionell und empirisch den eben dargestellten Bindungsstilen in der Kindheit:

1. Der sicher-autonome Bindungsstil ist durch eine kohärente und objektive Darstellung der Beziehungen im AAI gekennzeichnet. Beziehungen werden wertgeschätzt, der sicher-autonom Gebundene kann jedoch auch deren negative Aspekte realistisch evaluieren (Kobak & Sceery, 1988).

Seite 22

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

2. Der unsicher-distanzierte Bindungsstil zeichnet sich durch eine Abwertung von Beziehungen bzw. ein Bestreiten der Auswirkungen von Beziehungen aus. Die Elternbeziehung wird idealisiert, jedoch ohne konkrete Erinnerungen an „schöne“ Ereignisse (Asendorpf & Banse, 2000).

3. Der unsicher-verwickelte bzw. unsicher-präokkupierte Bindungsstil ist durch eine emotionale Verstrickung mit vergangenen Beziehungen und eine Verwirrung bezüglich der negativen Aspekte dieser Beziehungen charakterisiert. Den Eltern werden z. B. starke Ärgergefühle entgegengebracht, andererseits werden immer noch starke Anstrengungen unternommen, diesen zu gefallen (Kobak & Sceery, 1988).

4. Die Zusatzklassifikation „unverarbeitet-traumatisiert“ bezeichnet eine gedankliche Desorganisation bei der Schilderung potentiell traumatischer Ereignisse. Ein plötzlicher Wechsel des Sprachstils ist z. B. ein Anzeichen für ein unverarbeitetes traumatisches Ereignis (Main, 1999).

In der Studie von George et al. (1985) konnte ein starker Zusammenhang der Bindungsstile Erwachsener zu den dazugehörigen Bindungsstile ihrer Kinder, die mit der Strange Situation erfasst wurden, nachgewiesen werden: 73% der Interviewklassifikationen stimmten mit den Klassifikationen der Kinder der Interviewten überein (Kobak & Sceery, 1988). Dieser Befund wurde mehrfach repliziert, so wies van Ijzendoorn (1995) in seiner Metaanalyse für insgesamt 661 Kinder und deren Eltern einen starken Zusammenhang zwischen Strange Situation Test und AAI nach. Dieser Zusammenhang be-stand auch dann, wenn das Kind noch nicht geboren war und sein Bindungsstil zwei Jahre später im Strange Situation Test erfasst wurde. Diese Kongruenz zwischen der Art und Weise, wie Erwachsene ihre Gedanken und Beziehungserinnerungen repräsentieren und der Art, wie deren Kinder ihr Verhalten in der Strange Situation organisieren legt nahe, dass es eine transgenerationale Weitergabe innerer Arbeitsmodelle zu geben scheint.

Stabilität von Bindungsmustern

Die empirische Befundlage zur Kontinuität von Bindungsstilen über die Lebensspanne ist hingegen uneinheitlich. Waters, Treboux, Crowell, Merrick und Albersheim (2000) wiesen eine Stabilität von 72% zwischen „Strange Situation Test“ und AAI nach

Seite 23

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

zwanzig Jahren nach, was für eine große Kontinuität von Bindungsstilen sprechen würde. Im Gegensatz dazu fanden weder die Regensburger noch die Bielefelder Längsschnittstudie signifikante Übereinstimmungen zwischen der Bindungsqualität in der Fremden Situation zu beiden Eltern und der Bindungsrepräsentation (im AAI) mit 16 Jahren (Winter & K. E. Grossmann, 2002). Es zeigten sich allerdings Zusammenhänge auf der Ebene der Bindungsrepräsentation von zehn nach 16 Jahren, eine Stabilität der Bindung auf der Verhaltensebene von 12 Monaten bis zu zehn Jahren, sowie eine Auswirkung von anderen Interaktionserfahrungen mit den Eltern auf die Bindungsrepräsentation im Jugendalter. Darüber hinaus konnte auch eine Tradierung der Bindungsrepräsentation von den Müttern zu den Jugendlichen festgestellt werden. Kontinuität zeigt sich somit jeweils auf der Verhaltens- und Repräsentationsebene, nicht beim Wechsel zwischen den Ebenen. Bei der Erfassung von Verhalten und Repräsentation zum gleichen Zeitpunkt zeigten sich Zusammenhänge (Zimmermann, Becker-Stoll, K. Grossmann, K. E. Grossmann, Scheuerer-Englisch & Wartner, 2000).

Ob die sichere oder unsichere Bindung eines Menschen bestehen bleibt oder nicht, ist vermutlich stark davon abhängig, ob sich sein Umfeld und seine familiäre Situation verändert oder konstant bleibt (Rothbard & Shaver, 1994). Eine plötzliche Veränderung in der Zuwendung der Mutter oder ein Wechsel der Bezugsperson kann beispielsweise auch zur Veränderung des Bindungstyps führen. Beckwith, Cohen und Hamilton (1999) zeigten, dass mütterliche Sensitivität im Alter von 12 Jahren vor allem dann zu einer sicheren Bindungsrepräsentation führte, wenn keine gravierenden negativen Lebensereignisse wie schwere Krankheit oder Trennung berichtet wurden. Im späteren Alter werden neue Bindungserfahrungen mit anderen Bezugspersonen gemacht, die den Bindungstyp ebenfalls verändern können. Fraley (2002) konnte jedoch zeigen, dass die frühkindlichen „Prototypen“ einer Bindungsbeziehung auch später einen Einfluss auf nachfolgende Beziehungen ausüben - daher ergibt sich in Summe eine immerhin moderate Stabilität der Bindungsmuster. Es ist also nicht angebracht, von einem Determinismus frühkindlicher Erfahrungen zu sprechen, trotzdem können sie in späteren Beziehungen eine wichtige Rolle spielen. Mit den Auswirkungen von Bindungsmustern auf Liebesbeziehungen befasst sich der nachfolgende Abschnitt.

Seite 24

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

2.2.3 Liebesbeziehungen als Bindungsbeziehungen

Die Bindungstheorie sieht romantische Liebe als einen Bindungsprozess, der von unterschiedlichen Menschen aufgrund ihrer unterschiedlichen Erfahrungen mit früheren Bezugspersonen individuell erlebt wird (Hazan & Shaver, 1987). Paarbeziehungen werden als Weiterentwicklung kindlicher Bindungsbeziehungen begriffen, weil sie wesentliche Merkmale gemeinsam haben: Suchen von Nähe, Betrachten einer spezifischen, unersetzbaren Person als emotionale Basis für die Lebensbewältigung, Protest und heftige Gefühle bei Trennung oder Verlust, Hervorrufen von Bindungsverhalten bei Bedrohung, keine kognitive Affektkontrolle, lange Dauer, Überdauern der Bindung selbst bei negativem oder abweisendem Verhalten der Bindungsfigur (Weiss, 1991).

Allerdings haben sich im Vergleich zur Mutter-Kind-Beziehung wesentliche Veränderungen vollzogen: Anstatt der asymmetrischen (komplementären) Bindungsbeziehung des Fürsorge-Gebers und Fürsorge-Nehmers wird die Liebesbeziehung als symmetrische (reziproke) Beziehung aufgefasst, in der beide Partner beide Rollen wahrnehmen: „Thus, in the course of normative development, the sexual mating, caregiving (parenting) and attachment systems become integrated (Hazan & Zeifman, 1999, S. 337). Die Bindungsfigur in Paarbeziehungen stellt also nicht notwendigerweise eine „weisere und stärkere“ Person dar, die Schutz in Gefahrensituationen bieten kann, physischer Kontakt nicht unbedingt existenziell, um sich sicher zu fühlen, und auch die Art der Situationen, die Bindungsverhalten hervorruft, ist im Erwachsenenalter anders.

Unverändert ist allerdings das Ziel des Bindungsverhalten: eine sichere Basis, die Quelle von Sicherheit und Schutz ist (Winter & K. E. Grossmann, 2002): "Adults too need someone to look out for them and keep track of them - someone to initiate a search if they fail to show up at the expected time, to care for them when they are sick, dress their wounds, help defend them against external threats, reassure them, and keep them warm at night." (Hazan & Zeifman, 1999, S. 348). Somit ist nicht jede Liebesbeziehung eine Bindungsbeziehung, sondern die Bindung muss sich über die Zeit formieren. Eine Beziehung, in der

• tendenziell die Nähe zum Partner gesucht und Trennung vermieden wird,

• der Partner einen „sicheren Hafen“ in Zeiten von Krankheit, Gefahr oder Bedrohung darstellt und

Seite 25

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

• der Partner als „sichere Basis“ zur Exploration gesehen wird,

gilt als Bindungsbeziehung (Fraley und Shaver, 2000).

Die Forschung zur Partnerschaftsbindung orientierte sich ursprünglich an den beiden ersten empirischen Verfahren zur Erfassung innerer Arbeitsmodelle von Bindung: dem Strange Situation Test (Ainsworth et al., 1978) und dem AAI (Main & Goldwyn, 1985-1996). Um Bindungsstile in Partnerschaften zu erfassen, übertrugen Hazan und Shaver (1987) die AAI - Kategorien „sicher“, „unsicher-ambivalent“ und „unsichervermeidend“ in einen Selbsteinschätzungs-Fragebogen, in dem sich Probanden „Bindungsprototypen“ zuordnen müssen. Diese Ein-Item-Messung wurde vielfach kritisiert, unter anderem, weil es nicht rekonstruierbar ist, wegen welcher Teilaussage Menschen sich einem Bindungsstil zuordnen, und weil die Möglichkeiten der statistischen Analyse begrenzt sind (Höger, 2002). Trotz dieser und weiterer Kritik blieb dieser Fragebogen bis heute beliebt und ist häufig in Studien zur Partnerschaftsbindung eingesetzt worden (v. Sydow, 2001).

Bartholomew (1990) wies darauf hin, dass das AAI nur „Fremdeinschätzung“ und „Eltern-Beziehungen“ beinhaltet, während der Fragebogen von Hazan und Shaver nur „Selbsteinschätzung“ und „Liebesbeziehungen“ untersucht. Sie entwickelte ein Vier-Kategorien-Modell, das sich durch die Dimensionen Selbstbild (gut/schlecht) und Fremdbild (gut/schlecht) ergibt, und ebenfalls großen Einfluss auf die weitere Forschung ausübte (Höger, 2002). Seither wurde eine Fülle von Fragebögen entwickelt, die Bindung im Erwachsenenalter messen (s. zusammenfassend Bierhoff & Grau, 1999). Viele davon lassen sich auf zwei orthogonale Faktoren reduzieren, nämlich die Dimensionen „Angst“ (vor Distanz und Trennung) und „Vermeidung“ (von Nähe und Intimität). Brennan, Clark und Shaver (1998) entwickelten faktorenanalytisch aus Hunderten Items vieler Bindungs-Fragebögen einen reliablen Fragebogen (Experiences in Close Relationships / ECR), den v. Sydow (2001) als das derzeitige Optimum der Fragebo-genforschung einschätzt.

Ein etabliertes Interview-Instrument zur Erfassung von Bindung in Partnerschaften ist das Current Relationship Interview (CRI; Owens et al., 1995). Es wurde in enger Analogie zum AAI entwickelt. So wie das AAI den „state of mind“ in Bezug auf Beziehungen im Allgemeinen misst, soll das CRI die Bindung in der aktuellen Beziehung erfassen. Ebenso wie im AAI werden zum einen Aussagen des Probanden über seine

Seite 26

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

Beziehung erfasst (z B. der Grad an Liebe, Abhängigkeit, Kommunikation, Fürsorgeverhalten) zum anderen wird das Interview nach Kohärenz ausgewertet (z. B. ob Idealisierung des Partners vorkommt, inwieweit Unabhängigkeit und Intimität wertgeschätzt werden, ob der Proband Verlustangst zeigt). Die Retest-Reliabilität ist beim CRI über 18 Monate gering (Männer: kappa = .28, Frauen: kappa = .49), jedoch ist die Interrater-Reliabilität hoch (v. Sydow, 2001). Es besteht ein deutlicher Zusammenhang zum ECR (69% Übereinstimmung, a.a.O.), und eine geringere Übereinstimmung mit dem AAI (58% Übereinstimmung; Treboux, Crowell & Waters, 2004). Somit misst das CRI offensichtlich etwas anderes als das AAI. Treboux et al. (2004) erhielten jedoch in ihrer Studie Befunde, die darauf hindeuten, dass CRI und AAI nicht unabhängig voneinander sind, sondern sowohl die generelle Beziehungsrepräsentation als auch die aktuelle Beziehungsrepräsentation und deren Kombination auf die Beziehung einwirken (vgl. Abschnitt 3.3.3).

Einige Studien haben gezeigt, dass Fragebogen-Messung und Interview-Messung von Bindung nicht konvergieren (s. zusammenfassend Bouthillier, Julien, Dube, Belanger & Hamelin, 2002). Bouthillier et al. (2002) führen dies darauf zurück, dass Selbstberichte lediglich die bewussten Erfahrungen mit Bindungsfiguren und die Emotionen ihnen gegenüber widerspiegeln und somit durch soziale Erwünschtheit verzerrt sein können, während im AAI auch die Fähigkeit der Kommunikation über Bindung und somit auch die Fähigkeit der Emotionsregulation durch Kommunikation erfasst wird. So fanden sie einen Zusammenhang zwischen Bindungsklassifikation durch das AAI und Verhalten, jedoch keinen Zusammenhang zwischen Bindungsklassifikation durch Fragebögen und Verhalten. Daher ist eine begriffliche Differenzierung nach Methode angebracht (in dieser Arbeit wird überall dort, wo nicht das AAI durchgeführt wurde, nicht von Bindungsmustern oder -typen, sondern von Bindungsstilen gesprochen). Andererseits haben viele Studien auch signifikante Befunde mit Hilfe von Selbstberichten zum Bindungsstil erbracht (vgl. Abschnitt 2.2.4). Angesichts dieser Tatsache plädiert von Sydow (2001) für einen Methodenpluralismus, um sowohl die bewussten als auch die unbewussten Anteile der Auswirkung von Bindungsmustern auf das Verhalten und Erleben von Menschen zu erfassen.

Seite 27

Autonomie und Bindung - Theorie und Stand der Forschung Sonja Schäffer

2.2.4 Auswirkung von Beziehungrepräsentationen auf Liebesbeziehungen

Obwohl sich oft Zusammenhänge zwischen widrigen Fürsorge-Erlebnissen in der Kindheit und Eheschwierigkeiten zeigen, gibt es genauso Personen, die trotz widriger Erlebnisse stabile und unterstützende Ehen führen. Welche Mechanismen sind für diese Kontinuitäten und Diskontinuitäten verantwortlich? Die Bindungstheorie postuliert, dass die Art des inneren Arbeitsmodells von Bindung sich auf die Emotionsregulation eines Individuums und somit auch auf dessen Verhalten in Liebesbeziehungen auswirkt. (Paley, Cox, Burchinal, & Payne, 1999). Eine sichere Bindungsrepräsentation zeigt sich in realistischer Situationsbewertung sowie dem offenen Zugang zu und der funktionalen Regulierung von Gefühlen und Impulsen. Personen mit einer unsicheren Beziehungsrepräsentation zeigen eher übertriebene oder vermeidende Reaktionen, die in ihrer Intensität nicht zur Situation passen, wie z. B. nicht adäquate Ängstlichkeit und Feindseligkeit (Buchheim, 2002). Die Befunde vieler Studien weisen darauf hin, dass eine sichere Beziehungsrepräsentation in Bezug auf Bindung konstruktives Beziehungsverhalten fördert und somit eine Ressource für die Partnerschaft darstellt (Lösel & Bender, 2003).

Menschen mit sicherer Beziehungsrepräsentation zeigten mehr Fürsorgeverhalten (Carnelley, Pietromonaco & Jaffe, 1996; Feeney & Collins, 2001) und konstruktiveres Konfliktlösungsverhalten (Pistole, 1989). Ihre Konfliktregulation wird durch die klare kognitive Auseinandersetzung mit dem Konflikt erleichtert (Winter & K. E. Grossmann, 2002). Sie können ihre Gefühle in herausfordernden Situationen besser äußern und sich beim Partner Schutz holen, haben keine Angst vor Verbundenheit (Feeney & Noller, 1996; Fraley, & Shaver, 1998), haben ein positiveres Selbstbild (Collins & Read, 1996) und ein größeres Wohlbefinden (Feeney & Noller, 1996).

Menschen mit unsicher-vermeidender Beziehungsrepräsentation ist eine zu große Nähe unangenehm. Im AAI wirken sie gegenüber Beziehungsthemen sehr distanziert und spielen die Bedeutung von Beziehungen herunter. Ihnen ist es besonders wichtig, stark und unabhängig von anderen zu sein (Fremmer-Bombik, 1999). Es fällt ihnen schwer, anderen zu vertrauen (Hazan & Shaver, 1987) und verletztliche Gefühle zu zeigen (Winter & K. E. Grossmann, 2002). Ihre Beziehungsqualität, gekennzeichnet u. a. durch das herrschende Maß an Vertrauen, Zufriedenheit und Interdependenz, ist niedri-

Seite 28