Der Deutsche Corporate Governance Kodex

  Inhaltsverzeichnis  II

  Literaturverzeichnis  III

  Einleitung  1

1  Vorbemerkungen zum Deutschen Corporate Governance Kodex  2

  Zum Begriff des Corporate Governance  2

  Zur Entstehungsgeschichte des Deutschen Kodex  3

  Aufbau und Geltungsbereich des Deutschen Kodex  4

  2  Systematische Darstellung wesentlicher Teile des Deutschen Corporate

  Governance Kodex  6

Die Entsprechenserklärung nach  161 AktG  6

2.1  Inhalt der Entsprechenserklärung  7

2.2  Geltungsbereich und zeitraum der Entsprechenserklärung  8

2  1  3 Haftungsaspekte in Zusammenhang mit Abgabe der

  Entsprechenserklärung  8

EXKURS  Business Judgement Rule  in

.2  AktG  11

  Regelungen und Empfehlungen zum Vorstand und Aufsichtsrat  16

2.1  Informationsaustausch zwischen Vorstand und Aufsichtsrat  16

2.2  Zusammensetzung von Vorstand und Aufsichtsrat  17

2.3  Vergütung von Vorstand und Aufsichtsrat  20

  Die veränderte Rolle des Wirtschaftsprüfers  25

2.1  Änderungen in der Arbeit des Wirtschaftsprüfers  25

2  3  2 Die Beurteilung der Entsprechenserklärung im Rahmen der

  Abschlussprüfung  27

3  Umsetzungsgrad und Entwicklungen zur Corporate Governance  28

  Umsetzung der Corporate Governance in deutschen Unternehmen  29

  Corporate Governance Kodex  31

  4  Zukünftige Entwicklungstendenzen im deutschen System der

  Corporate Governance  33

5  Fazit  36

  Anhang  38

A  Der Deutsche Corporate Governance Kodex  38

  B  Mitglieder der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance

  Kodex  50

BALLWIESER, WOLFGANG: Die Unabhängigkeit des Wirtschaftsprüfers – Eine Analyse von Beratungsverbot und externer Rotation, in: LUTTER, MARCUS (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corporate Gover- nance – Vorträge des 12. Bonner Europa-Symposions, IDW-Verlag, Düs-

seldorf 2001

BASSEN, KLEINSCHMIDT, ZÖLLNER: Corporate Governance Quality Study 2004 – Executive Summary, Hamburg 2004

BAUMS, THEODOR: Die Corporate Governance-Empfehlungen des Winter II-Papiers aus deutscher Perspektive, Arbeitspapier Nr. 105, Institut für Bankrecht der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt am Main

BAUMS, THEODOR: Die Regierungskommission Corporate Governance: Ziele und Wirkungen für Deutschland, in: VON ROSEN (Hrsg.): Corporate Governance – Nutzen und Umsetzung; Dokumentation der Seminarveran- staltung vom 12. März 2001, Deutsches Aktieninstitut, Heft 15, Frankfurt

BDA/BDI/DIHK/GDV/BDB: Gemeinsame Stellungnahme zum Referenten- entwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG-RefE), 2. April 2004

BERG, STEFAN/STÖCKER, MATHIAS: Anwendungs- und Haftungsfra- gen zum Deutschen Corporate Governance Kodex, Arbeitspapier Nr. 91, In- stitut für Bankrecht der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt am

BERLINER INITIATIVKREIS GERMAN CODE OF CORPORATE GOVERNANCE: German Code of Corporate Governance (GCCG), Ber- lin, 6. Juni 2000

BERLINER NETZWERK CORPORATE GOVERNANCE: Corporate Governance und Modernisierung der Mitbestimmung - 12 Thesen zur „Mo- dernisierung der Mitbestimmung“, Berlin 2003

BUNDESMINISTERIUM DER JUSTIZ: Regierungsentwurf TransPuG vom 6. Februar 2002

BUNDESMINISTERIUM DER JUSTIZ: Regierungsentwurf UMAG, Janu-

ar 2004

BÖCKING, HANS-JOACHIM: Die öffentliche Aufgabe des Wirtschaftsprü- fers – Untersuchungs- und Redepflicht versus verbale Verschleierung, in: LUTTER, MARCUS (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corpo- rate Governance – Vorträge des 12. Bonner Europa-Symposions, IDW- Verlag, Düsseldorf 2001

BURSEE/FISCHER/WARSCHEFSKE: Corporate Governance & Executive Compensation, Stand • e 31, PwC Deutsche Revision AG, August 2003

CROMME, GERHARD: Ausführungen des Vorsitzenden der Regierungs- kommission Deutscher Corporate Governance-Kodex anlässlich der Presse- konferenz nach Übergabe des Deutschen Corporate Governance-Kodex an die Bundesministerin der Justiz, Berlin, 26. Februar 2002

CROMME, GERHARD: Ausführungen des Vorsitzenden der Regierungs- kommission Deutscher Corporate Governance-Kodex zu Stand und Ent- wicklungen von Corporate Governance in Deutschland anlässlich der 3. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex, Berlin, 24. Juni 2004

DEUTSCHE BANK AG: Corporate Governance – Bericht 2002 und Grund-

DEUTSCHES AKTIENINSTITUT: Stellungnahme zu dem Referentenent- wurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), 31. März 2004

DROBETZ/ SCHILLHOFER/ ZIMMERMANN: Corporate Governance and Expected Stock Returns: Evidence from Germany; Finance Working Paper Nr. 11/2003, European Corporate Governance Institute 2003

DRUMMOND, BOB: Corporate Boards: New Rules, old tricks; Bloomberg Markets, S. 68 – 74, Juli 2004

DSW: Stellungnahme der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e.V. (DSW) zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensinteg- rität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)

GELHAUSEN, HANS FRIEDRICH: Aufsichtsrat und Abschlussprüfer – eine Zweckgemeinschaft, Stand • e 13, PwC Deutsche Revision, Frankfurt am Main, September 1999

GOOBEY, ALISTAIR ROSS: Portfolio Management According to Corpo- rate Governance Principles; in: VON ROSEN (Hrsg.): Corporate Govern- ance – Nutzen und Umsetzung; Dokumentation der Seminarveranstaltung vom 12. März 2001, Deutsches Aktieninstitut, Heft 15, Frankfurt 2001

GRASS DORIS: Optionsprogramme verlieren an Bedeutung in: Financial Times Deutschland vom 16. Juli 2004

GRUNDSATZKOMMISSION CORPORATE GOVERNANCE: Corporate Governance-Grundsätze (‚Code of Best Practise’) für börsennotierte Gesell- schaften, Juli 2000

GRUSON/KUBICEK: Der Sarbanes-Oxley Act, Corporate Governance und das deutsche Aktienrecht, Arbeitspapier Nr. 113, Institut für Bankrecht der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt am Main

HELLWIG, HANS-JÜRGEN: Die öffentliche Aufgabe des Abschlussprü- fers: Untersuchungs- und Redepflicht versus verbale Verschleierung, in: LUTTER, MARCUS (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corpo- rate Governance – Vorträge des 12. Bonner Europa-Symposions, IDW- Verlag, Düsseldorf 2001

HOMMELHOFF, LUTTER, SCHMIDT, SCHÖN, ULMER (Hrsg.): Cor- porate Governance – Gemeinschaftssymposion der Zeitschriften ZHR/ZGR, in: Beihefte der Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschafts- recht, Verlag Recht und Wirtschaft, Heidelberg 2002

HOPT/LEYENS: Board Models in Europe. Recent Developments of Internal Corporate Governance Structures in Germany, the United Kingdom, France and Italy, ECGI Law Working Paper Nr. 18/2004, Januar 2004

HSH NORDBANK AG: Corporate Governance Kodex

JACOB/SCHOPPEN: Grundsätze zur Corporate Governance, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. August 2004, S. 16

KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN: Mittei- lung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Moder- nisierung des Gesellschaftsrecht und Verbesserung der Corporate Gover- nance in der Europäischen Union – Aktionsplan, Brüssel, 21. Mai 2003

LUTTER, MARCUS: Corporate Governance: Die Regeln guter Unterneh- mensführung, via: www.zfu.ch

LUTTER, MARCUS (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corpo- rate Governance – Vorträge des 12. Bonner Europa-Symposions, IDW- Verlag, Düsseldorf 2001

NOACK, ULRICH: Information, Kommunikation und Entscheidung – Zur Corporate Governance der Hauptversammlung europäischer Aktiengesell- schaften, Düsseldorf

NONNENMACHER, ROLF: Erweiterte Aufgaben für den Wirtschaftsprüfer, in: VON ROSEN (Hrsg.): Corporate Governance – Nutzen und Umsetzung; Dokumentation der Seminarveranstaltung vom 12. März 2001, Deutsches Aktieninstitut, Heft 15, Frankfurt 2001

OECD: OECD-Grundsätze der Corporate Governance – Neufassung 2004

PELTZER, MARTIN: Deutsche Corporate Governance – Ein Leitfaden, C.H.Beck, München 2004

SCHWARCK, EBERHARD: Corporate Governance: Vorstand und Auf- sichtsrat; in: HOMMELHOFF, LUTTER, SCHMIDT, SCHÖN, ULMER (Hrsg.): Corporate Governance – Gemeinschaftssymposion der Zeitschriften ZHR/ZGR, in: Beihefte der Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, Verlag Recht und Wirtschaft, Heidelberg 2002

V. WERDER, AXEL: Umsetzung der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex – Eine empirische Erhebung der DAX 30, MDAX 50 und SDAX 50 Gesellschaften, Berlin 2004

V. WERDER, AXEL (Hrsg.): German Code of Corporate Governance (GCCG) – Konzeption, Inhalt und Anwendung von Standards der Unter- nehmensführung, 2. Auflage, Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2001

V. WERDER, WIEDMANN (Hrsg.): Internationalisierung der Rechnungsle- gung und Corporate Governance – Festschrift für Professor Dr. Klaus Pohle, Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2003

„Vertrauen fördern“, so lautet die Überschrift zu den Grundsätzen der Corpo- rate Governance Grundsätze der Deutschen Bank aus dem Jahre 2002. Dies könnte auch als Grundtenor und Motivation für die Erarbeitung eines einheitli- chen Kodex fester Benimmregeln und Empfehlungen für die Führung und Kontrolle großer börsennotierter Aktiengesellschaften gedient haben, welcher von der Bundesregierung im Jahre 2000 initialisiert und durch die Deutsche Corporate Governance Kommission umgesetzt wurde.

Die großen Bilanzskandale und kleineren Unregelmäßigkeiten der jüngeren Finanzmarktgeschichte (Enron, Worldcom, Parmalat, Holzmann und der Neue Markt in Deutschland) haben die Notwendigkeit gezeigt, dass das bestehende Regelwerk zur Führung und Kontrolle einer Aktiengesellschaft vor dem Hin- tergrund von Globalisierung und Internationalisierung der Kapitalmärkte und rasanten wirtschaftlichen und technischen Veränderungen einer Überarbeitung

Mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex (im Folgenden der Kodex) liegt dazu nun ein zusammenfassender Kodex vor, der die grundsätzlichen ge- setzlichen Vorschriften zur Leitung und Überwachung börsennotierter Gesell- schaften darstellt und zusätzlich international anerkannte Standards guter Un- ternehmensführung enthält.

Ziel dieser Arbeit ist es, den Kodex in der aktuellen Fassung in seinen wesent- lichen Bestandteilen zu erläutern und bestehende Berührungs- und Schnitt- punkte mit dem deutschen Gesellschaftsrecht aufzuzeigen. Es soll insbesondere ein Blick auf die rechtlichen Aspekte des § 161 AktG, eingeführt durch das Transparenz- und Publizitätsgesetz vom 19. Juli 2002, geworfen werden. Diese Arbeit befasst sich daher ebenso mit Fragen der Arbeit von Vorstand und Aufsichtsrat im Spannungsfeld der Empfehlungen des Deutschen Kodex und bestehendem geltendem Recht wie mit den Veränderungen in der Arbeit des Wirtschaftsprüfers. Ein Überblick über den aktuellen Umsetzungsgrad in den vom Kodex angesprochenen Unternehmen, eine kurze Zusammenfassung eu- ropäischer wie US-amerikanischer Parallelen zum deutschen System der Cor- porate Governance sowie ein Ausblick auf zukünftige Entwicklungstendenzen im deutschen Gesellschaftsrecht verbleiben zum Schluss.

1. VORBEMERKUNGEN ZUM DEUTSCHEN COR-

PORATE GOVERNANCE KODEX

1.1 Zum Begriff des Corporate Governance

Unter Corporate Governance wird im weitestgehenden Sinne ein Regelwerk guter Unternehmensführung im Spannungsfeld der Kommunikation und Zu- sammenarbeit zwischen Vorstand, Aufsichtsrat, Wirtschaftsprüfer, Aktionären und Öffentlichkeit verstanden. 1 Es beschreibt dabei keine betriebwirtschaftli- che Management-Lehre, sondern die rechtlichen und rechtsnahen Mechanis- men der aktiven Führung und Kontrolle einer deutschen Aktiengesellschaft. Der Kodex in der vorliegenden Form ist eine Zusammenfassung der Vorschrif- ten zur Leitung und Überwachung deutscher börsennotierter Gesellschaften und enthält im weiteren international und national anerkannte Standards guter und verantwortungsvoller Unternehmensführung. 2 Der Kodex soll das deutsche System der Unternehmensführung international transparent und nachvollziehbar machen und Vertrauen bei Anlegern, Kunden, Mitarbeitern und der Öffentlichkeit schaffen. Er ist kein Garant für unterneh- merischen Erfolg, sondern vielmehr als Instrument zur Erhöhung der Transpa- renz unternehmerischen Handelns auf internationalen Kapitalmärkten zu se- hen. 3 Anlässlich der Übergabe des DCG-Kodex an das Bundesjustizministerium hat der Vorsitzende der Regierungskommission Dr. Gerhard Cromme die interna- tionale Bedeutung des Kodex nochmals verdeutlicht:

„Wir wollen mit dem Corporate Governance Kodex den Standort Deutschland für internationale – und nationale Investoren attraktiver machen. [...] Wir wol- len, dass die Börsenbewertung deutscher Unternehmen auch ihrem tatsächli- chen Wert entspricht. Wir bieten den großen Fondsgesellschaften nachvoll-

1 Vgl. Lutter: Corporate Governance: Die Regeln guter Unternehmensführung, Absatz 1. 2 Vgl. Deutscher Corporate Governance Kodex, Präambel. Siehe auch dort zur Berücksichti- gung spezifisch deutscher Regelungen wie z.B. der Mitbestimmung durch Arbeitnehmervertre- ter im Aufsichtsrat.

3 Vgl. ebd. bzw. Baums (2001), S. 12: Hier skizziert der Autor das Spannungsfeld zwischen regelbarer Unternehmensführung und rechtlich erfassbaren Handeln und formuliert sehr deut- lich das Primat der unternehmerischen Entscheidung („Business Judgement“).

ziehbare Regeln an, um somit die Wettbewerbsfähigkeit des Finanzplatzes Deutschland für die Industrie zu sichern“ 4 .

Der Kodex ist daher als Reaktion auf die Tatsache zu sehen, dass die Vielzahl von Gesetzen und Verordnungen, die eine börsennotierte deutsche Aktienge- sellschaft betreffen, internationalen Investoren nur sehr unzureichend zu ver- mitteln war bzw. es Kritikpunkte an der deutschen Unternehmensführung gab, die einer zusammenfassenden Darstellung bedurften. Dazu gehören im wei- testgehenden Sinne

- eine mangelhafte Ausrichtung auf Aktionärsinteressen,

- die mangelnde Transparenz deutscher Unternehmensführung,

- die mangelnde Unabhängigkeit deutscher Aufsichtsräte und

- die eingeschränkte Unabhängigkeit der Abschlussprüfer.

1.2 Zur Entstehungsgeschichte des Deutschen Kodex

Dieser bereits in den 90er Jahren formulierte Mangel führte zum Entstehen von zwei unabhängigen Gruppen interessierter Praktiker und Wissenschaftler, die erste Entwürfe zu einer einheitlichen Darstellung des Themas vorstellten, ohne dass diese eine allgemeine Anerkennung gefunden haben. Dies waren die Frankfurter Grundsatzkommission Corporate Governance, die auf Basis beste- hender gesetzlicher Regelungen konkrete Empfehlungen, insbesondere für den Vorstand und Aufsichtsrat erarbeitet hat, sowie der Berliner Initiativkreis, der eine eher betriebswirtschaftliche Linie verfolgte.

Vor dem Hintergrund aktueller Unternehmenskrisen (hier ist vor allem die Holzmann-Krise zu nennen) wurde im Juni 2000 auf Initiative der Bundesre- gierung eine amtliche Kommission unter Leitung von Professor Baums beru- fen. Ihr Ziel bestand in der Überprüfung des Aktien- und Handelsrechts auf mögliche Defizite des deutschen Systems der Unternehmensführung und -kontrolle. Darüber hinaus sollte sie im Hinblick auf den durch Globalisierung und Internationalisierung der Kapitalmärkte sich vollziehenden Wandel der Unternehmens- und Marktstrukturen Vorschläge für eine Modernisierung des deutschen Gesellschaftsrechts unterbreiten. Anregungen der bereits genannten Arbeitskreise sollten dabei ihre Berücksichtigung finden. 5

4 Cromme (2002): Pressekonferenz nach Übergabe des Deutschen Corporate Governance- Kodex an die Bundesministerin der Justiz.

5 Vgl. Baums (2001), S. 14 zur Zielsetzung. Siehe auch dort zur Zusammensetzung der Regie-

Die Arbeit beschränkte sich auf die Ermittlung von Empfehlungen für einen noch zu erarbeitenden Kodex bzw. in der Überprüfung von als notwendig er- achteten Veränderungen im Aktienrecht. Das Ergebnis wurde im Sommer 2001 dem Bundeskanzleramt übergeben.

Die Empfehlungen zur Änderung des Aktienrechts wurden weitgehend in das Transparenz- und Publizitätsgesetz aufgenommen, welches am 1. Juli 2002 in Kraft trat und mit § 161 AktG eine Neuerung erbrachte, in der börsennotierte Aktiengesellschaften nun verpflichtet werden, darüber zu berichten, ob und in welcher Form sie sich an die Empfehlungen des jeweils gültigen Kodex halten. Das Justizministerium berief im Herbst 2001 eine weitere Kommission unter Leitung des damaligen Vorstandsvorsitzenden der ThyssenKrupp AG, Dr. Gerhard Cromme, die einen Deutschen Corporate Governance Kodex erarbei- ten sollte. Der erste Entwurf wurde am 26. Februar 2002 verabschiedet, der Bundesministerin der Justiz übergeben und am 20. August 2002 im elektroni- schen Bundesanzeiger veröffentlicht.

Nach einer Plenarsitzung der Regierungskommission Cromme am 21. Mai 2003 liegt nun die zweite Fassung des Kodex vor, die Veränderungen in den Empfehlungen zu den Grundzügen der Vergütung von Vorstand und Aufsichts- rat gebracht hat. Weitere Änderungsvorschläge betreffen die Einräumung von Aktienoptionen und deren Veröffentlichung im Internet sowie Regelungen zur Hauptversammlung und sind als Reaktion auf das erschütterte Vertrauen der Anleger in Deutschland zu werten. Mit Datum vom 30. Juni ist der ergänzte Kodex am 4. Juli im Bundesanzeiger veröffentlicht worden.

Als Standing-Commission wird die Cromme-Kommission mindestens jährlich die Entwicklung in Gesetzgebung und Praxis überprüfen und gegebenenfalls weitere Änderungen im Kodex durchführen.

1.3 Aufbau und Geltungsbereich des Deutschen Kodex

Mit dem vorliegenden Kodex wird der vornehmliche Zweck verfolgt, ausländi- schen institutionellen Anlegern eine standardisierte Bewertung der deutschen Unternehmensleitung und -verfassung zu ermöglichen. 6 Die Einführung derar-

6 Vgl. Berg/Stöcker, S. 3, zum Einfluss großer amerikanischer Pensionsfonds (CalPERS oder TIAA-CREF) auf die dortige Corporate Governance Diskussion, bzw. Goobey (2001), S 42ff zur Relevanz einer guten Corporate Governance für die Beurteilung von Investitionsentschei- dungen im Rahmen des Portfolio-Managements eines Pensionsfonds. Drobetz/ Schillhofer/ Zimmermann (2003) haben dazu erstmals eine Analyse eines Aktienportfolios auf einem nach dem DCG-Kodex entwickelten theoretischen Unternehmensrating vorgestellt. Unternehmen

tiger Verhaltenskodices versteht sich insofern als Beitrag zur Wettbewerbsfä- higkeit des deutschen Kapitalmarktes und erfüllt damit im Wesentlichen zwei

Im Rahmen der Kommunikationsfunktion sollen die über mehrere Gesetze verstreuten, detaillierten Regelungen des deutschen Unternehmensrechts ver- ständlich gemacht werden. Der Kodex ist daher auch als „Marketing- Instrument“ zu verstehen. Eine besondere Bedeutung liegt dabei in der Berück- sichtigung spezifisch deutscher aktienrechtlicher Regelungen in Form der insti- tutionellen Trennung von Unternehmensleitung und -kontrolle (Vor- stand/Aufsichtsrat) als duales Führungssystem und in der unternehmerischen Mitbestimmung der Arbeitnehmer im Aufsichtsrat. 7 Auf der anderen Seite enthält der Kodex im Sinne einer Ordnungsfunktion ca. 60 Verhaltensempfehlungen und 15 weitere Anregungen national wie interna-

tional anerkannter Standards. Adressaten des Kodex sind börsennotierte Ge- sellschaften und deren Organe. Nichtbörsennotierten Gesellschaften wird eine Beachtung des Kodex durch Satzung, Geschäftsordnung oder Anstellungsver- träge empfohlen. 8 Der Kodex selbst hat keinen Gesetzescharakter, besitzt jedoch über die Ent- sprechenserklärung gemäß § 161 AktG eine gesetzliche Grundlage. Die mit zwingendem Gesetzesrecht verbundenen Nachteile durch einen ungenügenden Spielraum für notwendige Differenzierungen und die schwerfällige Anpassung an veränderte Verhältnisse haben die Regierungskommission veranlasst, dem britischen Vorbild zu folgen und es den Unternehmen im Einzelfall zu erlau- ben, von Empfehlungen des Kodex abzuweichen. Dies sollte dann aber durch Veröffentlichung deutlich gemacht werden. Die Beurteilung unternehmensin- dividueller Corporate Governance wird dem Kapitalmarkt überlassen. 9 Die einzelnen Bestimmungen des Kodex können in drei Kategorien unterteilt werden. Neben Bestimmungen die lediglich geltendes Recht zitieren und damit obligatorischer Natur sind, stehen Empfehlungen („soll“) und Anregungen

mit gutem Rating weisen danach eine um 12% Prozent höhere Rendite auf als Unternehmen mit einem vergleichsweise schlechten Rating. Dies entspricht dem Ergebnis des „Global Inves- tor Opinion Survey 2002“ von McKinsey, dem zufolge institutionelle Anleger für Unterneh- men in Deutschland mit einer guten Corporate Governance bis zu zweistellige Prämien zu zahlen bereit sind.

7 Vgl. Berg/Stöcker, S. 5.

8 Vgl. DCG-Kodex, Präambel, sowie beispielhaft vorliegender Corporate Governance-Kodex der HSH Nordbank AG.

9 Vgl. Baums (2001), Rz 1-12.