Inhalt

Seite   

1.  Intention der Arbeit  1

2.  Übersetzungswahl  2

2.1  Vergleich der Übersetzungen  2

2.2  Begründung der Übersetzungswahl  5

3.  Abgrenzung des Textes als Perikope  7

4.  Syntaktisch-Narrative Analyse  8

4.1  Schematische Darstellung der Handlungsträger  8

4.2  Handlungsträger  10

4.3  Narrative Programme  10

5.  Semantische Analyse  13

5.1  Oppositionen  13

5.2  Textsemantische Analyse  14

5.1  Zusammenfassung der Ergebnisse der semantischen  16

Und  syntaktisch-narrativen Analyse  

6.  Analyse der Funktion der Perikope im unmittelbaren Kontext  16

7.  Analyse der Funktion der Perikope im Makrotext  17

8.  Intertextualität  17

8.1  Der Prophet Elia  17

8.2  Auferstehung von den Toten  18

9.  Synoptischer Vergleich  19

9.1  Betrachtung der Perikope unter wirkungsgeschichtlichen  22

Gesichtspunkten   

10.  Textpragmatische Erwägungen  23

10.1  Position des Autors mittels der Perikope im Zusammenhang  23

mit  der Aussageabsicht des Makrotextes  

10.2  Kirchengeschichtliche Wirkung der Perikope  24

11.  Schlussbetrachtung  24

11.1  Zusammenfassung der Ergebnisse  24

11.2  Hermeneutische Reflexion  25

12.  Literaturverzeichnis  27

II

1. Intention der Arbeit

Für meine exegetische Hausarbeit zum Neuen Testament werde ich die Perikope Mk 6, 14-34 „Das Ende Johannes des Täufers“ bearbeiten.

Bei der ersten Begegnung mit dieser Perikope drängten sich mir folgende Fragen auf: Herodes ist betrübt, als er das Versprechen einlösen und Johannes töten lassen muss. Muss er ihn denn wirklich töten lassen?

In welchem Verhältnis steht Herodes zu seiner Frau, die er laut Johannes gar nicht haben darf?

In welcher für mich eigenartig oder befremdlich wirkenden Beziehung stehen Herodes und Herodias Tochter zueinender? Weshalb lässt er sich so von dem Mädchen beeinflussen und akzeptiert somit den Tod einer Person, der, wenn es nach ihm ginge, nicht notwendig gewesen wäre?

Diese persönlichen Fragen weckten bei mir das Interesse, mich näher mit dieser Perikope mittels einer neutestamentlichen Exegese zu befassen.

Im Wesentlichen erhoffe ich mir bei der Bearbeitung der Perikope einen detaillierten Einblick in das Markusevangelium als Grundlage für ein Verständnis des gesamten Neuen Testaments. Außerdem erachte ich es für sehr wichtig - auch im Hinblick auf mein weiteres Theologie-Studium- neue Erkenntnisse über Vorgehensweisen und Methoden wissenschaftlichen Arbeitens zu erlangen. Dabei scheint es mir sinnvoll, zunächst keine Sekundärliteratur heranzuziehen, um so zu einem ersten eigenen Textverständnis zu gelangen. Eine besondere Perspektive klammere ich für die Analyse meiner Perikope trotz der oben angeführten persönlichen Fragen aus. Meines Erachtens ist es von großer Wichtigkeit sich uneingeschränkt dem Text gegenüber zu öffnen, um die gesamte Sinnweite angemessen erfassen zu können, statt bereits im Vorfeld determiniert zu sein.

1

2. Übersetzungswahl

2.1 Vergleich der Übersetzungen

Gemeinsamkeiten / Unterschiede

4

2.2 Begründung der Übersetzungswahl

Ich habe folgende Übersetzungen der Perikope Markus 6, 14-29 miteinander verglichen, um einen angemessenen Text zur Anfertigung meiner Exegese auszuwählen:

-Die Bibel, nach der Übersetzung Martin Luthers

-Die Zürcher Bibel

-Die Einheitsübersetzung

-Das Neue Testament, nach der Übersetzung Friedolin Stiers

Um mich für eine der vier Übersetzungen zu entscheiden, habe ich diese in der vorangegangenen Tabelle nebeneinander angeordnet und Gemeinsamkeiten bzw. Unterschiede herausgearbeitet und hervorgehoben.

Auf diese Weise war es mir möglich, einen umfassenden Blick auf die verschiedenen Texte und ihre Eigenheiten zu erlangen.

Schon das äußere Erscheinungsbild weist Unterschiede zwischen den Perikopen auf: Bei der Übersetzung von Fridolin Stier wurde gänzlich auf eine der Perikope vorangehende Überschrift verzichtet, während bei der Einheitsübersetzung noch eine zusätzliche Überschrift nach Vers 16 eingefügt wurde, die den gleichen Titel trägt wie die Perikope in der Zürcher Ausgabe (Die Enthauptung Johannes des Täufers). Vers 1-16 stehen unter dem Titel Das Urteil Herodes über Johannes.

Durch das Weglassen einer Überschrift bei Stier ist dem Leser die Möglichkeit eröffnet, den Inhalt des Textes als solchen und vor allen Dingen seine Aussage eigenständig zu erarbeiten, statt von einem bereits interpretierten Titel beeinflusst, im schlimmsten Fall sogar fehlgeleitet zu werden. In der eigentlichen Übersetzung überzeugt mich Stier allerdings nicht. Es scheint beinahe so, als habe er durch die z.T. schwer verständliche Satzkonstruktion versucht, seinem Text eine unverkennbare stilistische Note zu verleihen. So schreibt er z.B. in Vers 26: “Und ward auch tief betrübt der König“. Bei Luther dagegen liest man: „Und der König wurde tief betrübt“.

Das Versehen der Perikope mit zwei Überschriften bei der Einheitsübersetzung gibt dem Text eine zusätzliche Struktur. Die Titel verraten dem Leser im Voraus, worum es sich in dem Textabschnitt handelt und erleichtern somit das Textverständnis.

Befasst man sich mit der Verständlichkeit der Texte, so fällt auf, dass die Einheitsübersetzung

- ganz besonders im Vergleich zu Stier - viele leicht verständliche Formulierungen enthält

5

(z.B. „Hofbeamte“, „Offiziere“, „vornehmste Bürger“ statt „Große“, „Obristen“, „erste Männer“) und teilweise den Stil einer Geschichte annimmt: „Eines Tages ergab sich für Herodias eine günstige Gelegenheit...“. In besonders auffälliger Weise tritt in Erscheinung, dass Herodes laut der Einheitsübersetzung sogar mit Johannes sprach (V. 20), während er ihm bei Luther, Zwingli und Stier nur zuhörte. Diese ungenaue Übersetzung des griechischen Aorist- Partizips a???sa? a?t?? kann zu einem falschen Textverständnis führen, da ein Gespräch zwischen Herodes und Johannes dem Leser eine engere Bindung suggeriert als sie in Wirklichkeit existiert. Möglicherweise kann sich durch die Darstellung des Geschehens im Stile einer Geschichtserzählung bei der Einheitsübersetzung die Chance ergeben, neue Zielgruppen (Kinder, Jugendliche, Schüler etc.) für die Bibel zu interessieren bzw. deren Inhalt und Botschaft als nach wie vor zeitgemäß zu präsentieren. Obwohl die katholische Einheitsübersetzung als offizielle Übersetzung anerkannt ist, schließe ich persönlich sie jedoch für meine Anfertigung einer Exegese aus, da es meiner Ans icht nach Ziel der Übersetzung sein sollte, sich möglichst nah am griechischen Original zu orientieren, um somit die wahre Intention des Autors zu erkennen.

Die Übersetzung von Martin Luther und der Zürcher Bibel weisen bei näherer Betrachtung keine gravie renden Unterschiede auf. Der Sinn der Texte ist in beiden Übersetzungen der gleiche, nur wurden des öfteren unterschiedliche Formulierungen gewählt. Beide werdenwie auch die katholische Einheitsübersetzung- im deutschen Sprachraum in den großen Kirchen als offizielle Übersetzung verwandt. Die Übersetzung der Zürcher Bibel gilt weitgehend als sehr präzise und fundiert. Dennoch habe ich für die Anfertigung meiner neutestamentlichen Exegese die Übersetzung Martin Luthers gewählt. Meine Entscheidung basiert weniger auf syntaktischen Formalien als auf persönlich-emotionalen Eindrücken. Martin Luther beeindruckt mich als Persönlichkeit. Sowohl im Geschichts- bzw. im Religionsunterricht als auch im weiterführenden Studium wurde mir die historische Tragweite seines Handelns für die Verbreitung des Christentums aufgezeigt. Binnen kürzester Zeit übersetzte er das Neue Testament vom Griechischen ins Deutsche und schaffte damit die Voraussetzungen für einen überregionalen reformatorischen Wandel. Endlich hatte auch das „gemeine“ Volk die Möglichkeit, die Heilige Schrift zu lesen und die Lehre Jesu Christi in ihrem ursprünglichen unverfälschten Sinne zu verstehen.

6