2

Inhaltsverzeichnis

1  Einleitung  03

2  Theoretische Sinnbestimmung  

der  Koedukation  05

2.1  Einige Thesen zur  

geschlechterspezifischen  Sozialisation  05

2.2  Die Frage nach der  

Sinnhaftigkeit  von Koedukation  09

3  Ein bewusster praktischer Umgang mit der  

Koedukation  : Die Laborschule in Bielefeld  16

3.1  Ein kurzer zeitlicher Abriss der  

koedukativen  Entwicklung in der Laborschule  16

3.2  Die aktuelle Realisierung der Koedukation  

in  der Laborschule  17

4  Fazit  25

5  Literatur  27

3

1 Einleitung

Um der Frage nach der Bedeutsamkeit der Koedukation auf den Grund zu gehen, bedarf es einer geschlechtsspezifischen Sozialisationsforschung. Doch hat geschlechtsspezifische Sozialisationsforschung einen Sinn? Denn schließlich ist „ bislang weder der Begriff der Geschlechtersozialisation expliziert noch das neue Gesicht der Geschlechtersozialisation ausgearbeitet worden“ ¹ .

Es scheint in der Tat keine Thematik zu sein, die sich so eindeutig bearbeiten, oder aufklären lässt, wie eine Formel in der Mathematik. Ich habe es mir dennoch zur Aufgabe gemacht, im ersten Teil dieser Arbeit einige Thesen und Forschungsergebnisse Anderer aufzugreifen, um die Thematik der Koedukation und somit auch der Geschlechtersozialisation, etwas transparenter werden zu lassen.

Helga Bilden versteht unter Sozialisatio n oder Entwicklung einen „Prozeß, in dem aus einem Neugeborenen ein in seiner Gesellschaft handlungsfä higes Subjekt wird (und bleibt)“ ² . Den Grund für die mangelhaften Forschungsergebnisse der geschlechtspezifischen Sozialisation sieht sie in dem Problem der „Konstruktion eines bipolaren Geschlechterdualismus.“ ³ Denn die Frage nach der geschlechtsspezifischen Sozialisation bedeutet gleichsam die Sozialisationsbedingungen geschlechtsdifferenzierend zu untersuchen; was auch bedeutet, nach Unterschieden bei den Geschlechtern im Fühlen, Denken usw. zu suchen. So konstruiert man sich zwangläufig einen männlichen und weiblichen Sozialcharakter und „reproduzier[t] den schematischen Dualismus von männlich und weiblich.“ ⁴ Diesem Ansatz möchte ich zu Beginn meiner Arbeit etwas näher auf den Grund gehen. Zudem werde ich einige Untersuchungen und Beobachtungen aus der Schulpraxis, in geschlechts-soziologischer Sicht, beschreiben und auswerten.

¹ Hoffmann, Berno (1997): Thesen zur Theorie geschlechtsspezifischer Sozialisation. S.328.

² Bilden, Helga (1991): Geschlechtsspezifische Sozialisation. S.279.

³ Ebd.

⁴ Ebd.

4

Um einer möglichst ganzheitlichen Betrachtung der Thematik gerecht zu werden, soll, neben den vordergrüngig theoretischen Betrachtungen der Koedukation im ersten Teil der A rbeit, auch den empirischen Belegen Beachtung geschenkt werden: Im zweiten Teil dieser Arbeit wird der Fokus daher auf konkrete praktische Realisierungsmöglichkeiten

geschlechterbewusster schulischer Sozialisation gerichtet werden. Hierfür soll der Blick auf die Laborschule in Bielefeld gerichtet werden, da hier in den letzten Jahren zahlreiche Beispiele eines kritischen Umgangs mit der Koedukation zu verzeichnen sind.

5

2 Theoretische Sinnbestimmung der Koedukation

Doch zunächst sollen die theoretischen Betrachtungen dieses Kapitels das Grundgerüst für die praktischen Untersuchungen bzw. Darstellungen des darauf folgenden Kapitels konstruieren. Der nun folgenden theoretischen Sinnbestimmung geht die Darstellung einiger Thesen zur

geschlechterspezifischen Sozialisation voraus:

2.1 Einige Thesen zur geschlechterspezifischen Sozialisation

Auch Berno Hoffmann ⁵ erkannte die Unzufriedenheit mit dem Stand der Sozialisationsforschung in diesem Bereich. Als Gründe dafür nannte er z.B. die fehlende Männlichkeitsforschung. Man findet hier kaum

Persönlichkeitsforschung für Jungen. Das bedeutet auch, die geschlechtliche Identität der Jungen ist in der Forschungswelt ein eher unerforschtes Gebiet und man besitzt kaum pädagogische oder sozialisationstheoretische Arbeiten über Jungen.

Nun stellt sich freilich die Frage: Was sind die Gründe für das Fehlen der Forschungsarbeiten in männlichen Bereichen? Eine mögliche Antwort wäre die Fortsetzung des Gedankens von Helga Bilden (welche n ich in der Einleitung anführte). Denn wenn man nach typischen Sozialisationsprozessen und Sozialcharakteren von Frauen und Männern forschen will, muss man nach geschlechtsdifferenzierten typischen Sozialisationsbedingungen und

Geschlechtsunterschieden im Verhalten, Denken und Fühlen fragen. Dies wiederum hätte zur Folge, dass man einen männlichen und weiblichen Sozialcharakter konstruieren und somit den schematischen Dualismus von männlich und weiblich reproduzieren müsste. Jedoch glaubt man heute nur bedingt an den psychischen Geschlechtsunterschied. Allein der

⁵ Vgl. Hoffmann, Berno (1997): Thesen zur Theorie geschlechtsspezifischer Sozialisation.

S.382.

6

Forschungsansatz scheint in einer „Zwickmühle“ zu sein. Zum einem scheint die Kategorie der „Geschlechtersozia lisation“ noch nicht expliziert und zum anderen der Wandel der Lebensverhältnisse von der geschlechtsspezifischen Sozialisationsforschung noch nicht verarbeitet worden zu sein. ⁶ Dies sind zwei sehr bedeutende und ungelöste Forschungsprobleme, die diese Krise in der geschlechtsspezifischen Sozialisationsforschung erklären könnten. An dieser Stelle führt Hoffmann einen Lösungsvorschlag an - eine thesenartige Skizzierung von Grundelementen einer kritischen Theorie zeitgenössischer Geschlechtersozialisation. ⁷ S o sollte z.B. der Forschungsstand aus diesem Gebiet historisch-systematisch aufbereitet werden sowie auch aus Gebieten angrenzender Wissensbereiche. Des Weiteren gibt er die Methode der dialektisch- hermeneutischen Selbstexplikation des Bewusstseins an. Es ist also an dem, sich mit dem eigenen Selbst intensiv auseinander zu setzen, es zu erklären und zu verstehe n. Wie er sich das im Speziellen vorstellt, klärt er an dieser Stelle jedoch nicht auf. Zu guter Letzt ist es von Bedeutung, während der Forschung den Fragen nachzugehe n, wie Männer und Frauen werden und warum sie so werden. Den entscheidenden Vorteil an dieser Herangehensweise sieht er darin, dass hier nun nicht mehr von einer Geschlechtsdifferenzierung ausgegangen wird. Der Geschlechtsunterschied entsteht durch die Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Unwelt. Bei dem Nachgehen der Frage: „ wie werden Männer und Frauen zu denen, [was] sie sind [?]“ ⁸ , das bedeutet bei der Theoriebildung der Mann- und Frauwerdung, legt Hoffmann zwei Idealtypen der Geschlechtersozialisation dar: Zum einem existiert die bipolare und zum anderen die biplurale Geschlechtersozialisation, w obei die zweitgenannte eine Antithese zur erstgenannten darstellt ⁹ :

1) Die bipolare Geschlechtersozialisation besagt, dass es keinen Menschen gibt - es existieren nur Mann und Frau. Das heißt auch, dass sich daraus polar-komplementäre Geschlechtsrollenstereotypen ergeben wie z.B. : Der Mann ist aktiv, die Frau ist passiv oder die Frau ist emotional, der Mann ist rational oder der Mann ist aggressiv, die Frau ist friedlich u. v.

⁶ Hoffmann, Berno (1997): Thesen zur Theorie geschlechtsspezifischer Sozialisation. S.383f.

⁷ Vgl. ebd.

⁸ Ebd.

⁹ Vgl. ebd. S.384f.

7

m. (diese Beispiele sind nicht nur auf Deutschland bezogen). Als Erklärung hierfür wäre zum einen der biologische Ansatz zu nennen, der die geschlechtsspezifischen Anlagen hervorhebt und zum anderen der sozialisationstheoretische Ansatz, der sich auf die Geschlechtsrolle und das Geschlechtsverhalten konzentriert. Der biologische Ansatz spielt in der Wissenschaft jedoch heute keine Rolle mehr - d er sozialisationstheoretische Ansatz dafür umso mehr. Er bedient sich der Psychoanalyse, Kognitionspsychologie, der kulturhistorischen Schule usw. und unterteilt sich in folgende Segmente: den affirmativen Ansatz und den kritischen Ansatz. ¹⁰ Beide Ansätze haben ihre Vorstellungen wie eine „gesunde“ Frau und ein „gesunder“ Mann zu sein hat. So liegt der affirmative Ansatz wert darauf, dass der Mann männlich ist und die Frau weiblich; wogegen der kritische Ansatz in einer Persönlichkeit (egal ob sie Mann oder Frau ist) die Verkörperung beider Eigenschaften als „gesund“ ansieht. Jedoch liegt in eben diesem kritischen Ansatz eine eher geringe Bedeutung. Sie rüttelt auch keineswegs an dem Bild der dominanten Vorstellung, denn vielmehr von Bedeutung ist die Tatsache, dass eine geschlechtsspezifische Arbeitsteilung existiert. Die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung wird demnach sehr stark mit dem bipolaren Geschlechtscharakter verbunden. Nun stellt sich die Frage, welche Rolle haben die Selbstrelativierungen? Sind sie Verweise auf die Schwäche der Argumentationen? Für Hoffmann ist dies ein starker Beweis. 11

2) Dem gegenüber stellt er nun den Idealtypus der bipluralen Geschlechtersozialisation. Dieser Typus negiert den bipolaren Typus gänzlich. Er besagt, dass die Gemeinsamkeiten zwische n den Geschlechtern größer sind als deren Unterschiede, was Untersuchungen zahlreicher psychischer Variablen ergeben. Höchstens vereinzelte geschlechtsspezifische Besetzungen von Extremwerten sind aus den Untersuchungen zu erkennen. So ergibt sich, dass folgende Subtypen existieren können: „Androgyne“, „Feminine“, „Maskuline“ und

¹⁰ Vgl. Hoffmann, Berno (1997): Thesen zur Theorie geschlechtsspezifischer Sozialisation.

S.384f.

¹¹ Vgl. ebd.