2

Inhaltsverzeichnis

1.  Einleitung  3

2.  Vorgeschichte: Die USA und die Idee der europäischen  

Integration  in der Geschichte  4

2.1  Von Monroe zu Wilson, München, Pearl Harbour  4

2.2  Die USA und die Anfänge der europäischen Integration  7

2.3  Die Ruhrbehörde, OEEC, Brüsseler Pakt - erste  

europ  äische Einigungstendenzen  9

3.  Die USA auf Partnersuche  11

4.  Die USA und die Handlungsebenen in Europa: Stärkung  

und  Integration Westeuropas, die deutsche Frage und die  

westdeutsche  Souveränität  12

4.1  Die Sonderrolle Deutschlands wird ausschlaggebend für den  

Weg  der Integration: Zielvorstellungen des US-Politik  13

4.2  Konflikte und Rückschläge  15

5.  Amerikanisch-französische Divergenzen in der Wahrnehmung  

Deutschlands  und hinsichtlich der  

europ  äischen Integration  16

6.  Der Schuman-Plan als amerik.-französischer Kompromiss  19

7.  Die USA und die EVG  20

8.  Schlusswort  22

9.  Zeittafel zu einigen wichtigen Ereignissen auf dem Weg  

hin  zur europäischen Integration  23

10.  Bibliographie  26

3

1. Einleitung

Die ersten, maßgeblich von den USA initiierten und gestalteten Schritte hin zu einer westeuropäischen Integration (OEEC), Ruhrbehörde und die daraus entstehende Montanunion hatten nur vordergründig bzw. nur in einem ersten Anlauf primär wirtschaftspolitischen Charakter. Der sich früh abzeichnende Kalte Krieg ließ jedes ökonomisch-politische Moment gleichzeitig zu einem verteidigungspolitischen werden. Besonders deutlich wird dies letztlich in der Überschneidung bzw. dem nachträglichen Junktim zwischen EGKS und EVG („le plan Schuman élargi“) und den amerikanischfranzösischen Differenzen hinsichtlich der politischen, wirtschaftlichen und militärischen I ntegration Westdeutschlands in Europa. Schon sehr früh (1946) ¹ interpretierte die Truman-Administration den sowjetischen Expansionismus nicht mehr nur als ein übersteigertes Sicherheitsbedürfnis, sondern mehr und mehr wurde die Politik Stalins (spätestens nach Prag 1948) auf totalitäre und ideologische Motive zurückgeführt. Dennoch soll in di eser Arbeit die militärische Dimension nicht der alleinige Ausgangspunkt sein; die NATO-Thematik mit ihrer Frage nach der Natur der europäischatlantischen Beziehungen wird ebenso nur gestreift wie die sehr umfangreiche EVG-Problematik, bei der das NATO-Thema implizit ist (Stichwort: WEU/EVG sollte gleichberechtigte NATO-Mitgliedschaft Westdeutschlands verhindern.). Im Mittelpunkt sollen eher die amerikanischen Anschubkräfte für die europäische Integration stehen und die Schwierigkeiten gerade hinsichtlich auf die deutsche Frage und die deutsch-französische Problematik, die auch zum einem Problem für die USA wurde.

1 Vgl. Schöttli, USA und EVG, 12, 13.

4

2. Vorgeschichte: Die USA und die Idee der europäischen

Integration

2.1 Von Monroe zu Wilson, München, Pearl Harbour

Der Angriff der Japaner auf Pearl Harbour 1941 läutete das Ende des Isolationismus in der amerikanischen Außenpolitik ein, welcher im Prinzip seit der 1823 formulierten Monroedoktrin Bestand hatte - weder die kurze Phase des amerikanischen Vorkriegsimperialismus noch der 1. Weltkrieg (Wilson w ar Präsident von 1913-1920) führten zu einer grundlegenden Abkehr vom Isolationismus.

Den Isolationismus (den auch Wilson nicht prinzipiell aufgab) sieht Craig als Resultat historischer Erfahrungen. „Die Amerikaner waren selbstgewollte Außenseiter. Die meisten von ihnen waren vor den Verboten, Kriegen und Hierarchien der alten Welt geflohen (...), sie hegten unablässig den Verdacht, man wolle sie wieder in diese Welt hineinziehen.“ ² Das Gefühl des „Andersseins und der Einmaligkeit“ ³ verband sie mit den Deutschen; die Ursachen, vor allem aber die Konsequenzen, die sie daraus zogen, waren aber völlig andere. Der Vergleich mit Deutschland ist allerdings aufschlussreich. In Deutschland gelte „Außenpolitik traditionell als eine Sache des Staates, jedenfalls …bis 1933“ ⁴ . Nationale Identität wurde in der Staatsräson materialisiert. Der Staat, bzw. die außenpolitischen Akteure, schmiedeten, ohne echte parlamentarische Kontrolle, Koalitionen, Allianzen, strategische Bündnisse, Machtgleichgewichte, Tauschgeschäfte. Im Gegensatz zu dieser deutschen Interessenpolitik erscheint die amerikanische unweigerlich „idealistisch“ - denn, wo der Anspruch Konjunktur hat, „die Außenpolitik der Vereinigten Staaten besteht darin, keine Außenpolitik zu haben“ ⁵ , muss Außenpolitik, wenn sie dann doch ist, moralisch und missionarisch sein. Craig sieht hier den Ausgangspunkt für die charakteristische ideologisierte amerikanische Außenpolitik und seine dicho-

2 Deutschland und die Vereinigten Staaten, 33

3 Ebenda.

4 Ebenda, 38.

5 Ebenda, S. 39. Craig zitiert Colonel George Harvey’s Ausspruch aus den 20er Jahren.

5

tomischen Unterscheidungen: Gut/Böse, Freund/Feind, Frieden/Krieg. Unter diesen Vorzeichen erscheint Wilson Völkerbundpolitik, mit der er im eigenen Land scheiterte, und sein Wille zur Fortführung einer Pax Britannica mit amerikanischem Führungsanspruch eher moralisch-visionär und idealistisch von einer prinzipiellen Gleichheit der Völker (und den freien Handel zwischen freien Völkern) ausgehend, als eine Politik, die a priori und direkt nur amerikanischen Interessen diente. Auch die Kriegserklärung an Deutschland vom 2.April 1917 liest sich in diesem Sinne nicht nationalistisch, sondern scheint „universell“ motiviert und meint keine prinzipielle Abkehr von einer isolationistischen Grundausrichtung - wohl aber die Wiederherstellung einer Welt-Ordnung, die auch im amerikanischen Interesse liegt:

„Der gegenwärtige deutsche Unterseebootkrieg gegen den Handelsverkehr ist ein Krieg gegen die Menschheit. Es ist ein Krieg gegen alle Nationen. (...) Wir haben keinen Streit mit dem deutschen Volke. Wir haben gegen dieses nur ein Gefühl der Sympathie und der Freundschaft. (...) Wir freuen uns ... für den endlichen Frieden und für die Befreiung ihrer Völker, mit Einschluss des deutschen, zu kämpfen für die Rechte der großen und kleinen Nationen und für das Vorrecht der Menschen, überall ihre Art, zu leben..., zu wählen. Die Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden.“ 6

Wenn einer der bekanntesten konservativen Publizisten Amerikas, Patrick Buchanan ⁷ Parallelen zwischen der Außenpolitik der aktuellen Bush-Administration („imperiale Überdehnung“) und der Wilson’schen Außenpolitik entdeckt, dann wohl vor allem im Hinblick auf die Unterstützung Wilsons für die auf den angelsächsischen Vorstellungen des freien Welthandels beruhenden anglophonen Pax Britannica. Führen und Lenken aber nicht Beherrschen (der Welt) um des Beherrschens willen - so könnte eine wohlwollende Interpretation Wilson’scher Außenpolitik lauten.

6 Bei Tormin, Die Weimarer Republik, 39.

7 Vgl. den Beitrag des Präsidentschaftskandidaten 2000 in der Zeitschrift Cicero vom No- vember 2004, S.26.

6

Auch aus der Sicht Frank Ungers verstand Wilson seine Vorstellung einer neuen Pax Britannica durchaus „anti-imperialistisch“ und pazifistisch im Sinne der One-Worlder, deren politisches Sprachrohr Wilson war ⁸ , und als ein das Gesamtwohl der Menschheit beförderndes Weltsystem. „Imperialismus und Kolonialismus (seien) dadurch entstanden, dass nationale Sonderinteressen jeweils bestimmte Teile des bis dahin offenen Weltmarkts exklusiv für sich zu reservieren begannen. Dadurch sei aus der glücklichen Freihandelswelt der Pax Britannica die Unheil stiftende Konkurrenz nationaler ‚Parasitenbourgeosien’ geworden, die den prinzipiell friedensstiftenden Charakter des internationalen Freihandels zerstört hätten.“ ⁹ Wenn von einer Abkehr der Außenpolitik vom Isolationismus unter Wilson gesprochen werden kann, dann wohl nur oder besonders im Hinblick auf einen „ideal vorgestellten Liberalismus, in dem die Erfordernisse der Wirtschaft … die großen Linien der Politik bestimmen sollten.“ ¹⁰ Amerikanische Außenpolitik war insofern primär Freihandelspolitik, welche sich auf eine britische Weltordnung berief, ohne dabei auf ein besonderes Treueverhältnis zu Großbritannien Wert zu legen.

Insofern war der Angriff auf Pearl Harbour nur ein Auslöser für eine Entwicklung, die mit dem Verfall der Pax Britannica am Ausgang des 1. Weltkrieges ihren Lauf genommen hatte. Der Zerfall der britischen Weltmacht war nicht mehr aufzuhalten. Kurz vor Beginn des 1. Weltkriegs dokumentieren dies das deutsch-britische Flottenabkommen und das appeasement von München des Premiers Chamberlain. München ¹¹ war immerhin der letzte Versuch Frankreichs und Großbritanniens, die europäischen Angelegenheiten (in diesem Fall mit und gegen das III. Reich und Italien) auch nur im europäischen Rahmen zu lösen. 1941 wurde die nationale Sicherheitspolitik zum wesentlichen Bestimmungsfaktor der US-Außenpolitik, die

8 Vgl. Unger, Freihandels-Imperialismus, 1192.

9 Unger, Freihandels-Imperialismus, 1191.

10 Ebenda.

11 Wendt sieht „München“, das deutsch-britische Flottenabkommen und die Viererpakt -Verhandlungen Mussolinis in einem sehr engen Bedeutungszusammenhang mit dem Fernbleiben der USA vom Völkerbund und dessen Degradierung zum Katzentisch der Weltpolitik. Vgl. Mythen und Realitäten des Münchner Abkommens, 968, 969.

7

Bedrohung durch die Sowjetunion, deren expansives Potential schon im 2. Weltkrieg deutlich wurde, beschleunigte die Entwicklung der Erkenntnis, dass die US-Interessen einer weltweiten Aktivität bedürfen.

2.2 Die USA und die Anfänge der europäischen Integration

Vor und während des 2. Weltkrieges reagierte die amerik. Regierung auf Tendenzen und Hoffnungen, Europa zu einigen, noch ablehnend oder

gleichgültig ¹² . In regionalen Organisationen wurde eher ein Hindernis für den angestrebten Aufbau eines weltweiten kollektiven Sicherheitssystems und einer multilateralen Freihandelsordnung gesehen. Vor allem aber hatte Roosevelt seine ganze Aufmerksamkeit auf die Möglichkeiten der Zu-sammenarbeit mit der SU gerichtet ¹³ . Den frühen britischen Erwägungen eines „Western European Bloc“ sah man kritisch entgegen, da diese den Weltfrieden eher gefährdeten: „ ... of eventual conflict between Britain and Russia would seem to grow out of either nation initiating attemps to build up ist stength, by seeking to attach to herself parts of Europe to the

disadvantage and possible danger of her potential adversary“ ¹⁴ .

Vor dem Hintergrund von sich mehrender Schwierigkeiten, gemeinsam mit der SU zu gemeinsamen deutschland- und europapolitischen Positionen zu gelangen und der sich damit abzeichnenden Spaltung Europas erfolgte ein Umdenken in der amerik. Administration zugunsten einer westeuropäischen Integration. Die Handlungsunfähigkeit des Alliierten Kontrollrates in den wichtigsten deutschlandpolitischen Fragen, aber selbst in Fragen der Entnazifizierungsstrategie, Parteiengesetze oder interzonalen Reparationstransfers offenbarte die Brüchigkeit der Klammer der Potsdamer Konferenz. Die Stuttgarter Byrnes-Rede (Sept. 46), die Gründung der Bizone (1.1.47) und der Marshallplan waren die entscheidenden Stationen hin zu einem wirtschaftlichen und demokratischem Neuaufbau der Westzonen,

12 In der amerik. Öffentlichkeit dagegen gab es viel Unterstützung für die Vorstellung einer europ. Kopie des amerik. Modells. Auch Winston Churchill griff die Idee der „Vere inigten Staaten von Europa“ in seiner Zürich - Rede von 1946 auf. Die Integrationsbemühungen Europas gegenüber freundliche amerik. Haltung fand aber ihren Kontrapunkt in der Annahme, eine europ. Closed-door-Politik würde einenzu starken Wirtschaftsblock entstehen lassen. (Vgl. Schöttli, USA und EVG, 28.)

13 Vgl. hierzu Hogan, The Marshall Plan, 38.

14 Vgl. Schöttli, USA und EVG, 29.