Inhaltsangabe

1.0  Allgemeines zur Hausarbeit  

2.0  Allgemeines zur Studie „Leben in benachteiligten Wohngebieten“  

2.1  Die Hypothese  

2.2  Die Erhebungsgebiete und die Methoden der Auswahl  

2.3  Der Fragebogen  

3.0  Die vier Wohngebiete  

3.1  Beurteilung der Wohngebiete durch die Anwohner  

3.2  Fortzugsabsichten  

4.0  Netzwerke  

4.1  Netzwerke der deutschen Bewohner  

4.2  Die Netzwerke der türkischen Bewohner  

5.0  Aktionsräume  

6.0  Soziale Normen  

6.1  Einstellungen zu abweichenden Verhalten  

7.0  Lebensstile  

7.1  Kulturelles und ökonomisches Kapital  

7.2  Türkische Bewohner  

8.0  Der Zustand der Wohnung  

8.1  Einrichtungsgegenstände  

8.2  Die Pflege der Wohnung  

9.0  Fertigkeiten  

9.1  Fertigkeiten als kulturelles Kapital  

9.2  Beurteilung der Fähigkeiten  

10.0  Zusammenfassung der Studie Leben in benachteiligten  

Wohngebieten   

11.0  Darstellung der Studie anhand empirischer Merkmale  

11.1  Vorbereitung der Untersuchung  

11.1.1  Untersuchungsgegenstand, Zeitpunkt  

11.1.2  Erkenntnisinteresse (pers. Motivation, Problemsicht,  

  Änderungsperspektiven etc.) Auftraggeber, Finanzierung (durch  

wen  ?)  

11.1.3  theoretischer Hintergrund  

11.1.4  Hypothesen  

11.2  Vorgehen der Untersuchenden  

11.2.1  Operationalisierung /bewusste (und unbewusste) Eingrenzungen  

  (Untersuchungsfragen valide?)  

11.3.  Verhältnis Gesamtpopulation - Sample  

11.3.1  Zahl  

11.3.2  Auswahlverfahren und dessen Begründung  

11.3.3  Repräsentativität bzw. Aussagekraft  

11.4  Erhebungsinstrumente  

11.4.1  Welche Techniken und deren konkrete Beschaffenheit (z.B. Art  

des  Fragebogen: Standardisierung, Nichtstandardisierung, Ja-  

Nein  Antworten, Skalierungen )  

11.4.2  Beurteilung von Auswahl und Gestaltung der Instrumente  

11.5  Ergebnisse/Auswertung der Befunde  

11.5.1  Wie differenziert ist die Auswertung? (verschiedene Variablen,  

Cluster  -Analyse, Korrelationen etc.)  

11.5.2  Überblick über die Ergebnisse und deren Präsentation  

  (Schaubilder etc.)  

2

11.6

12.0

3

1.0. Allgemeines zur Hausarbeit

Die vorliegenden Studie „Leben in benachteiligten Wohngebieten“ von Jörg Blasius und Jürgen Friedrichs erschienen im Leske + Budrich Verlag, 2000, soll im Folgenden anhand einer Checkliste von Professor Dr. Surkemper ¹ empirisch analysiert und erklärt werden. Des weiteren sollen die Ergebnisse als auch der Inhalt der Studie möglichst ausführlich und objektiv dargestellt werden. Diese Hausarbeit dient also nicht einer Beurteilung, sondern einer Zusammenfassung der Ergebnisse und einer Darstellung von Merkmalen empirischer Untersuchungen. Das Inhaltsverzeichnis lehnt sich in den Titeln bewusst an die Vorlage an, um eine möglichst strukturierte, klar erkennbare und nachvollziehbare Zusammenfassung der Vorlage zu erreichen. Die Ergebnisse der einzelnen Kapitel sind nicht vollständig und in allen Nuancen dargestellt sondern dienen lediglich einer Übersicht. Das heißt, es lassen sich keine genauen Rückschlüsse aus dieser Hausarbeit ziehen. Es sollte dazu immer die vollständige Studie zu Rate gezogen werden. Auf die Darstellung der in der Studie angewendeten mathematischen Erhebungs- und Berechnungsverfahren ist ebenfalls gänzlich verzichtet worden, da dies den eigentlichen Sinn und Rahmen der Hausarbeit überschreiten würde.

2.0 Allgemeines zur Studie „Leben in benachteiligten Wohngebieten“

² Die Studie „Leben in benachteiligten Wohngebieten“ entstand im Rahmen eines Lehrforschungsprojektes an der Universität Köln. Die erhobenen Daten wurden durch weitere Interviews und die finanzielle Unterstützung der deutschen Forschungsgemeinschaft weiter ausgebaut und allgemeingültiger und mit anderen Studien ähnlicher Art vergleichbarer gemacht. ³ Weiter bleibt zu erwähnen, dass alle Fragebögen in die türkische Sprache übersetzt worden sind und von türkischen Studentinnen der zweiten Generation durchgeführt wurden. Die männlichen türkischen Interviewer waren wenig erfolgreich, wenn es darum ging, Bewohner zu Interviews zu bewegen. Viele Befragte verweigerten die Aussagen ganz, und es waren eher Türken zu Aussagen zu bewegen als Türkinnen.

2.1. Die Hypothese

⁴ Die zentrale Frage, die in der Studie gestellt wird, lautet: Gibt es in sogenannten benachteiligten Wohngebieten eine doppelte Benachteiligung, die auf ökonomische Gründe als auch auf die Bedingungen des Wohngebietes zurückzuführen sind?

2.2. Die Erhebungsgebiete und die Methoden der Auswahl

Erhebungsgebiete sind die in Köln befindlichen Stadtviertel Bilderstöckchen, Kölnberg, Kalk Nord und Kalk Süd. Köln-Kalk Nord als auch Süd, sind im Folgenden der Studie wie auch in dieser Hausarbeit als Kalk 1 (Nord) und Kalk 2 (Süd) angegeben.

¹ Surkemper (2003), Arbeitsblatt / Checkliste Empirische Sozialforschung, URL: www.soziales.fh-dortmund.de/Surkemper/, Stand: 01.12.2003

^{2 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 7 3 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 44, Kap. 2.2 4} vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 8, Kap. 1.1

4

Für die Beurteilung einer benachteiligten Wohngegend maßgeblich waren Statistiken über den Anteil der Sozialhilfeempfänger. Nach Angaben der Autoren wurden diese Statistiken auch von anderen Studien zugrunde gelegt, die sich mit diesem Themenbereich im Stadtgebiet von Köln befassten. Bedauerlicherweise ist der Quelle keine Angabe zu entnehmen, wer diese Statistik erhoben hat. Es ist aber anzunehmen, dass sie auf Angaben der Stadt Köln beruhen. Anzumerken ist hierbei, dass es sich selbstverständlich um die jeweils aktuellste Statistik über Sozialhilfeempfängeranteile handelt, die in den jeweiligen Erhebungen zur Anwendung kamen. ⁵ Da keine genauen Daten über exakt die zu untersuchenden Viertel gab, musste man sich auf die in den Statistiken angegebenen Stadteile beziehen. Im zweiten Schritt wurden dann diese Wohnviertel auf Grund von Expertenaussagen, optischen Eindrücken durch Begehungen und den Maßgaben der Chicagoer Schule geographisch eingegrenzt.

Eine grundsätzliche Unterscheidung der Gebiete wurde anhand der Tabelle des statistischen Jahrbuches 1996/97 der Stadt Köln gemacht. 6

⁷ Die Wohngebiete unterscheiden sich aber nicht nur durch die Angaben der Statistik, sondern auch erheblich durch die bauliche Struktur der dort bewohnten Immobilien.

2.3. Der Fragebogen

Um die formulierten Hypothesen möglichst valide darzustellen, bediente man sich eines standardisierten Fragebogens der vier große Fragenkomplexe beinhaltet:

1. den „Bourdieu - Komplex“: Dieser Komplex beinhaltet Fragen zu Fertigkeiten der Personen, zu ihren Lebensstilen, zu einigen Konsumgewohnheiten und einem nach Beendigung des Interviews vom Interviewer auszufüllenden Beobachtungsbogen zur Wohnungseinrichtung.

⁵ vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 40, Kap. 2.1

⁶ Amt für Einwohnerwesen, Statistik und Europaangelegenheiten der Stadt Köln; Stadt Köln: Statistisches Jahrbuch 1996/1997

⁷ vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 40, Kap.2.1

5

2. den „Wilson- Komplex“: Dieser Komplex beinhaltet Fragen, die sich auf den Aktionsradius sowie das soziale Netzwerk und die Normen der Befragten richten.

3. Fragen zur Wohndauer und Wohnzufriedenheit 4. die Standarddemographie

Es wurde drauf geachtet, Instrumente zu verwenden die bereits in anderen Studien ihre Tauglichkeit unter Beweis gestellt haben. So wurden die Fragen zu Lebensstilen und der Wohnungsbeobachtungsbogen aus einer Studie von Blasius/ Winkler 1989 und von Blasius 1993 übernommen. Die Aktionsräume wurden mit Instrumenten einer Hamburger Studie gemacht. ⁸ Die Netzwerke wurden mit dem „Burt- Generator“ erhoben, der bereits in einer Studie im Kölner Stadtgebiet Anwendung fand. Eine Neu-Entwicklung von Fragebögen wurde im Rahmen der Erhebungen zu den Fertigkeiten und den sozialen Normen vorgenommen. Die Funktionalität dieser Fragebögen wurde in Pretests mit 25 Befragungen getestet und gegebenenfalls umformuliert.

3.0 Die vier Wohngebiete

Nachdem im Vorangegangenem die untersuchten Viertel nach den Kriterien, nach denen sie ausgesucht und beurteilt wurden, dargestellt wurden, so soll dies nun im Folgenden spezifiziert werden.

Eine Rangreihe der Menschen, die von Wohngeld und/oder Arbeitslosengeld leben, von größten zum kleinsten Anteil in den Vierteln zeigt sich wie folgt: Bilderstöckchen, Kalk 2, Kalk 1 und Kölnberg. Diese Reihenfolge gilt aber nicht für andere Indikatoren. In Kölnberg leben die meisten Menschen mit einer geringen Schulbildung, und dem geringsten Einkommen gemessen an den anderen Wohngebieten. Der Altersdurchschnitt ist in Kalk 2 sehr niedrig, während er in Kalk 1 relativ hoch ist.

⁹ Was die Verteilung von Nationalitäten in den Vierteln betrifft, ist zu sagen, dass in allen untersuchten Gebieten die multikulturelle Struktur deutlich ausgeprägt ist. In Kölnberg bilden die Deutschen eine kulturelle Minorität und die Türken sind die zahlenmäßig stärkste Nationalität. In den anderen Gebieten sind es die Türken, die zahlenmäßig am zweitstärksten nach den Deuteschen vertreten sind. ¹⁰ Anhand Studien in benachteiligten Wohngebieten in Hamburg und einer Studie aus dem Jahre 1993 wird vermutet, dass die sozialen Konflikte und die Tendenz zu radikalen Wahlen zunehmen, wenn viele verschiedene Nationalitäten aufeinander treffen. Eine spezifiziertere Begründung dieser Vermutungen anhand der vorliegenden Studie ist allerdings nicht zu finden.

3.1 Beurteilung der Wohngebiete durch die Anwohner

¹¹ Im Rahmen dieser Erhebungen ist es sehr interessant, die Wohngebiete nicht nur durch Statistiken und Theorien zu beurteilen, sondern auch durch die dort lebenden Anwohner und deren Bekannte, Verwandte und die sonstigen Bewohner der Stadt Köln.

^{8 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 44, Kap.2.2 9} vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 47, Kap.3.1

^{10 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 50, Kap.3.1 11} vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 51, Kap.3.2

6

Am schlechtesten beurteilte die Kölner Bevölkerung die Wohngebiete. Weniger schlecht als die allgemeine Bevölkerung von Köln, aber immer noch schlechter als die Anwohner, beurteilten die Freunde und Verwandten der Anwohner die besagten Viertel.

Welche Vorteile bzw. Nachteile sehen die Bewohner selbst in ihrer Gegend? Die Bewohner in Bilderstöckchen und Kalk 2 beurteilen die zentrale Lage als positiv. In Kalk 2 werden die Einkaufsmöglichkeiten, die Infrastruktur und die Nachbarn nochmals gesondert positiv erwähnt. ¹² Auffällig ist, dass in allen Wohngebieten weder die Höhe der Mieten noch die Wohnungen selber oder die Freizeitmöglichkeiten als positiv oder negativ bewertet werden. Sie werden in den meisten Fällen gar nicht erwähnt. ¹³ Im Großen und Ganzen ist die Liste der negativ Beurteilungen deutlich länger als die positiven Argumente; dies zeigt sich in allen untersuchten Gebieten. Die häufigsten negativen Angaben sind in allen Arealen der Lärm und Verkehr sowie die Kriminalität und der Schmutz bzw. Dreck. Dreck und Schmutz wurden von fast 50% angeführt.

Allerdings ist auch zu erwähnen, dass laut einer Studie von Friedrichs, Hüsing und Türk aus dem Jahre 1997 über die Bewertung der Innenstadt von Köln ebenfalls der Schmutz und Dreck als auffällig negativ angegeben wurde. Köln scheint also gesamt gesehen eine nicht sehr saubere Stadt zu sein. Bilderstöckchen wird als positiv und Kölnberg als besonders negativ getadelt. Kalk 1 und Kalk 2 halten sich in etwa die Waage und teilen sich Platz 2 und 3.

Die Urteile der Türken bezüglich ihrer Umgebung sind nur von daher vergleichbar, das die Türken ebenfalls mehr negative als positive Urteile fällen. ¹⁴ Die Türken scheinen mit ihren Nachbarn recht zufrieden zu sein. Allerdings werden die Einkaufsmöglichkeiten und die Infrastruktur eher negativ dargestellt. Es zeigt sich auch ein positiveres Bild für Kalk 1 als für Kölnberg.

3.2 Fortzugsabsichten

Es ist naheliegend, dass viele Bewohner sich mit Umzug in eine andere Wohnung in einem anderen Wohngebiet der Stadt beschäftigen, wenn man die negativen Aspekte bedenkt.

Bei der Frage, ob man sich schon gedanklich mit Umzug beschäftigt hat, wird man vermutlich Zahlen erhalten, die annähernd bei 100% liegen. Daher gehen in die Bewertungen nur die Menschen ein, die auch praktisch tätig geworden sind, um ihre soziale Umgebung zu verlassen.

In Kölnberg sind die Absichten mit 55,1% am höchsten und mit 19,3% in Bilderstöckchen am niedrigsten.

Bei den türkischen Bewohnern liegen die Absichten bei fast 2/3. Nicht weiter erstaunlich ist hierbei, dass diejenigen, die ihr Wohngebiet am negativsten beurteilten, genau die sind, die auch ernsthaft versucht heben wegzuziehen. ¹⁵ Ergebnisse einer anderen Studie, in der die Fragen nach den Fortzugsabsichten auf gleiche Art und Weise gestellt wurden, ergaben andere Tendenzen. Hier war zu entnehmen, dass je höher der soziale Status ist, auch die Umzugsabsichten deutlich ansteigen.

^{12 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 52, Kap.3.2 13} vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 52, Kap.3.2

^{14 vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 54/55, Kap.3.2 15} vgl. Friedrichs, Blasius, Leben in benachteiligten Wohngebieten, Opladen, 2000, S. 61, Kap.3.3

7