2

Inhaltsverzeichnis

A.  Einleitung  

B.  Jan-Dirk Müllers „Spielregeln für den Untergang“ - Eine Neuorientierung in der  

Nibelungenliedforschung   

1.  Müllers Kritik an der Position Joachim Heinzles  

2.  Grundlagen für Müllers Konzept  

2.1  Klärung des Literaturbegriffs  

2.2  Prägung des Nibelungenliedes durch seine Vokalität  

3.  Müllers Konzept  

3.1  „Widersprüche“ als Ausgangspunkt der Analyse  

3.2  Müllers Vorgehen  

3.3  Beispiele  

3.3.1  gruoz  

3.3.2  Kapitel  III

3.3.3  Kapitel  IV

3.4  Müllers „Chaos-Theorie“  

C.  Schluss  

Literaturverzeichnis   

3

A. Einleitung

Seit im Jahr 1998 der Münchner Professor Jan-Dirk Müller seine Monographie „Spielregeln für den Untergang“ veröffentlichte, gilt sie in der Nibelungenliedforschung als „Meilenstein“ ¹ . Man spricht von diesem Werk als „Zäsur“ ² oder gar als „Neuorientierung“ ³ . Doch woher rührt diese hohe Wertschätzung? Was ist an dem Buch so besonders, worin unterscheidet es sich von anderer Forschungsliteratur zum Nibelungenlied? Welche neuen Aspekte brachte Müller in die Diskussion ein, dass man sagen kann, er habe sie insgesamt „auf eine neue Basis gestellt“ ⁴ ? In welcher Hinsicht erreicht seine Arbeit „ein neues Niveau, an dem die künftige Nibelungenlied- Forschung ihr Maß wird nehmen müssen“ ⁵ ? Warum geht man davon aus, dass sich „jede weitere Deutung des Nibelungenliedes an dieser intensiven Analyse messen und bewähren müssen“ ⁶ wird?

Diesen Fragen soll im Folgenden nachgegangen werden. Ausgehend von Müllers Opposition zur Behauptung Joachim Heinzles, dass eine Deutung des Nibelungenliedes unmöglich sei, soll sein neu entwickeltes Interpretationskonzept dargestellt werden, welches eine historische Lektüre in einer streng kulturanthropologischen Lesart fordert.

Der erste Teil der Arbeit widmet sich der Kritik Müllers an Heinzles Theorie. Anschließend werden die Überlegungen erläutert, die Müllers Konzept zugrunde liegen. Im dritten Teil wird die Herangehensweise an das Epos geschildert und an einigen Beispielen anschaulich gemacht.

Im Laufe der Betrachtung sollen die jeweiligen Ansichten mehrerer Rezensenten Gehör finden, damit deutlich wird, wie Müllers Werk von der Nibelungenliedforschung aufgenommen wurde.

¹ Schulze, Ursula: Jan-Dirk Müller, Spielregeln für den Untergang. In: Zeitschrift für deutsche Mythologie, Bd. 120 (2001), S.135.

² Nolte, Ann-Kathrin: „Spiegelungen der Kriemhildfigur in der Rezeption des Nibelungenliedes“ (=Bamberger Studien zum Mittelalter Bd.4). Bamberg 2004. S.26.

³ Schulze: Jan-Dirk Müller. S.130.

⁴ Curschmann, Michael: Jan-Dirk Müller, Spielregeln für den Untergang. Die Welt des Nibelungenliedes. In: Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, Bd. 123 (2001), Heft 2, S.318.

⁵ Haug, Walter: Jan-Dirk Müller, Spielregeln für den Untergang: Die Welt des Nibelungenliedes. In: Germanisch-Romanische Monatsschrift, Bd. 50 (2000), Heft 4, S.505.

⁶ Curschmann: Jan-Dirk Müller.S.315.

4

1. Müllers Kritik an der Position Joachim Heinzles

Joachim Heinzle verneint die Möglichkeit der Interpretation des Nibelungenlieds völlig. Seiner Meinung nach ist das Epos voll von „beträchtlichen Ungereimtheiten“ ⁷ und vermittelt insgesamt den Eindruck einer „Trümmerstruktur“ ⁸ . Dieses defizitäre Erzählgefüge habe die Forschung jahrzehntelang dazu herausgefordert, nach einem umgreifenden Sinnkonzept zu suchen, das alle Ungereimtheiten aufhebt. Im Laufe der seit den fünfziger Jahren stattfindenden „Deutungsorgie“ seien grundverschiedene, sich gegenseitig ausschließende Interpretationen hervorgebracht worden. ⁹ Diese folgten Heinzles Meinung nach immer zwei Grundmustern: entweder leugneten sie die Brüche oder sahen gerade in ihnen den Sinninhalt verkörpert. 10

Dabei habe man aber die Frage vernachlässigt, die man eigentlich vor allem Interpretieren be-antworten müsse, ob nämlich die epische Struktur des Nibelungenliedes überhaupt eine gewöhnliche Auslegung erlaube. ¹¹ Heinzle bemerkt, dass die Leerstellen nicht auf die Absicht des Autors zurückzuführen sein, sondern auf Mängel der Struktur bzw. „Löcher“ im Text. ¹² Sie ergäben sich gegen den Willen des Dichters „als Verwerfungen im epischen Gefüge“. 13

Der Dichter des Nibelungenliedes sei kein „Originalgenie“ gewesen, sondern habe sich nach „einem vorgegebenen Stoff“ richten müssen. ¹⁴ Dabei habe es sich nicht um geschlossene schriftliche Vorlagen gehandelt, sondern um eine Erzähltradition, die zu großen Teilen oder sogar ausschließlich mündlich war und „die wir uns gewiß nicht vielgestaltig und widersprüchlich genug vorstellen können“. 15

⁷ Heinzle, Joachim: Gnade für Hagen? Die epische Struktur des Nibelungenliedes und das Dilemma der Interpreten. In: Nibelungenlied und Klage. Sage und Geschichte, Struktur und Gattung. Hg. von Fritz Peter Knapp. Heidelberg 1987.S.259.

⁸ Ebd.: S.273.

⁹ Heinzle: Das Nibelungenlied. Eine Einführung. Berlin 1994. S.89.

¹⁰ Ebd.: S.98.

¹¹ Heinzle: Gnade für Hagen. S.259.

¹² Ebd.: S.267.

¹³ Ebd.: S.272

¹⁴ Ebd.: S.268.

¹⁵ Ebd.

5

Vergeblich habe er versucht, „den widerständigen Stoff in einen buchgemäßen, handlungslogisch stimmigen Motivationszusammenhang zu bringen“. ¹⁶ Aus der Zusammenstellung divergierender Stoffelemente und der mehrschichtigen Motivierung sei ersichtlich, dass die Verschriftlichung mündlicher Traditionen misslungen sei. 17

Daraus folgert Heinzle, dass man das Nibelungenlied überhaupt nicht interpretieren könne, weil dies zwangsläufig zur „Sinnunterstellung“ führe. Jede Interpretation versuche, die mangelhafte Motivationsstruktur interpretierend auszugleichen, indem sie den Text abrunde bzw. Mängel weglasse. Interpretationen decken also den historisch authentischen Sinn nicht auf, sondern korrigieren ihn und seien damit als Um- oder Nachdichtungen zu bezeichnen. ¹⁸ Deshalb ist jeder Interpretationsversuch in Heinzles Augen unzulässig. 19

Jan-Dirk Müller teilt Heinzles Befund zwar weitgehend, deutet ihn aber vollkommen anders. ²⁰ Auch er empfindet die Erwartung der Nachvollziehbarkeit der Handlung als Fehler der bisherigen Forschung ²¹ und hält die Kritik an Interpretationskonzepten, die das Werk abrunden wollen, für berechtigt. Heinzles Folgerung, Interpretationen deshalb grundsätzlich abzulehnen, stimmt er aber nicht zu. 22

Laut Haustein musste „Spielregeln für den Untergang“ „zu großen Teilen zur Auseinandersetzung mit Joachim Heinzles Position werden“, da Müller die Kategorien Widerspruch und Fehler als unangemessen ablehnt. ²³ Als Grundfrage seines Buches hält er Heinzles Position entgegen, ob das ihr zugrunde liegende Erzählmodell nicht unangemessen sei ²⁴ , da sowohl die Behauptung des misslungenen Versuchs als auch das Weglassen von Mängeln von einer neuzeitlichen Auffassung von Autor und Werk zeugten. 25

¹⁶ Ebd.: S.272.

¹⁷ Schulze: Nibelungenlied. S.261.

¹⁸ Heinzle: Nibelungenlied. S.96.

¹⁹ Schulze: Nibelungenlied. S.261.

²⁰ Haustein, Jens: Jan-Dirk Müller, Spielregeln für den Untergang. Die Welt des Nibelungenliedes. In: Arbitrium, Bd.18 (2000), Heft 2, S.158.

²¹ Müller: Spielregeln. S.9.

²² Ebd.: S.15.

²³ Haustein: Jan-Dirk Müller. S.156.

²⁴ Müller: Spielregeln. S.18

²⁵ Haug: Jan-Dirk Müller. S.501.