Inhaltsverzeichnis

  Einleitung  3

1.  Moral  4

1.1.  Kohlbergs Gerechtigkeitsmoral  4

1.1.1.  Stufenmodell  5

1.1.2.  Entwicklungsfaktoren  7

2.  Gilligans Fürsorgemoral  8

2.1.  Die These  8

2.1.1.  Die Kritik an Kohlberg  8

2.2.  Konzept der geschlechtsspezifischen Moral  9

2.2.1.  Die Fürsorgeperspektive  10

2.2.2.  Die Gerechtigkeitsperspektive  11

2.3.  Moralische Entwicklungstheorie nach Gilligan  11

2.3.1.  Entwicklungsniveaus  12

3.  Stimmen der Kritik  13

3.1.  Gilligans empirische Studie  13

3.2.  Geschlechtsspezifische Moralen Eine Abgrenzung  14

4.  Schlussbemerkung  17

5.  Literatur  18

Einführung

„Um wahre Tugenden zu erkennen, benötigt man nach Hume folglich beides, Verstand und Gefühl. Der Verstand entscheidet über die Nützlichkeit, das Gefühl und die Neigung des Menschen, Gutes zu tun, treffen die moralisch richtige Entscheidung.“ 1 Nichts deutet in dieser Aussage darauf hin, ob die oben stehende Auffassung, geschlechts- spezifisch zu verstehen ist und doch gibt es seit den Achtzigern eine Debatte darüber, ob zwei Moralen existieren, eine, die eher fürsorgend und die andere, die eher gerechtigkeitsori- entiert ist. Dabei geht dabei auch um deren Geltungsanspruch und inwieweit diese beiden Perspektiven einem bestimmten Geschlecht zugeordnet werden können.

Auf den nachfolgenden Seiten werde ich die verschiedenen Auffassungen darlegen und ihre jeweilige Argumentation beleuchten.

Viele hitzige Diskussionen drehen sich heute und in der Vergangenheit um den Fakt, ob eine weibliche Moral existiert oder nicht. Auslöser waren die Untersuchungen von Lawrence Kohlberg (1984), die er in Anlehnung an Piaget machte. Er entwickelte ein differenziertes Stufenmodell zur Entwicklung des moralischen Urteils; dieses ist bis heute die bedeutsamste Theorie (1.2.).

Danach gehe ich kurz auf die dem zu Grunde liegenden Entwicklungsfaktoren ein. Jedoch galt sein Interesse allein der Gerechtigkeitsperspektive, welches ihm Carol Gilligan, eine seiner schärfsten Kritikerinnen, später u.a. vorwarf.

Nachdem ich etwas genauer auf ihre These (2.1.) eingegangen bin, wende ich mich Ihrer Kritik an Kohlberg zu. Sie stellte in ihren Untersuchungen fest, dass Frauen in der Regel, Konflikte nach anderen Gesichtspunkten beurteilten und somit auch anders argumentierten, als Männer (2.2.). Carol Gilligan unterscheidet, ihrer Meinung nach, zwei unvereinbare Mo- ralen, die der Fürsorgeperspektive und die der Gerechtigkeitsperspektive. Ein weiterer Kritikpunkt war, dass sich Kohlberg auf rein männliche Stichproben beruft, genau, wie es schon zuvor bei Piaget der Fall war. „Ebenso war es für Piaget selbstverständlich, dass „das Kind automatisch ein Knabe ist“ 2 .

Im Zuge ihrer Theorie hat Carol Gilligan zudem eine eigene moralische Entwicklungstheorie aufgestellt (2.3.) Im 3. Kapitel gehe ich näher auf die Kritiker der Zwei-Moralen-Theorie ein, wobei eine der entschiedensten Gegnerinnen Gertrud Nunner-Winkler ist.

1 Siehe Wikipedia, die freie Enzyklopädie (24.06.2006),

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Untersuchung_%C3%BCber_die_Prinzipien_der_Moral.

2 Detlef Horster 1998, S.9.

3

Nach ihrer Einschätzung und bei ihren Untersuchungen stellte sie fest, „dass die Berücksich- tigung konkreter Situationsumstände, nicht eine Frage der Geschlechtszugehörigkeit, son- dern eine Frage der Betroffenheit ist“ 3 .

Dementsprechend beschreibe ich noch den Versuch der Abgrenzung, der zwei Moralen (3.2.), die ich mit einigen empirischen Befunden zu untermauern versuche.

1. Moral

So breit gefächert wie die Meinungen über Moral sind, so ist es auch die Definitionen. Man kann den Begriff beschreiben als „ein System von Werten und Normen und deren Umset- zung im täglichen Leben.“ 4 Nunner-Winkler versteht unter Moral „allgemeine Grundprinzi- pien, die in allen Kulturen und zu allen Zeiten gelten.“ 5 Prinzipien, die wie Kant sagte, von denen man will, dass sie allgemeines Gesetz würden.

Weiterhin wichtig sind die Kriterien der Universalisierbarkeit und Unparteilichkeit, denn ein Verhalten ist nur dann moralisch oder unmoralisch, durch das Vorhandensein oder Nicht- Vorhandensein von Kriterien, die moralische Kategorien bestimmen. Dazu muss das Indivi- duum eine moralische Entwicklung durchmachen, wobei soziale Normen und Regeln inter- nalisiert werden.

Dies ist die Voraussetzung, damit Urteile über eigenes und fremdes Verhalten gefällt werden können. Ein solches Modell hat Kohlberg entwickelt, in dem er die einzelnen Schritte auf- zeigte, bei der die höchste moralische Stufe die ist, auf der universelle Gerechtigkeitsprinzi- pien basieren.

1.1. Kohlbergs Gerechtigkeitsmoral

Kohlberg begann seine Theorie der Entwicklung des moralischen Urteil im Rahmen seiner Dissertation 1958 und verfeinerte diese dreißig Jahre lang. In Anlehnung an Jean Piaget be- ruht sein Konzept auf Entwicklungsstufen, wobei diese eine unumstößliche universelle Rei- henfolge innehaben und die Ordnung nicht umkehrbar ist (Invarianz der Abfolge). Den Nachweis der Universalität belegen 45 empirische, interkulturelle Studien in 27 Ländern. Dabei versuchte er zu zeigen, dass die Entwicklungsabfolge situations-, sozial- und kultu- runabhängig ist, 6 wobei damit nicht behauptet werden soll, dass diese Faktoren nebensäch- lich wären.

3 Nunner-Winkler 1986, S. 11.

4 „Die Bildung der Zukunft“. Hrsg. Von Nelson Kilius, Jürgen Kluge und Linda Reisch. – Frankfurt/M.: Suhrkamp 2003, S.88.

5 Nunner-Winkler 1995, S.147.

6 vgl. Kohlberg zit. nach Oser/Althof 1992, S.75f.

4

Von einer Stufe wird dann gesprochen, wenn sich qualitative Unterschiede in den Strukturen aufzeigen. Jede Stufe besitzt eine bestimmte Struktur, die bei Problemlösungen eingesetzt werden und diese wiederum hat eine Genese. Folglich ist dabei vom strukturgenetischen An- satz die Rede. Jeder Schritt ergibt sich aus dem vorherigen und ist zumeist auch irreversibel, man spricht hierbei von Entwicklungslogik. Das wird als „Gesetz der hierarchischen In- tegration“ bezeichnet, wobei die vorangegangenen Stufen differenziert und integriert werden.

Auch wenn nicht alle, sämtliche Stufen durchlaufen, entscheidend bei diesen Modell ist, dass man nicht in Schubladen denkt. Es findet keinerlei Wertung statt. Stufe 4 ist nicht besser als Stufe 2, nur anders „Es ist anders, nicht defizitär.“ 7 , auch Kohlberg sagte dazu „Stufen sind nicht Schachteln zur Klassifizierung und Evaluation von Personen.“ 8 Nach kantischer Tradition, konzentrierte er sich jedoch nur auf die Perspektive der Gerechtigkeit, „dass Gerechtigkeit den Kern der Moral definiere“ 9 . Um seine Theorie empirisch zu untermauern, entwickelte Kohlberg, die Untersuchungsme- thode „Moral Judgement Interview“, auf die ich hier aber nicht näher weitergehen werde. 10 Die Methode basiert auf hypothetischen Dilemmasituationen, mit denen die Interviewten konfrontiert werden. Aufgrund der Begründungen ihrer moralischen Urteile ordnet man sie einer bestimmt Stufe zu, die im Nachfolgenden näher erläutert werden.

1.1.1. Stufenmodell

Kohlbergs Modell unterteilt sich in drei Hauptniveaus 11 mit jeweils zwei Entwicklungsstu- fen:

1. Präkonventionelles Niveau

Der erste Schritt den Egozentrismus zu überwinden, wurde getan. Auch wenn das Kind schon begreift, dass es andere Sichtweisen gibt, orientiert es sich ausschließlich an den An- sichten der Autoritätspersonen, zumeist denen der Eltern. Es hat gelernt, dass richtiges Han- deln belohnt und falsches bestraft wird.

1.Stufe: Orientierung an Strafen und Gehorsam Die direkten Konsequenzen entscheiden darüber, ob etwas gut oder schlecht ist. Das Kind ist sich deren Bedeutung noch unbewußt und handelt nur nach dem Strafver- meidungssystem.

7 Oser/Althof 1992, S.49.

8 Kohlberg/Lewine/Hewer zit. nach Ebd., S. 49.

9 Ebd., 47.

10 Vgl. Detlef Garz 1996, S.80 und Oser/Althof 1992, S.46.

11 Ich verwende hier das Wort Niveau, weil Gilligan dieses in Ihrer Theorie auch gebraucht, zu besseren Übersichtlichkeit.

5