Steuergestaltung mit österreichischen bzw. deutschen internationalen Zwischenholdinggesellschaften

Abbildungsverzeichnis   8

Tabellenverzeichnis   9

Abkürzungsverzeichnis   10

1  Grundlegung  13

1.1  Einführung  13

1.1.1  Problemstellung  13

1.1.2  Untersuchungsziel  14

1.1.3  Untersuchungsgang  14

1.1.4  Prämissen  16

1.2  Begriffsbestimmungen und Definitionen  17

1.2.1  Der Begriff Holdinggesellschaft  17

1.2.1.1  Definition der Holdinggesellschaft  17

1.2.1.2  Typologien von Holdinggesellschaften Die internationale Zwischenholding  17

1.2.1.3  Modell des dreistöckigen Konzerns Spitzen Zwischen und Grundeinheit  19

1.2.2  Der Begriff Direktinvestition  19

1.2.3  Konkretisierung des Begriffes Mittel und Osteuropa  20

1.3  Steuergestaltung als Teildisziplin der internationalen  NA

Steuerlehre   21

2  Internationales Steuerrecht als Rechtsrahmen der Steuergestaltung  NA

internationalen  Zwischenholdings  23

2.1  Der Begriff Internationales Steuerrecht  23

2.2  Prinzipien des Internationalen Steuerrechts  24

2.2.1  Das Souveränitätsprinzip  24

2.2.2  Prinzipien zur Anknüpfung der Besteuerungsrechte  24

2.2.3  Prinzipien zum Umfang der Besteuerungsrechte  25

2.2.4  Kombination der Prinzipien  25

2.3  Das Problem der Doppelbesteuerung im internationalen Steuerrecht  26

2.3.1  Begriff und Arten der Doppelbesteuerung  26

2.3.2  Methoden zur Vermeidung bzw Minderung der Doppelbesteuerung  28

2.3.2.1  Anrechnungsmethode  28

2.3.2.2  Freistellungsmethode  29

2.3.2.3  Abzugs und Pauschalierungsmethode  30

3  Ursachen der Steuergestaltung mit internationalen Zwischenholdings  NA

Problemhintergrund   30

3.1  Betriebswirtschaftlich organisatorische Ziele als Ausgangspunkt  30

3.2  Trennungstheorie und das damit verbundene Problem der Mehrfachbesteuerung  31

3.3  Internationaler Konsens zur Vermeidung von Mehrfachbesteuerung  32

3.4  Steuerarbitragemöglichkeiten als Kollateralschaden  33

4  Grundriss der Ertragsbesteuerung von Kapitalgesellschaften in  NA

und  Deutschland  35

4.1  Allgemeines  35

4.2  Die Körperschaftsteuer  35

4.2.1  Die Kapitalgesellschaft als Körperschaftsteuersubjekt  35

4.2.2  Das Einkommen als Körperschaftsteuerobjekt  36

4.2.3  Der Körperschaftsteuertarif  37

4.3  Der Solidaritätszuschlag Deutschland  37

4.4  Die Gewerbesteuer Deutschland  38

5  Spezifische Regelungen des österreichischen Außensteuerrechts  NA

internationalen  Zwischenholding  39

5.1  Regelungen im Rahmen der unbeschränkten Steuerpflicht der Zwischenholding  39

5.1.1  Gewinnausschüttungen  39

5.1.2  Beteiligungsveräußerung  41

5.1.3  Teilwertabschreibungen von Beteiligungen  42

5.1.4  Beschränkungen des Betriebsausgabenabzugs  42

5.1.5  Allgemeine Einkommenskorrekturmaßnahmen  43

5.1.6  Gesellschafterfremdfinanzierung  44

5.1.7  Konsolidierte Besteuerung  45

5.1.8  Unilaterale Maßnahmen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung  46

5.2  Regelungen im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht der Spitzeneinheit  47

5.2.1  Gewinnausschüttungen  47

5.2.2  Beteiligungsveräußerung  49

5.2.3  Zinsen  49

5.2.4  Lizenzgebühren  51

6  Spezifische Regelungen des deutschen Außensteuerrechts  NA

internationalen  Zwischenholding  51

6.1  Regelungen im Rahmen der unbeschränkten Steuerpflicht der Holding  51

6.1.1  Gewinnausschüttungen  51

6.1.2  Beteiligungsveräußerung und Teilwertabschreibungen von Beteiligungen  52

6.1.3  Beschränkungen des Betriebsausgabenabzugs  52

6.1.4  Allgemeine Einkommenskorrekturmaßnahmen  53

6.1.5  Gesellschafterfremdfinanzierung  54

6.1.6  Konsolidierte Besteuerung  55

6.1.7  Unilaterale Maßnahmen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung  57

6.2  Regelungen im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht der Spitzeneinheit  58

6.2.1  Gewinnausschüttungen  58

6.2.2  Beteiligungsveräußerung  59

6.2.3  Zinsen  59

6.2.4  Lizenzgebühren  60

7  Entscheidungsrelevante Regelungen des nationalen Steuerrechts in  NA

mittel-  und osteuropäischen Staaten  60

7.1  Ertragsteuerniveaus  60

7.2  Möglichkeit intertemporärer Verlustverwertung  62

7.3  Quellensteuern auf Dividenden Zinsen und Lizenzen  63

7.4  Richtlinienumsetzung in den betroffenen EU Staaten  64

7.4.1  Umsetzung der Mutter Tochter Richtlinie in Bezug auf Quellensteuern  64

7.4.2  Umsetzung der Zins Lizenz Richtlinie  65

8  Die bestehenden Doppelbesteuerungsabkommen DBA zwischen  NA

bzw.  Deutschland und den Staaten MOEs  66

8.1  Allgemeines  66

8.2  Rechtskräftige DBA mit den mittel und osteuropäischen Staaten  67

8.3  Quellensteuerbeschränkungen nach den bestehenden DBA  68

8.3.1  Österreich  70

8.3.2  Deutschland  71

8.4  Quellensteuern integrierte Darstellung und Belastungsvergleich für  NA

und  Deutschland  73

9  Entwicklung von Gestaltungsstrategien  76

9.1  Steuerliche Gestaltungsziele einer internationalen Zwischenholding  76

9.2  Steuerliche Funktionen einer internationalen Zwischenholding  NA

Gestaltungsbausteine   77

9.2.1  Umleitungsfunktion  77

9.2.2  Umwandlungsfunktion  77

9.2.3  Abschirmfunktion  77

9.2.4  Allokationsfunktion  78

9.2.5  Anmerkungen zu den Funktionen  78

9.3  Ausgewählte Strategien mit österreichischen bzw deutschen Zwischenholdings  79

9.3.1  Treaty shopping  79

9.3.1.1  Strategiebeschreibung  79

9.3.1.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Holding  79

9.3.2  Directive shopping  83

9.3.2.1  Strategiebeschreibung  83

9.3.2.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Zwischenholding  84

9.3.3  Participation exemption shopping  84

9.3.3.1  Strategiebeschreibung  84

9.3.3.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Zwischenholding  85

9.3.4  Credit mix shopping  85

9.3.4.1  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Zwischenholding  86

9.3.5  Rule shopping  88

9.3.5.1  Strategiebeschreibung  88

9.3.5.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Zwischenholding  89

9.3.6  Deferral shopping  92

9.3.7  Capital gains exemption shopping  93

9.3.7.1  Strategiebeschreibung  93

9.3.7.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Holding  94

9.3.8  Deduction shopping  94

9.3.8.1  Strategiebeschreibung  94

9.3.8.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Holding  95

9.3.9  Cross border group relief shopping  97

9.3.9.1  Strategiebeschreibung  97

9.3.9.2  Umsetzung mit österreichischer bzw deutscher Holding  98

10  Grenzen der Steuergestaltung mit  NA

Zwischenholdinggesellschaften   98

10.1  Allgemeines  98

10.2  Allgemeine Regelungen zur Steuerumgehung  99

10.3  Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Besteuerung im Staat der Spitzeneinheit  101

10.3.1  Allgemeines  101

10.3.2  Anknüpfung der Besteuerung an den Ort der Geschäftsleitung  102

10.3.3  Spezifische Regelungen zur Durchbrechung der Abschirmwirkung  102

10.3.4  Bedingte Maßnahmen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung  103

10.4  Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Besteuerung im Staat der Grundeinheit  104

10.4.1  Anti Treaty bzw Anti Directive shopping Regelungen  104

10.4.2  Beschränkungen des Betriebsausgabenabzugs  107

11  Zusammenfassung und Schlussfolgerungen  109

Literaturverzeichnis   113

Abbildungsverzeichnis

Abbildung  Internationale Zwischenholding Panasonic Eastern Europe  NA

(Quelle:  Compass Verlag GmbH  18

Abbildung  Beispiel zur juristischen Doppelbesteuerung  27

Abbildung  Beispiel zur wirtschaftlichen Doppelbesteuerung  28

Abbildung  Mehrfachbesteuerung durch Einziehen einer internationalen Zwischenholding  32

Abbildung  Credit mix shopping Direkte Anbindung  87

Abbildung  Credit mix shopping Anbindung über österreichische deutsche Zwischenholding  88

Abbildung  Rule shopping Steuerbelastung bei Gewinnausschüttung  91

Abbildung  Rule shopping Steuerbelastung bei Gesellschafterfremdfinanzierung  92

Abbildung  Deduction shopping Akquisition über österreichische bzw deutsche Holding  95

Abbildung  Deduction shopping Akquisition über österreichische Holding  96

Abbildung  Deduction shopping Akquisition über deutsche Holding  97

8

Tabelle  Ertragsteuersätze in den MOES  61

Tabelle  Verlustvortragsmöglichkeit in den MOES  63

Tabelle  Nationale Quellensteuersätze der mittel und osteuropäischen Staaten auf  NA

Dividenden,  Zinsen und Lizenzgebühren  64

Tabelle  Umsetzung der Mutter Tochter Richtlinie in den mittel und osteuropäischen EU  NA

Staaten   65

Tabelle  Übergangsfristen und einstweilige Höchstsätze bei Umsetzung der Zins Lizenz  NA

Richtlinie  in den mittel und osteuropäischen EU Staaten  66

Tabelle  Übersicht über bestehende österreichische und deutsche DBA mit den mittel und  NA

osteuropäischen  Staaten osteuropäischen  NA

   1

Tabelle  Quellensteuerbeschränkungen lt österreichischen DBA  71

Tabelle  Quellensteuerbeschränkungen lt deutschen DBA  73

Tabelle  Tatsächlich zur Anwendung kommende Quellensteuersätze bei Zahlung  NA

österreichische  bzw deutsche Zwischenholding  74

Tabelle  Tatsächlich zur Anwendung kommende Quellensteuersätze bei Zahlung  NA

österreichische  bzw deutsche Zwischenholding Variante  75

Tabelle  Überschneidungen österreichischer DBA Staaten mit DBA Staaten der MOES  81

Tabelle  Überschneidungen deutscher DBA Staaten mit DBA Staaten der MOES  83

Tabelle  Allgemeine Missbrauchsvorschriften in den MOES  100

Tabelle  Benficial owner clauses in DBA mit den MOES  105

Tabelle  Thin capitalisation rules in den MOES  108

9

Abkürzungsverzeichnis

Abb. Abbildung

ABGB Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch

Abs. Absatz

AG Aktiengesellschaft

AktG Aktiengesetz

Art. Artikel

AStG Außensteuergesetz

Aufl. Auflage

BAO Bundesabgabenordnung

BB Betriebsberater (Zeitschrift)

Bd. Band

begr. begründet

BG Bulgarien

BGB Bürgerliches Gesetzbuch

BGBl. Bundesgesetzblatt

BMF Bundesministerium für Finanzen

BY Belarus, Weißrussland

bzw. beziehungsweise

ca. cirka

CEE Central and Eastern Europe

CFC Controlled Foreign Company

Co. Company

CSSR Tschechoslowakische Sozialistische Republik

CZ Tschechien

d deutsche/es

D Deutschland

d.h. das heißt

DBA Doppelbesteuerungsabkommen

DStR Deutsches Steuerrecht (Zeitschrift)

EAS Express Antwortservice

EG Europäische Gemeinschaften

EGV EG-Vertrag

eh. ehemalig(e)

EST Estland

EStG Einkommensteuergesetz

et al. et alii

etc. et cetera

EU Europäische Union

EuGH Europäischer Gerichtshof

f. folgende

Fn. Fußnote

GE Geldeinheit

GewStG Gewerbesteuergesetz

ggf. Gegebenenfalls

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

10

GmbHG Gn.

grds.

GZ HGB HR Hrsg. hrsg.

HU i.d.R. i.e.s.

i.H.v.

i.S.

i.S.d.

i.V.m. i.w.s.

i.Z.m. ICTA IMF inkl.

insbes. IRC IStR IWB Jhdt.

KapG KGaA KöSt KStG KStR lit.

LT lt.

Ltd.

m.w.N. MA MD mind. moe MOEL MOES Nettoertr. Nr.

ö Ö o.J.

o.V.

OECD ÖStZ PL

11

Grundlegung

QuSt Quellensteuer

RL Richtlinie

Rn. Randnummer

RO bzw. RU Rumänien

Rs. Rechtssache

Rz. Randziffer

S. Seite(n)

sec. Section

SEZ Special Economic Zones

SK Slowakei

SLO Slowenien

sog. so genannte(n)

SolSt Solidaritätssteuer

SolZG Solidaritätszuschlagsgesetz

StReformG Steuerreformgesetz

StuW Steuer und Wirtschaft (Zeitschrift)

sublit. sublitera

SWI Steuer und Wirtschaft International (Zeitschrift)

Tz. Textziffer

u.a. unter anderem

UA Ukraine

UdSSR Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken

UFS Unabhängiger Finanzsenat

US United States

vgl. vergleiche

VO Verordnung

VwGH Verwaltungsgerichtshof

VWT Der Wirtschaftstreuhänder (Zeitschrift)

WIRO Wirtschaft und Recht in Osteuropa (Zeitschrift)

Z Ziffer

z.B. zum Beispiel

zit. zitiert

12

Grundlegung

1 Grundlegung

1.1 Einführung

1.1.1 Problemstellung

Der Themen- und Problemstellung der vorliegenden Arbeit liegen folgende drei Gedankengänge zugrunde:

Zum Ersten ist jede Länder umspannende Geschäftstätigkeit von Unternehmen geprägt durch das Berühren verschiedenster nationaler wie supranationaler Rechtskreissysteme. Vor allem im Unternehmenssteuerrecht kann das Zusammen- treffen zwei oder mehrerer Steuerrechtsordnungen, die internationale Disharmonie

im Zusammenwirken nicht aufeinander abgestimmter Steuersysteme und das international vorherrschende Steuerbelastungsgefälle insgesamt erhebliche Risiken bergen, aber auch steuergestalterische Möglichkeiten und Chancen eröffnen. Dies

gilt in besonderem Maße für Holdinggesellschaften, die in der betriebswirtschaftli- chen Praxis – genauer gesagt, in der Organisationsstruktur vieler international agierender Unternehmungen – nicht mehr wegzudenken sind. 1

Zweitens gelten die Staaten in Mittel- und Osteuropa (MOES) für ausländische Investoren generell seit dem Fall des Eisernen Vorganges – in zunehmendem Maße jedoch seit der ersten Etappe der EU-Osterweiterung im Mai 2004 – als besonders interessanter Investitionszielraum. International ausgerichtete Unternehmen bauen

Ihre wirtschaftlichen Verflechtungen in diesem Raum zunehmend aus. Allein im Jahr 2005 betrugen die Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen in die MOES über 42 Milliarden Euro. 2 Nach dem EU-Beitritt zweier weiterer Staaten – Rumänien und

Bulgarien – am 1. Jänner 2007 ist davon auszugehen, dass die Region weitere Anreize für Direktinvestitionen schaffen wird. Es ist somit mit einem weiterhin anhaltenden Wirtschaftswachstum zu rechnen.

Letztendlich bieten sich Österreich und Deutschland aufgrund ihrer geographischen Nähe als optionale Holdingstandorte für Direktinvestitionsvorhaben in Mittel- und Osteuropa an, auch wenn beide Staaten nicht als „die“ klassischen Holdingstandorte

1 Vgl. Jacobs (2002), S. 816.

2 Vgl. Astrov (2006), S. 390.

13

Grundlegung

– wie etwa Luxemburg oder die Niederlande – gelten. Zudem machen viele

außersteuerliche Standortfaktoren wie die gemeinsame Sprache, die unübersehbare

Ähnlichkeit der Rechtssysteme insgesamt, das ähnliche Lohnniveau sowie der

grundsätzlich in beiden Staaten bestehende hohe Qualitätslevel öffentlicher

Infrastruktur einen Holdingstandortvergleich aus steuerlicher Sicht interessant. 3

1.1.2 Untersuchungsziel

Ziel der Arbeit ist es nun die oben dargelegten Gedanken zu verknüpfen und zu

untersuchen, inwieweit österreichische und deutsche Zwischenholdinggesellschaften

für international tätige Unternehmen aus Drittstaaten als steuerschonendes

Sprungbrett bzw. Gestaltungsinstrument für Direktinvestitionen im besagten Raum

geeignet sind. Dabei eröffnen sich wiederum weitere konkretere Fragestellungen:

Welchen Prinzipien der internationalen Steuerordnung folgt das Unternehmensteuer-

recht der beiden Staaten und welche steuerlichen Rahmenbedingungen bieten die

beiden Steuerrechtsordnungen für Holdinggesellschaften insbesondere im Hinblick

auf Direktinvestitionen in den MOES? Ist die Zwischenschaltung einer Holdinggesell-

schaft in einem der beiden Staaten überhaupt sinnvoll, und wenn ja, in welchem? Die

Untersuchung gibt grundlegende Antworten auf die ersten beiden Fragen. In Bezug

auf die beiden letzen Fragestellungen, deren Beantwortung nur Einzelfall bezogen

und unter Berücksichtigung konkreter – auch außersteuerlicher – Informationen vom

betroffenen Entscheidungsträger selbst getroffen werden müssen, soll die Arbeit

entscheidungsunterstützend wirken.

1.1.3 Untersuchungsgang

Im ersten Teil der Arbeit werden Begriffsbestimmungen geklärt und

Abgrenzungen getroffen. Zunächst wird ein Überblick über die im Titel verwendeten

Begriffe, deren nähere Beschreibung sowie deren Einordnung in die weitere Arbeit

gegeben. So werden etwa die Begriffe „Steuergestaltung“ und „Holdinggesellschaft“

thematisiert sowie eine nähere Bestimmung der „mittel- und osteuropäischen

3 Vgl. zum Teil Haunold (2005), S. 39.

14

Grundlegung

Staaten“ vorgenommen. Im Anschluss erfolgt eine kurze Einführung in das Internationale Steuerrecht, das sich als die maßgeblichste Hilfsdisziplin der internationalen Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre erweist und auf dessen Prinzipien und Methoden – vor allem im Hinblick auf das dem Internationalen Steuerrecht immanente Problem der Doppelbesteuerung – im Laufe der gesamten

Untersuchung zurückgekommen wird. Anschließend werden die Ursachen und Ziele der Steuergestaltung mit Zwischenholdinggesellschaften und der damit zusammen- hängende Problemhintergrund erörtert.

Im zweiten Teil der Arbeit steht die systematische Darstellung und Analyse der grundlegenden Ertragsbesteuerungssysteme inländischer Holdinggesellschaften in Österreich und Deutschland im Vordergrund. Ausgehend von einer Kurzdarstellung

des jeweiligen Ertragsteuersystems folgt im Anschluss eine detaillierte Darstellung und Analyse der einschlägigen Steuerregelungen, die vor allem für österreichische und deutsche Holdinggesellschaften zumeist von besonderer Bedeutung sind. Weiters werden hier auch die maßgebenden Steuerrechtsnormen der Investitions-

zielländer beleuchtet, die für die weitere Untersuchung der Zwischenholdingstandorte von ausschlaggebender Relevanz sind. Die Ausarbeitungen fundieren größtenteils auf den jeweils geltenden innerstaatlichen Steuerrechtsordnungen der beteiligten

Staaten. Natürlich muss an dieser Stelle auf den Einfluss des europäischen Gemeinschaftsrechts hingewiesen werden, das mit Richtlinien, Verordnungen, aber auch über die mittelbare Rechtswirkung unzähliger EuGH-Entscheidungen die nationalen Steuerrechtsordnungen zwangsläufigen Veränderungen unterwirft. 4 Um

diesem maßgeblichen Einfluss entsprechend Rechnung zu tragen, wird gegebenen- falls auch auf das – dem nationalen Recht übergelagerte – supranationale Europa- recht Bezug genommen.

Nachdem im zweiten Teil die steuerrechtlichen Rahmenbedingungen für österreichi- sche und deutsche Holdinggesellschaften sowie grundlegende Bestimmungen der MOES behandelt wurden, wird im dritten Teil der Arbeit der Fokus auf die Implemen- tierung von Zwischenholdingstrukturen für Direktinvestitionen in den – im Titel genannten – Investitionszielländern gerichtet. Ausgehend von wichtigen Bestimmun-

4 Vgl. Lang (2005b), Rz. 49; einen guten Überblick über das Recht der Europäischen Union und dessen Auswirkungen auf die Steuerrechtsordnungen ihrer Mitgliedstaaten geben Tumpel / Aigner (2006), S. 49 – 110.

15

Grundlegung

gen der zwischen Österreich bzw. Deutschland und den MOES abgeschlossenen Doppelbesteuerungsabkommen 5 (DBA) folgen theoretische Grundüberlegungen zu

den Funktionen und Zielen internationaler Zwischenholdingstrukturen und es werden sodann ausgewählte steuerliche Gestaltungsstrategien präsentiert. Dabei soll anhand der nationalen, bilateralen und internationalen steuerrechtlichen Interdepen- denzen untersucht werden, inwieweit die bestehenden Normengefüge die oben genannten Strategien ermöglichen bzw. vereiteln. Jede dieser Strategien wird mit einem Beispiel veranschaulicht. Da es etwaige in Frage kommende Anti-

Missbrauchsbestimmungen, vor allem i.Z.m. Holdingkonzepten besonders zu beachten gilt, wird im Anschluss den rechtlichen Grenzen von steuerlichen Holdingkonzepten ein eigener Abschnitt gewidmet.

Die Zusammenfassung und kritische Würdigung der in der Untersuchung gewonne- nen Erkenntnisse, ein Ausblick auf nahe liegende Zukunftsentwicklungen sowie ein zusammenfassender Eignungsvergleich der Holdingstandorte Österreich und Deutschland schließen die Arbeit ab.

1.1.4 Prämissen

Der Umfang und die Komplexität der zu behandelnden Materie setzen eine

entsprechende Eingrenzung der Untersuchung unausweichlich voraus. Folgende drei Prämissen liegen deshalb der gesamten Arbeit zugrunde:

-

-

-

16

Grundlegung

1.2 Begriffsbestimmungen und Definitionen

1.2.1 Der Begriff „Holdinggesellschaft“

1. .2 2. .1 1. .1 1 D

1

Mangels gesetzlicher Bestimmung wird in der Literatur keine einheitliche Verwen-

dung des Holdingbegriffes vorgefunden. Semiologisch wird aufgrund der englischen

Wortherkunft – „to hold“ bedeutet soviel wie „halten“ – eine Gesellschaft als

Holdinggesellschaft bezeichnet, deren Funktion im Halten eines nicht näher

definierten Halteobjekts besteht. 6 Als Halteobjekt werden in der Literatur überwie-

gend Anteile an einer anderen Gesellschaft oder mehreren Gesellschaften

spezifiziert. 7 Eine umfassendere Definition der Holding gibt Keller:

„Unter Holding bzw. Holdinggesellschaft ist ... eine Unternehmung zu verstehen,

deren betrieblicher Hauptzweck in einer auf Dauer angelegten Beteiligung an einer

(oder mehreren) rechtlich selbständigen Unternehmung(en) liegt. Die Holding kann,

sofern der Umfang der einzelnen Kapitalanlage und deren stimmliche Ausgestaltung

dies gestatten, neben der Verwaltungs- und der Finanzierungsfunktion (Holding

i.w.S.) auch Führungsfunktion (Holding i.e.S.) einer konzernleitenden Dachgesell-

schaft mit abhängigen Konzernunternehmungen wahrnehmen.“ 8

1. .2 2. .1 1. .2 2 T

1

Grundsätzlich lassen sich die in praxi verschiedenen Erscheinungsformen von

Holdinggesellschaften einerseits ihrer Funktionalität nach typisieren (Verwaltungs-,

Finanzierungs- oder Managementholding) 9 , andererseits aber auch nach ihrer

hierarchischen Stellung innerhalb des Unternehmensverbundes (Spitzen- oder

Zwischenholding), nach räumlichen Kriterien (Landesholding oder internationale

Holding) oder auch nach ihrer Rechtsform (Holdinggesellschaft als Kapital- oder

6 Vgl. Bader (2007), S. 8.

7 Vgl. Hintzen (1998), S. 1319.

8 Zit.: Keller (1993), S. 32.

9 Natürlich sind in der Praxis oft Mischformen dieser – der Funktionalität nach typisierten – Holdinggesellschaften anzutreffen. Vgl. Bader (2007), S. 28.

17

Grundlegung

Personengesellschaft 10 ). 11 In der Folge konzentriert sich die Untersuchung auf

österreichische bzw. deutsche internationale Zwischenholdings in der Rechtsform

von Kapitalgesellschaften, wie sie auch in der Praxis häufig angetroffen werden. 12

Als Beispiel einer in Österreich errichteten internationalen Zwischenholdinggesell-

schaft mit Tochtergesellschaften in Tschechien, Ungarn, Slowenien, Rumänien und

der Slowakei siehe Abbildung 1. Folglich ist unter dem Begriff Holding immer eine

österreichische bzw. deutsche internationale Zwischenholdinggesellschaft in Form

einer Kapitalgesellschaft gemeint.

realitätsnah.

11 Vgl. Bader (2007), S. 13 – 25, Hintzen (1997), S. 9 – 15; die Typologisierung ist weiters auch

anhand weiterer Kriterien wie etwa der Eigentümerstruktur, der Branchenzugehörigkeit ihrer Untergesellschaften etc. möglich. Vgl. ausführlich dazu Keller (1993), S. 32 – 40. 12 Vgl. Jacobs (2002), S. 820. 13 Der Matsushita Konzern besteht aus 638 (im konsolidierten Konzernabschluss berücksichtigten)

Tochterunternehmen verstreut über den gesamten Globus. Der hier dargestellte Konzernast stellt also nur einen sehr kleinen Teil der gesamten Konzernstruktur dar; vgl. Matsushita (2007), S. 94.

18

Grundlegung

1. .2 2. .1 1. .3 3 M

Bei der vorliegenden Untersuchung internationaler Zwischenholdinggesellschaften

wird von einem dreistöckigen Konzernmodell ausgegangen. Die im jeweiligen

osteuropäischen Staat liegende Kapitalgesellschaft bildet die sog. Grundeinheit. Die

Zwischenholding (Zwischeneinheit) befindet sich entweder in Österreich oder in

Deutschland. Die Konzernspitze (Spitzeneinheit), von der die eigentliche Direktinves-

tition ausgehen soll, befindet sich in einem beliebigen Drittstaat. 14 Die Abstraktion auf

ein solch dreistöckiges Modell ist schon aus Gründen der Themeneingrenzung

notwendig, aber auch sinnvoll. Inwieweit an der – in diesem Modell vorliegenden –

Spitzeneinheit noch weitere Gesellschaften beteiligt sind (die hier genannte

Spitzeneinheit also ihrem Namen gar nicht gerecht wird), ist für die vorliegende

Untersuchung nicht von Relevanz. Ebenso ist es hier nicht entscheidend, ob die

mittel- bzw. osteuropäischen Grundeinheiten selbst wiederum an noch weiteren

Gesellschaften beteiligt sind. Der Fokus liegt einzig und allein auf der Betrachtung

der steuerrechtlichen Dreiecksbeziehung zwischen Grundeinheit (in Mittel- oder

Osteuropa), Zwischeneinheit (Zwischenholding) in Österreich bzw. Deutschland und

Spitzeneinheit in einem Drittstaat. 15 Auf weiterführende Analysen einer komplexeren

Konzernstruktur mit (Zwischen-)Gesellschaften in weiteren Staaten und auf weiteren

Ebenen lässt sich die Systematik der vorliegenden Arbeit grundsätzlich übertragen,

doch gebieten die länderspezifischen Steuerrechtsordnungen logische Grenzen

dieser Übertragbarkeit.

1.2.2 Der Begriff „Direktinvestition“

Der Begriff der Direktinvestition ist seiner wissenschaftlichen Einordnung nach ein

volkswirtschaftlicher, der sich im Rahmen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung

eines Staates, genauer gesagt, in dessen Zahlungsbilanz wiederfindet.

14 Zur Terminologie vgl. bspw. Bader (2007), S. 17 – 20; Kessler (1996), S. 9.

15 Der Begriff Drittstaat umfasst hier Gesellschaften sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU.

19

Grundlegung

Direktinvestitionen zielen auf eine langfristige Beteiligung an einem sich in einem

anderen Land befindlichen – oder erst zu gründenden – Unternehmen. 16 Die

Längerfristigkeit impliziert eine gewisse Einflussstärke des Direktinvestors auf das

Unternehmen (die Direktinvestition), die aufgrund internationaler Standards jedenfalls

dann gegeben scheint, wenn mindestens 10% der Anteile an dem besagten

Unternehmen gehalten werden. 17 Der Begriff der Direktinvestition unterscheidet

grundsätzlich nicht

Kapitalgesellschaften. Auch ist es nicht entscheidend, ob der Direktinvestor eine

Kapital-, Personengesellschaft oder eine natürliche Person ist.

Aufgrund bereits oben genannter Prämissen erfährt der soeben dargelegte, in der

Literatur übliche Begriff der Direktinvestition in dieser Arbeit weitere Einschränkun-

gen. Als Direktinvestor und auch als Direktinvestitionsziel kommen hier nur

Kapitalgesellschaften in Frage. Obiger Definition folgend, werden jedoch Portfolioin-

vestoren, die ihr Kapital nicht nachhaltig in den Investitionszielländern anlegen, von

der Untersuchung ausgeklammert, zumal eine Zwischenschaltung einer Holdingge-

sellschaft für diese Zielgruppe zwar nicht ausgeschlossen, jedoch als wenig

zielführend und realitätsfern anzusehen ist.

1.2.3 Konkretisierung des Begriffes „Mittel- und Osteuropa“

Die Auswahl der Staaten wurde weder nach rein politischen noch nach rein

geographischen Kriterien getroffen, sondern dem pragmatischen Jargon innerhalb

der EU folgend, der die sog. „Mittel- und Osteuropäischen Länder Staaten“ 18 als jene

Staaten Kontinentaleuropas bezeichnet, die östlich der EU-Grenzen vor dem 01. Mai

2004 liegen (MOEL oder MOES). Die Wahl dieser durchaus weiten Definition soll

eine umfangreiche Anwendung der vorliegenden Arbeit auf möglichst viele

Investitionsstaaten gewährleisten. Die folgenden Staaten fallen unter diese Definition

– und somit auch in den Ausarbeitungsbereich der vorliegenden Arbeit: Albanien,

Bosnien-Herzegowina, Bulgarien, Estland, Kroatien, Lettland, Litauen, Mazedonien,

Moldawien (Moldau), Montenegro, Polen, Rumänien, Serbien, Slowakei, Slowenien,

16 Vgl. OECD (1996), S. 7; IMF (1993), Rn. 359.

17 Vgl. OECD (1996), S. 8; IMF (1993), Rn. 362, 367.

18 Häufig wird in der Literatur auch der englische Ausdruck „CEE (Central and Eastern Europe) Countries“ angetroffen.

20

Grundlegung

Tschechien, Ukraine, Ungarn und Weißrussland. Die Liste der gewählten Staaten ist

lang, doch werden nicht deren komplette Besteuerungssysteme an sich, sondern

lediglich jene innerstaatlichen und völkerrechtlichen Normen in die Betrachtung mit

einbezogen, die unmittelbare und maßgebende Konsequenzen für die in Österreich

bzw. Deutschland ansässige Zwischenholdinggesellschaft und damit indirekt auf die

ausländische Spitzeneinheit nach sich ziehen. Bei manchen Gestaltungsstrategien

ist der konkrete Sitzstaat der Grundeinheit nicht von besonderer Bedeutung.

Nichtsdestotrotz sollen diese Strategien nicht unberücksichtigt bleiben, da auch diese

– insbesondere in Kombination mit anderen Strategien – für den Holdingstandortver-

gleich zwischen Österreich und Deutschland sehr wohl von Relevanz sind.

1.3 Steuergestaltung als Teildisziplin der (internationalen) Betriebswirt-

Die Aufgaben der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre lassen sich grundsätzlich in

drei Teilbereiche gliedern. 19 So sollen erstens die Einflüsse der Besteuerung auf das

betriebliche (mikroökonomische) Geschehen beschrieben und analysiert werden

(Steuerwirkungslehre). 20 In dieser ersten Aufgabe verschwimmen die Grenzen

zwischen den Wirtschaftswissenschaften und den Rechtswissenschaften. Denn ohne

die richtige juristische Interpretation wirtschaftlicher Sachverhalte, ohne deren

Subsumtion unter die entsprechenden Tatbestandsmerkmale und Rechtsfolgen der

einzelnen Steuerrechtsnormen, kann auch die ökonomische Wirkung der Besteue-

rung im Konkreten nicht erkannt werden.

Zweitens soll – aufgrund der Erkenntnisse der Steuerwirkungslehre – der Entrepre-

neur bei seinen betrieblichen Entscheidungsfindungen unterstützt und auf steuerop-

timale Gestaltungen, aber auch deren Risiken hingewiesen werden (Steuergestal-

tungslehre 21 ). Durch die Steuergestaltungslehre werden die der Steuerwirkungslehre

immanenten Ursache-Wirkungs-Aussagen zu Ziel-Mittel-Aussagen konvertiert. 22 Die

Steuergestaltung ohne systematische Aufbereitung der Steuerwirkung einzelner

19 Vgl. Haberstock / Breithecker (2005), S. 108.

20 Vgl. Lechner / Egger / Schauer (2006), S. 355.

21 Die Steuergestaltung wird oftmals auch als Steuerplanung oder auch Steuerpolitik bezeichnet; vgl. u.a. Schmidt-Ahrens (2004), S. 146; Grotherr (2003), S. 6 f.

22 Vgl. Fischer / Kleineidam / Warneke (2005), S. 561 – 562.

21

Grundlegung

Normen ist also schon aus sachlogischen Gründen nicht möglich. Die Erfüllung der beiden erstgenannten Teilaufgaben bildet auch den Rahmen und das Fundament dieser Arbeit. Ausgehend von einer systematischen Darstellung und Gegenüberstel- lung einschlägiger nationaler wie internationaler Rechtsnormen, die für Holdingge- sellschaften von besonderer Bedeutung sind (Ursache-Wirkungs-Aussagen), werden

anschließend Gestaltungsmöglichkeiten für Unternehmen aufgezeigt, die Direktin- vestitionen in Mittel- und Osteuropa anstreben (Ziel-Mittel-Aussagen).

Letztendlich soll aber auch die dritte und letzte Teilaufgabe der Betriebswirtschaftli-

chen Steuerlehre, nämlich das kritische Hinterfragen steuerrechtlicher Regelungen – de lege lata und de lege ferenda – aus einem ökonomischen Blickwinkel nicht zu kurz kommen. Das österreichische, vor allem aber das deutsche Steuerrecht wird im Eiltempo von Steueränderungsgesetzen überflutet. Das Steuerrecht wird wie selten ein Rechtsgebiet dazu benützt, wählerorientierte Gruppeninteressen zu befriedigen. So merkt etwa Lang treffend an: „Der für und wider gesellschaftliche Gruppen agierende Aktionismus des Steuergesetzgebers macht das Steuerrecht zum vielzitierten Steuerchaos.“ 23 Man könnte meinen, dieses Problem sollte in erster Linie

Juristen beschäftigen. Doch auch aus betriebswirtschaftlicher Sicht gilt es meines Erachtens dieser Entwicklung kritisch gegenüberzustehen. Denn nicht zuletzt schafft

die damit einhergehende Rechts- und Planungsunsicherheit von steuerlichen Gestaltungsüberlegungen auch Platz für eine entsprechend kritische Haltung gegenüber den getroffenen Maßnahmen und Vorhaben der jeweiligen Gesetzgeber –

auch für die Wirtschaftswissenschaften.

Da sich die Steuergestaltung mit internationalen Zwischenholdinggesellschaften auf grenzüberschreitende Unternehmensstrukturen bezieht, sind es vor allem die Prinzipien und Normen des Internationalen Steuerrechts, deren grundlegende

Kenntnis für diesen Bereich der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre unerlässlich ist. Das Internationale Steuerrecht bildet – sozusagen als Hilfsdisziplin – den Rechts- rahmen der internationalen Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre und damit auch der steuerlichen Gestaltungsüberlegungen mit internationalen Zwischenholdinggesell- schaften.

23 Zit.: Lang (2005a), Rz. 8.

22

Internationales Steuerrecht als Rechtsrahmen der Steuergestaltung mit internationalen Zwischenholdings

2 Internationales Steuerrecht als Rechtsrahmen der Steuergestal-

2.1 Der Begriff „Internationales Steuerrecht“

Wie vorher bereits erwähnt, 24 kann das Internationale Steuerrecht als die Hilfsdiszip-

lin schlechthin für die internationale Betriebswirtschaftliche Steuerlehre erachtet

werden. In der Literatur findet sich keine einheitliche Begriffsauffassung des

Terminus „Internationales Steuerrecht“, vor allem was dessen Eingrenzung bzw. Weite betrifft. 25 In Anlehnung an die herrschende Literaturmeinung wird das

Internationale Steuerrecht als die Summe aller Rechtsvorschriften eines Staates, die sich auf grenzüberschreitende Sachverhalte auswirken, verstanden. 26 Als maßgeb-

lichste Komponenten des Internationalen Steuerrechts i.w.S. lassen sich das

nationale Außensteuerrecht und das Recht der DBA (Internationales Steuerrecht

i.e.S.) unterscheiden. Darüber hinaus können auch sonstige völkerrechtliche Normen

sowie supranationales Recht teils maßgeblichen Einfluss auf das jeweilige Internationale Steuerrecht eines Staates haben. 27

Während der Begriff des Internationalen Steuerrechts lediglich jene Regelungen beinhaltet, die sich auf konkrete Staaten beziehen, 28 umfasst der Begriff der

internationalen Steuerordnung die Interdependenzen – das internationale Steuer-

rechtsgefüge im methodologischen Sinn – unterschiedlicher Rechtsnormen verschiedener Staaten. 29 Um diese internationale Steuerordnung zu gewährleisten

und kein Steuerchaos entstehen zu lassen, dienen entsprechende Prinzipien und

Methoden, die in den folgenden Abschnitten näher beschrieben werden.

24 Siehe Abschnitt 1.3.

25 Vgl. Lang (2005b), Rz. 31; sehr ausführlich dazu Schaumburg (1998), S. 1 – 3. 26 Vgl. bspw. Djanani / Brähler (2006), S. 1; Doralt / Ruppe (2006), Rz. 630; Lang (2005b), Rz. 32; Breithecker (2002) S. 15 – 16 oder auch Schaumburg (1998), S. 3. m.w.N.

27 Vgl. Breithecker (2002), S. 15 – 16.

28 Vgl. Schaumburg (1998), S. 3.

29 Vgl. Breithecker (2002), S. 17.

23

Internationales Steuerrecht als Rechtsrahmen der Steuergestaltung mit internationalen Zwischenholdings

Prinzipien des Internationalen Steuerrechts

2.1.1 Das Souveränitätsprinzip

Aufgrund der Staatssouveränität, dem obersten Prinzip der Völkergemeinschaft,

bleibt es den Staaten überlassen, sowohl ihre inneren steuerlichen Verhältnisse als

auch die Abgrenzung und Aufteilung ihrer Besteuerungsrechte autonom festzule-

gen. 30 Die Souveränität ermächtigt aber auch gleichzeitig zum Abschluss zwischen-

staatlicher Verträge (wie etwa des EG-Vertrages oder der DBA), deren Sinn eben

gerade in der Einschränkung der oben genannten autonomen Rechtsschaffung und

Rechtsausübung liegt. 31

Vom Souveränitätsprinzip abgeleitete, vor allem für das Internationale Steuerrecht

wichtige Prinzipien liegen in jenen der Personalhoheit und der Gebietshoheit.

Während sich die staatliche Souveränität i.S. der Gebietshoheit auf das staatliche

Territorium (Hoheitsgebiet) beschränkt, ist die Souveränität i.S. der Personalhoheit

nicht territorial beschränkt, sondern bezieht sich auf das Staatsvolk, wobei hierunter

auch juristische Personen mit inbegriffen sind. 32

2.1.2 Prinzipien zur Anknüpfung der Besteuerungsrechte

Kraft seiner Souveränität stehen jedem Staat verschiedene Möglichkeiten der

Anknüpfung seiner Besteuerungsrechte – entweder an Personen, Objekte oder

bestimmte Transaktionen – zur Verfügung. Da die Anknüpfung an Transaktionen

überwiegend indirekte Steuern betrifft, soll weiters nur die Anknüpfung an Personen

oder Objekten unterschieden werden. 33

Bei der personalen Anknüpfung kann ein Staat entweder diejenigen Personen

besteuern, die ihren (Wohn-)Sitz oder gewöhnlichen Aufenthalt innerhalb des

Hoheitsgebietes haben (Wohnsitzprinzip oder Prinzip der wirtschaftlichen Personal-

hoheit), oder aber diejenigen, die seine Staatsangehörigkeit besitzen und innerhalb

30 Vgl. Djanani / Brähler (2006), S. 3; Breithecker (2002), S. 19; Lang (2002), Rz. 1. 31 Vgl. Fischer / Kleineidam / Warneke (2005), S. 42; Breithecker (2002), S. 19. 32 Vgl. Breithecker (2002), S. 20.

33 Vgl. Breithecker (2002), S. 23.

24

Internationales Steuerrecht als Rechtsrahmen der Steuergestaltung mit internationalen Zwischenholdings

oder außerhalb seines Hoheitsgebietes ansässig sind (Nationalitätsprinzip oder

Prinzip der juristischen Personalhoheit). 34

Der Besteuerungsanknüpfung an Objekten liegt – in Anlehnung an die Gebietshoheit

– der Gedanke zugrunde, dass Einkünfte aus einem bestimmten Staat stammen, der

Standort der Einkunftsquelle für das Besteuerungsrecht also maßgeblich erscheint

und somit ein Besteuerungsanspruch nach volkswirtschaftlicher Staatszugehörigkeit

der Einkunftsquelle entsteht (Quellenprinzip 35 ). 36

2.1.3 Prinzipien zum Umfang der Besteuerungsrechte

Nachdem obige Prinzipien den grundsätzlichen Besteuerungsanspruch eines

Staates manifestieren, ergibt sich die zusätzliche Frage des Umfanges der

Besteuerung. Nach dem Totalitätsprinzip (auch Universalitätsprinzip) können nach

Feststellung des Besteuerungsanspruches sämtliche in- und ausländische Einkünfte

von der Besteuerungspflicht erfasst und somit das Welteinkommen der Besteuerung

zugrunde gelegt werden. Demgegenüber steht das Territorialitätsprinzip, wonach nur

Sachverhalte, die im Hoheitsgebiet realisiert werden, zur Besteuerung herangezogen

werden können. 37

2.1.4 Kombination der Prinzipien

Die typischen Prinzipienkombinationen 38 , die sich grundsätzlich in allen in der Arbeit

betrachteten Staaten wiederfinden, sind erstens das Wohnsitzprinzip 39 i.V.m. dem

Totalitätsprinzip, die zusammen zur sog. unbeschränkten Steuerpflicht führen, und

zweitens das Quellenprinzip i.V.m. dem Territorialitätsprinzip, die zusammen die sog.

34 Vgl. Djanani / Brähler (2006), S. 4; Breithecker (2002), S. 22.

35 Das Quellenprinzip wird häufig auch als Ursprungsprinzip benannt. Vgl. u.a. Breithecker (2002), S. 22.

36 Vgl. Djanani / Brähler (2006), S. 5.

37 Vgl. Breithecker (2002), S. 23 – 24.

38 Eine Zusammenstellung aller Kombinationsmöglichkeiten und deren Auswirkungen auf die Doppelbesteuerung gibt Breithecker (2002), S. 48.

39 In Bezug auf KapG wäre der Begriff eines Sitz(-staat-)prinzips wohl passender.

25