Neuere Arbeiten zur Korrespondenz des Plinius mit Kaiser Trajan zu den Christenprozessen - Ist der Statthalter Plinius der Urheber der Christenprozesse?

Inhaltsverzeichnis

1.  Einleitung  3

2.  Die Streitpunkte  4

2.1  Das Nichtwissen des Plinius im Umgang mit den angezeigten Personen und dessen  

  Deutung  4

2.1.1.  Reichert: Das Nichtwissen als Beweis für die Nichtexistenz eines Gesetzes zur  

  Strafbarkeit des Christseins  4

2.1.2.  Molthagen: Es besteht bereits eine Rechtspraxis das Nichtwissen beschränkt sich  

  auf eine Detailfrage (Konvertitenproblematik)  5

2.2.  Die Sicherheit des Plinius im Umgang mit den angezeigten Personen  6

2.2.1.  Reichert: Die Sicherheit als Mittel zur Überzeugung des Kaisers von der  

  Vorgehensweise des Statthalters  7

2.2.2.  Molthagen: Die Sicherheit des Plinius als Ausdruck einer bereits existierenden  

  Rechtspraxis die Frage nach der Begründung für die Strafbarkeit des bloßen Christseins  8

2.3.  Plinius Sicht des Christentums: zwischen harmlosen Aberglauben und gefährlicher  

  Seuche  9

2.3.1.  Reichert: Die Gefahr des Christentums die der Statthalter mit seinem  Vorgehen

  erfolgreich bändigt  9

2.3.2.  Molthagen: Alltagsprobleme als Grundlage der Christenprozesse  10

2.4.  Die Frage nach dem Beginn der Strafbarkeit des Christentums  10

2.4.1.  Reichert: Plinius ist der Urheber der Strafbarkeit des Christentums  10

2.4.2.  Molthagen: Die drei Wurzeln der bereits existierenden Strafbarkeit des  

  Christentums  11

3.  Fazit  11

4.  Literaturverzeichnis  14

  2  

Neuere Arbeiten zur Korrespondenz des Plinius mit Kaiser Traian zu den Christenprozessen –

Ist der Statthalter Plinius der Urheber der Christenprozesse?

1. Einleitung

Die Neutestamentlerin Angelika Reichert hat die Diskussion um den Beginn der

Christenprozesse im Römischen Reich mit ihrem 2002 erschienen Aufsatz „Durchdachte

Konfusion. Plinius, Traian und das Christentum“ 1 neu entfacht. Davon ausgehend, dass zu Beginn des zweiten Jahrhunderts nach Christus weder ein Gesetz zur Strafbarkeit des

Christentums noch eine bestimme Rechtspraxis der Statthalter in den römischen Provinzen im

Umgang mit angezeigten Christen existiert habe, behauptet die Theologin in ihrem Aufsatz,

es sei der Statthalter Plinius der Jüngere der Provinz Pontus-Bithynien gewesen, dem es durch

seine geschickte suggestiv-literarische Darstellungsweise seiner Anfrage an den Kaiser (um

111/112 n.Chr.) gelungen sei, Kaiser Traian dahingehend zu überreden, seine individuelle

Vorgehensweise gegenüber den vermehrt in seiner Provinz angezeigten Christen rechtlich von

höchster Stelle billigen und bestätigen zu lassen und so zur juristischen Grundlage für den

Umgang mit Christen im Römischen Reich schlechthin werden zu lassen. Diese Sichtweise,

die vor allem Plinius Absichten, gestützt auf die besondere literarische Gestaltung seiner

Anfrage, betont, ist sowohl auf Zustimmung 2 wie auch auf weitgehende Ablehnung gestoßen.

Vor allem der Althistoriker Joachim Molthagen 3 kritisiert sowohl die Annahmen als auch die Schlussfolgerungen dieses Neuansatzes. So weist Molthagen in seinem Antwortaufsatz darauf

hin, dass es schon wahrscheinlich zur Zeit des Plinius eine feste Rechtspraxis im Umgang mit

angezeigten Christen gegeben habe, an die der Statthalter Plinius anknüpfte, mit der Folge,

dass er – gerade auch in Anbetracht der hohen Bedeutung der Rechtseinheitlichkeit und -

sicherheit im römischen Reich zur Zeit Kaiser Traians – keineswegs so eigenmächtig

gegenüber den Christen agieren konnte wie Reicherts Neuansatz suggeriert.

Im folgenden Aufsatz sollen die beiden konträren Positionen gegenüber gestellt werden.

Dabei soll deutlich werden, worin die zentralen Streitpunkte bei der Interpretation des Plinius-

Briefes an Trajan bestehen und welche zentralen Argumente jeweils Reichert und Molthagen

1 Angelika Reichert, Durchdachte Konfusion - Plinius, Trajan und das Christentum, ZNW 93 (2002), S. 227-250. 2 Klaus Thraede, Noch einmal Plinius d.J. und die Christen in: ZNW 95 (2004), S. 102-128. Thraede sieht in seiner philologischen Einzelanalyse des Schreibens des Plinius Reicherts Neuansatz bestätigt. Ihm bleibt im Ergebnis also nichts anderes übrig, als Reicherts Argumentation zuzustimmen. Dietrich A. Koch, A Fresh Look on an old text – The recent discussion about Pliny’s Letter to Emperor Trajan concerning the Trials against Christians, http://www.tf.uio.no/forskning/forskningshistorie/mowinckel-og-dahl-forelesninger-dahl-2005-06- lecture.html (25.08.07). Auch dieser Aufsatz bestätigt Reicherts Neuansatz, ohne aber der Diskussion grundsätzlich neue Gedanken beizusteuern.

3 Joachim Molthagen „Cognitionibus de Christianis interfui numquam“ – Das Nichtwissen des Plinius und die Anfrage der Christenprozesse, in: Zeitschrift für Theologie und Gemeinde 9 (2004), S. 112-140.

3

für ihre Position hervorbringen. In einem abschließenden Fazit soll dann der Frage

nachgegangen werden, welche Interpretation des Plinius-Briefes überzeugender ist.

2. Die Streitpunkte

2.1 Das Nichtwissen des Plinius im Umgang mit den angezeigten Personen und dessen

Deutung

Zu Beginn seiner Anfrage an Traian gibt Plinius seine Zweifel und seine Unentschlossenheit

zu erkennen; er weiß nicht, wie er mit den angezeigten Christen verfahren soll. 4 Seine Unwissenheit mündet schließlich in drei Alternativfragen: ob das Lebensalter der angezeigten

Person in irgendeiner Weise zu berücksichtigen ist oder nicht; ob derjenige freizusprechen ist,

der dem Christentum abgeschworen hat oder nicht; ob das bloße Christsein zu bestrafen ist

oder nur dann, wenn damit nachweislich Verbrechen in Zusammenhang stehen. 5 Es stellt sich also als Erstes die Frage, welchen Bedeutungsgehalt dieses Nichtwissen besitzt.

2.1.1. Reichert: Das Nichtwissen als Beweis für die Nichtexistenz eines Gesetzes zur

Strafbarkeit des Christseins

Reichert sieht in diesem Nichtwissen des Plinius den Beleg dafür, dass es zur Zeit der

Anfragen an den Statthalter weder ein Gesetz noch eine feste Rechtspraxis im Umgang mit

den Christen gegeben habe. 6 Hätte es nämlich ein solches Gesetz oder eine solche Praxis gegeben, hätte Plinius, um sein Vorgehen weiter abzusichern, sehr wahrscheinlich darauf

Bezug genommen.

Der Widerspruch zwischen dem Nichtwissen und der praktischen Entschlossenheit im

Verfahren, welche Plinius im Anschluss an seine Zweifel schildert 7 , hält Reichert für

literarisch inszeniert. 8 Plinius täuscht diese Sicherheit nur vor, um den Kaiser von seinem weiteren Vorgehen gegenüber den Christen wirkmächtiger überzeugen zu können. Dass er in

Wahrheit doch sehr unsicher im Umgang mit wegen des Christentums angezeigten Personen

ist, schließt Reichert aus der Bemerkung des Plinius, man müsse die Christen, gleich, was sie

sonst getan haben mögen, und gleich, worin ihr Glaube eigentlich bestehe, schon wegen ihrer

4 Epistula 10, 96, § 1: Sollemne est mihi, domine, omnia, de quibus dubito, ad te referre. Quis enim potest melius vel cunctationem meam regere vel ignorantiam instruere?”

5 Epistula 10, 96, § 2: Nec mediocriter haesitavi, sitne aliquod discrimen aetatum, an quamlibet teneri nihil a robustioribus differant; detur paenitentiae venia, an ei, qui ommino Christianus fuit, desisse non prosit; nomen ipsum, si flagitiis careat, an flagitia cohaerentia nomini puniantur.”

6 Reichert, aaO, S.237.

7 Epistula 10, 96, § 2: Interim, in iis qui ad me tamquam Christiani deferbantur, hunc sum secutus modum.” 8 Reichert, aaO, S.231.

4

Starrsinnigkeit und unbeugsamen Widerspenstigkeit bestrafen 9 ; ein moralisches Werturteil des Plinius, dem als solches keine juristische Relevanz zuzuweisen ist. Reichert deutet dieses

Werturteil als bewusste literarisch inszenierte Rechtfertigung des Plinius für sein bisheriges –

juristisch nicht gedecktes – Vorgehen gegenüber den Christen. 10 Auch erscheint letztlich für Reichert die Anfrage des Plinius an den Kaiser nur dann als sinnvoll – gerade auch in

Anbetracht des literarischen Aufwandes, den der Statthalter betreibt -, wenn man davon

ausgeht, dass noch kein Gesetz und auch noch keine Rechtspraxis zu Beginn des zweiten

Jahrhunderts, die Strafbarkeit des Christentums betreffend, vorliegt. Gäbe es schon ein

solches Gesetz, so wäre die Anfrage überflüssig, zumal man davon ausgehen müsse, dass

gerade die Konvertiten-Problematik, die Plinius als Fallkonstellation besonders beschäftigt 11 , in einem solchen Gesetz geregelt sein müsse. Schließlich spricht auch der besondere

Überzeugungswille des Plinius nach Reicherts Ansicht für die Nichtexistenz eines Gesetzes.

Deshalb komme es dem Statthalter unbedingt darauf an, sein Vorgehen durch Kaiser Traian

bestätigen zu lassen.

2.1.2. Molthagen: Es besteht bereits eine Rechtspraxis; das Nichtwissen beschränkt sich

auf eine Detailfrage (Konvertitenproblematik)

Molthagen meint indes, dass das Nichtwissen des Plinius viel geringer sei als Reichert in

ihrer Neuinterpretation annehme. Gegen das grundsätzliche Nichtwissen spricht, so

Molthagen, alleine schon die Tatsache, dass Plinius von „Christenprozessen“ 12 in seiner Anfrage ohne erläuternden Zusatz spricht. Man könne deshalb davon ausgehen, dass sie zu

seiner Zeit bereits bekannt gewesen seien. Auch die Aussage, er, Plinius, habe noch nie selber

an einem Verfahren gegenüber den Christen teilgenommen, spreche nicht gegen die

theoretische Kenntnis eines Christengesetzes und einer Christenprozesspraxis. Zudem ist es

nach Ansicht des Althistorikers nicht zulässig, von der Nichterwähnung eines Gesetzes auf

dessen Nichtexistenz zu schließen. 13 Denn letztlich könne die Sicherheit des Plinius im praktischen Umgang mit den Christen nur überzeugend erklärt werden, wenn man ein bereits

existierendes Gesetz und darauf basierende Rechtspraxis voraussetze. Ferner könne man aus

dieser Sicherheit schließen, dass nach Ansicht des Plinius die Christenprozesse so sehr zu

einer Selbstverständlichkeit geworden seien, dass er die Rechtsgrundlage gegenüber der

9 Epistula 10, 96, § 3: Neque enim dubitabam, qualecumque esset, quod faterentur, pertinaciam certe et inflexibilem obstinationm debere puniri.”

10 Reichert, aaO, S.236.

11 Epistula 10, 96, § 6: “ Alii ab indice nominati esse se Christianos dixerunt et mox negaverunt.” 12 Molthagen, aaO, S.114.

13 Ebd., S.121f.

5